Shorr kan

Les domaines d'expertises solides qui leur reste sont la motorisation (Rolls-Royce) et la conception des ailes (c'est simple Airbus ne se casse même plus la tête à les mettre en concurrence avec les bureaux d'études allemands pour la conception de cette partie de leur avion tellement ils sont bons - ce qui est ironique sachant que c'est grâce l'exfiltration de savants allemands après la WWII qu'ils en sont là). Le problème n'est pas que technique et de comment répartir le gâteau, mais géo-politique. Sur le papier la France et la GB ont tout pour s'entendre, mais dans les faits les anglais ne sont pas loyaux. Le point focal de leur politique étrangère c'est la soi disant special relationship avec les Etats- Unis. Les alliances avec la France comme le traité de Lancaster House, ne sont là que couvrir leur arrière les périodes où ils sont délaissé par l'Oncle Sam. Le F-35 est un bon exemple tient ! ils se sont bien fait entubé avec l'éviction de Rolls-Royce, mais il en redemande encore !! L'élection de J.Biden qui n'a pas beaucoup trop de sympathie pour les britishs est peut être une occasion de rapprochement à exploiter, mais je crains que comme avec Trump pour les allemands, un ou deux mandats c'est trop court pour faire œuvre utile.

Comment ça ? C'était juste une remarque en passant. La posture confiante, le sourire ultrabright, leur tête de 1er de la classe avec l'air de dire https://www.youtube.com/watch?v=fcRtZp4eceo&ab_channel=PaulineB Bon sang ! Tout y est ! Tu trouves pas ?

Ils ont vraiment des gueules d'astronautes !

Un quart de siècle sont passé. L'industrie aéronautique britannique a perdue de sa superbe depuis... Si, fait un discours stp ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! Un discours ! ..... De préférence, un de ce genre là https://www.youtube.com/watch?v=Dnrh6L53X8U&ab_channel=maroochydor

Mon père qui les a beaucoup pratiqué, me disais que dans une négociation avec eux, quand un anglais te donne quelque chose demande toi toujours ce qu'il t'as pris...

Parler de défaut de raisonnement n'était pas une attaque ad hominem. Je ne cherchais à injurier personne, juste à mettre le doigt sur ce qui me semble être un défaut de nature logique/dialectique dans le raisonnement de mes contradicteurs. Je comprend et partage l'appétence pour l'innovation, et j'ai moi même le gout des réflexions prospectives du genre out in the box ; mais en même temps je modère mon enthousiasme devant les problèmes de timing et de maturité évidents. Aussi, si les technologies et concepts qui nous intéresses doivent avoir leur chance, elles doivent aussi faire leur preuve ou comme on dit il ne faut pas se contenter d'avoir des idées, il faut les tester comme mesure d'hygiène intellectuelle. Bref, rien de personnel. Comme tu dis on fait que discuter. C'est cool. On est d'accord, on ne sait pas de quoi sera fait l'avenir. Il ne faut pas fermer la porte aux nouvelles idées et "ce n'est pas possible" est probablement l'une des phrases les plus ineptes du monde au vue de l'histoire technique de l'humanité. Mon problème c'est juste de considérer comme opérationnelle des choses qui n'en sont qu'au stade de l'expérience au mieux.

Le problème est qu'il y a un gros défaut de raisonnement chez les partisans de l'IA et des équipages réduits : vous considérez comme acquis des technologies qui n'ont jamais été éprouvées et des recherches qui restent encore largement exploratoires. Moi je veux bien que ça marche, mais ça n'entrera en service que très éventuellement à une échéance lointaine.

Soit partageur pardi ! Il y a deux pelles, une pour chacun !!

Ce n'est en fait même plus un problème puisque, les dernières émissions de dette par l'état, surnommé "dette COVID" par les grands media, est détenu presque exclusivement par la Banque de France, ce qui fait que d'éventuel intérêt reviendrait au Trésor annulant la charge des intérêts. La dette est dite "gratuite" dans ces conditions. Quant au principal, tant qu'il reste dans le bilan de cette même banque centrale et n'en sort plus, c'est équivalent à une annulation de dette et elle pourrait aussi bien ne pas exister. Patrick Artus, chef économiste chez Natixis explique ça très bien. Ces histoires d'explosion de la dette publique sont donc un faux problème largement exagéré.

Il y a quoi de mieux sur le marché ? Tu recommandes quoi ?

ça reviendrait à fuir l'ogre pour se plonger la tête la première dans la gueule du grand méchant loup.

Bouuuh ! J'ai peur !!

C'était le bon vieux temps.

Le PIB de la France a augmenté depuis. Le problème c'est surtout qu'il n'y a pas d'urgence. La France peut parfaitement attendre 10 ans de plus avant de lancer le programme d'un nouveau chasseur. Presque tout les leaders allemands, de droite ou de gauche sont européanophile, mais aligné sur les conceptions allemandes de l'Europe avec tout ce que ça charrie d'atlantisme.

à plus de 13 ans distance, ce serait miraculeux qu'il te réponde. Et toi tu as gagné le ...

ça permet la persistance par roulement de l'équipage et le fonctionnement fluide durant les moments chargés en taches/intenses. Le risque de rupture des communications passe encore (et sera moins prégnant dans le futur avec des coms de plus en plus discrètes, directionnelles et surtout résistantes au brouillage), mais l'exigence prioritaire serait une interface homme-machine très ergonomique et conviviale, d'un type qui n'existe pas encore.

C'est pour donner une meilleur conscience de la situation à l'extérieur du char. Et si on arrive à faire regarder tout le monde les mêmes écrans comme dans le projet de blindé israélien Camel, c'est un must pour le travail d'équipe.

On parle aussi d'ingénierie simultanée, ou de développement concourant/ingénierie "concourante", enfin de développement parallèle avec plusieurs taches commençant simultanément, plutôt que de procéder plus séquentiellement. L'industrie automobile en est effet très friande pour comprimer les temps de développement, mais historiquement, la 1er fois que ça a été appliqué à un système militaire au EU, c'est avec l'ICBM Atlas qui avait des allures de crash program.

Un char à 2 hommes d'équipage n'est pas réaliste. à moins d'envisager des aller-retour à la base très bref, comme un chasseur-bombardier, et encore. Il faut comprendre que la limite n'est pas technique, mais cognitive. Le planché des vaches est un milieux complexe à appréhender, et encore plus pour des hommes enfermés et presque aveugles dans une boite de conserve des heures durant. à ça s'ajoute la fatigue et le stress qui font qu'on est dans un tunnel, le cerveau se rabattant sur des automatismes appris à l'entrainement, le champ de conscience se réduisant à son strict minimum dans ces situations extrêmes. Trois hommes est une limite basse, et un quatrième serait le bienvenu pour observer les environs et faire de la veille, pendant que les autres se concentrent sur le combat dans son sens plus étroit. Appelons-le "officier tactique".

Plutôt comme le LZ1-43* ou le MD. 750 * tout deux de la classe mach 3, des delta bimoteurs avec 2xM53. *le quatrième et le cinquième à partir du haut Il y a probablement d'autres projets de trisonique ou plus, étudié à l'époque par Dassault avec ce moteur @Deltafan pourra peut être nous en dire plus.

Il dit plein de gentils choses sur le Rafale, mais vous trouvez le moyen de renâcler. Vous êtes vraiment des rabat-joies .

Des gens "sérieux" mais qui ont trop d'argent dans les poches, ont fabriqué le F-35, donc bon... Tu doit penser au X-37 n'est ce pas ? On sait pas à quoi il sert exactement. D'ailleurs Dassault a travaillé sur le X-37 ou son frère le X-38, je me souviens plus. Ils ont une expérience des corps portants et de la rentré atmosphérique que Trappier veut certainement valoriser. ça ressemble beaucoup à une marotte de sa part vu son instance régulière sur le sujet. ça c'est autre chose, et c'est plus intéressant. Les petits/micro satellites faciles à fabriquer et lancé rapidement sont un concept plus pertinent.

Tu peux faire ça depuis la terre ferme ou un avion, en tout cas attaquer les satellite adverse. T'as pas besoin d'atteindre la vitesse orbitale pour en dézinguer un, t'as juste à croiser les trajectoires. La plupart des ASAT fonctionnent sur ce principe à part des satellites tueurs de l'époque soviétique, mais qui ont besoin d'attendre 24 heures s'ils ratent leur fenêtre de lancement et toute la préparation qui vient avec le lancement d'une fusée. C'est lourd comme système, alors qu'un machin comme l'ASM-135 qui était lancé par une escadrille de F-15 basée à Seattle (et désactivé depuis), est bien plus versatile. Sinon je ne sais pas comment on protège un satellite, à part en lui ordonnant de manœuvrer et donc de vider ses réservoirs, et à condition d'avoir détecté la menace à temps. Ok, c'est rapide, donc difficile à rattraper/courser, mais s'il ne ralentit pas, je ne vois pas trop l'intérêt de l'engin. Ce sera comme les incursions du Mig-25 pour faire flipper leur race aux défenses aériennes adverses, mais dont l'utilité militaire était douteuse. Dans le fond il ne ferait que passer. Le problème c'est que c'est très visible ces machins. C'est de véritables gyrophares volants que tu vois arriver de loin (surtout si tu utilises un aérostat ou un avion stratosphérique). Ce qui donne une bonne chance de préparer l'accueil ou à minima de cacher ce qu'il y a à cacher. Même pour juste de la reconnaissance, les satellites et le drones font ça très bien aujourd'hui. Ma phrase est tronqué. J'ai pourtant bien précisé qu'il fallait passer à d'autre modes de propulsions et des vitesses hypersoniques pour faire voler quelque chose.

Peut être que Trappier fait référence à ce que les américains appellent le near space ou espace proche, appelé aussi mésosphère*, et pas l'espace au-delà de la ligne Karman à proprement parlé. * https://en.wikipedia.org/wiki/Mesosphere à ces altitudes les trucs conventionnels (turbo ou stato) n'ont plus assez d'air pour s'alimenter et il n'y a plus assez de portance pour sustenter les avions. Il faut passer aux superstatoréacteurs et/ou des fusées capables de propulser les engins à vitesse hypersonique. Ou bien il doit penser à un avion qui après un coup de boost fait un vol balistique pour maximiser la distance franchissable et qui a son apogée traverse la dite ligne Karman ou presque. Je ne vois que ça.

C'est bien jolie tout ça, mais c'est quoi un "avion spatial" ? En quoi ça consiste ? ou pour paraphraser le Petit Prince d'Antoine de Saint Exupéry... dessine moi un avion spatial