Shorr kan

D'une manière générale, les Etats et les banques poussent de plus en plus vers l'utilisation la plus faible possible de liquide. Les Etats pour limiter la fraude et la corruption. Voir ce qui se passe en ce moment en Inde avec la transition monétaire un peu chaotique qui vise à faire disparaître les grosses coupures. Et les banques commerciales qui de leur coté cherche à éviter au maximum ce qu'on appel les fuites monétaires, car chaque sortie d'argent en liquide au profit d'un client fait baisser la quantité de monnaie centrale à leur disposition, ce qui se répercute sur leur capacité à faire des crédits qui diminue d'autant. Un économiste comme Kenneth Rogoff milite depuis longtemps pour ce genre de politique : https://www.project-syndicate.org/commentary/dangers-of-paper-currency-by-kenneth-rogoff-2016-09?version=french&barrier=true . PS: Un autre problème que je vois, est qu'un système monétaire entièrement verrouillé risque de stimuler l’imagination de ceux que ça gène et les amènes à développer des alternatives ; d'autant que la technologie existe avec les blockchains qui permettent de se passer d'intermédiaires de confiance pour les transactions et là, on peut imaginer des cryptomonnaies, voir des systèmes entiers de compensations cachés genre shadow banking.

On va surtout rigoler quand les copains de Donald lui ferons remarquer que sa politique protectionniste* menace directement leur stratégie d'enrichissement et leur patrimoine... * Si tant est qu'il mène une politique pareil et ne recule pas.

Pour l'histoire ça ressemble à la taxe Tobin. Ce dernière avait surtout dans l'idée de ralentir la spéculation en pénalisant, comme tu le précises vers la fin de ton post, ceux des opérateurs qui font beaucoup de transactions, et pas vraiment comme une nouvelle ressource fiscale. C'est les altermondialistes qui sauterons le pas et récupérerons le concept comme une façon de faire payer au monde financier son obole au développement des pays pauvres. Pour le concept lui même, l'idée de base est que l'économie est largement financiarisé et politiques monétaires très laxiste des banques centrales obliges, beaucoup de liquide dort stérilement dans les coffres. Et tout cet argent est faiblement taxé voir pas du tout : d'habitude, dans la plupart des pays, on taxe a peu près tout, mais très peu l'épargne liquide. Donc pourquoi ne pas le taxer dès qu'il bouge ? Que peut on en penser maintenant ? L'idée passe le 1er examen de ce que doit être une bonne taxe : c'est à dire une assiette large et qui compte peu d’exemption voir pas du tout ici ; enfin, elle est relativement "neutre" dans le sens qu'elle est indifférente aux arbitrages genre consommation vs investissement ou financement par l’endettement vs action...ecetera. Seul bémol que je vois, et il est d'importance, il demande un système très serré de controle des transactions avec le moins possible de liquide en circulation, ou juste pour les petites dépenses. Les Etats font face à l'effritement de leurs ressources fiscales et auraient bien besoin d’innovation en la matière, comme quand par le passé on a inventé la TVA pour suppléer à l’effondrement de la part de l’impôt sur les société dans le budget. En tout cas, ça me plait bien. ça mérite d’être creusé et comme on dit, il y a de l'idée.

Dans le même genre on a "Tout hussard qui n'est pas mort à trente ans est un jean-foutre", lancé par Lasalle alias "général hussard".

En gros un mépris culturel de la pauvreté très implanté dans la société : Le pauvre est un parasite qui vis de la charité prélevé indûment sur le travail des braves gens. Des paresseux ingrats qui pratiquent l'extorsion de fond et qui préfèrent glander au lieu de bosser. T'as la version paternaliste qui dégouline de pathos mais tout aussi méprisante : le pauvre est un con qui ne sait pas qu'il est con et a donc besoin qu'on lui montre le chemin de la vertu et lui faire oublier ses vices ; car forcément il est alcoolo et/ou est frappé d'autres infirmités morales. Et tout ce beau monde est d'accord pour dire que le pauvre, il pue... Voili, voilà.

Il pourra toujours prétexter le moment venu que finalement il a changé d'avis, mais pour la bonne cause : préserver les emplois américains... Sur le même sujet il aura fait coup double en prenant alternativement deux positions diamétralement opposés. qui dit mieux?

Et il y a ceux qui se pensent/se croient immortels et vivent comme si ...

Le plus probable soit que nos petits enfants continuent à alimenter le fil

Et pour la millième fois, le thème n'est pas un pour ou contre le SN.

De ce point de vue d'ailleurs, l'élection de Trump est très favorable à Taiwan qui va pouvoir demander à ce qu'on lui livre du matériel de pointe que les EU leur refusait jusque là, avec de bonne chance que la réponse soit positive.

Loki a raison. La comparaison est hors de propos. Le nazisme et le nationalisme japonais étaient liés à un Etat. Dès que celui-ci a disparu, ces idéologies n'ont plus eu de support. Le djihadisme n'en a pas besoin, et fonctionnent même mieux sans. Plus que ça, il est alimenté en recrues fraîches par les bombardements. Un moment faut arrêter de tout ramener à la SGM. Et si on croie en ce genre de méthode, les bombardements anticités, y a peut être un pays à bombarder en priorité autre que l'Irak et la Syrie. Suivez mon regard .

Je dirais que le premier facteur de surenchérissement du F-22 est le nombre limité d'avions produits par rapport à ce qui était prévu. Les coûts fixes réparties sur une flotte moins grande ont d'autant augmenté le prix de chaque avion livré. Un autre élément est la recherche de la meilleurs performance possible. Mais on va faire d'abord un détour par une notion importante : les rendements marginaux décroissants. Pour faire simple et imager la chose de façon didactique on peut imaginer que sur le sol il y a de la farine qu'on veut ramasser. La 1er poignée est celle qui en ramasse le plus, la seconde un peu moins et ainsi de suite, mais avec une baisse sensible de la quantité ramassée par chaque nouvelle poignée, ou à l'inverse, pour maintenir les quantités collectés stables, il faut augmenter les efforts, par exemple en utilisant ses deux mains, faire participer les mains de ses amis...etc. En conséquences de quoi des performances meilleurs, même d'un peu par rapport à la concurrence, se payent d'autant plus cher qu'il n'y pas de proportionnalité entre la dépense et le résultat du moment que chaque accroissement coûte toujours plus que la fois précédente....là d'un coup, je ne sais pas si je suis clair. En tout cas, c'est pour ça que le F-22 qui est peut être juste 20% plus performant qu'un Rafale - c'est juste pifométrique comme chiffre et imager la chose- coûte quand même 3 fois plus.

James Mattis, alias "mad dog" à la défense. Qu'est ce que les agents du service de renseignement du forum peuvent nous dire sur lui ?

Et c'est reparti pour un tour ! Et pour cause, un sous marin est essentiellement un arme de seconde frappe. Mais un sous marin peut lancer une attaque surprise s'il s’approche suffisamment des cotes du pays cible. C'est beaucoup plus versatile que ton machin à la James Bond. Je vois où est le problème. Et bien maintenant tu vas me faire le plaisir de t'enlever de la tête cette idée absurde que tu peux décapiter une puissance nucléaire majeur sans représailles. Ce que tu ne comprends (ou fait mine de ne pas vouloir comprendre) c'est que les capacités de seconde frappe existe justement pour palier à ce genre de situation. Quand au traité, la principale raison de son existence c'est parce que des armes nucléaires dans l'espace est une posture extrêmement agressive. Trop même. C'est comme avoir en permanence un doigt sur la détente. ça énerve tout le monde pour zéro interet ; à moins que ton but soit de créer une tentions permanente et faire psychoter la terre entière sur l’imminence d'une guerre nucléaire ? Et bien bonne chance pour la mise au point de ta thermos furtive. Bonne chance pour les dizaines de lancements (au minimum) à faire en toute discrétion. Bonne chance aussi pour garder secret l’existence pendant des décennies de ta myriade en orbite sans qu'aucun capteur, du lidar au radar en passant par des caméras thermiques capables de discriminer des variations de températures de quelques millièmes de degrés, ne se rendent comptent de rien. Enfin, bonne chance pour mener à bien ton projet sans essuyer de représailles d’aucune sorte le jour où le monde entier saura... T'es surtout resté bloqué dans les années 60, l'époque où la puissance des bombes se comptait en mégatonnes, les ICBM fonctionnaient au LOX et les B-52 du SAC toujours en vol ; et cette époque est fini.

Raisonnement de naïf. C'est pas juste B.Assad qui persécute et opprime, mais toute sa famille, tout son entourage ; changer un homme pour satisfaire la rébellion ne serait pas suffisant, il faudrait que tout les Assad dégagent pour que l’opposition puisse dormir tranquille. Mais voila, comme en Irak, le pouvoir, l’administration et l'Etat en général est le patrimoine d'un clan, sa disparition signifierait l'effondrement dudit Etat, et c'est ce qui rend le conflit inextricable. Quant à Poutine devant le TPI, comment dire...

C'est une posture très agressive pour un pays qui s'engagerait dans cette voie. C'est simple pour arranger ça : Commence déjà par faire un effort pour mettre de l'ordre dans le fouillis de tes idées et ne pas faire systématiquement des hors sujets qui rendent illisibles tes posts, et de mon coté je serais plus disposé à te lire... On a rien sans rien mon pote. A plus.

Je ne dis pas le contraire. Et leur dédain n'est pas très pro, alors que leur métier c'est la vulgarisation et l'actualité scientifique. On peut comprendre la prudence, mais ils auraient pu au moins faire un exposé neutre et à coté expliquer les raisons de leur scepticisme.

Ils faut les comprendres -un peu- aussi. Ils ont été traumatisé par des affaires comme la mémoire de l'eau ou la fusion froide, en leur temps. .

Non, ça ne les ferras pas taire. Le complotiste n'a que faire des faits. A fortiori quand il s'agit d’Israël...

Dragon 2 par une Falcon 9 vers Mars ? J'en doute. Et pour le lanceur lourd, je ne dis pas que la FH le remplacera, juste qu'elle servira à valider certains concepts. Je soupçon d'ailleurs E.Musk de n'avoir imaginé ce lanceur que dans ce but. Yep. Une capacité en LEO de 15 à 25 tonnes ( comme Ariane V et Proton quoi) aurait probablement été un meilleurs choix. J'ai toujours pensé que Falcon 9 était sous-dimensionné.

Sinon, pour répondre à notre hôte, l'atlantisme fait obstacle à ce genre de rapprochement. ça veut pas dire que ce genre d'axe ne peut pas se constituer ponctuellement comme quand Chirac, Schroeder et Poutine se sont ensemble opposés à l'invasion de l'Irak en 2003. Mais ça peut pas durer non plus. Tout les pays d'Europe occidentale, et même tout les pays d'Europe tout court, sont pro-alliance atlantique. C'est inscrit dans l'ADN de la classe politique de tout ces pays et on ne sort pas de l'orbite de l'oncle Sam comme ça. Par contre, la Russie s'est gagné une fraction importante de l'opinions de ces pays. Suffisamment pour faire douter leurs dirigeants - élection oblige- de prendre parti trop ouvertement en cas de clash violent avec Moscou.

Pour évaluer la capacité du régime au compromis, comment ça se passe dans les zones qui ont déposé les armes ? On a des informations sur des représailles à retardement ?

Falcon Heavy n'a pas beaucoup d'utilité commerciale, mais est par contre indispensable pour lancer des charges suffisamment lourdes vers Mars à même de valider les concepts importants, à commencer par "l'amarsissage" avec rétrofusées que doit effectuer Dragon 2.

L'AS dans la francophonie ! Là, toute suite, j'ai envie d’être très grossier ...

Dès le début du fil j'évoque l'idée d'un "sas", un peu dans l'idée de ce qui existe pour les retour d'OPEX, mais ce serait avant la vraie incorporation. Si on part du principe de ne pas rejeter les inaptes d’emblée, forcément très nombreux pour cause "d'infirmités" psychologiques et physiques divers, qu'induit un mode de vie sédentaire ; on ne peut pas éluder une période de remise en forme pour redresser ou compenser cet état de fait. Et surtout accepter l'idée que ce n'est pas juste un coût, mais un investissement. Je ne l'explicite pas, mais un "bon fantassin", c'est aussi et surtout être capable à la manœuvre de groupe, de la section au bataillon en passant pas la compagnie (et même surtout la compagnie) ; pas juste avoir fait ses classes et maîtriser le drill. Si ce n'est que ça, 3 mois seulement peuvent suffire. Je soupçonne que ça prendrais plus une période allant d'un à deux ans si on prend une unité constitué comme pion fondamental. De toute façon, on ne devrait jamais parler de soldats seuls. Clairement, la perspective du fil c'est un niveau équivalent à celui des professionnels. Pas juste des unités de seconds ordres avec des capacités limité au triptyque défense-soutient-appui. J'ai mis la barre assez haut.