Shorr kan

Mais les unes et les autres restes de sciences quelque soit leur état d'avancement. Les agriculteurs doivent être bien reconnaissant de ce qu'a pu leur apporter les prévisions météorologique. La climatologie a fait prendre conscience d'un phénomène important et potentiellement gravissime qu'est le réchauffement climatique. Et l'économie n'est pas magique. Elle est pertinente dans son domaine qui est l'étude de la créations et la répartition des biens et services dans les sociétés humaines. Pas plus, pas moins. Vouloir lui faire le rôle des chamans d'autrefois et l'instrumentaliser pour conforter sa chapelle sont des inepties, mais dénigrer ses apports une injustice. à vous écouter, il n'y a que la physique et ses avatars qui sont des sciences...

Mais tu en partage la démarche. comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir, Alexis fait du positivisme s'en s'en rendre compte. Et c'est justement arguer de cette différence de maturité dont on ne sais pas quand elle adviendra, au surplus en mettant arbitrairement la ligne qui signe la passage entre ce qui est digne ou pas d’être considéré comme scientifique, qui n'est pas recevable.

Mauvaise exemple que la psychanalyse. Elle a perdu son statut de science dès qu'elle a cessé de réactualiser ses connaissances en intégrant les apports des autres disciplines, notamment tout ce qui est neurobiologie. à l'inverse de la psychologie qui a fait cette démarche et est bien une science, au surplus une science expérimentale. Rejeter comme "métaphysique" tout ce qui ne s'observe ou s’expérimente est une démarche daté. ça fait longtemps que la science ne se limite plus à de la pure contemplation et/ou à la connaissance tiré de l'empirisme ; pire que ça, c'est une science mutilé, de la demi-science qui par commodité ignore tout ce qui est problématique, soit les paradoxes et les contradictions qui sont les nœud qui permettent les sauts conceptuels, pour ne laisser de la place qu'aux successions de petites amélioration, au mieux. Aussi, le fait qu'une discipline est encore en "chantier" n'est pas une objection recevable non plus. Je répète le cas de la chimie qui est science depuis le XVIII ème alors qu'elle est pratiquement vierge à ce moment sans parler que la majorité des chimistes tournaient en dérisions les idées qui fondent les connaissances les mieux établis aujourd’hui. C'est bien la démarche, le cheminement qui fait la science pas le résultat final. On utilise pas pour rien le mot "recherche" comme quasi synonyme avec science... Le fond diffus cosmologique, l’expansion et le réchauffement climatique sont des observations. Ils ne sont pas induit par l'homme. En économie on observe des séries statistiques pour y découvrir des régularités comme on le ferait en climatologie ou étudier la répartition d'un certain type d'étoile dans une portion du ciel. On fait aussi de plus en plus d’expérimentation en économie...

Cette façon de denier la scientificité des sciences qui ne sont des science "dures", en gros juste la physique pour les plus intégristes, n'est autre que de l'obscurantisme... C'est du positivisme scientifique comme on en fait plus depuis Auguste Compte et que plus personne de sérieux n'ose plus soutenir aujourd'hui dans des disciplines pourtant mieux établi comme justement, et encore une fois, la physique ; mais qu'on n'a pas de scrupule à brandir pour d'autres qui le sont moins, comme un bizutage... C'est une critique qui ne prend en compte que le produit fini quand elle évoque avec fierté ses plus belles réussites mais est bien oublieuse du passé laborieux où les savoirs les plus solides n'ont été établi qu'à grande peine et à grands coups d'approximations qui paraîtrait bien peu scientifique aujourd'hui au plus intransigeant des puristes... Un exemple : La chimie. C'était une science dès le XVIII ème siècle avant même que l'hypothèse atomiste ne soit reconnu. Et que n'a-t-il pas fallu pour que cette dernière s'impose ! Rien de moins que le suicide de l'un des plus brillant cerveau du XIX ème siècle, Ludwig Boltzmann, le papa de la thermodynamique, persécuté jusqu'à se flinguer pour avoir exposé sa conviction en l’existence des atomes. L'une des idée les plus féconde qui est jamais existé, pilonné par exactement les mêmes arguments qui accable l'économie... à méditer.

Oui mais la combustion du missile s’épuise rapidement. Et quid d'un lancement à relativement grande distance ?

ça ne veut pas dire qu'on arrivera pas un jour à faire des prédictions fiables, mais ce n'est clairement pas encore le cas : La matière première même de la discipline, l'infinités d'interactions à étudier et toutes les combinaison possibles à considérer rendent impossible de discerner l'avenir de façon fiables et incontestable, hors des grandes lignes et structures que l'on peut dégager avec suffisamment de certitudes. Aussi, à ne pas confondre le consensus avec faits établi. Et force est de constater que dans de très nombreux cas, on peut difficilement balayer d'un revers de main une théorie, une idée ou un avis minoritaire pour expliquer tel ou tel chose. Très peu de chose sont indiscutables en économie. C'est justement la prétention à prédire l'avenir qui fait probablement le plus de mal à la crédibilité de l'économie et des économistes en faisant passer de simples opinions sur ce qui pourrait se passer, en vérité. C'est l’histoire de la grenouille qui se voulait bœuf.

Leur profil très épuré et leur petitesse, et a fortiori qu'ils arrivent de face, ne leur donnent pas justement une très petite SER ?

Pour une fois, pas d'accord Gibbs. Sans qu'il ne soit question de la guerre du Golfe - même s'il y aurait beaucoup à dire- en général, les américains ont eu clairement la main lourde sur cette route et quelques autres endroits. Quant à la comparaison avec les russes je ne la faisais pas sur la Tchétchénie spécialement, ils étaient juste là pour l'exemple et j'aurais pu parler des argentins et des hommes de la pampa ; mais que n'aurait pas-t-on dit si ça avait été eux à la place des américains ! On suppose toujours que ces derniers sont bienveillant par nature, au moins dans leur intentions OU au moins qu'il y a un doute raisonnable, selon le principe du America is good. Comme un automatisme et c'est très surfait.

Oui, nous ne somme pas d'accord. J'estime que c'était assez gratuit et qu'ils se sont surtout fait plaisir en alignant ces colonnes en fuite, pas parce que c'était spécialement nécessaire mais parce qu’ils le pouvait.

ça reste un massacre assez inutile. Je me demande si ça avait été le fait d'une autre armée que l'armée américaine, au pif les russes, si on présenterait toujours ça comme un glorieux fait d'arme de trucider gratuitement des conscrits en fuites pour sauver leur vie et à peine capables, et pas comme un odieux crime révélateur de la barbarie des hordes rouges... Vous fatiguez pas, je connais la réponse .

Tu as exposé une certaine vision de l'économie et j'en est profité pour rappeler que la science - dont l'économie - est beaucoup plus large dans ses formes que ne le veux l'opinion général qui la résume souvent à des techniques de recensements et de mesures. Je précise ma pensé. Je ne crois pas que des prévisions autres que tautologiques puissent être faites en économie. Toi même dans ton post précédent tu rappels dans le deuxième point que l'étude est perturbé par la complexité des phénomènes étudiés et des aléas. Pour ma part j'ajouterais qu'il est difficile de discerner les causes de tel ou tel effet, et même de savoir ce qui est causes et conséquences quand ce n'est pas les deux en même temps. Et on va éviter de parler des rétroactions positives et négatives... ça n’empêche pas d'essayer de faire des prédictions, et ils ne faut pas s'en priver, mais la porté en reste limité. Pour ma part, ça ne m'empêche pas d’adhérer pour tel ou tel projection, mais ça reste un pari fondé sur la nature fondamentalement probabiliste de l'exercice qui consiste à prédire le futur. Dans le fond, on a que des conjectures plus ou moins étayés et qui ont plus ou moins de chance de se réaliser. Autre chose. Et probablement le fond de notre désaccord. Je ne suis pas un grand fan de l'idée de falsifiabilité d'une théorie comme quelque chose de décisif. Mouiller la chemise c'est bien et c'est sain, mais quand il n'y a pas moyen il n'y a pas moyen. C'est trop restrictif comme critère de scientificité d'une discipline donnée et de nature à étouffer toute originalité dans l'expression des idées. Et moi, je te rappelle lequel d'entre eux ?

Raisonnement par l'absurde: Si l'économie n'est pas une science aucune science sociale n'est une science... On sent tout de suite qu'il y a quelque chose d'intenable dans ce postulat. Et l'économie est autant une pratique qu'une formalisation, comme toute science qui se respecte ! ça va de pair. La dialectique entre les deux est justement ce qui rend féconde la Science en général. D'ailleurs, de la bonne théorie c'est de la pratique condensée et résumée à ce qu'il y a de plus substantiel dans les phénomènes étudiés. Quand à la distance entre modélisation et réalité, c'est normal, les modèles sont une abstraction de cette réalité et forcement n'en rendent que très imparfaitement compte, mais c'est plus commode de faire de la recherche à partir de simplification ; comme en cristallographie où ils existe une nomenclature qui recense toutes les formes possibles de réseaux cristallins sans rendre compte des défauts et imperfections qu'on observe immanquablement dans les minéraux naturels. Est-ce que ça veux dire que leur classification à partir d'idéaux types est inutiles ? Non. ça permet de se repérer et d'en faire un point de départ pour une étude rigoureuse, comme l'homoeconomicus en économie qui n'existe pas dans la réalité mais n'en rend pas moins de fiers services. Je suis plus réservé pour les prévisions. Je ne pense pas que l'économie en tant que discipline soit assez mature pour faire des prédictions à la fois fiables et utiles.

Je confirme. Le gout mais aussi l'aspect .

C'est très commode ça des caractéristiques pas claires. ça permet de décréter à posteriori que les performances de l'avion correspondent aux projections, que donc tout va bien, inutile de s'inquiéter. En fait, ça permet de dire n'importe quoi impunément.

Oui, certains confondent les acquis de la discipline avec leur opinions personnels, font de l'idéologie plutôt que de la science, sans parler de ceux qui usurpent la qualité d'économiste sans compétences aucunes, armés de leurs seuls préjugés.

Oui mais l'industrie c'est sale qu'ils ont dit. Beurk Beurk... Ils ont dit aussi " à nous les Airbus à eux les T-shirts". Et aussi que l’économie de services à "haute valeur ajouté" était l'avenir. Un truc de "winner". ....ectera, ecetera.

Cette guerre c'est la nouvelle guerre de trente ans. Espérer un règlement et/ou un retour au calme à brève échéance est clairement une illusion, par quelque bout qu'on prenne le problème. Assad ou pas Assad. D'ailleurs focaliser sur sa personne est un non sens sachant qu'il n'est rien sans son clan et la clientèle politique qui orbite autour. Les plus jeunes d'entre eux nous serons retraités que ce conflit durera encore en l'an 2091* et 254839 pages sur ce fil... * et une retraite à 85 ans .

Il faut faire attention avec les arguments d'autorités : avoir été 1er ministre ne donne pas la science infuse. à l'inverse, on pourrait légitimement penser qu'au vue des circonstances bien particulières d'une campagne électorale qui pousse les candidats à raconter n'importe quoi pour les raisons qu'on sait, c'est même tout le contraire.

De ce que je comprend c'est plutôt une initiative de Scaled Composites sur fonds propres pour répondre à un besoin exprimé par l'Army.

L'insécurité a de multiples formes. L'agression par des pigeons en est une. Moi, je me suis fait carrément chier dessus par l'un de ces petits tiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiilt ««« censuré »»» il y a quelque jours, et je suis trop vénère . Pire que ça, je suis traumatisé ...peut être à vie . Alors, je vais consulter ou je porte plainte pour ça ? Vous en pensez quoi ?

Justement, le critère qu'a choisi de mettre en avant Alexis est un unique - et incontestable - critère d'excellence, contrairement aux classements universitaires habituels qui mélangent tout et n'importe quoi. Ce n'est pas totalement objectif, surtout que les prix Nobel français pris en compte sont ceux aussi gagnés depuis que le prix existe pratiquement, soit un peu plus d'un siècle ; mais ça relativise grandement le déclinisme ambiant et rappel que la France a été un grand pays scientifique et le demeure toujours vue que ses scientifiques sont régulièrement primés. On pourrait dire la même chose de la médaille Fields et de la surreprésentation de l'école mathématique Française avec des lauréats presque tous issues de l'ENS.

Je crois que je vais aller pecho à la pèche avec le capitaine nemo . Mais t'inquiètes, on évitera soigneusement d'hameçonner des thons . ça me va .

Moi je vais toujours m’entraîner au tir le jour de l'élection. Qui m’accompagne ?

Très stimulant .

Justement, l'Egypte n'est pas vraiment en position de trop s'éloigner de la ligne saoudienne. L’article de Jeune Afrique semble dire que Riyad n'osera pas couper complètement son soutient au point de provoquer la chute de Sisi. à moins que le Caire fasse semblant d’être en possession de sa pleine souveraineté pour donner le change à son opinion, vu que ce pays a le nationalisme chatouilleux ? Je ne vois que ça.