Shorr kan

En effet. Il y a même eu rupture de l'association avec le coté britannique dans le cas du projet australien qui a été remanié dans la foulé. Mais c'est celui aussi qui a étendu ses investissements tout récemment pour prendre de l'ampleur. S'il doit y avoir du neuf, et permettre de juger de la viabilité industriel du concept, c'est celui-ci qu'il faut garder à l’œil.

Disons que les allemands, et on ne peut pas le leur enlever, ont un sens aigu de leurs intérêts - la France l'expérimente régulièrement...-, et celui-ci est souvent d’être au coté des USA, doublé de beaucoup de cohérence dans leur démarche.

Je commence à comprendre ce qui a tant pesé à Syntaxerror au point de partir ...

De toute façon, les menaces sont contre-productives. Elles aiguillonnes la fierté des peuples et fait basculer une fraction notable de ceux qui n'étaient que moyennement convaincus. L'inverse de l'effet escompté quoi. L'ingérence d'Obama était non seulement incroyablement déplacé mais manquait singulièrement de finesse. Mais bon, les politiques ont du mal à ne rien faire quand bien même ce serait la chose la plus inintelligente à faire.

Un bien petit univers alors .

ça ne m'étonne pas plus que ça...

Ou l'insulte quand on a plus d'arguments dans la besace et les circuits qui surchauffent pour un rien... Game Over .

Le propos en question était excessif.

Et dans le futur, au surplus, face à des ennemis un peu conséquents on pourra compter sur leur comportement chevaleresque, ne tirant qu'en BVR... C'est pas comme ces salopards de talibans qui ne respectent pas les distances réglementaires de l'OTAN en cherchant l’imbrication ! Un peu de sérieux. Si la manœuvrabilité était considéré comme si accessoire on aurait que l'équivalent de MIG-25/MIG-31/SR-71 furtifs et bourrés de missiles jusqu’à la gueule (pour peu que vitesse et furtivité soient compatible...).

Jusqu’à un certain point, forcé de constater que c'est une question de "Foi" plus qu'autre chose, selon qu'on a plus de sympathie pour un camp ou un autre, ou fonction de sa conception géopolitique du monde. C'est pas pour rien que les threads les plus long (Russie, Ukraine, U.E, Syrie, F-35 et compagnie) sont aussi ceux qui sont les plus cycliques en mode "roue de la vie" toujours avec les mêmes arguments qui reviennent sous des formes différentes, une sorte de "réincarnation" . Je pense qu'ils peuvent faire un geste de cet ordre et c'est pour ça que j'ai ajouté le "substantiel" pour signifier au contraire quelque chose qui leur en coûte.

Les russes ne concéderont rien parce qu'ils n'ont plus rien de substantiel à concéder, point. Le rapport de force étant ce qu'il est, la Russie a largement le dessous dans l'affaire, et ce, au contraire de ce que laisse voir l'écume des événements. ET c'est même parce qu'ils sont en posture défavorable qu'ils montre les muscles. De là, la seule question qui vaille c'est : est-ce que les intérêts géopolitiques de Moscou sont légitimes ou pas ? Le cœur de l'affaire est là et pas ailleurs, et à chacun de répondre à cette question en fonction de ces croyances et convictions .

Le F-35 est partout ...

Et c'est là que Rufus intervint pour ajouter son grain de sel aussi... S'il y a d'autres spécialistes des lasers, qu'ils lèvent la main qu'on puissent les compter.

Tu n'aurais pas du remettre le couvert, mais ça nous permet de pointer une de tes nombreuses contradictions. Car il faudrait savoir. Ou tu n'étais pas là-bas, et de ce fait, tes propos ne sont pas plus que des conjectures plus ou moins "audacieuses" - on va le dire comme ça - ou tu es particulièrement informé non seulement sur ce qui c'est passé, mais aussi sur la psychologie et les pensés des terroristes au moment des faits ; auquel cas, malgré les réductions budgétaires, un post de profiler d'élite t'attend dans les services de renseignement. Et avant d'accuser les autres de t'attribuer des mots que tu n'aurais pas écrit il faut commencer par ne pas le faire soi même, que ce soit à l'égard de celui qui a écrit le billet sujet à polémique, ou les posts de ce fil. On en reviens invariablement au cœur du sujet: tu n'es pas capable d’étayer tes dires par autres choses que des pseudo-preuves aussi confuses qu'indirects. Point.

C'est beau l'optimisme.

On en viens donc enfin à l'essentiel et c'est bien des "on a dit que" pas très épais dont il est question. Tu vois quand tu veux.

C'est un point de vue. Moi je dirais que j'ai le sens de l'essentiel doublé d'un peu de lassitude face à un hâbleur professionnel qui se donne des airs et surestime beaucoup ce qu'il sait et surtout crois savoir, avec une propension bien dosé à forcer les interprétions en fonction de ses préjugés. C'est bien ce que je dis et l'a encore plus clairement dit Rochambeau: tu n'es pas en mesure de prouver qu'il y avait volonté systématique de discriminer les victimes durant la tuerie et encore moins d'apporter la preuve d'une complicité sur place visant à épargner certaines personnes au détriment d'autres en se passant le message. Ce qui est bien le sujet de base avant que ton délire n'envahisse les pages de ce fil. Tout le reste c'est du blabla et du branlage de nouilles, et ça ne m’intéresse pas. Sans rancune.

Il n'y aurait pas d’intérêt à développer un nouvel avion successeur du Rafale maintenant ou à brève échéance. Le gain apporté ne serait que très marginal comparé à une modernisation continue de l'existant. Il est plus intéressant d'attendre que de nouvelles technologies qui représentent de véritables ruptures émergent. Et on ne sait pas ce qui l'en sera à l'avenir. Il est donc préférable d'investir dans la prospection et l'exploration de nouveaux concepts et tenter de les faire arriver à maturité, ensuite, et ensuite seulement les intégrer dans un nouvel appareil. Dans cette perspective, le programme NEURON est la bonne démarche. Et quitte à mettre les pieds dans le plat sur un forum de fanboys de navions - et j'en suis, le budget n'étant pas extensible , c'est même plutôt le contraire, vous ne pensez pas que dans le cadre des conflits présents il y a d'autres priorités et que cet argent serait plus utiles vers autre chose de plus urgent ? Pensez global, pas juste sectoriel.

C'est le principe du paiement en plusieurs fois .

En effet...

Rétrospectivement, ont sait que les cuirassés étaient condamnés, mais avant les guerres mondiales était-ce si évident que ça ? Bien sur il y a l'inertie, le conservatisme, le confort et la rente de situations installés de longues dates qui ne plaident en faveur d'une clairvoyance particulière des Etats Majors, mais est-ce si condamnable que ça dans le contexte de l'époque pour une arme qui n'avait pas encore fait ses preuves? Avis au connaisseurs de cette période, notamment des choix fait dans l'entre deux guerre.

Merci, j'ai beaucoup aimé la partie sur les chats assimilables à des fauves ça ma bien fait rire à imaginer la scène

Je ne sais pas si vous vous êtes donnés le mot, mais tu dois être le quatrième ou cinquième en moins de 24 heures à me traiter de tordu

Quand on est confronté à une information une seule question vaut la peine d’être posé : Est ce qu'elle est vrai, et vrai au sens large d’être représentative de quelque chose ou est ce juste une anecdote et n’apporte rien d'utile à la discutions ? Nous semblons être dans ce dernier cas, et il est difficile de prouver le contraire : s'il y avait volonté systématique de discriminer parmi les victimes, ça n'à pas très bien marché... Et le choix des cibles ne plaident pas non plus pour. Vous, vous êtes fin psychologue monsieur. En tout cas bien meilleurs que mes précédents thérapeutes.

Oui, je me suis emmêlé les pinceaux. Problème de branchement avec certaines neurones ....