Shorr kan

Remplissage des réservoirs, mais lancement en début d'après midi.

Je crois que tu tiens quelque chose. Accroche toi !

Faut voir combien d'hommes les protagonistes pourront former et mobiliser, parce que in fine la seule vraie limite est démographique.

La résurrection, c'est un métier monsieur !

La force de l'artillerie c'est sa capacité à frapper fort, rapidement/organiquement et de façon persistante si la logistique et la boucle OODA suivent. Les obus de précision sont non seulement chers mais surtout longs à fabriquer. Ce qui les rends à peu près inutiles dans le cadre de l'usage courant de cette arme, grosse consommatrice de munitions. Et même pour les usages spéciaux, ils sont redondant vu qu'il existe déjà des moyens appropriés pour ça, généralement aéroportées. pour l'allonge, pour les plus longues portés les radars de contrebatteries sont capables de donner l'alerte suffisamment tôt quand un missile, pour pratiquement le même prix, sera capable de frapper plus discrètement grâce à une trajectoire plus tendue/pseudo balistique, sans parler des drones armées/munitions rodeuses capable d'utiliser le masque du terrain et la rondité de la Terre (désolé les platistes...) en volant très bas. Bref, c'est indéniablement de beaux jouets, mais dont l'utilité, sans être nulle, me semble douteuse. Mais surtout c'est une méconception du rôle de l'artillerie. Un peu comme la dérive qui a amené les VCI d'engins destinés à la lutte contre l'infanterie antichars ennemie, à une mission de lutte anti-véhicule de gabarie comparable. Des perfectionnements plus raisonnables, ont par contre leur place comme ce système d'ailettes rotatives dont j'ai oublié le nom, et généralement tout ce qui permet de verticaliser au maximum l'arrivé des obus., maximisant leur effet létal sur la cible. Mais ironiquement ils ne sont presque jamais adoptés en masse... Par exemple, un truc tout bête mais très efficace comme les obus à fusée de proximité, qui ont pourtant démontré leur pleine efficacité dès leur apparition à la fin de la seconde guerre mondiale, ne s'est jamais généralisé !

Pendant qu'on y est : Les APS ne sont pas des gyrophares électromagnétiques ambulants avec leurs émissions (même éventuellement très faibles) ?

C'est plus ou moins ce qui est prévu par la FED et surtout la BCE : la remonté des taux vise à tuer l'inflation au prix d'une légère hausse du chômage et d'une courte récession. Mais il est très possible que les Banque Centrales coupent court à cette politique et se remettent à acheter des obligations sur les marchés secondaires si la chute est trop rude. Moi je parierais plutôt sur une grosse offensive d'hiver - en appui ou indépendamment de la stratégie susmentionnée- de la part de l'armée russe.

On ne le rappellera jamais assez :

Dans tout les cas ça fait plaisir

RAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!@Gibbs le Cajun est revenu, il est revenuuuu, IL EST REVENUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ce n'est que mon opinion, mais je pense que ça dépend surtout et au premier ordre de la lassitude ou pas des américains : D'un coté ils ont les moyens de soutenir l'Ukraine presque indéfiniment, de l'autre c'est les spécialistes du lâchage en rase campagne de leurs alliés... Après c'est complexe : si Washington se détourne du conflit, feront-ils pression sur le Pologne et consort pour mettre de l'eau dans leur vin et surtout pousser l'Ukraine à négocier, ou laisseront-ils juste les européens se démerder et la situation pourrir ? - l'Ukraine voudra-t-elle négocier au bout du compte ou continuer le combat ? la 1er option est "rationnel", mais si j'étais ukrainien je voudrais continuer la lutte jusqu'au bout. Les combat sur le terrains sont relativement lents et si les russes restent loin de Kiev je pense que ce sera le second choix, mais si la capitale est à nouveau menacée d'être prise, à un moment ça peut changer les perspectives... - D'ailleurs Poutine voudra-t-il négocier autre chose qu'une capitulation sans condition ? D'ailleurs c'est quoi son objectif final ? Le sait il lui-même ? - La guerre débouchera-elle sur une paix potable, un conflit gelé ou la disparition d'un des protagonistes ? - Le marché de l'énergie restera-t-il tendu pendants encore quelques années ? Le schéma habituel est que les prix de l'énergie restent rarement élevés sur la durée, c'est l'activé qui ralenti en contrecoup. Sauf que cette fois, la régulation/baisse habituelle des prix par la diminution de la demande - consécutive à la proche récessions qui arrive - ne sera pas suffisante. Les prix de l'énergie sont parti pour rester structurellement élevés. C'est en tout cas ce que je pense. - En parlant de récession, comment les gouvernement occidentaux et leurs BC vont réagir ? probablement comme pendant la pandémie de Covid avec planche à billets/dettes monétisés et déficits budgétaires/subventions dirigés vers les plus pauvres. - Dans cette perspective, et malgré ses progrès laborieux sur le terrain, Moscou devrait donc avoir de quoi tenir le coup tant que l'argent entre. Et non seulement ça, mais l'arme énergétique est une épée de Damoclès au-dessus de l'économie mondiale et tout particulièrement des Européens qui dissuade ces derniers de lancer des sanctions plus durs, émousse celles déjà prises, et à terme pourquoi pas, minorera l'activisme de certain de ces membres au point de diviser/paralyser l'UE diplomatiquement. - Poutine devra-t-il quand même mobiliser à un moment ? Quel impact sur la société, sa lassitude, la volonté de révolte ? idem si la guerre dure et les privations trop importantes ? - Y aura-t-il une escalade à moment ? Par qui sera-t-elle impulsée en premier et de quelle nature/ampleur sera-elle ? Par l'extension des frappes russes sur les installations civile auxquelles répondront les occidentaux par plus de sanctions et plus directement orientées contre la population russe ? Ou est-ce que ce sera dans l'ordre inverse ? - Obi-Wan Kenobi ? Bon ça va dans tout les sens, mais tu aura compris que c'est éminemment complexe et surtout que le déroulement dépend largement des hypothèses sous-jacentes qu'on fait. Mais je sais deux choses : 1- ils ne faut pas trop présumer de la faiblesse morale de l'un des protagonistes, qu'un des camps flanchera et manquera de détermination prochainement (historiquement ce n'est pas une bonne hypothèse. Un pays à même eux le privilège de se prendre deux bombes atomiques pour l'avoir fait...) 2- les évènements ont leur propre inertie, même si en bout de course il y a un mur. ?

Sous peu, j'aurais aussi besoin d'un avocat

Disons que c'est pour offrir

Vous savez, pour moi les collaborations multinationales, quand il y a trop de monde, c'est comme ces films avec marqué dans le générique de fin un truc genre, "coproduction jamaïco-serbo-islandaise"..........c'est rarement bon signe sur la qualité de l'œuvre . Tu veux bien m'aider à fabriquer une bombe ?

Alors il n'y a pas trop de motifs d'inquiétudes. Ce n'est pas parce qu'on peut caractériser un objet qu'on est capable d'imiter son process de fabrication ou d'en pondre un équivalent. Les procédés de fabrications sont parmi les plus difficiles à copier. C'est tout particulièrement vrai pour la métallurgie et le travail des métaux, qui reposent beaucoup sur de l'empirisme. C'est pas loin d'être de la magie noir... Les soviétiques ont eu leur fulgurance en la matière (sous-marins en titane, chambres de combustion moteur de fusées avec milieu riche en oxygène), mais à l'époque, ils étaient déjà plutôt largués dans l'ensemble. Et encore plus aujourd'hui avec la perte de savoir-faire. Le pire qui puisse arriver c'est de voir sortir des copies à genre 80% des capacités de l'original pour moitié prix en s'économisant les couts/temps de développement. Mais ça c'est plus un truc de chinois. Bon ok, ça peut leur donner des orientations vers où diriger leurs efforts et c'est déjà pas mal, mais juste pour dire que même s'ils mettent la main sur d'éventuels prises de guerre, ça veut pas dire que leur complexe militaro-industriel (encore assez délabré dans l'ensemble et des problèmes persistants*) en tirerait un grand profit......enfin, ça leur apprendra peut être deux trois truc sur l'ergonomie, ils en ont vraiment besoin... * avec des exceptions comme Soukhoï.

Par mégarde je n'ai pas posté deux vidéos de synthèses sur cette guerre, sur le fil le plus approprié. Ils auraient plus leur place ici. Exagérément scrupuleux, mais en même temps trop flémard, plutôt que de tout réécrire, je me contente de poster un lien vers chacun d'eux.

tournicoti tournicoton

Petite rétrospective sur la tentative manqué de guerre éclair par la Russie, raconté par Stevius. Chaîne d'un youtubeur spécialisé dans l'histoire militaire très calé dans son domaine ( ben oui, c'est son métier...) et que j'apprécie particulièrement. Rien de nouveau pour ceux qui sont collés à ce fil depuis le 24 février et même avant, mais c'est une synthèse appréciable à caractère strictement technico-militaire. Il y a une suite que je n'ai pas encore visionné.

Et à la faveur de cette interdiction, les Etats Unis sont redevenus une terre de minage - de bitcoin. D'ailleurs la Russie en est une autre. Dans l'absolu il y a un malentendu : le minage du bitcoin utilise essentiellement des surplus d'électricité qui n'aurait pas été consommé autrement, comme celle issue du torchage du gaz naturel qui devient de plus en plus populaire, de régions et centrales en surplus/non ou mal connecté et qui par conséquent n'ont pas de débouchés...ecetera. On ne peut vraiment parler de gaspillage - et de pollution- que quand c'est des hydrocarbures - hors torchage- qui sont utilisés ; soit quelque chose comme la moitié de l'énergie fournie si je me souviens bien. Et quand il y a concurrence avec la demande domestique, pécuniairement et pour d'évidente raisons de stabilité, les autorités n'hésitent pas à interdire/restreindre cette activité comme l'a fait la chine pour alimenter le redémarrage de son économie et aussi le Kazakhstan.

Je crois que tu t'es trompé de canard en me citant Et effectivement, je crois que c'est le Stug IV qui a le meilleur ratio destruction/machines perdues de toute la guerre et que la formation d'artilleur des équipages n'y est pas étrangère.

Oui c'était ça. Pour l'anecdote, l'auteur, le Dr JOHN STILLION aurait été viré de la RAND pour avoir dit que le F-35 c'était du caca , ou du moins qu'il ne ferait pas le poids face aux SU-machin de la Chine dans une guerre pour Taiwan, dans une étude appelée « Pacific Vision ».

Aucun lien, mais ça me rappel l'histoire de ce britannique d'origine iranienne pendant la guerre Iran-Irak, et qui prenait des échantillons autour de la zone de test du supercanon de Saddam.H. Après avoir été attrapé par les moukhabarate irakiens, Londres réclama sa libération. Comme toute réponse, il fut exécuté et son corps exhibé devant l'ambassade de GB...