Shorr kan

J'ai aimé cette interview. La seule chose avec la quelle je ne suis pas d'accords, c'est sa critique de la stérilisation par rayonnement ionisants/radiation. C'est la seule technique de stérilisation qui n'altère pas chimiquement ou thermiquement les qualité nutritives et organoleptiques - les sensations que ça donne - et permet une conservation des aliments de très longue durée, de l'ordre de plusieurs décennies.

Toute cette discutions à ouvert mon appétit de gamer. ça me rappel et me donne envi de rejouer à DEFCON : Everybody Dies -le bien nommé- Je pense que @gustave tient le bon bout :Vova résonne en terme et pense défendre la "Russie éternelle". Que c'est sa mission sacré. ça explique qu'il ait attaqué l'Ukraine malgré les lourds inconvénients pour la Russie, et par là suscité l'incrédulité générale parmi les observateurs ! Et ce, parce qu'il ne réfléchit pas de façon utilitaire, genre couts/bénéfices. En tout cas sur cette question précise qui semble lui tenir à cœur plus que les autres sujets, qui restent subordonnés et sur lesquelles il est plus pragmatiques. Pour preuve, toute la rationalisation comme quoi l'Ukraine n'existe pas et est une invention des soviets.

Top Gun 3 avec Kim Jong Un à la place de Tom Cruise

à une époque- les années 90 - on parlait beaucoup des E-Bombs https://fr.wikipedia.org/wiki/E-Bomb#:~:text=La E-Bomb (Electromagnetic Bomb,(IEM) sans explosion nucléaire. Elles génèrent des ondes hyperfréquences -typiquement micro-ondes - suffisamment puissantes pour griller des appareils électriques. Du fait que ce sont des ondes courtes, elles sont difficiles à contrer car elle pénètrent facilement les petits orifices et s'y diffusent un peu comme un gaz (on fait généralement l'analogie avec un gaz de photons dont les particules seraient sans inertie) et qu'il est donc difficile de fabriquer des cages de Faraday vraiment étanches. Mais l'effet n'opère que sur quelques dizaines à centaines de mètres, les hautes fréquences étant facilement absorbées par l'environnement ; à différencier donc des EMP générées par les armes nucléaires à haute altitude/ionosphère d'où l'effet portent beaucoup plus loin sur des centaines voir des milliers de kilomètres, mais dont il est plus aisé de se prémunir avec des ondes beaucoup plus longues. Aussi, la technologie la plus critique de ces E-Bombs est celle qui permet la génération de puissants courants délivrés sur une très brève période de temps pour alimenter les émetteurs. Pour ça, on décharge rapidement le courant à partir d'une série de condensateurs, ou plus exotique, on utilise un "générateur magneto-cumulatif" - en gros un explosif comprime très fort et très vite le champ magnétique généré par un solénoïde noyé dans le dit explosif - https://fr.wikipedia.org/wiki/Générateur_magnéto-cumulatif En complément: http://ausairpower.net/PDF-A/wp50-draft.pdf http://www.ausairpower.net/ASPC-E-Bomb-Mirror.html

Ici, on promeut l'amour et la compréhension entre les hommes et les femmes (et tout ce qu'il y a entre les deux......ne soyons pas sectaire) de bonne volonté La version américaine est pas mal non plus

Il en a pas l'air comma ça, mais en fait c'est un agent provocateur russe

ça à tendance à arriver quand je contribue pas trop. En me confiant les numéros de vos cartes bleue et autres comptes bancaires.

Maintenant, à part la confrontation direct, tout est autorisé.

Bref, l'armée russe va en ressortir rincée...

Les services secrets des pays impliqués de près ou de loin dans le conflit, feront comme en Lybie, et rachèterons à tour de bras les Manpad/matériels sensibles qui se baladent dans la nature pour les soustrairais au marché noir ou à des fins de renseignement technico-militaire.

Mais la question est : sont-ils prêt pour ça ?

Attention aux conclusions insuffisamment fondées et aux opinions trop définitives sur le sujet. https://mwi.usma.edu/learning-the-wrong-lessons-biases-the-rejection-of-history-and-single-issue-zealotry-in-modern-military-thought/ Ou comme disais ce cher Napoléon : "Le grand art, c'est de changer pendant la bataille. Malheur au général qui arrive au combat avec un système."

Qu'est ce que j'aimerais être une petite souris au moment où ils seront face à face, ou plutôt cote à cote, ces deux là ! Surtout coincés dans une tranché ou un truc du genre.....ambiance, ambiance.........un moment magique, j'en suis certain !!

funfact - si l'on peut dire- Ce qui a précédé l'accident de Tchernobyl est un essai de résistance à la guerre nucléaire et ses EMP. Il s'agissait de mettre le réseau hors ligne et de laisser le rotor de la génératrice tourner en roue libre, pour rapidement les remettre en marche une fois l'attaque passé. ça demandais aussi de ramener le réacteur à basse puissance, ce qui lui faisait traverser une phase où il était transitoirement instable.

ça c'est juste n'importe quoi. Ils étaient nombreux à prévenir de la catastrophe que provoquerait la déstabilisation d'un pays fragile comme l'Irak, et ils étaient encore plus nombreux à s'opposer et manifester contre cette invasion pour le principe, même si ça a été vain.

à tel point que je me demande si c'est pas du troll de leur part.

L'OTAN n'est pas une menace militaire direct pour une puissance conventionnelle et nucléaire comme la Russie. L'enjeu est le gain d'influence d'un camp au détriment de l'autre au risque pour ces derniers de se faire marginaliser en tant que puissance. C'est le moteur de cette histoire. La guerre d'agression est illégale et immorale, mais ne simplifions pas à l'excès au point de nier le poids des luttes géopolitiques dans le actions des belligérants.

Je pense aussi. Il croyait prendre le pays comme une fleur, mais maintenant c'est un peu le flou artistique et il improvise. Il tâtonne. Il est face à un dilemme : Occuper le pays par son armée c'est matériellement impossible, négocier juste la neutralité de l'Ukraine rend toutes les mesures qu'il a prise overkill par rapport à ce résultat, alors que son pays continuera à essuyer de lourdes sanctions qui en toute probabilité ne seront que partiellement levé si la paix/un armistice était conclu, et de passer durablement pour un pestiféré auprès de tout l'occident. Je pense que la solution par défaut qu'il adoptera, sera d'établir un gouvernement fantoche et de leur sous-traiter en les appuyant, la répressions de la résistance. En même temps c'est une guerre d'agression. Sur l'échelle des tabous du droit international c'est tout en haut avec le génocide. C'est difficilement soutenable.

Moi, ce qui intéresse, c'est de savoir c'est quoi l'objectif de guerre de Poutine ? Est-ce que c'est la neutralité de l'Ukraine ? Son absorption ? Obi-Wan Kenobi ?

Dans un scenario de wargame que j'avais pondu en 2014* et qui ressemble à ce qu'on connais aujourd'hui, j'avais identifié ce problème comme l'un des points dure qui ne semblais pas avoir d'autres solutions que la répression ou le changement de régime. *

Il faut intégrer l'idée que les sanctions mettrons du temps à faire effet. Financièrement, la Russie offre peu de prise et la Chine est là pour suppléer à la fourniture en biens de consommations, soit qu'elle produit elle même ou comme intermédiaire. Enfin il y a la contrebande... Vladimir Poutine a relativement bien préparé son pays à un siège économique et il semble déterminé à réprimer chez lui les mécontents frustrés par cette situation. La seule faiblesse que je vois, c'est d'assécher directement leur gagne pain, c'est à dire les flux d'argent générés par leurs exportations. Mais je ne sais pas à quel point l'économie mondiale peut s'en passer et même si c'est réaliste ; par exemple je ne vois pas les pays d'Asie de l'Est - l'atelier du monde- aller trop loin dans cette direction. Entre temps Vova a les mains libres pour faire ce qu'il a en tête. C'est à dire soit trouver un compromis acceptable mais qui le favorise, ou éliminer/absorber l'Ukraine et compter sur la lassitude des occidentaux (mauvais calcul je pense). Par contre, la vigueur de la réaction des européens a du l'étonner, quand il devait s'attendre à des coup venant plutôt des Etats-Unis.

Enhardis par ses précédents succès, les éléments pointent vers un biais d'optimismes de sa part. Ce qui est courant chez les dirigeants politiques qui se lancent dans une guerre (qui sera forcément douce et fraiche) en plus d'une dose d'auto-intoxication. Mais il n'a pris qu'un risque calculé comme il en a l'habitude, et il lui reste de la réserve et certainement des plans de rechanges. Là où ça pêche, c'est que son armée n'a plus l'air si terrible que ça et que par son action, et quel qu'en soit l'issue, il a donné aux ukrainiens l'occasion de montrer qu'il était possible de résister. En tout cas sur le plan éminemment important des perceptions. Parce que comme le disait le Cardinal de Retz : On ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment.

Les points en gras m'interroge aussi. Les autres ont des explications possibles (volonté de minimiser les dégâts sur les infrastructures, manque d'instruction de la troupe, temps incompressible pour neutraliser la force aérienne adverse, surtout si elle est dispersée et qu'elle opère depuis des terrains sommaires) Mais je partage le sentiment exprimé à la fin.