Ciders

Oui mais la Russie est à côté. Pour le pacifiste ou le populiste autrichien, qu'est-ce qui justifierait un tel investissement ?

Ca fait beaucoup de choses qui te semblent réglées. Mais ce n'est pas si simple. Le passage sur la frustration, c'est assez étrange, dans la mesure où Trump a la capacité mentale d'un enfant de cinq ans dans sa période de caprices... et où le frustré de la Guerre Froide, c'est avant tout Poutine. Pour le reste, la Chine c'est loin, taper sur ses alliés pour préparer une guerre c'est stupide.

A noter qu'il commence à se murmurer que le F-35 ne serait pas dans les secteurs concernés par les restrictions budgétaires. A confirmer mais ce serait très drôle.

Ça peut se régler : colonisation de l'Ukraine occupée retour des "projets-héros" soviétiques, tiens en Ukraine occupée aussi matraquage de la propagande sur le thème "ON A GA-GNE", ce qui devrait permettre de gagner du temps Et si Trump décide de payer les Russes pour avoir accès - au hasard - à leurs ressources, ça pourra irriguer le secteur de la santé.

Et puis quoi encore ? On ne va pas les payer pour qu'ils achètent à celui qui nous crache dessus. Et leur crache dessus aussi, au passage. Les Irlandais ? Dix, dans trois véhicules ? Oui c'est sympa mais ils feraient mieux d'investir dans leur propre défense.

Dans ce cas, tu prends un Hawk. Pas un Typhoon sans radar, sans missiles et issu d'une tranche quasiment de présérie. Ils auraient mieux fait de prendre du Gripen, mais la valise suédoise n'était pas aussi lourde que la britannique.

Plus vraiment. Les Dauphin quittent le service pour être remplacés par des Blackhawk. Et les HC-27J, c'est un héritage d'un ancien futur méga-contrat où le C-27J devait équiper l'USAF. Ils ne savaient pas quoi faire des derniers, alors ils ont fini par les refourguer à l'USCG dont tout le monde se fiche pas mal au Pentagone. Et on va vite en reparler quand Trump va les engager pour chasser les narcos dans le Golfe du Mexi... de l'Amérique triomphante qui n'en a pas une petite, ELLE. PS : un peu facile de se moquer. L'USCG a d'énormes zones à couvrir. Donc elle a beasoin de beaucoup d'avions.

Pour la Syrie, il n'a pas tort. Erdogan s'est engouffré dans la brèche mais les HTS y sont allés seuls au départ. Ils perdent tout dans cette affaire. Ils vont se faire fracasser économiquement. Toute leur stratégie économique et géopolitique s'effondre, et ils n'ont même pas d'armée digne de ce nom au cas où. Ils sont Denethor constatant que Minas Tirith est assiégée. Et ils n'ont pas d'Istari pour les aider.

A supposer qu'ils les achètent. On se rappellera des Typhoon livrés à l'Autriche, qui étaient tout juste bons à chasser les ULM et les avions légers... avec leur canon.

Mon petit doigt me dit qu'il sera en service la même année que le Su-57MKA en Algérie.

Tu ferais pas du recel de vieux morceaux d'échafaudage du palais de justice de Bruxelles hein ? J'ai déjà assez d'ennuis quand je franchis la frontière.

La Constitution européenne, c'est comme le Kosovo ou la Libye, ça ressort périodiquement. Ça égaie les débats. Sinon, non ça ne manifeste pas. Encore. Sauf devant les magasins Tesla. Aussi. Belle comparaison, Troisième Rome toussa.

Oui, ils ont été clients chez Saab. Mais est-ce que le Gripen E offre une plus-value suffisante par rapport au M-346 ?

Oh, on y reviendra mais je vois mal les Américains abandonner le secteur. Peut-être demanderont-ils aux Arabes de payer plus, ou escomptent-ils qu'un deal avec l'Iran règlera la situation. Retrait général donc. Fascinant de constater en direct et de visu le naufrage d'une grande puissance.

Ça sent peut-être davantage un deuxième lot de M-346. Par contre, oui, ils doivent dégager les Typhoon. Ils se sont fait escroquer dans les grandes largeurs, avec la complicité des dirigeants autrichiens de l'époque.

Personne ne le fera parce que personne n'a la volonté de le faire, et encore moins les couilles. Surtout avec un Trump omnipotent/omniscient selon notre ami démocrate ici présent. Le monde réel, ce n'est pas l'université de Pennsylvanie ou le Walmart de Springfield. En attendant, TON président vient de vendre ses alliés à la Russie. Et ne viens pas nous vendre une idée selon laquelle c'est fait pour faire bouger les choses. Il a trahi ses alliés, et il ne gagnera même pas un bol de lentilles.

Ce sont les États républicains qui vont être contents. Tous ces emplois qui y sont concentrés en bonne partie, ça va faire plaisir. Evidemment, il est aussi possible que Trump fasse ça pour sabrer ailleurs "d'accord, on ne touche pas aux armes mais par contre, on détruit le reste". Ce qui est une autre excellente idée.

Pourquoi faire ? Les pays baltes c'est la Russie paraît-il. Tout ça va se régler très vite et puis, y'a pas de terres rares là-bas. On ferait mieux de s'occuper des vrais problèmes. La Chine par exemple. Ou Cuba. ... Tu as bu ou tu es vraiment sérieux ?

Une section d'infanterie, quoi d'autre ?

On tracera des lignes rouges tout autour de chez eux, ils vont avoir tellement peur qu'on n'aura pas besoin d'envoyer Don Trump Jr. pour négocier.

Allez, changeons de mantra : une victoire stratégique de Poutine, pour une fois. On se fait agresser par notre propre allié, on va être obligés de consommer de l'énergie pour se défendre. Énergie qui manquera ailleurs, sachant qu'en plus il y aura un bon paquet de collabos, pardon de dirigeants pragmatiques qui mangeront dans la main de Trump. Et pendant ce temps, c'est toute l'Europe qui s'affaiblira. Et tout ça, venant de la part du plus fameux "négociateur que la Terre ait jamais porté", l'homme qui a mis en faillite un casino.

"Facilement". Un mot délicat à utiliser en cas de conflit. En matière de moyens, les Russes sont facilement à dix contre un. Il n'y a aucune profondeur stratégique. Aucune aviation de combat. Les flottes sont taillées pour de la patrouille et de la guerre des mines. En termes d'avantages, les Baltes ont le moral, la connaissance du terrain, le terrain (propre à la défense, pas mal de coupures humides), une infanterie légère motivée et bien équipée. Mais si les Russes y vont en force... Et pas question de compter sur l'aide américaine, bien sûr, le négociateur étant aux abonnés absents.

Je commençais à m'inquiéter, ça faisait bien 48 heures que tu ne tapais sur l'Occident belliqueux. Pour le reste, c'est comparer des poires avec des radiateurs de Zapo. Mais admettons que la toute puissante Russie ait eu peur de deux sites dont l'efficacité est aussi peu prouvée que l'épaisseur des stocks de missiles. On gagne quoi en échange ?

Le système de cadeaux patriotiques, à la japonaise ? Le choix est historiquement intéressant, surtout après le nouveau pacte qui se met en place après Munich, mais ça ne peut passer. Pas dans les conditions actuelles. Et surtout pas avec une boîte privée. En revanche, il faut du gras. Du gras, du gras, du gras. Et des missiles air-air longue portée. Investir même si politiquement, il faudra trouver de quoi l'expliquer. Et couper tous les liens non essentiels avec Washington, qui n'est plus notre allié répétons le et qui devient même une menace, économique, idéologique et politique. Et puis, ça fera plaisir aux tiers-mondistes et aux anti-américains primaires, c'est toujours utile.

Si c'était possible et qu'on avait le financement, j'applaudirais des deux mains. Idem pour tout ce qui peut sortir du cadre ITAR. Tout dépend ce que contient l'éponge.