johnsteed

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, mais peut être que certains ici pourraient m'éclairer: J'entends dire depuis des années, que nous n'avons pas le marché pour développer en interne des Awacs, des munitions de petits calibres, des catapultes électromagnétiques, etc... Mais pour les Awacs, nos besoins atteignent 7 à l'heure actuelle (AAE et Marine), soit davantage que la Suède. Pour les munitions, les belges y parviennent avec un marché intérieur plus faible que le notre et exportent Comment se fait il que des pays avec moins de besoins que nous, parviennent à intégrer une filière qui nous reste hors de portée faute de marché intérieur suffisant ? J'ai un début de réponse. Notre économie taxe, et lourdement, avant d'avoir fait du chiffre d'affaire, ce qui bride le déploiement des petits projets et ré-hausse mécaniquement le seuil de rentabilité. Mais si j'ai bonne mémoire, la Suède taxe à peu près autant. S'y ajout notre mentalité prompte à se décourager face à la complexité administrative. Reste que malgré ces éléments, je ne m'explique pas pourquoi les belges son rentables avec les munitions de petits calibres et pas nous. Et idem pour les suédois avec leurs Awacs. Au delà des raisons données aux cafés du commerce, quels sont les freins objectifs ?

Quand on est cultivé ou qu'on veut briller dans les salons ou partout comme Musk, on cite l'antiquité, Sparte, Jules César, Aristote, Platon et toute la clique. Ca fait sérieux et personne ne moufte pour remettre en cause le laïus. C'est comme la cravate dans la finance. On passe pour quelqu'un de compétent et bien sous tout rapport même si on s'appelle Madoff. Quand on est pratique et terre à terre, en matière de concentration de force sur un espace réduit, on parle clous et marteau. Pas la peine d'aller chercher l'encyclopédie, tout le monde comprend. Après c'est sûr, c'est moins classe.

SCAF : Dassault Aviation voudrait gérer 80 % du projet d’avion de combat de nouvelle génération Et quand ils achètent du F-35, ils ne renoncent à rien et ne finissent pas par financer un projet américain avec des fonds allemands peut être ? Pourquoi je n'entends aucun politique le dire ? Suis je le seul à le penser ? PS: Au passage, ça ne gène personne que la vue de face du NEF associée à l'article et diffusée depuis longtemps présentent une dissymétrie de l'envergure de l'aile de 30 % ? Ca ne fait pas très sérieux quand même...

A consommation spécifique égale, l'attrait se situe entre 5 et 6T car la consommation reste sèche là ou le précédent doit lancer la PC. Pour le rafale on a les plages de poussées suivantes: De 0 à 10 T de poussée, consommation égale. De 10 à 12 T le T-Rex est clairement à son avantage. Consommation spécifique à sec contre PC, c'est à dire ~ le triple. De 12 à 15 T, consommation égale à première vue mais en fait non. Le T-Rex consomme moins car sont % de sec est plus important. Il conserve l'avantage de la consommation à sec plus faible entre 10 et 12 T. Donc à 15 T il n'a que 3 T de PC contre 5 T pour l'actuel De 15 à 18 T seul le T-Rex peut produire cette puissance qui permet à masse égale d'aller un poil plus vite ou d'emporter plus. Montée en altitude plus rapide pour atteindre le régime de croisière plus vite, etc... Le principal intérêt en termes de consommation se situe entre 10 et 12 T, donc dès que l'on a besoin d'enclencher la PC, comme lors d'une fin ravitaillement en vol à masse maximale. Bref toutes les situations où on lance la PC à minima sur l'actuel. Là, on économise pas mal de PC donc d'autonomie. Le T-Rex est clairement avantageux mais plus cher Peut être qu'à terme, tous les M88 seront rétrofités si les modifications d'entrées d'air ne sont pas trop lourdes. J'avais entendu dire que la manche à air d'entrée pourrait être démontable et remplaçable facilement.

Que de nouveaux petits (ou moyens) acteurs viennent dynamiser le secteur en apportant de la concurrence, je trouve ça très bien. A la DGA de savoir discerner les professionnels des charlatans. Mais encourager un nouveau à monter en compétence pour stimuler le secteur, sur le principe il me semble que c'est positif si c'est bien géré. Il ne faut pas non plus se voiler la face. Des acteurs majeurs parviennent à se sucrer sans vergogne sur les marchés publics. J'ai quelques amis dans le privé, je ne nommerais pas les entreprises, qui me rapportent régulièrement qu'en comparaison du marché privé, les budgets de la défense représentent une manne inespérée et un confort inégalable. Les budgets coulent à flot, la marge financière est conséquente, très attractive et ce qui leur est demandé d'un point de vue des difficultés techniques leur fait dire, je les cite: "The two fingers in the noze". Bien sûr il ne faut pas en faire des généralités mais ce n'est pas un fait isolé que je vous remonte ici. J'ai plusieurs connaissances dans ce domaine ou même dans le nucléaire civil qui me remontent des situations comparables. On n'est pas du tout chez Renault avec des gars pressés comme des citrons qui finissent en burn out. Deuxième point sur les LRM en général. Ce n'est pas du tout mon domaine ce qui engendre quelques interrogations. C'est si difficile que ça de prendre le camion du CAESAR débarrassé de son canon, d'y ajouter de quoi propulser des variantes d'AASM ou de mini drones déployables avec un propulseur magnum aux fesses capable de 300 à 1000 km et une conduite de tir ? Il faut une charge utile versatile (AASM like, Mini drone, Obus Bonus => j'ai failli écrire Bonux) et une gamme de propulseurs adaptables par portée. On peut même envisager un combiné fusée stato. Je ne suis pas un adepte du Yaka Focon mais en matière de technologie, on n'est quand même pas sur des CDVE ou un ordinateur quantique qui nécessitent 20 ans de R&D, non ? Donc si T&G ou d'autres veulent s'y mettre et que les tests sont concluants, je prends.

Un clone du PANG ou d'un Charles de Gaulle NEO ? J'imagine que c'est plutôt le PANG. Quelques remarques: - Préserver notre savoir faire unique en Europe sur ce domaine très spécifique. Nous avons la sale manie de nous fabriquer nous même nos futurs concurrents (TGV, LGV, centrale nucléaire, hélicoptères....). Pour moi c'est le principal écueil. - La propulsion serait nucléaire si c'est un clone. Donc un achat sur étagère parce que je ne nous vois pas trop partager les codes de calculs de conception des coeurs des réacteurs militaires du CEA. C'est le joyaux de la couronne ce domaine. J'ai même une source bien informée au CEA qui m'avait affirmé que par le passé les usa avaient tenté d'en savoir plus sur ces codes mais qu'ils avaient été repérés à temps et gentiment éconduits. - Si les budgets défense montent à 5% chez nous, ce que je ne crois pas du tout au passage à la vue de nos finances, il y aurait de quoi en avoir deux rien que pour nous. Si les espagnols et les italiens s'y mettent, ça pourrait faire 4. Autant dire feu vert vif fluo pour une conception souveraine de catapultes électromagnétiques et awacs embarqués. Sans oublier que les indiens pourraient en acheter aussi. - Les italiens se retrouveraient impliqués dans la conception du concurrent du NGF non catapultable avec les anglais et un porte avions à catapultes ? De l'eau coulera sous les ponts avant que ça se produise. Je me trompe peut être mais à ce stade, on est intégralement dans le rêve et les effets d'annonces. Quand les gouvernements vont voir les tarifs, ça va refroidir bien des ardeurs, même si ça aurait de la gueule. Mais au risque de me répéter, la priorité c'est de préserver l'avance de notre savoir faire technologique et d'éviter de financer la montée en gamme de nos voisins. Donc un achat sur étagère oui, une coopération lucide volontiers, mais un partage... houlà. Moi j'ai toujours l'histoire du S80 très très en travers et c'est le genre de chose qui me fait fuir. La confiance ça se mérite surtout quand on (nos élites très éduquées) est aussi naïf que nous.

Il y a un lien pour contacter les admins en bas de page. Je les ai contactés. A eux d'être réactif. Il y a un bot qui créé des connexions en permanence et balance des posts auto générés. Il doit y voir une faille au niveau des scripts d'inscription. Il faudrait les désactiver (ou désactiver les inscriptions) dans un premier temps, puis patcher, puis bannir les IP si possibles (pas facile si c'est une large attaque)... Pour cela il faut que les admins aient accès au backend. Sinon il faut y aller en sftp après avoir mis le site en dispo. Bref, ils ont du boulot.

Ca peut s'optimiser pour un Mac subsonique (même si dans l'absolu, c'est surtout adapté pour du supersonique) et c'est toujours beaucoup plus léger et facile à implémenter qu'un réacteur.

C'est exactement ça. Les comptes sont créés en permanence et font déferler des nouveaux fils en continu. J'ai prévenu les admin du site mais ça continue.

Certainement pas. Mac 3 c'est simplement proche de l'optimum de rendement. Le Leduc 010 était lancé depuis le dos d'un SE.161 Languedoc à hélice qui culminait à 400 km/h. Le Leduc partait en piqué pour prendre de la vitesse mais pas tant que ça et restait en subsonique même avec le stato. On peut faire démarrer un stato dès Mac 0,5 même s'il n'est pas optimisé pour cette vitesse (rendement très faible). La plage de fonctionnement d'un stato à combustion subsonique est typiquement Mac 0.5 jusqu'à Mac 5. Au delà il faut une combustion supersonique (=> super stato)

C'est une impression ou le forum vient de se faire trouer par une attaque informatique avec l'avalanche de post bidons que je vois défiler depuis quelques minutes ?

Bonjour, J'avoue que je ne m'explique pas bien le choix du réacteur plutôt que le stato réacteur pour une AASM XLR. Un réacteur, même un petit c'est compliqué et cher à produire en grande quantité pour des munitions bas de gamme comparé au scalp ou exocet, surtout si un jour on passe véritablement en économie de guerre. Certes le stato consomme plus mais il est infiniment plus léger, facile et économique à fabriquer comparé à un réacteur. Donc pour des portées raisonnables, le remplacement du réacteur permet d'emporter 50 kg de carburant quand même. Sans compter que la poussée peut être en partie modulable ou même ré allumable en vol (double impulsion). En attendant les moteurs à ondes de détonations qui ne sont pas encore disponibles, je pensais que le stato aurait été préféré.

Bonjour, Content de vous revoir :-)

Ca, c'est tout à fait vrai. Une antenne plus dense permet effectivement d'augmenter de beaucoup le volume utile de balayage avant que le gain ne se dégrade. Il existe une autre solution pour augmenter l'angle de balayage. Il s'agit de bomber l'antenne. Une version intermédiaire de l'antenne conforme. Mais ce que l'on gagne en angle de vision est perdu dans d'autres domaines car bien évidemment les TRM ne sont plus parallèles. Les lobes pariétaux des uns se combinent avec les frontaux des autres ce qui fait perdre de la performance dans l'axe du radar. Dans un premier temps je pense que l'on se dirigera plutôt vers de multiples antennes. Le radar de nez à antenne plate dirigé vers l'avant et des antennes secondaires plus ou moins conformes sur les apex. Ensuite on conformera peut être l'antenne de nez. Les nécessités de refroidissement détermineront le meilleur compromis.

Y a-t-il une source ? Cela semble très étrange Pas la peine de refuser. C'est le moment d'aller vendre 60 Rafale à Taiwan avant que ça ne devienne l'Ukraine bis. Et ce que l'on aurait du faire avec l'Ukraine plus tôt.

On peut aussi prendre le scénario à l'envers. Je sais que pour des raisons budgétaires, je prêche depuis longtemps dans le désert sur le point que je vais évoquer. Mais à la vue la situation géopolitique actuelle, il me semble que nous devrions sérieusement nous pencher sur les deux questions suivantes: Développer en France ou au moins en Europe: - Un Awacs navalisable pour remplacer à la fois les E-3 et les E-2D par un même modèle. Soit dans les 7 machines. - Un catapulte EMALS que nous pourrions en plus des 3 du Pang et un prototype à terre, proposer aux indiens pour leur PA actuel et futur. Ainsi l'INS Vikrant pourrait une fois transformé catapulter les Rafale qui sont déjà prêts pour ça. Ca en ferait au moins 6 à fabriquer. Sans compter d'autres futurs PA Parce que si les US commencent à nous bloquer au niveau des Awacs et des catapultes juste parce que nous ne les suivons pas les doigts sur la couture dans leur affrontement face à la Chine, ou que l'on persiste du côté de l'Ukraine sans céder à tous les caprices de Moscou, on va avoir l'air malin... Alors oui, je sais, ça fait cher. Mais d'une part il faut que l'on sache ce que l'on veut. Et d'autre part je pense qu'en plus de regarder ce que ça coute, il faut regarder ce que ça pourrait nous rapporter. Les synergies avec les radars au sols, les canon EM et j'en passe. Et les possibilités d'exportations PS: Désolé pour le HS, j'aurais peut être du poster dans un autre fil mais ça venait en complément de la discussion en cours.

Quand Naval Group s'est fait évincer j'avais eu des bruits de couloir indiquant que des hauts placés de NG restaient sur place et continuaient à croire à la possibilité d'un renversement de situation. Je ne sais pas ce qu'ils imaginaient à l'époque ni si l'histoire s'est déroulé selon leurs intuitions. En tout cas avec la campagne anti-française subie et autres joyeusetés je pensais que c'était mort et enterré à 10 000 %. Mais avec les derniers développements et nouveaux bruits de couloirs j'avoue que je me pose des questions. Compte tenu de la faible culture de l'Australie en matière de réacteur nucléaire, les difficultés techniques et délais pour se mettre au niveau sur la totalités des processus me paraissent énormes. En revanche il existe des solutions plus réalistes. NG a déjà envisagé de modifier des Suffren pour y inclure une tranche de lanceurs verticaux. C'est brutal comme opération mais d'une part on a une expérience récente de ce genre de bricolage avec la Perle et le Saphir. NG a peut être l'intention de mettre à profit cette compétence. Et avec l'ampleur des changements militaires en cours en Europe à venir ça pourrait devenir une réalité. Tout ceci permettrait à NG de fournir à l'Australie quelque chose dans le schéma suivant: 8+ SNA basés sur un Suffren néo que notre marine adopterait par évolution des actuels au fil des Iter. +4 en option. Fabrication en France pour des questions de couts et de délais. Iper des SNA Australien réalisées en France (dont la recharge réacteur) Opérations de maintenance plus légères en Australie Coopération stratégique et opérations conjointes renforcées entre nos sous-marinades dans le pacifique via l'Australie, la Nouvelle Calédonie et dans une moindre mesure Tahiti pour affirmer notre présence. Donc renforcement des passages de Suffren Français en Australie et des Australiens en Nouvelle Calédonie. La série justifierait la remise en place des outils de production. Je sais que ces outils concernant les Suffren Français ont déjà été éliminés par NG car le dernier est déjà bien avancé. Donc il faudrait les refaire. Mais si le programme se fait la quantité justifiera cette remise en place d'autant que ça pourrait apporter une synergie à l'ajout de tranche supplémentaire pour ceux de notre marine. Dans l'hypothèse encore hautement fantaisiste où ça prendrait forme, j'espère que les contrats seront cette fois ci blindés d'acomptes et de pénalités en cas de coups de couteaux dans le dos. La conséquence c'est que comme on ne voudra pas doublonner les installations sur plusieurs sites, Toulon deviendrait un port (pour Iper) de sous marinade nucléaire gigantesque.

La question du partage ou de l'extension du parapluie de la force de frappe nucléaire française pose des questions. Il va de soit que la fabrication et son usage sont et resteront uniquement françaises. La question est de savoir jusqu'où peut s'étendre la surface du parapluie nucléaire français. Le danger repose sur l'information de la limite de ce parapluie qu'il ne faut surtout pas préciser. Si nous disions que l'Allemagne en fait partie, cela reviendrait à dire à nos adversaires que tout ce qui est au delà n'en fait pas partie et s'avère donc prenable. En définissant les limites intérieures, nous définissons par construction les limites extérieures. Autant dire directement à nos adversaires où ils peuvent aller. Mais il subsiste un second écueil dans cette affaire. Michel Audiard disait que la justice c'est comme la sainte vierge. Si on ne la voit pas de temps en temps, le doute s'installe. La dissuasion c'est la même chose. Mais comment laisser le doute entier à propos d'une arme destinée à ne jamais servir ? La force de frappe est une assurance vie mais pas une assurance baffe. En réalisant l'Europe, nous avons naïvement espéré changer les rapports entre états pour apaiser les rapports de forces en discussions humanisées. Si ce rêve peut fonctionner avec certains voisins bien inspirés, c'était compter un peu trop sur l'intelligence dont les réflexes d'ambitions dictatoriales sont dépourvus Nos adversaires peuvent être convaincus que le prix de notre élimination serait leur disparition. En revanche, ils peuvent très bien imaginer que nous n'allons pas déclencher l'apocalypse pour un croche patte, des coups tordus en Afrique, des nuisances dans le pacifique et des agitations en métropole qui nous affaibliraient à force de répétition. C'est pourquoi notre assurance vie ne suffit pas. Nous prémunir de ces attaques et intentions implique de nous en remettre à ce qui inspire crainte et respect dans des circonstances quotidiennes, à l'opposé de la fin du monde. Cette assurance anti baffe repose à mon sens sur deux volets fortement imbriqués. Une armée conventionnelle capable de dissuader, encore mais à l'échelle du quotidien et de piqures de rappel si nécessaire. Et d'une économie forte, vivace et dynamique capable à la fois de maintenir le militaire et de favoriser l'attention et l'écoute de notre diplomatie. Nous avons la force de frappe. Il nous faut une économie forte grâce à un environnent propice à l’innovation et à l'esprit d'entreprise. Au passage, je viens de tomber à l'instant sur ceci. Très belle synthèse. Tout ou presque y est, même le style.

Le Rafale A a volé avec le F-404 avant de passer au M88. Il avait été conçu pour ça. Donc en théorie c'est tout à fait possible mais c'est une affaire de cout de développement. En outre sur le Gripen E c'est un F-414 de ~98kN donc il faudrait le très attendu M88-9T ou même un peu plus plutôt que l'actuel M88

Intéressant. Ce qui m'inquiète c'est l'après Trump. Avec Bush junior, tout le monde pensait, enfin beaucoup dont moi, que c'était un cas isolé. Depuis Trump je me fais à l'idée que c'est plutôt un phénomène de tectonique des plaques géopolitiques. Vance ou un autre du même genre pourrait prendre le relais pour 8 ans de plus dans la même direction. Mais quand j'imagine un démocrate ou un républicain à l'ancienne revenir, je me dis qu'en 3 mois les mentalités en Europe peuvent très bien rebasculer comme si rien ne s'était passé, oubliant bien vite parce que c'est pratique, la notion de fiabilité de l'allié us. Et surtout de son désintérêt. Je me souviens que trop bien de conversations que j'ai depuis 20 ans quand je dis: "Et si un jour les US nous laissent tomber ?". Cet argument est systématiquement balayé d'un revers de main sans le moindre argument, jugé comme totalement impossible. Juste par confort, façon autruche.

Est ce qu'il existe un site internet qui représenterait de manière graphique, donc pratique et efficace l'état des moyens (matériels) des pays, à commencer par la Russie ? Flux de production, stocks, en opération, détruits ? Ce serait pratique pour se faire une idée au jour le jour J'aimerai vraiment que vous ayez raison. Mais j'ai tellement vu les effets de la mémoire courte que je n'en suis pas sûr du tout. Quand les US feront à nouveau semblant de s'intéresser à nous, les intérêts et le confort feront bien vite oublier ces prises de conscience. Nous prenons trop souvent nos désirs pour des réalités et la mémoire pèse peu dans ces cas là.

Je me permets de répondre à la question car @Delbareth n'est peut être pas le seul physicien ici. L'avis que vous mentionnez sur l'intérêt de la recherche fondamentale, en particulier sur les expériences menées au CERN, n'est pas un cas isolé, y compris auprès de personnes qui y participent directement. En fait beaucoup de technologies que l'on utilise actuellement découlent directement de la recherche fondamentale: Laser, centrale et bombe nucléaire, futur ordinateur quantique, GPS (pour une précision décamétrique il faut tenir compte de la relativité)... Mais le délai entre la recherche et les applications se mesure en dizaines d'années. Le Laser a été prévu par Einstein vers 1917, le prototype réalisé en 1960 grâce à une technique inventé peu avant par Alfred Kastler (pompage optique). J'ai un cousin qui travaille au CEA sur la théorie des cordes et la matière / énergie noire et quand j'écoute son entourage ils plaisantent parfois sur l'utilité immédiate de leur travail. Mais c'est aussi à ce prix que l'on espère comprendre plus précisément des phénomènes comme la supraconductivité qui semblent parfois montrer leur limites. La théorie BCS explique mal la supraconduction des cuprates. Et le chemin qui mène à la réponse à une question emprunte souvent une voie indirecte. Dans les domaines des mathématiques, dont la frontière avec la physique théorique s'amenuise, c'est encore plus visible. Mais là encore ce qui peut sembler aujourd'hui relever de l'abstraction la plus opaque pourrait s'avérer utile sans que l'on puisse le prévoir aujourd'hui. Et les exemples abondent. Je pense que les montants très élevés des expériences comme le LHC et autres qui sont presque du même ordre de grandeur qu'ITER qui lui vise clairement un résultat majeur, s'expliquent de plusieurs manières. - C'est une manière d'éviter une fuite de cerveaux brillants qui autrement quitteraient le continent. - Nous sommes une société qui considère que les sujets de recherches fondamentales constituent une sorte de noblesse sur les plans culturels, philosophiques et sur l'humanité en général. - Il y a sans doute un espoir plus ou moins conscient de tomber, même par hasard sur quelque chose qui contribue à changer le monde. Je pense que l'histoire de la bombe atomique a laissé des traces sur ce point. En revanche je peux aussi vous dire que nombre de petits laboratoires de recherches dans le domaine public (Université...) sont les parents pauvres de l'affaire. La recherche est effectuée essentiellement par des post docs, mal payés, peu considérés et qui peinent à trouver un poste une fois leur thèse terminée. Ils finissent dans le privé à exercer un métier sans aucun rapport avec leurs études. Quant aux professeurs, ils sont souvent plus occupés par leurs cours, l'administration de leur département alors ils délèguent la recherche sur ces post docs qui tournent mais pour la plupart ne restent pas. Une des idées initiales de l'université était d'avoir des chercheurs à la pointe de leur domaine afin d'en faire profiter les étudiants. Mais bien souvent le volume de l'enseignement et les lourdes taches d'administrations ont réduit la part de la recherche. Pour répondre à votre question plus précisément, il faut distinguer le long terme du quotidien. On peut avoir conscience de la production de connaissance que ces projets engendrent. Mais au quotidien, les nez dans le guidon, à votre niveau il est facile de perdre de vue ce qui fait le sens de tout ça à l'échéance du siècle. Sur le moment, quand vous butez pendant des semaines sur un problème, alternant espoirs et découragements, les mesquineries, les rivalités, les imbéciles, c'est difficile de se rappeler à quoi ça rime. Vous vous sentez un peu dépassé et ça produit les avis que vous avez entendus.

En fait les deux systèmes ne sont pas dans la même catégorie @admin (c'est dommage qu'il n'y ait pas une possibilité d'insérer des tableaux dans les posts, ou alors je n'ai pas trouvé comment faire). Ce serait utile pour visualiser parfois. Il semble qu'un plugin pour se forum le permette. Le Patroller fait dans la tonne tandis que l'Aarok dans les 5,5T et la puissance moteur disponible est 10 fois supérieure, pour un tarif inférieur ou comparable (il faudrait comparer avec le cout des stations au sol)

Oui, vous avez raison, j'ai hésité, mais ça parle aussi de l'Inde, sa gestion des programmes... Et surtout Pic en parlait ici même 8 messages plus haut en faisant allusion que le programme était peut être mort. D'où ma surprise. Donc pour y faire référence, j'ai posté ici. Mais si vous pensez qu'il est mieux ailleurs, sans doute que les modérateurs y veilleront.

Vous avez vu ça ? Vente à l'Inde du système de propulsion AIP Allemand pour le P75i C'était prévu au milieu des Scorpène ? Je trouve l'article un peu ambiguë. Il titre de la vente de la propulsion mais en parle comme s'il s'agissait de la vente d'un sous marin Allemand. Ou alors c'est moi qui ne suis pas bien réveillé.