alpacks

Personne, n'étant pas un sat télécom d'ampleur nationale mais un simple sat d'essais sur une base de bus "cubesat" d'abord d'initiative privée puis aidée par l'état équatorien pour en payer le tir ... Il était en gros sensé faire une batterie de test pour la nation : (wiki list des cubesats existant http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_CubeSats entre la moitié et le dernier tiers de page) De forts doutes qu'une assurance assure cela, les essais technico-scientifique de ce type n'étant il me semble pas assurable ou tout du moins faut voir les conditions et si ça en vaut le coup ... En rajout il me semble aussi que c'était un preneur d'images IR, probablement des essais soit en météo ou d'études de terrains éventuelles ... (les classiques d'usage de l'observation de la surface d'un pays : gestion forestière et naturelles ect) Et puis je pense que justement pour assurer un satellite il me semble probable qu'une assurance sérieuse sur des sats a enjeux d'un certain cout, réclament une enquête radar de l'orbite désirée pour donner son accord ... Enfin ça me parait un minimum syndical, un peu comme si une assurance réclamait a une entreprise d'avoir des gardiens, système vidéo-suveillance ect pour assurer un placard a matière première couteuse ou que sais je ... Enfin, moi je serais une cie d'assurance pour des projets LEO > 1000 km sans étude radar de l'orbite décidée, j'assurerais tout simplement pas ... Sachant que le risque est très élevé car en dessous de 1000 km d'alt aujourd'hui normalement il faut bien étudier son orbite avant pour s'assurer qu'elle est safe

Moi je remarque surtout une chose dont on ne parle pas dans cette affaire ... C'est que ce satellite lancé par les chinois en fin Avril (il y a 2 mois quoi) l'a été dans des conditions douteuses ... Ce que je veux dire par la, Il ne me parait pas improbable que les équatoriens se soient fait vendre une "orbite de merde" par les chinois, juste pour racler les fonds de bidet de tirs étrangers qui leur seraient confié ... http://en.wikipedia.org/wiki/NEE-01_Pegaso Pourquoi étrangement ce genre d'incidents n'arrivent pas quand on nous confie une charge ? (en touchant du bois ...) Qu'on me dise pas que ce débris n'était pas connu car justement, il a été très rapidement identifié après l'incident ... Ce qui veut dire quoi : Une haute probabilité que les chinois aient vendu une orbite de merde a l'équateur ... (Je doute que l'équateur ait quelconque moyens d'enquêter sur la viabilité d'une orbite via des radars spatiaux adaptés comme le peuvent les grandes puissances consommatrices de spatiales qui enquêtent généralement sur une orbite avant de la vendre ou de se la "garder") Les chinois ont été assez léger sur ce coup, c'est ce qui me semble le + probable ... Ils ne l'auraient pas mis sur cette orbite après une enquête sérieuse pour savoir si elle est safe ou non ... Pire si ça se trouve, savaient très bien ... Mais pour vendre de la charge utile : Zou rien a battre ...

ARPA, tu as pas l'impression de faire l'erreur que justement cela fait belle lurette que les djihadistes appliquent dans leur tactique de déploiement/occupation de terrain une parade assez efficace pour encaisser le moins de dommage possible via ces bombes géantes qu'ils ont déja gouté en Astan et qu'il a fallu s'en servir assez régulièrement sur les planques "imprenables" qu'ils n'arrivaient pas a traiter avec leur spectre classique d'armement tout en ne réglant pas le problème de fond : Car trop peu de talebs au final fauchés avec ... Leur réponse a ce type d'armement qu'ils savent devoir avoir a faire face potentiellement, est l'éparpillement sur le terrain, a la manière dont on l'a vu par exemple dans l'Adrar au Mali en Mars/Avril ou ils savaient pertinament dans le cas d'un engagement US (qui n'a pas eu lieu) que cet éparpillement était la réponse ... Une bombe ruineuse pour 5 clampins fauchés dans une mini grotte tenue par ceux ci ... Super Et ça la même valeur sur un terrain de transit pour les djihadistes dans le Sahara (camps ou ils se posent pour se reposer en avançant soit vers un objectif soit un déplacement tactique pour fuir les drones car en restant statique = meilleur moyen de se faire repérer) si il n'y a pas ou peu de relief ... Ils s'éparpilleront sur plusieurs km² (je pense sur environ 5 km² s'ils doivent rester un minimum groupés pour aller "taper un objectif : donnant délais de rassemblement en moins de 30 min) Et la ces bombes sont justement tout simplement inéfficaces, car c'est tout simplement pour eux du "Retex" afghan ou ils savent qu'il y a cette éventualité avec l'éventuel soutient en armement lourd US ... Et je ne crois absolument pas a ton "grossissement de la bombe" : Si ça n'a pas été "fait" c'est je pense bien parce que ça ne sert a rien, et la FOAB a été a ce niveau surtout une réponse puérile russe qu'autre chose ... A la MOAB ... Qui elle a encore son utilité anti-bunker, mais sur les surfaces "rasées" par leur effet de souffle : c'est du vent si ils sont éparpillés sur plusieurs km² l'avoeux de faiblesse il n'est pas la ou tu le crois, très franchement ... L'Avoeux de faiblesse c'est quand les US tapaient a la MOAB en Astan quand ils n'arrivaient pas a en finir avec une simple planque a talebs pour au final en tuer extrêmement peu car étaient déja éparpillés sachant très bien avec quoi les US allaient tirer en réponse ... Pour le reste tes proposition : Ariane 5, M51 ... T'es gentil mais ça passera jamais ... Moi je te parle d'une arme qui au de la du problème politique de son redéploiment tactique, a toute crédibilité technique d'être faite car les couts seront limités : Les MDC(N) ont les a ... Il ne manquent plus que du mini nuke dessus capable de traiter 5 a 10 km² environ (un cercle de 3,6 km de diamètre je pense on doit être par la en surface létale traitée garantie) tout en ayant déja possibilité de très franchement limitées les retombées (mini nuke a 0,5Kt tirée a altitude optimum pour le flux de neutron au sol) sans vitrifier au sol, le sol ne sentira probablement qu'un léger coup de chaud qui ferait clairement scandale ... Ces armes seraient diablement bien + efficace pour traiter quasi en entier des colonnes de djihadistes qui se déplacent en nocturne éparpillés exprès justement pour minimiser l'impact des MOAB chose qu'ils ont appris en Astan et que les moyen orientaux qui ont rejoint Aqmi depuis AQ leur ont appris : l'éparpillement majeur dans l'Adrar en fut l'exemple assez clair non ?

D'autant que les Allemans étant au courant que les Hadès français tactiquement étaient grosso modo pour vitrifier le sol allemand pendant l'invasion soviétique a la manière d'une bombe a miel sur un nid de fourmi ... Ressortir un projet de missiles sol sol Hadès "like" aurait probablement un effet diplomatique désastreux avec eux, avec d'excellentes raisons de protester lourdement, même si techniquement ils porteraient + loin et pas forcément pour eux, on réveillerait quand même de sacrés démons du passé Très mauvaise idée a mon sens ... On aurait peut être meilleur compte a se contenter d'un couple connu qui marche et qui commence a se diversifier et intéresser beaucoup de puissances moyennes et émergeantes : Le couple arme nucléaire et MDCN (Pakistan, Israel et probablement Inde en ont fait le choix) Après il suffit juste d'en optimiser la portée et la furtivité (on sait que 2500 km de portée est un objectif réalisable du un MDC et qu'en + c'est globalement le chiffre magique pour que quasi aucune cible continentale n'en soit a l'abris depuis un tir cotier de part le monde ou presque ...) Non mais des puissances membres de l'Onu qui s'en serviraient de prétexte pour nous enguirlander en beauté ... Ceci dit, les USA y songent beaucoup de leur coté, mais probablement qu'eux bénéficieraient d'une position a l'Onu ou ses alliés traiteraient la question en mode silence, et les protestataires en mode "isolés" ... Les USA ayant s'il le faut un large spectre "persuasif" pour s'éviter des sanctions Un pays comme la France par contre qui le ferait tout seul : Ouille, je n'ose imaginer le tollé de redresseurs de tort international qu'on se taperait A la limite : Dans un programme commun US, sinon je ne vois pas ... (politiquement impossible de le faire en isolé ...)

Pour moi qui est partisan du nuke tactique de faible puissance, j'avoue que je me dis que c'est bien dommage que ces 2 essais prévus pourtant au programme a la base n'ont pas eut lieu, quand je pense que durant les années 75-80 ont a eu beaucoup d'essais d'environ 5 Kt en puits c'est un peu rageant ... Mais politiquement on se doute bien que Chirac voulait après la reprise de ses essais en finir au + vite pour que la France limite la casse diplomatique notamment avec les nations de l'Océanie-pacifique sud qui sont quand mêmes des pays essentiels pour l'activité et la vie économique globale de nos 2 principaux territoires du pacifique sud comme la nouvelle Calédonie et la Polynésie ... (car se facher durablement avec l'Australie et la Nouvelle Zélande aurait été de mauvais augure pour l'avenir de la vie économique sur ces iles ou ne serait ce qu'en import nos territoires dépendent beaucoup de ces 2 pays ... Tout comme les échanges scientifiques sur la biologie des espaces maritimes ou l'on a globalement pour beaucoup un patrimoine biologique assez commun notamment avec l'australie et son énorme barrière de corail ... Mais bon a 2 mini essais nuke près : Ca changeait pas grand chose, mais la possibilité de dire : On lache du lest politique ...) Disposer d'armes nucléaire de 0,5 a 5 ou 10 kt montées sur MDCN pourrait avoir une utilité réelle a mon sens, bien au de la, de la simple dissuasion ... D'autant que sur des terrains comme la prolifération salafiste au Sahara, une petite tête a neutron en tir d'altitude ou on se servirait juste du rayon létal neutronique de 3,6 km de diamètre cela pourrait avoir une utilité réelle tout en ayant une assez bonne assurance d'avoir franchement limité une pollution durable (tant qu'on vitrifie pas au sol ...) tout en supprimant des camps entiers ou pas un n'en réchappe ... Et si faut nettoyer un peu de retombées : Un excellent entrainement de grandeur nature et d'évaluation d'efficacité réelle d'une décontamination a l'échelle d'un vrai tir nucléaire ... Car après tout c'est un peu une inconnue d'efficacité malgré qu'on a des escadrons d'armée équipés pour cela, la condition "réelle" personne ne l'a jamais vraiment connue, sauf si on met de coté l'expérience en décontamination des camps de l'époque des essais en Algérie et des incidents qui arrivaient parfois a Mururoa (quelques incidents contaminants liés a des mauvaises manip ect ...) Car on oublie un peu souvent en France, qu'une éventuelle menace en méditerannée existe : Les soums israéliens, ou un jour si les divergences politiques s'aggravaient avec ce pays via une énième opération scandale a Gaza ou je ne sais ou dans les territoires occupés ect Israël pourrait a tout moment devenir un ennemi stratégique a menace lourde pour la France, d'ailleurs a ce niveau la, je pense que notre politique de nombre de SNA est trop faible pour avoir une garantie potentielle d'empêcher leur SSK de technologie germanique d'être a portée de tir en cas d'aggravation très lourde des relations (a savoir des MDC technologiquement proche des tactom US avec des portées + faible et porteur de têtes nucléaire) et seulement 6 SNA pour se protéger contre ça, quand au moins 1 minimum doit assurer son taf stratégique vers l'Ile Longue, ça veut dire a peine 2 a 3 maximum disponible pour sillonner le bassin méditerannée Ouest (pour se prémunir d'un risque de ce type la meilleure garantie serait de leur interdire de franchir la Sicile bien que les zones de passages sont réduites et que j'imagine on peu compter sur la marine italienne si la menace passerait au réel après dégradation politique ...) Une dissuasion contre ce pays pourrait réclamer aussi des armes nuke peu puissante : Pour s'assurer un impact a la mesure de la mission prenant en compte que ce pays est très petit ... (s'il faudrait détruire des installations sensibles sans de trop lourdes retombées sur Tel Aviv) Pour moi a ce niveau la, il nous manque des outils ... Dont les mini nuke sur MDC et au moins 2 SNA de + Je sais qu'ici certains ne voient pas les choses de cet oeil ... Mais pour moi objectivement c'est une réalité, même si pourtant leur dissuasion nucléaire "officieuse" qui "n'existe pas" : Ils nous la doivent, on sait aujourd'hui que tout cela est du a des enfants dans le dos de nos présidents successifs dont de Gaule lui même et des gens qui dans les ministères y ont contribué a l'époque ... Mais je les crois tout a fait capable de la retourner contre nous si un jour on était contraint a de l'interposition internationale pour en finir avec le conflit israelo-palestinien (chose qui aurait du avoir lieu depuis longtemps d'ailleurs, ça c'est bien fait au Liban ...)

Ca sert probablement a rien de nier si le problème a carrément envenimé les choses chez ses proches politique de son "cabinet" c'est que c'est probablement + que vrai si ceux ci sont allés jusqu'a l'intimer a se désintoxiquer ... A moins que ce soit un complot politique ourdé par ses propres proches mais bon ça j'y crois pas

Ben alors, Air China qui n'achète même pas ses Comacs ... Oh ? ^^

Je pense tu te fourvoies dans cette idée que la vitesse pourrait avoir une utilité, alors qu'on se demande après bien laquelle si il doit faire de la veille sur zone chez l'ennemi a capacité de haute intensité, et qui quand ce drone sera déployable, lui disposera probablement d'un réseau de batteries anti-aérienne telle qu'on a en occident ou une fois détecté : Peu d'espoir d'en réchappé même pour un supersonique ... Et a voir le problème aussi par la quantité vu les habitudes de ce pays ... (ça sera pas 8 batteries au max comme nous en France ... A potentiellement multiplier par 10-20 ... Je n'ai aucune idée de la politique anti-aérienne chinois, si ce n'est qu'il me parait pas absurde d'ici 10 ans quand ce drone sera massivement déployé qu'il faudra compter sur une politique AAaérienne du même niveau que celle occidentale en Chine ... Et jouant sur un réseau : Pas simplement une ligne de front ou traverser = gagné ... Je veux dire par la, si un supersonique a eu le coup de bol de franchir les premières batterie et d'avoir pu échapper au missile derrière lui, les prochaines le louperont pas ...) Ce drone est la pour répondre a un besoin de veille sur zone comme de strike éventuel et donc se doit de TOUT miser sur la furtivité, et ou la vitesse lui sera probablement d'aucun secours pour toute détection éventuelle ... D'ailleurs le problème commence aussi a apparaitre chez les fighters, si aujourd'hui plus aucune nation ne table sur des fighters dépassant mach 2 ... Ce n'est je pense pas pour rien, mais simplement parce que ça ne veut plus rien dire aujourd'hui avec des missiles anti-aériens qui eux vous partent aux fesses a minimum mach 4,5+ et éventuellement mach 7 Cela pourrait avoir un sens sur un LRS (long range strike) pour faire de la pénétration "sclérosante" laissant sur le cul tout système anti-aérien mais ça veut dire alors que l'engin doit pouvoir être capable de faire de l'endurance en supersonique a très haute vitesse ... (En jouant sur les temps de réactions système pour traverser même si il est moins rapide que les missiles, il a des chances d'avoir traversé leurs ranges le temps que le système décide du tir) Mais pas sur un drone qui au vu de sa taille, ne pourra jamais embarquer suffisamment de carburant pour espérer faire de l'endurance supersonique Pour moi ça n'a sincèrement plus aucun sens au vu du réseau anti-aérien qu'il faudra déjouer dans un avenir proche, mais tout miser sur la furtivité ... Qui sera peut être pas suffisante si on que peu d'appareils, mais vu le nombre qu'ils comptent déployer dans le ciel chinois si cette guerre devait avoir lieu, alors ils ont une chance que ce soit potentiellement utile et viable

Après la brique volante, le retour du chauffe eau ailé =D Sinon 332 millions de $ de participation pour le Canada, d'un coté c'est un scandale infame surtout si en + le pays sortait du programme, d'ou le danger a se fourvoyer dans de tels programmes (mais les risques sont les mêmes après tout pour un Typhoon européen que de s'y engager financièrement a l'époque : si on part du programme c'est forcément a perte ...) Mais après de la a dire que le Canada raque pour les US quand on voit les milliards avalés par le programme, c'est une goutte d'eau 332 millions $, une croute de pain ... Mais la somme déja engagée fait peur dans le sens que le Canada piégé n'ait plus d'autre choix que de continuer, et manifestement Harper travaille en ce sens avec son gouvernement en maintenant les dépenses "humaines" dans le programme pour aggraver la chose de sorte a contraindre les députés "d'être raisonnable" (même si au fond c'est son gouvernement qui ne l'a pas été ...)

Faut voir après de qui ça vient ces "bullshit" qui tentent de souiller le scorpène au passage ... Un éventuel enragé espagnol qui a des testicules qui poussent a la place des amygdales ... (las bolas ... ^^) et qui aurait un besoin irrépressible de salir le scorpène au passage, qu'ils coulent ensemble avec le S80 ... Pas impossible

Mouuouuuouuuarf ... Bon signe pour l'activité export de DCNS avec un concurrent au moins décrédibilisé pour 10 ans la ... Une telle erreur, la clientèle potentielle ne peut que la prendre en compte et s'écarter d'un tel constructeur avec aussi peu de sérieux même s'il se défausse sur les exigences de la marine espagnoles : C'était leur role aussi en tant que constructeur de dire "nein" en voyant bien que il y allait avoir un problème avec le poids ... Ou alors ils l'ont pas vu et ce sont bien eux les incompétents ... En 2017 on enverra un Suffren souffler un coup de corne de brume devant leur chantier naval >:( Pouuuet

Parce que les USA étaient dans une continuité discrête la ou la France avait fait l'erreur de les abandonner quelques années avant qu'on puisse les modéliser numériquement (un bien mauvais conseiller celui qui a glissé cela a l'oreille de mitterand comme conseil stratégique, car durant les années 80 et l'informatisation massive des sociétés et des technologies : cela devait être le grand rêve a 15 ans en avant de numériser ...) Et c'est le fait de REPRENDRE les essais nucléaires qui a crée ce tolé international, on aurait jamais cessé peu de monde nous l'aurait reproché a part les activistes a fond dedans ... Après dans la mouise pas forcément, je pense pas que l'absence de reprise des essais aurait empêché qu'on se contente une continuité technique sur les armes nucléaires en se contentant de construire rigoureusement les mêmes armes mais ça veut dire alors très peu de modernisation et que sur des détails techniques sans importances réelles sur la garantie d'ignition de l'arme ... Soit conserver une architecture d'étage A et H rigoureusement les mêmes avec a la limite des améliorations de garnitures, matériaux et électronique ...

Sur wiki ils parlent d'une vitesse max de mach 0,9 (comme un subsonique classique de nos jours quoi) mais bon c'est wiki quoi ... Du coup le mach 0,45 vient potentiellement d'un chiffre qui n'évoquerait que la vitesse de croisière max pour un usage d'endurance optimum car ce sera la qu'il sera manifestement le + utile ... Vu que les USA via leur réfléxion comme a montré HK comptent manifestement sur cet appareil pour avoir un usage dans du conflit de haute intensité avec des pays qu'on peu considérer en guerre froide avec eux ... (Chine dans le cas présenté par HK) ou manifestement ils espèrent de lui, de pouvoir faire de la veille anti-missile potentiellement vitale pour les PA de la Navy car on parle carrément de pouvoir faire de la veille en réseau de drones déployés sur le continent chinois contre le pire outil craint par la Navy : Le DF21d ... De la, je ne serais pas étonné qu'il ne s'agisse alors que de sa vitesse "optimum" d'endurance pour assurer ce type de veille tout en restant très furtif dans l'optique d'avoir des drones qui tiennent un certain temps dans le ciel chinois selon de quelle distance ils sont parti depuis le PA "mère" On sait déja qu'il a un range assez élevé (2100 MN+, soit 3800 km+) mais il ne me parait pas improbable qu'un tel range ne soit garanti que par une vitesse de croisière la + modérée possible Et que depuis le départ autour de cet avion, on ne parle que de sa vitesse de travail "normal" autour de mach 0,45, mais que le mach 0,9 soit sa véritable vitesse de croisière max mais grêvant probablement le range annoncé a un range beaucoup + bas Pour le reste, si l'appareil avait pour sa version définitive une quelconque prévision supersonique : Alors dès le démonstrateur, soit dès la version qu'on connait ici, il le serait déja pour assurer tout les essais nécessaires a une telle vitesse improbable sur ce design ... Non franchement, il me parait évident qu'on a avant tout a faire a un appareil déja optimisé dès son démonstrateur pour de l'endurance et que rien d'autre pour la version de série ne soit prévu a ce niveau, on a déja a faire au désign désiré dans ce domaine et cela n'ira pas + loin

Après réflexion sur la question des USA et la possibilité qu'ils aient des essais nucléaires (les derniers) entièrement numérisés est possible tout compte fait par rapport a leurs propres essais : J'étais persuadé que leur dernière campagne d'essais était dans les années 80 (début/milieu de la décennie, a une époque ou au niveau électronique de pointe j'avais un doute qu'ils aient pu numériser un essai H pour le modéliser intégralement en informatique) Mais il s'avère que leur dernière campagne d'essais nucléaire date de 1992, soit 3-4 ans environ avant notre dernière campagne a Mururora, et la du coup a cette date la, qu'ils aient pu faire exactement le même boulot que nous lors de la campagne des 6 tirs TN75 95-96 devient tout a fait envisageable voir probablement la motivation française a le faire après avoir appris que eux l'auraient fait ...

Un truc que je me demandais mais normalement c'est pas le sujet c'est si justement les emports pouvaient être "largable" après la délivrance des bombes sur la cible si la mission est sensible et que le fighter risque la destruction au retour : Genre on lui donnerait l'option de pouvoir larguer ses emports qui ne portent plus de bombes pour que le supersonique par souci de sécurité vie pilote/éventuellement appareil pouvait être remis de cette manière disponible a la vitesse supersonique car redevenu lisse (si bidons supersoniques ...) pour augmenter un peu les chances de survie sur le chemin retour si on soupçonne un risque élevé d'avoir des fighters aux fesses sur le retour ... Même si comme j'en parlais + haut cela pourrait malgré tout compromettre ses chances de rentrer selon théatre avec tanker qui l'attendra "loin" vu qu'il compromet lourdement son "range" dans ces cas la ... Mais bon, a la limite on se demande si aujourd'hui avec des furtifs comme le B2, le F22 et bientot le F35 la très faible probabilité qu'on demande une mission aussi dangereuse a un F16 Mais bon, si je repense aux années 80-90's le F16's était probablement un des appareils les + discrets de l'époque, et donc probablement dans un contexte de l'époque en cas de guerre avec un pays ayant du répondant air air ou il aurait fallu tenter quand même Emports largables ? Oui/non ?

Ce genre de gadget ne marchent vraiment que si on n'a pas le soleil droit dedans, sinon c'est un peu comme les lunettes de vue teintées : Une saloperie inutile ... (tu t'achetes des vrais solaires de vue ou pas, en + teinté c'est moche et ça fait "vieux" :lol:) Leur hublot teinté au LCD c'est pareil ... Un volet coulissant genre petite store interne au dimension du hublot) est la seule façon de garantir qu'on ne laisse pas passer de la lumière, sinon c'est pas la peine Probablement que ça sert surtout quand on a la chance d'être du coté ou le soleil ne cogne pas dessus

Ca n'est pas tant un problème de lobbying ... Le problème de fond étant avant tout le rejet de l'hydrogène dans les administrations et subdivisions politiques territoriales de ce pays et probablement idem ailleurs dans le monde ... Les politiques locaux généralement n'en voulant absolument pas, et c'est un frein global pour faire avancer la recherche dans le domaine car les industriels intéressés savent d'avance ce qui les attends au tournant s'ils développent de l'activité avec de l'hydrogène : Des élus locaux qui leur lanceront une véritable fatwa au derrière ... L'hydrogène a une image CATASTROPHIQUE, chez les maires, conseillers généraux, régionaux et cie en France et font littéralement la guerre a toutes les industries qui ont le malheur d'avoir un ballon d'hydrogène chez eux pour leur process divers qui en nécessite Je ne dis pas après que l'hydrogène ne doit pas être une matière premiere "sécurisée" : Elle le doit absolument Mais simplement qu'on observe une véritable pestifération qui implique des politiques locaux bien + que tatillons dès qu'une installation de système a hydrogène a lieu ... Pour le moindre ballon, moindre cigare d'hydrogène : Ils vous font une guerre de procédures et procès et cie

Très étonnant tes arguments, quand on compresse un gaz, on le laisse surtout refroidir tout seul et puis c'est tout ... Vu que c'est le contenant qui chauffe, et ça n'a rien d'un coup de chauffe ingérable ... (Ayant rempli a la brouette des bouteilles d'air a 200 bars pour une marque d'appareil respiratoire lors de mes joyeux boulots alimentaires-rengaines a 2 francs six sous de ma jeunesse interimo-précarisée) Tu vas chercher des complications ou y a pas ... Et pour les constructeurs auto électrique, je crois pas qu'il dépendent d'aucune vision idéologiste ... Par contre ils bossent de près au coté d'une industrie pétrolière qui a des chiffres sous la main des disponibilités connues du pétrole ... Que des constructeurs auto qui ont toujours marché main dans la main avec les pétroliers s'en éloigne un peu avec une fillière qui en + leur coute car demande d'investir dans de l'industrialisation supplémentaire a ce qu'il possèdaient déja : Moi j'y vois surtout un signe d'a quoi il va falloir s'en tenir pour les 20 ans qui arrivent avec le pétrole ... Un pétrole + rare et bien + cher qui exige des alternatives si les constructeurs veulent continuer a vendre des bagnoles, et ça commence par les constructeurs européens, car l'Europe est en % bien + importatrice de pétrole que d'autres continents qui surfent sur une auto-production continentale entre pays d'amérique du nord qui leur dit qu'il y aura moins urgence pour eux, bien qu'ils y songent fort eux aussi malgré tout (la plupart des marques US ayant des véhicules elec pas loin d'être commercialisés ... Le besoin se fait un peu moins sentir c'est tout, logique pour un pays qui a toujours eu de meilleures raisons que l'Europe d'avoir foi dans le pétrole ... Mais la foi ... Ca dure qu'un peu après y a le pragmatisme des faits qui rappellent a l'ordre)

Logiquement il le devrait (être au niveau sonore aussi efficace que l'A380) les progrès réalisées en masse grattées pour moins consommer de carburant, permettent aussi en parallèle de sensiblement gagner en confort par une cellule mieux capitonnées a l'intérieur par des matériaux insonorisant de qualité un peu + lourd que d'autres qu'on aurait choisi a une époque ou les avions étaient lourdingue et gourmands pour pas en rajouter ... Et puis il y a les progres en eux même des matériaux insonorisants de dérnière génération Ceci dit le silence de l'A380 peut potentiellement provenir d'un éloignement + marqué des moteurs du fait des ailes immenses et d'un volume habitable ettouffant + le bruit ... Les raisons peuvent être un cumul de tout cela

Et ? Faire de l'essence ou du diesel consomme beaucoup d'énergie aussi pour faire chauffer le pétrole ... A te lire, je me demande si on a pas + vite fait de courir partout comme des poules décapitées les 2 mains sur la tête, quelle catastrophe ... Un filière d'énergie qui consomme de l'énergie ... En voila une nouvelle dont on se relèvera pas ! Je me souviens d'un vieil adage qui disait : Dans la vie, on a rien sans rien ... Et pour proxima : Tu devrais nous citer tes sources d'interprétation du GIEC ... M'est avis que ça va pas manquer de sel (et de fiel ...) Pour le reste le CO² n'a jamais été l'objectif des véhicules électriques, mais seulement un argument de vente et potentiellement un moyen de + de convaincre des investisseurs ... Le vrai sujet autour de ces technos : Un besoin clair pour dans les 20 ans qui arrivent, de pouvoir remplacer le pétrole, surtout avec une humanité qui aura probablement + de 4 milliards d'utilisateurs de véhicules personnels ... Il nous faut des alternatives au pétrole et ça c'est pas une arlésienne écolo ou que sais je, un défi que nous lance le pétrole qui s'épuise

Pas nécessairement besoin d'hydrogène liquide pour l'hydrogène "carburant" auto/véhicules-divers ... Les essais a di-hydrogène gazeux 350 bars se révélant déja assez concluant ce qui va dans le sens qu'un "réseaux" comme le gaz de ville peut largement suffire Par exemple les essais sur des bus urbains a di-hydrogène (comme il y en a eu ci et la comme en Islande, Japon, Berlin) avec du dihydrogène 350 bars disposaient d'autonomie de + de 200 km ce qui fut assez satisfaisant, même si pour une automobile évidemment étant habitué aux autonomie de 400 a 1000 km selon les segments/type carburant/conso ça serait assez bas, pour une petite urbaine par contre potentiellement acceptable On sait déja par exemple, qu'on peut attendre a un accroissement de la densité de gaz compressé potentielle de façon significatif avec des réservoirs 700 bars (autonomie moyenne doublée quoi ...) mais qui est + une limite technologique connue d'essais de réservoirs pas industrialisés pour l'instant, mais qui pourrait probablement l'être ... Et puis l'hydrogène liquide, il faut une forte régulation consommant de l'énergie pour la sécurité réservoir, car technologie tentante pour se contenter de réservoir 60 bars max ... (moins cher) ou alors reprendre les réservoirs a 350 bars max, et ne pas mettre en liquide + que ce qui arriverait aux alentours des 350 bars si panne de la regul' par système frigorifique (comme les ballons industriels, on régule a 25 bars environ en retirant la chaleur sur une plage de 20 a 30 bars) ou il faut pouvoir anticiper l'évaporation intégral de l'hydrogène contenu en arrêt prolongé ... Ce qui reviendrait au final une quantité admissible en liquide pour que cela reste correctement sécurisé qui irait guère + loin que la contenance max en gazeux en masse d'hydrogène Tout en demandant une exigence de visite technique de ce type de système la ... Après bon rendons a césar ce qui appartient a césar les normes font toujours tout un plat de l'hydrogène, ce gaz effrayant, sclérosant dès qu'il est en jeu, la ou en réalité s'il devait fuir d'une soupape de sécurité pour en controler le risque d'explosion "pression" (sans combustion, juste éviter que le réservoir pète mécaniquement d'une montée en pression) : l'hydrogène sortant d'une soupape de sécu n'a aucune chance de s'enflammer (soit son débit pile a la sortie de la soupape empêche toute combustion avec l'air, soit a l'inverse dès qu'il se déconcentre en s'immiçant intégralement dans l'air il ne peut déja plus s'enflammer) mais voila, ça serait pour tant de monde une source d'angoisse infernale quand même C'est pour cela que je pense que l'hydrogène liquide pour véhicule ? A laisser tomber, les conditions seraient l'enfer de requis d'équipements, couts de visistes techniques obligatoire tout les X mois, couts énergétiques globaux La ou gazeux sous forte pression il ne pose bien moins de problème tout en ayant déja des autonomies pouvant répondre a des usages urbains immédiatement la maintenant quand on le veut la fillière peu dès a présent proposer des véhicules si on le voudrait et équiperait des stations, mais j'imagine déja la tronche des maires si une station service dans leur commune devait délivrer de l'hydrogène : Le pataquès que ça ferait pas ... (Ayant bossé pour une boite de froid industriel dont la spécialité était la régule par froid des ballons d'hydrogène ... Les maires sont des angoissés du bulbe qui vous lache pas d'une semelle dès qu'une usine a le moindre ballon d'hydrogène de quelques mètre cube, pour eux c'est du TNT concentré en pire, c'est satan, l'antéchrist, deuble U Bush ... tout ce que vous voulez ...)

Perso je demande a voir quand même, avec quasi 10 ans que des marques européennes et d'autres pays essaient de commercialement entrer dans l'ère du tout électrique alors que financièrement elles y ont tout a perdre par rapport a la continuité du véhicule classique thermique ou elles n'ont juste a financer les améliorations classiques du pas a pas comme jusqu'a maintenant ... Et qui ne se seraient même pas aperçues que le bilan carbone global de la voiture tout confondu dans son cycle de vie et recyclage était 3x supérieur a celui d'un véhicule thermique classique : C'est quand même gros quand commercialement ça leur coute un bras d'introduire cette nouvelle filière industrielle qui sera longue a amortir par rapport a s'ils s'étaient contenté de faire des véhicules classiques encore une fois Vraiment très très étonné qu'ils s'en seraient jamais appercu car sensé étudier leur bilan carbone par leurs batterie d' ingénieurs Et encore + étonné de la potentielle véracité, quand je vois "selon les études norvégiennes" Ah oui ... Ce pays dont le fantastique salaire moyen a 40 000$ par travailleurs "moyens" est entièrement du a la richesse pétrolière du pays et qui a un besoin intrinsèque de continuer a vendre beaucoup de pétrole surtout en ces temps ou il va encore + rapporter ... Pays qui a tout intérêt dans quasi toutes les strates de sa société a intoxiquer dans le domaine vu ses intérêts majeurs dans le pétrole, sauf peut être chez ses activistes environnementaux comme il y en a partout dans tout les pays ... Je demande a voir, voir si ça se confirmait avec d'autres études venant d'ailleurs ... Pas très confiance dans la provenance des études quand la nation qui émet cela est fondamentalement liée au pétrole et encore bien + que ne pourrait l'être des intérêts moyens US (car les US sont suffisamment diversifiés dans tout les domaine économique pour se passer du pétrole sans trop de douleur, la ou la Norvège je t'explique pas le crash en baisse du revenu de la nation qui n'a que 5 millions d'habitants ...) Bref une nouvelle qui vient potentiellement d'un pays qui a tout intérêt a dire du mal des véhicules élec ... Un intérêt vital même

Ben non tu te souviens mal ... Les électrolyses industrielles actuelles ont des rendements variants de 50 a 70% pour les méthodes venant des années 70-80 quand de nouvelles architectures proposent de 80 a 94% avec la recherche dans le domaine, ceci dit la on parle du rendement du procédé électro-chimique pur ... Qui ne prend pas en compte les pertes liées a la transformation & transport de l'électricité étant une grande variable selon site ect Et franchement on a absolument pas besoin d'aller vers le "charbon" pour produire de l'hydrogène en masse ... Aux USA qui est un gros consommateur de di-hydrogène industriel demandé par les industries présentes sur le territoire US (les consommateurs principaux quoi ...) il existe actuellement un plan de réflection pour la nucléarisation de la production d'hydrogène en parallèle des réflexions sur un plan industriel de rajeunissement du parc électronucléaire US vers un plan de construction de réacteurs gen 4 vers 2030 (qui est un parc en vieillissement ... + que celui français vu que leur dernières générations de centrales construites doivent dater des années 80 et qu'ils n'ont pas vraiment de plan de passage a un parc de 3 ème génération comme nous pour faire relais sans baisse de production avec la 4 ème gen ...) En fait leur plan se base sur le fait que la production de d'hydrogène aux USA se fait globalement sur de la conso d'hydrocarbure (gaz/pétrole) et coute pour rien (et va couter de + en + cher) plusieurs dizaines de milliards de $ par an qui pourraient être évités ... Pour cela la proposition est faite de réaliser des centrales gen4 a production double : électro/hydrogène par le procédé spécial d'électrolyse a haute t° qui est une méthode avant tout adaptée pour le nucléaire (et inutile pour un procédé d'électrolyse industrielle normal : chauffer l'eau a haute t° en amont est un avantage uniquement si on peu chauffer sans cout en énergie électrique, sinon autant faire de l'électrolyse a froid) Qui consiste grosso modo, a se servir de la haute t° de fonctionnement des réacteurs gen4 (+ de 800 a 1000°c) pour chauffer un circuit/bassin d'électrolyse et atteindre des rendements pur du procédé probablement les + hauts de l'histoire, rendement de craquage ... (ça ne change pas le fait que le réacteur nucléaire a un rendement global de 35/40% pour ce qui est attendu d'un gen4) et ainsi permettre de moduler une production : _ Electrique le jour _ Electrique (mais production réduite) & craquage d'hydrogène en HTE la nuit Et en finir définitivement avec de la forte consommation d'hydrocarbure qu'impose la production actuelle d'hydrogène aux USA vu qu'elle est importante bien qu'ils n'ont aucun véhicules ou quoi qui en consomment, juste la consommation de base de l'industrie aux USA qui a besoin d'hydrogène pour X ou Y raisons (chimie ou tout ce veux ...) en tant qu'alternative a une grille de distribution avec accumulation qui est proposée aussi mais uniquement pour économie d'énergie (cumuler de l'électricité sous divers forme de celle perdu pour rien la nuit par le parc nucléaire : pompage turbinage et cie) Les procédés HTE ne sont guère adaptable au nucléaire des centrales classiques actuelle (celles dites de 2nd génération) car les réacteurs ne montant pas assez haut en t° : Tenter de chauffer de l'eau pour de l'électrolyse grèverait totalement la production électrique ... C'est envisageable uniquement avec des gen4 car on sait que leur t° de fonctionnement sera + élevé et donc que la on pourra ponctionner de la chaleur sans impacter la production d'électricité ... (le problème est a la t° minimum a avoir pour la génération de vapeur pour les turbines : environ 400°c, si on réalisait ce procédé sur un réacteur classique : la t° aux générateurs vapeur chuterait en dessous des 400°c et on perdrait alors la t° ou on a une production de vapeur a t° & pression correcte pour les turbines ... Le problème est simplement la, avec un gen4 on peu espérer a la fois maintenir au moins 400°c au générateur vapeur tout en chauffant de l'eau a électrolyser ... Ca va pas + loin que ça quoi ... Il se peu je me trompe sur la t° nécessaire aux générateurs vapeurs mais le problème décrit est le bon ... Du coup valeur a titre qu'indicatif ou est grosso modo le problème, pourquoi on le fait pas aujourd'hui sur nos Gen2 ou gen3 "EPR" en construction) Sinon pour le reste, on peut largement se servir de l'éolien pour produire de l'hydrogène a environ 80% de rendement mini quand l'éolien tourne avec le vent, et ne pas raccorder l'éolien au réseau : 100% de sa production de chaque parc réuni vers une usine a électrolyse a proximité de la collecte du parc éolien ... Et répété cela pour TOUT projet éolien d'une certaine taille avec pour chaque parc une usine dimensionnée a sa production électrique du parc ... Mais a la limite même pour juste 5 éoliennes ça marche si on a une petite usine a életrolyse, après c'est voir si ça vaut le coup de transformer l'électricité sans impacter de trop le rendement : car l'électrolyse nécessite quand même une assez haute tension pour être efficace Enfin en tout cas a 10% pour le rendement du craquage de l'eau soit tu confondais avec je ne sais quoi, soit on t'as intoxiqué (chose qui se fréquemment sur le net, notamment les sites anti-tout qui vomissent sur l'éolien et cie et qui parfois n'hésitent pas a intoxiquer pour se conforter avec du faux) Concernant l'hydrogène par pile a combustible dans une auto, sincèrement c'est un mauvais procédé car la pile a combustible aura un débit invariable de production, ce qui au final n'empêche pas la voiture électrique qui aurait un tel système, de dépendre d'une batterie intermédiaire de taille moyenne (au moins de la taille de celle d'une hybride thermique) + super condensateur comme n'importe quel véhicule élec ... Résultat des courses, ta voiture a pile a combustible coutera systématiquement + cher (et bien + cher ...) qu'une voiture élec a simple accu ... La pile a combustible ne sera jamais vraiment une solution viable pour un véhicule autonome au vu des surcouts dingues pour chaque véhicule qui garanti avant tout des échecs commerciaux ... Et bon vu a la t° ou monte une pile a combustible (1000°c) ça risque aussi de poser quelques petits soucis en refroidissement ... Dernier truc, l'un des problèmes principal étant aussi quel réservoir pour du grand public hydrogène : Tu rajoutes double problème entre la pile et le réservoir, la ou un véhicule thermique a hydrogène : tu as plus que le réservoir comme problème ... L'une des raisons qui me font penser que ça sera VRAIMENT trop cher l'idée de la pile a combustible vu que ça te dédouanes pas des composants classiques d'un voiture élec ... (super condo, batterie lithium de 14 kg au moins minimum avec 3 km d'autonomie mini pour faire tampon avec la pile) Tu rajoutes au véhicule électrique qui est déja critiqué car considéré comme trop cher a l'achat a cause des technologies de super condo + batterie lithium, d'autres surcouts encore : Ca ne peut pas aller, commercialement c'est le flop garanti ; ) (pile a combustible sécurisée et bien refroidie + réservoir a hydrogène dont on sait que les versions civiles grand public vont couter cher ...) Autant avoir un moteur thermique, thermique/hybride élec, Full élec ... Et comme un

Cela contribue surtout a éviter manifestement a tout prix une hausse des couts du transport des saloperies chinoises importées en masse chez nous, mais ça c'est Bruxelles tout craché ... Quand il s'agit de défendre bec et ongles l'ouverture douanière massive de la compromission consumériste chinoise chez nous alors la, ils sont présent et au garde a vous pour "agir" ... Quand par contre un industrielle leur met le nez dans la m... de la non-protection douanière et ses lourdes conséquences sur nos industries en Europe comme le cas de Bic récemment (enfin pas si récent que ça, mais médiatisé y a peu avec un documentaire sur l'action de "Montebourg a Bruxelles" et contre qui il doit batailler la bas ...) qui grosso modo fermera les portes de l'industrialisation de sa production en Europe si rien est fait a cause de la concurrence déloyale chinoise si rien n'est fait : Et qui ont reçu une fin de non recevoir + qu'idéologiste que pragmatiste devant les faits sur cette chère "libre concurrence" qu'ils défendent ... Les briquets chinois ne seront pas taxés et inonderont notre marché et Bic aura plus qu'a fermer ses usines Et la qu'est qu'on voit, après des analyses récentes sur la piraterie qui ont montré qu'a terme il faut s'attendre a une hausse des prix des babioles importées car le transport maritime va couter + cher globalement : Alors la, c'est Bruxelles vite au front pour ne surtout pas porter atteinte aux importations chinoises qui pourraient souffrir d'une hausse des couts de transport (trop grave ...) La ou l'on pouvait se réjouir qu'une hausse aurait peut être été un léger répit pour certains industrielle chez nous ... Parce que a l'inverse une hausse des couts de transport ne changerait rien sur les exportations en sens inverse vers l'Asie de nos produits de luxe, pinards-picrates et cie : Vu qu'ils achètent principalement PARCE QUE CE SONT DES PRODUITS DE LUXE ... De légères hausses liées a l'incidence du cout de transport ne changerait que peu la donne La hausse des couts de transport impacte forcément les imports asiatiques chez nous que l'inverse en export chez eux De la, bien comprendre a quoi manifestement sont attachés les supos de l'UE a Bruxelles : L'intéret chinois a nous inonder de m... chez nous, a ce demander si ces gens la ne se font pas copieusement arroser en douce par d'obscures intérêts non européens par de jolies chèques, dont on ne retrouvera probablement pas de trace si c'est bien planqué a l'ombre dans les paradis fiscaux des caraïbes ou autres Tout ce qu'on peut voir c'est qu'aujourd'hui Bruxelles défendra bec et ongle l'intérêt chinois chez nous, ça commence a être grossièrement + que visible

Pourquoi diable s'emmerder la vie a mettre une pile a combustible sur un véhicule, quand on peut faire tourner un moteur thermique sans beaucoup de modification avec une simple combustion d'hydrogène comme du carburant liquide normal (essence, diesel) ... Bmw a par exemple un programme d'essais de véhicules adaptés a l'hydrogène qu'ils ont distribué a des particuliers (des clients réguliers tirés au sort ...) via des moteurs thermiques a l'hydrogène sur des 6 cylindres en ligne classique a Bm ... La seule raison après pourquoi on a toujours pas lancé ça en grande série c'est les couts a lancer de la production d'hydrogène de masse et les délais pour que qu'il y ait un réseau de distribution, et aussi potentiellement parce que hydrogène dans la tête des gens rime avec "dangereux" du coup commercialement on estime que ça marcherait pas vraiment