penaratahiti

y'a eu un projet de SNLE commun franco-brit catamaran avec 32 missiles aussi, mais les essais préliminaires ont été peu concluants (interférences néfastes entre les 2 coques) O0 plus sérieusement, j'ai le sentiment qu'effectivement comme dit g4lly c'est un nombre nécessaire et suffisant pour être crédible, pour arroser une belle surface avec 1 seul SSBN. Après c'est peut-être juste un choix de geek informatique, ça permet d'optimiser le temps de calcul en hexadécimal pour les simulations d'attaque... l'URSS a vite fait évoluer la classe DELTA I (12 SLBM) vers les classe DELTA II, III et IV (16 SLBM), car le nombre de missiles était jugé faible (et les caractéristiques acoustiques étaient pourries aussi mais ça c'est HS). c'est peut-être stupide mais j'ai l'impression que les USA ont choisi un nombre de 16 SLBM sur leur premier SSBN, et puis naturellement la France et les Brits ont choisi de développer des SSBN équivalents en taille, avec le même nombre de missiles (puisqu'aussi bien la France et le UK ont bénéficié des conseils avisés des US pour ces 2 éléments clé du système océanique de dissuasion). Et peut-être que frustrés par leur retard initial dans le domaine des soums nuke, et surtout séduits par la configuration équilibrée des SSBN occidentaux, l'URSS s'est fixé tout simplement comme objectif d'arriver à 16 SLBM par SSBN. mes 2 centimes :-[

OK... donc on ne remplit pas le tube une fois le missile chassé, on compense partiellement. Le complément, c'est rempli d'air comprimé ?

question débile : est-ce que cela signifie que la masse volumique d'un SLBM doit forcément être égale à celle de l'eau de mer ?

la position des réacteurs peut également permettre de minimiser les risques d'ingestion de corps étrangers (voire d'eau sur Beriev Be-200 & A-40) : le A-10 par exemple avec ses nacelles hautes. Leur écartement relativement important permet également de minimiser les risques d'endommagement d'un moteur par son opposé. Et leur tuyère est masquée partiellement par les 2 dérives, minimisant la vulnérabilité aux missiles IR. Les réacteurs en nacelle arrière sur le fuselage (exemple bizjets, ERJ, CRJ, B727 & MD80), permettent un design optimisé de l'aile (plus fines, moins de trainée), car elle n'a plus à supporter le poids des moteurs. Par ailleurs, on peut se faire plaisir sur les dispositifs hypersustentateurs qui ne sont plus dans le flux réacteur. Néanmoins, à forte incidence, les réacteurs en nacelle peuvent être perturbés par l'écoulement perturbé de l'aile.

et l'équipe de foot de la coupe du monde 2010

hormis les SSBN Ohio, toutes les classes précédentes aux USA emportaient également 16 missiles. Idem pour les 2 générations de SSBN UK. Concernant les SSBN russes, ils emportent tous 16 missiles depuis la classe Yankee I, sauf les Typhoon avec 20 missiles (et Octobre Rouge, le Typhoon n°7, qui emportait 26 SLBM ! :oops:), et les Yankee II et Delta I avec 12 missiles. y'a effectivement un truc avec le nombre 16....

ça y est la fusée est partie !!!!! .... puis s'est désintégrée peu après son décollage j'aimerais pas être à la place des ingénieurs.... :-[ http://www.liberation.fr/monde/2012/04/13/la-coree-du-nord-a-lance-sa-fusee_811435 http://www.romandie.com/news/n/Lancement_rate_d_une_fusee_nord_coreenne93130420120213.asp

un Hugues - Schweizer 300C ?

Airbus A300B4-608ST Super Transporter "Beluga" - F-GSTA - cn 655 - Airbus Industrie.... pour être précis

Bell 212 =D

c'est la petite fille d'un "inconnu", un bonnetier de Gap. Par contre c'est la fille du président du groupe Bolloré.

oui la formulation du MinDef est ambigüe là-dessus (c'est d'ailleurs ce que j'avais compris au début avant que tu fasse la remarque).

version locale polonaise du Mig-17 qui vole toujours aux USA : le PZL Lim-6 ! : superbe déco et une gueule qu'elle fait plaisir de voir en vol !

"Le Forbin a intercepté la cible en vol avec son système Aster 30. Le Chevalier Paul a assuré le suivi de la cible et des missiles tirés." ^-^

entre 2 essais nucléaires.... Able & Baker (ce dernier sera fatal pour lui)

la possibilité de mettre 4 boosters à poudre de moindre dimensions (avec moins de segments) n'a pas été jugée rentable/satisfaisante pour Ariane 5 ?

s'agissant des hydroliennes, c'est parfaitement prévisible (forces de marées), contrairement au vent et au soleil, je n'arrive pas à voir d'inconvénients à cette solution. Par contre c'est de l'ordre de 2MW par hydrolienne... à comparer aux 1600MW à la louche d'un EPR....

pareil, c'est LE chiffre intéressant

DCNS n’investit pas par hasard dans ce domaine. là où tu as beaucoup de marnage, donc des courants forts, oui... par exemple la côte bretonne, la Normandie... tu auras toujours plus de succès qu'avec l'énergie solaire... O0 je sors....

un type Kongo japonais ? (avec le mât arrière cassé)

enfin des news du tir d'Aster 30 contre une cible simulant un missile anti-navire supersonique :oops: ! : http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Aster-30-une-interception-de-tres-haute-technicite-reussie_a569.html

et bien si c'est le cas proxima, ça remet pas mal d'idées reçues en place !

je me pose quand même la question de la valeur de l'investissement sur le TVC pour l'avantage opérationnelle que ça apporte. Et je considère que la lignée Su-27 est dans mon top 5 (voire top 3) des avions les mieux dessinés, les plus beaux, et qu'il met parfaitement en application le théorème de Marcel Dassault : "un bel avion est un bon avion". Tout le monde envie les aérodynamiciens russes. et je maintiens que pouvoir casser une trajectoire et pivoter dans un mouchoir de poche est à double tranchant, un coup de poker, car comme destructeur d'énergie y'a pas mieux comme manoeuvre.

ce qui est intéressant de comparer pour avoir une vision sur le long terme, c'est le coût du MWh sur le cycle de vie complet. Si on calcule ces coûts en tenant compte de l'extraction des matières premières, du transport, de la construction de l'infrastructure, de la formation et de la rémunération des exploitants, et surtout du démantèlement/recyclage en fin de vie, je ne suis pas sur qu'on aie le même palmarès.... c'est d'ailleurs pour ça que tu as mis "coûts de production" en gras j'imagine. Mais regarder uniquement cette valeur, c'est se mettre des oeillères.

sans partir dans l'extrême, il faut aussi AMHA ne pas faire de sur-qualité dans le domaine de la maniabilité/manoeuvrabilité. Une manoeuvre telle que le cobra (que des chasseurs occidentaux peuvent aussi réaliser en by-passant des protections d'incidence dans les CDV, yc le Mirage 2000), ou le super-cobra autorisé par les TVC, n'apporte rien dans un cas show of force, et en combat aérien, ça ressemble à un coup de poker, car si la manoeuvre ne produit pas l'effet escompté, l'avion se retrouve un peu couillon. l'essentiel pour moi c'est plutôt la tenue d'un facteur de charge élevé sans dégradation d'énergie, la corner speed, rayon de virage, la capacité d'accélération...