rendbo

Dans cette optique il y a une troisième voix : lancer un nouveau programme mieux que celui défini par ses prédécesseurs (qui étaient incompétents). il y aurait alors abandon du F35, développement du "F18 Star Super Advanced Hornet" ainsi que du "F15 Star Super Silent Eagle" pour faire la jointure avec un 6G hypothétique.

Il y a toujours eux deux courants : ceux qui disent qu'il faut plus d'argent pour faire mieux, et ceux qui disent qu'il faut regarder comment les dollars sont dépensés afin de rationaliser et d'améliorer "l'efficacité" de la dépense. Il existe bien sûr une voie médiane, consistant d'abord à auditer et améliorer l'efficacité de la dépense, et une fois les premiers effets positifs visibles, augmenter le budget global en sachant que rien de la hausse ne sera gaspillé.

L'étendue de la zone est peut être la même, mais la configuration des bases est complètement différente. La Russie, la Chine, le Canada, (l'Inde, le Brésil) ou les US ont des territoires immenses, mais pas forcément des bases aériennes partout. Certains d'entre eux n'en ont de toute façon pas les moyens. Pour compenser cet espace, il faut compenser avec un chasseur (ou bombardier) lourd ou au moins un avion avec une grande autonomie. En Europe, nous avons une mosaïque de pays, chacun ayant ses propres bases. A moins de mutualiser les forces des uns et des autres sur quelques bases, il y aura toujours un aérodrome proche pour opérer, donc le besoin d'un chasseur lourd est moins présent, voire complètement inutile. Pour ce qui est des exports Rafale, tout dépend donc de la volonté des clients potentiels à avoir plus ou moins de bases. en prenant la louche comme unité de mesure : bien que le choix du Brésil pour le Gripen me semble complètement con, en dessous de 3 bases le Rafale ne me semblait pas adapté, 4 ou 5 pour le Canada, 4 ou 5 pour l'Inde,...

Sans abonder dans son sens, les médias qui filment en gros plans quand ça les arrange, afin de faire croire à une foule nombreuse (sans compter qu'ils sont prêt à payer des figurants pour leur news en gros plan), ou en plan large, pour montrer qu'il n'y a personne, m'insupportent.

Moi je pensais que ce serait le souk chez, eux, mais que le monde serait sans doute plus sûr qu'avec Hillary (car moins faucon)...

Les principaux consommateurs étant Américains, peut être que le mur du Donald aura du bon...

C'est sûr vu que le Général il a sa serviette autour de sa taille.

Sauf que ce sont des échanges entre le RU et l'UE. Donc si nous avons un niveau de vie comparable (donc des couts comparables), ce n'est pas le cas avec tous les pays de la zone UE. Vu que l'UE refuse de dire libre échange avec la RU/France mais pas Pologne/RU... Pour ce qui est du coup de peinture, l'assemblage final fait déjà le "made in". En clair pour certains matos que ma boite achète, toutes les pièces détachées sont fabriquées en Chine et préassemblées, et nos fournisseurs ne font que l'assemblage des différents sous ensemble et hop, "Made in England".

Au printemps, toutes les filles sont jolies.... vole petit F35 !

Je ne comprends pas bien ta remarque. Tu pourrais préciser/expliciter? Depuis que des bombes américaines sont en Belgique et depuis que des pilotes belges s'entraînent à leur largage (et ça remonte au F-84F!), cela a toujours été dans une optique tactique: bombe "de théâtre" destinée uniquement à écraser une tête de pont soviétique en Allemagne de l'Ouest. Les entraînement en ce sens dont largement documentés et publics. La Belgique a toujours refusé la présence d'armements stratégiques. Du coup, on peut se demander si c'est encore utile aujourd'hui d'avoir des armes tactiques: sans doute pas (sauf dégradation très forte et radicale —peu probable— du contexte international à la frontière russe). D'où le côté faux-cul de la position belge, d'ailleurs, disant qu'elle n'en veut pas vraiment mais qu'il faut un accord large de désarmement, le tout par rapport à une menace assez inexistante —alors qu'elle était réelle il y a 40 ans et que la posture se justifiait sans doute—. ouch comment expliquer clairement mon raisonnement... Pour que soit envisagé d'utiliser une bombe nucléaire sur le sol européen, il faudrait vraiment que la Russie (ne nous cachons pas les yeux) nous ait placé dans une situation assez désespérée. Et pour moi le vrai problème est la B61, qui oblige quasiment le pilote à survoler la zone où il doit larguer la bombe, et donc déjà commencer par y il faut y arriver. A moins que l'on ne se batte à Berlin, avec un F35C donné pour un range de 2200 km, cela implique sans doute des ravitaillements en vol... et si on se prend la tôle, a-t'on la maîtrise du ciel pour sécuriser nos Tankers? Le F35 me parait donc déjà par lui même assez court sur pattes. Le second problème du F35 est sa doctrine d'emploi. Bien que fortement furtif de l'avant dans une certaine gamme d'onde, il n'est pas "invisible" à tous les capteurs. Or la B61 étant une arme tactique, l'adversaire est en alerte car il s'attend à voir débouler des ennemis, et donc guetteurs comme contrôleurs n'auront pas un oeil sur l'écran radar et l'autre sur le p0rn. Bien qu'il s'appelle F plutôt que B, j'ai de gros doutes sur sa capacité à s'autodéfendre s'il était détecté. Et vu que lui adjoindre une escorte de chasseurs reviendrait à bousiller son principal atout (sa furtivité). Au fait une question à la communauté : avant de répondre j'ai cherché à vérifier que la B61 était bien transporté en soute... En gros tel est mon raisonnement qui se résume à F35+B61 = caca & F35+MdC = youpi

Si je me souviens bien des specs, la B61 est technologiquement une "vieille bombe toute pourite". En cas de gros besoin tu la sors du hangar, tu l'armes, tu décolles et zou. Une fois larguée, c'est la chute libre comme à la seconde guerre mondiale : pas de guidage, pas de fioritures ; et une fois à l'altitude définie elle fait son travail. Par contre je ne sais pas si il y a une redondance dans la sécurité de l'armement. Pour ce qui est de la bombe physique, je me demande qui la manipule au sol. Si ce sont les américains, alors il n'y aucun moyen d'avoir accès C'est d'ailleurs à mon sens une des raisons de l'aberration du couple B61 + F35 pour une bombe qui est plus tactique que stratégique.

Sérieux : tu sais comment c'est foutu à l'intérieur de la B61 ? si oui tu peux faire la maquette (numérique et physique) échelle 1 poids réel, simulation et mockup pour l'entrainement ; si non oaulouh !

en temps de paix....

Les performance et consommation réelles d'un M88 amélioré nous étant inconnues, est ce que quelqu'un saurait quel est le gain réel sur l'autonomie du Rafale avec CFT sachant que ces emports de carburant supplémentaires alourdissent l'avion, et qu'il consommera donc plus à performance égale ?

Vos centrales nucléaires ne sont pas des objectifs stratégiques en temps de guerre. Les bases abritant de l’armement nucléaire auront par contre elles le droit à leur double ration de biscuits. Les arguments de cet homme politique me semble complètement à coté de la plaque pour au moins deux raisons : la première est que la B61 est apparemment une arme à vocation tactique, et qu'à ce titre elle n'est pas vraiment un argument de dissuasion ; la seconde est que le monde a changé en 60 ans (le peuple belge, les hommes politiques, la géopolitique européenne et mondiale,...), et rester arc-bouté sur ce genre de discours... Il y aussi la répartition des masses, afin que ta bombe ne parte pas en vrille après largage.

Les anglais paient certes, mais entre la ristourne et le gros paquet d'aides qu'ils touchent, je suis pas si sûr qu'on soit perdant de beaucoup.

Merci. C'est assez intéressant, même si c'est un peu creux pour l'instant.

pas de problème, j'avais allemand LV1...

L'eau, ça ne se justifie que si ils craignaient des fuites et un incendie, parce que sinon ce n'est pas représentatif, ça n'a pas la même densité que le Kérosene. J'me souviens maintenant : c'était une démo pour la sécurité civile, lorsqu'il fallait trouver un remplaçant aux canadairs... La sécurité civile avait soulevé un pour et deux contre : rapidement sur zone, mais pas assez d'eau et cher à l'utilisation

Pour moi le terme de vieux se rapporte à ce qui à l'âge et ce qui va avec ; le terme d'ancien est plus synonyme de "vénérable", et joue dans le registre de la sagesse... Lre "les vieux sont conservateurs et..." ne me choque donc pas et ne me paraît pas vraiment déplacé.

Oui et alors ? Leur pays, leur règles. Et tu crois que nos élus représentent la majorité des français ? La plupart des expressions et sentiments de nos concitoyens restent sur le zinc du Batlo Bar tellement ils semblent désespérés par la nullité et l'inadéquation des programmes...

Même pas, d'ailleurs. Je ne comprends pas vos arguments. Les règles du vote sont différentes là bas. Que l'on aime ou pas le système, qu'on le trouve inique et dépassé ou pas, qu'on..., à partir du moment où son nombre de représentants lui permet d'avoir son fauteuil, il est élu et représente les Etats Unis d'Amérique (Point barre). Le reste n'est que mastusbation BHLiène.

Bon ben si ça dégénère, l'Arabie Saoudite prêtera main forte comme la dernière fois, et vu la taille de l'Emirat, elle arrivera je pense à gérer une insurrection...

Un fil qui ne déviait pas sur Rafale, la modération risquait de s'ennuyer.

Indétectable car au sol ?... je connais la sortie