colonio

Je les ai lu mais je ne savais pas qu'on les trouvaient sur le net, merci pour le lien.

Merci, pour vos réponses. Pour "sous le feu" il ne quitte pas ma table de nuit =D

Je cherche, pour le travail ,des témoignages et des vidéos sur les embuscades. Quelqun peut peut etre partager des liens intéressants. On trouve plein de trucs sur UZBEEN, donc je recherche des choses plus originales, français et étrangers.Le point de vue des hommes tombés dans l'embuscade m'intéresse le plus. MERCI

Chez D4 ils ont un système spécifique de tube qui se visse au choix sur une bouteille plastique ou les gourdes métal qu'il vende, pour les transformer en camelback. Moi c'est ce que j'utilise, l'avantage de la gourde (solide,facile à remplir,à nettoyer) et du camelback (boire sans sortir et rentrer la gourde).

Sorry L110 A1, on peut meme en trouver 2 et 2 mag dans les heavy squad en afga, mais c'est un autre usage.

Le groupe anglais avec mag et minimi ne perd pas en mobilité lui. La minimi est une arme individuelle qui donne satisfaction à 600 m. Le mouvement est subordonné au feu, augmenter la puissance de feu c'est faciliter la mobilité tactique, mais pas la physique évidemment.

garder les minimi, les mettre dans le trinome de voltige et une MAG dans le trinome d'appui avec un FA en 7,62 pour le pourvoyeur.

La zone hollandaise était plutot désertique. Mais j'aime bien le différentiel entre les FS et les gueux de l'infanterie. Donc en fait un opérateur tire pour tuer mais un fantassin non? Pour les TP le problème vient de la confusion entre TE et TP dans notre armée. Un groupe de combat n'a pas besoin de TP comme ceux que nous avons (avec un fusil à verrou tirant à 800m) c'est inutile car trop spécialisé. Un fusil d'assaut avec une lunette grossissante X4 suffit pour traiter un objectif à 400m. Donc si l'on veut le principe du remplacement des TP par des famas felin se tient. Maintenant je n'ai pas dit que c'était une bonne chose car celà sous entend la perte d'homme et de capacité. Mais un FAL avec une J4 serait plus utile, en conservant du punch,de l'allonge, et de la précision de près.

Pour répondre à vos question sur les appuis indirects, c'est très simple. Il faut faire une demande, avoir un observateur, disposer d'informations minimales pour se faire une idée de la situation amis/ennemis, pouvoir tirer sans engager la sécurité de l'élément appuyé. Qui à put faire les demandes? A quel moment? Qui peut observé, mettre en place (régler) les tirs? Qui a une idée précise de la situation? Quel appui peut tirer sans engager la sécurité (danger close d'un tir canon d'un A10 en Afga 60m).

Cool, maintenant les GAD sauront utiliser les roquettes, merci aux journalistes.

La section du RMT a eut un mort et son drapeau décoré pour son action. Le lieutenant n'a pas été muté , il a eut une carrière normale. Les mortiers avaient leurs percuteurs, (cf le Col GOYA membre de la comission de RETEX sur l'embuscade) d'ailleurs pourquoi ne les auraient ils pas eut? Qui a déjà vu des mo 81 sans percuteurs en OPEX? qui a déjà vu des mo 81 sans percuteurs en exercice? Pour tirer au mortier sans visuel sur la cible il faut au moins une position amie, un gisement, une distance. Des éléments difficiles à donner sous le feu. Seal l'imbrication n'est pas une excuse, c'est un problème tactique et technique. Si l'on avait des procédures type polar ou immediate suppression on pourrait tirer, ce n'est pas le cas avec un message type 82. Vous mettez en cause des soldats sur des on dit, le retex d'Uzbeen est classé secret défense à cause des problèmes judiciaires affairants. Donc il faut bien se garder de juger sans connaitre l'ensemble des faits. Une embuscade à 4 contre 1, contre des ennemis aguerris et installés, inutile de chercher des explications, des excuses, des boucs émissaires, des solutions. Toute personne ayant un minimum d'expérience militaire connait l'issue. Après qu'il y ai des erreurs, la tactique n'est pas une science exacte.On peut éviter de tomber dans une embuscade, mais une fois dedans peu de solutions pour s'en sortir.

réponse dans l'ordre - le groupe doit rentrer en entier dans un véhicule, donc 8 - des régiments à 2 GTIA, pourquoi pas si l'on trouve la place pour loger et soutenir au moins 8 compagnies, se pose alors le problème du soutien et du commandement qui lui aussi augmente, çà commence à faire du monde. - une section est commandée par un lieutenant ou un sous officier de sergent chef à major -La section n'est pas insécable, dans une structure interarmes, elle peut détaché des groupes au profit d'un autre élément ou etre renforcée -Une section interarmes celà n'existe pas, mais il est possible de la renforcée de renfort interarmes temporairement pour une mission donnée c'est ce que l'on appelle un Détachement Inter Armes, il n'y a pas de composition type c'est selon les moyens et la mission. Classiquement en ZUB par exemple on trouve au moins une section d'infanterie, un groupe génie, une patrouille blindée (char et VBL).Ce détachement n'existe que le temps de la mission c'est un procédé particulier appelé intégration interarmes. Enfin une compagnie ne peut pas compter 2 sections car il faut au moins 3 pions tactiques pour pouvoir manoeuvrer.

1 section ou une compagnie doit compter au moins 3 pions, 4 au mieux. Pour des raisons tactiques, liées au shéma appui, assaut, couverture qui permet une manoeuvre autonome. Un quatrième pion sert de résèrve éventuellement. Un groupe doit compter au moins 2 équipes pour pouvoir se déplacer en appui mutuel.

Ulysse ta compagnie c'est 2 d'aujourd'hui, un régiment ne pourrait aligner alors que 2 compagnies, le CDS devrait commander 60 pax et 6 véhicules, c'est impossible.

C'est pour feter les 15 ans de l'INF 202 hors additif 2007? Je sais d'expérience qu'au niveau de la section une organisation quaternaire est vraiment un plus. Si j'étais CDU je préfererais 3 sections quaternaires à 4 ternaires. Le principe des escouades est intéressant, mais la manoeuvre de base nécessitant 3 pions celà parait difficile. En revanche l'intégration plus poussée de capacité interarmes (je n'ai pas dit de personnels d'autres armes) est peut etre une solution multiplicateur d'effet. Des observateurs et des sapeurs d'assaut issus des armes de melée me semble possible.C'est à dire des JFO fantassins et des sapeurs uniquement orientés appui à la mobilité de contact. Ce qui permettrait d'avoir 3 sections + quaternaires et une section d'appui fournie ponctuellement par la compagnie d'appui. Cette solution permettrait en outre au génie par exemple de se concentrer sur un travail plus spécialisé, nedex, minage, franchissement, organisation du terrain. La formule pourrait etre 3 groupes inf à 8 avec SOA et auxsan dans 2 des véhicules, 1 véhicule avec cds radio 5 sapeurs d'assaut scindable en 2 binomes avec un chef conseiller du cds, 1 binome JFO.

Ce que tu proposes s'est plus ou moins la situation actuelle des sections quaternaires en terme d'effectif, ce qui n'est pas tenu aujourd'hui. La réduction d'effectif est un état de fait.La question est comment l'optimiser. Il ne faut pas différencier méca et moto, l'infanterie combat à pied quel que soit sa monture.

La vraie question c'est pourquoi 1 groupe appui, et pas 3 groupes de voltige pouvant choisir leurs armes d'appui. La fonction appui est d'ailleurs plus importante que la fonction voltige, puisque le feu est nécessaire dans toutes les missions, la manoeuvre non. Le manque de flexibilité vient du fait qu'en France le chef ne fait pas partie d'une équipe, ce qui diminue les options quand à la taille des équipes. La solution anglaise par exemple à nombre plus important ou égal avec le TP permet plus d'options. On aurait ainsi un groupe à 8 avec 1 binome de voltige (FA +FA lg), 1 binome cdg et arme d'appui légère (minimi,IAR,lance roquette léger, FA avec LG selon le choix de l'infanterie), 1 binome adjoint au chef de groupe et arme d'appui légère, 1 binome FM 7,62 ou Lance roquette lourd dont le pourvoyeur aurait une capacité de tir de précision réduite (FA avec lunette X4). A noter que ces 3 groupes + les 2 binomes CDS radio et SOA auxan porte la section à 34. Avec une puissance de feu supérieure à une section quaternaire actuelle pour un total plus faible, plus modulable en plus. Et que la supression d'un chef d'équipe par groupe fait faire des économies.

Je ne comprends pas bien le sujet, parle t on des capacités de feu détenues par l'infanterie en propre ou d'interarmes? De tir direct ou de tous les type de feux?

Les compagnies du REP ne sont pas spécialisées, c'est de la com. Hérité d'ailleurs d'une époque ou dans tous les régiments pros de la DP on a mener une expérience de spécialisation des UE. La question semble etre avons nous trop de paras aujourd'hui pour un emploi peu probable? C'est le meme pb avec les chasseurs alpins. Quand les savoirs faire alpins ont ils été utilisés? Le chasseurs alpins en Afga n'a pas fait de raquettes, de skis, ou d'escalade que je saches. Pourquoi se priver d'une capacité qui peut servir meme ponctuellement.

Je ne sais pas si vous avez eut l'occasion de lire les paras d'erwan bergot. C'est une sorte d'anthologie des exploits des paras toutes époques et nationalités confondues . Ce qui ressort c'est effectivement la capacité à combattre en petit nombre , en zone d'insécurité en saisissant les oportunités. Le style para dirions nous, c'est le combat d'infanterie légère en souplesse, adaptatif et audacieux. La mise en place par saut est juste une sorte de ciment culturel palpable qui facilite l'esprit de corps et un moyen de mise en place supplémentaire. Tout le monde est dans l'absolu capable de sauter en ouverture automatique, des civils le font tous les week ends, celà ne fait pas d'eux des paras.

Une mule dans un camion de TC1 ce ne serait pas si bete.

Non ce n'est pas un problème non plus. Ce qui coute cher c'est la course a des moyens technologiques qui n'apporte pas forcément plus , car souvent trop spécialisés et fragiles (ERYX FELIN...). Ce qui doit primer en terme d'équipement c'est la polyvalence, la rusticité et la légèreté . Pour les structures avoir des groupes légers et lourds n'est pas une solution car les groupes doivent etre équilibrés car on ne peut pas forcément engager le bon type au bon endroit (problème des groupes RX par exemple) . En revanche pouvoir les moduler dans certaines missions peut etre un atout voir une nécéssité. Il faut donc des équipes lourdes et légères, pour pouvoir concentrer les effets (voltige, appui) selon la situation. Les armes AC et les mitrailleuses étant les armes les plus lourdes, la possibilité de disposer des 2 et de choisir l'une , l'autre, ou de les mixer est la solution. 1 lance roquette polyvalent (donc rechargable) et une mitrailleuse en 7,62 par groupe permet cette polyvalence.

Dans les faits pas besoin de celà puisqu'une compagnie est aujourd'hui indifférement projetée sur différents matériels. Le VAB a été de tout nos déploiements, aussi et surtout parce que l'on avait que celà en nombre. Il a donné satisfaction en moyenne, mais n'a pas pour autant été le véhicule parfait a toutes les situations. Pourquoi dès lors ne pas avoir des parcs plus réduits et plus diverses donc mieux adapté? _Parce que l'armée doit acheter français _Parce que les industriels français le savent _Parce qu'ils en profitent Donc nos programmes d'équipements ne poursuivent pas forcément que des buts opérationnels, mais aussi de soutien à notre économie, et à l'aménagement du territoire. Se rajoute les contraintes budgétaires qui pèsent sur le ministère. On aura donc 1 véhicule moyen meme si des véhicules plus spécialisé serait évidemment une meilleur solution.

Donc notre infanterie à la plus faible puissance de feu AP en tir direct. Dans ces conditions l'adoption d'une MAG par GDC de voltige semble nécessaire.

Existe t il d'autres groupes de combat dans l'OTAN dont l'arme d'appui n'est pas un FM en 7,62?