bubzy

Ce n'est pas le sujet. Les européens n'ont pratiquement aucune notion de souveraineté sur la défense. La seule armée au moins aussi complète que celle de la France dans la largesse du spectre des capacités et missions est le royaume Uni. Même leur dissuasion nucléaire dépend des US. Et beaucoup de leurs capacités, alors qu'ils ont toutes les ressources nécessaires. La France, elle, est souveraine sur la majorité de son appareil de défense. Il n'était pas question dans mon commentaire de dire que les européens devraient acheter du matériel français. Mais si les européens achetaient européen, très certainement que la France aurait pu vendre plus aux USA.

D'où l'importance du développement en Europe d'une réelle souveraineté. La France s'en tape de la politique américaine car elle n'en dépend pas pour acheter son matériel. IDEM pour les Russes ou les Chinois qui sont suffisant sur tout leur spectre d'équipement. Pour tous ceux qui dépendent des imports, effectivement ils n'ont pas plus de garanties avec un fournisseur qu'avec l'autre. Tout du moins les soubresauts de la politique Américaine sont ceux qui ont le plus d'impacts potentiels sur leurs clients. Faut pas l'oublier.

Tu confonds le TR-3 et le block 4 ;)

Ou pas. Parce que si ton budget d'équipement il tire sur ton budget opérations...

le PK pour les missiles à longue portée est bas (à ne pas confondre avec la NEZ). Tout cela est lié aux conditions d'engagement et de ce qu'on compte faire avec les missiles. En haute intensité, le but, en tirant un missile, est moins d'abattre l'avion ciblé, que de le contraindre à des manœuvres d'évasion qui vont lui faire abandonner potentiellement sa mission. 1000 missiles, ça fait 5 missiles pour 200 Avions en tout et pour tout ! En imaginant que tu la joues sécurité et que tu perdes pas trop d'avions, mais que les premières heures vont voir ta consommation de missiles assez importante, en tirant plusieurs dizaines, ça en fait d'autant moins à mettre sur les avions pour les missions suivantes. Et ça décroît très rapidement. Si tu tire 200 missiles par jour, et que tu as perdu 20% de ta flotte, au matin du quatrième jour tu as 400 missiles restants pour 160 avions, soit 2,5 missiles par avions. Et tu dois commencer à faire des choix, sachant que les 600 missiles que tu as tiré n'ont pas tous atteint une cible, LOIN DE LA.

Ce qui est peu... Très peu.

au lieu d'acheter 30 Rafale de plus, ça serait déjà pas mal d'acheter plusieurs centaines de missiles MICA et Meteor supplémentaire, sans compter les futurs missiles air sol et A2SM. C'est pas avec 160 Meteor qu'on va faire peur à grand monde.

Ce que tu décris n'est documenté et ne fonctionne que pour les roquettes à courte portée, et c'est propre à Iron Dome. Parce que la roquette est suivie au radar sur sa phase ascendante, il est "facile" de calculer précisément son point d'impact. Pour les missiles à bien plus longue portée, et vu leur vitesse terminale, c'est beaucoup plus compliqué. Quand on voit tout ce qui est tombé sur la base, je vois pas l'opérateur dire "non, intercepte pas celui là, ça tombe derrière la poubelle derrière la cantine". Non.... D'ailleurs on ne voit aucune interception. Et on voit les dommages. C'est tombé comme la pluie et c'est vraiment pas passé loin... La base de Nevatim a bien recensé des dommages. l'Iran a largement de quoi envoyer un nombre de missiles x10 pour complètement saturer les défenses. Et je pense que c'est une stratégie gagnante car ils ont prouvé une certaine forme de dissuasion conventionnelle. Oui, les Israéliens ont frappés en retour, et il fallait le faire, rien que pour la propagande. Mais ils savent maintenant qu'ils n'ont pas les moyens de se protéger de l'Iran. Et comme ils ne peuvent pas les attaquer non plus... (attaque terrestre j'entends)

Tu déconnes ? Jamais vu une débroussailleuse aussi performante !

Le foirage de programme, ce n'était pas le sujet

On va partir en HS. Je te dirai juste que si le lobby d'Airbus est fort, il n'a pas la puissance d'un Lockheed Martin aux USA. Regarde juste le tour que prend le développement des avions de combat de nouvelle génération ? Airbus est actuellement un poulet qui court sans tête. Il doit faire face à Leonardo et BAE pour l'Italie et le Royaume Unis, et Dassault/Thales en France. Airbus ne joue véritablement à domicile qu'en Allemagne.

Les Norvégiens... ils ont suivi le mouvement des Australiens et ont balancés leurs NH90. Leur raison ? ils ont mis trop de temps à être livrés.... Je rentrerai pas dans le détail mais c'est du foutage de gueule quand on voit se qu'il se passe sur le F35. Le premier ministre Norvégien de l'époque, Jens Stoltenberg, a été au pouvoir entre 2005 et 2013. Ils ont pris la décision d'acheter du F35 en 2008, pendant son mandat. Après la fin de son mandat en 2013, qu'est devenu ce premier ministre ? Secrétaire général de l'OTAN ! son salaire est passé 145K à 260K €... Pas mal non ? En France, on appelle ça du pantouflage. C'est "encadré" soit disant, et pas illégal. C'est la possibilité de pouvoir faire de la corruption active de façon légale. Donc tant que les lieux de pouvoir sont encadrés par des personnes sensibles à la corruption (ça en est, quoi qu'on en dise), dont les lois laissent passer ce genre de chose, et tant qu'on aura pas la puissance des USA pour faire de même, ben... C'est pas demain que ça va changer. Aller, pour rigoler un peu. Quand est-ce que les pays bas ont décidé d'acheter du F35 ? En 2013. Qui était au pouvoir à ce moment là ? Mark Rutte. Et qui a succédé à Jens Stoltenberg en tant que secrétaire général de l'OTAN ? Je vous laisse deviner... Donc c'est là que la défense Européeenne peut faire quelque chose. Créer un état major et un secrétariat général avec des postes pour créer des millionnaires à rien foutre, postes promis à des personnes qui prendront les "bonnes" décisions. Mais il faudrait aussi qu'on possède un lobby fort et unique. Et on a pas de Lockheed Martin en Europe...

Si même l'eurofighter est dans le trio, c'est dire la piètre opinion qu'ils se font des forces russes...

Je prends le pari côté @Teenytoon. Il s se desengagerons pas. Trump c'est 4 ans max. Je pense pas qu'on puisse remettre autant d'alliances en si peu de temps sans conséquence, et je serai le premier ravi de voir tous les pays européens se détourner du matos américain. Et si mes espoirs les plus fous ne se réalisent pas, ben... J'aurai gagné une mousse.

Quelles sont les principales différences entre la version domestique et la version export du Su57?

Qu'appelles tu les mto ? Sinon c'est pas la première fois que j'aurai discuté avec lui, il est très accessible. Mais faut se faire une place parmi toutes les mouches qui gravitent autour.

Ils font des drones les indiens ? Les trucs que tu vois brièvement passer sans pilotes, c'est parce qu'ils viennent de s'éjecter hein...

Heu... Elle est pas que pour moi le conférence de presse ! Mais je vais tenter une petite interview sauvage après la fin

Ah si si je vais la faire.

On parle d'une capacité technique, pas d'autre chose.

Je la garde, mais d'autres vont la poser aussi... J'aimerai aller au delà.

Alors celle là je la poserai pas. Je poserai plutôt la question de "quelle est votre position suite aux propos répétés d'airbus sur la possibilité de rapprocher voir d'unir les deux programmes européens ?" Ça sent le sapin pour la participation allemande je le dis. Airbus va préférer prendre un bout plus modeste chez les anglais que de perdre tout le gâteau avec les français.

Je serai le 5 mars à la conf de presse pour les résultats annuels. il y a une session de question réponse après. Si vous avez des questions pertinentes à poser je prends note. Moi je vais en tenter une bien saignante XD. "Question à tiroir. Est il possible que le contrat des 26 Rafale pour l'IN soit intégré à un contrat plus gros comprenant d'autres avions pour l'IAF afin de lancer un début de production plus sérieux avec le Make In India ? Et, au vu des récentes sorties de l'Air Chief Marshal sur l'incapacité de HAL à produire en temps et en heure des avions médiocre pour un prix correct, et vu son appel et ses espoirs envers une industrie privée, en admettant que vous produisiez des Rafale sur place, serait il envisageable que vous produisiez aussi des Tejas, vu que HAL n'est que son fabriquant, non son concepteur ?" Je suis un troll.

Au contraire. Quelques ICBM conventionels pourrait facilement endommager le site. Je ne sais pas dans quel mesure ce système est résistant aux dommages, ni dans quelle mesure la perte de quelques antennes entraînerait une réduction de l'efficacité ou le fait que ça ne fonctionne plus du tout.

En cas de conflit vraiment majeur, un radar de type nostradamus se ferait certainement déglinguer assez rapidement. C'est monosite, étendu sur des km². Les fréquences très basses à partir desquelles le radar opère permets une veille, mais certainement pas de l'engagement car c'est trop peu précis. ça permet d'avoir une visibilité à trèèèès longue distance, donc d'anticiper. C'était surtout si je me souviens bien un champ de recherche, je ne sais pas si c'est opérationnel.