FoxZz°

C'est pas la peine de parler de défense européenne alors. Ça sera juste une vassalisation supplémentaire. Débrouillons nous seuls on fera bien mieux qu'avec une équipe de lèche-bottes/soumis/sous-fifres (au choix). C'est bien triste.

Est ce que la création d'une "OTAN strictement européenne" a été envisagée ? C'est a dire un organisation fonctionnant de la même manière que l'OTAN mais juste pour l'Europe. Tous les pays européens sortiraient de la vraie OTAN pour constituer cette nouvelle organisation. L'avantage étant de conserver les intérêts et indépendances nationales. On pourrait émettre de nouveaux standards (munition de 6.5 par exemple), des procédures adaptées à notre fonctionnement, à notre échelle, à nos intérêts, créer une nouvelle doctrine répondant à nos besoins, murement réfléchie pour le contexte géopolitique du monde d'aujourd'hui et de demain. Du fait de cette indépendance par rapport aux US on pourrait se rapprocher de la Russie, et réorienter nos efforts vers des zones réellement stratégiques pour L'Europe et pas pour les américains. Ça me semble être une bonne solution pour l'Europe de la défense, un bon compromis entre indépendance et mutualisation.

Et il me semble que la majorité de des destructions de char etc se sont faites en plein désert. Donc le contact avec les populations civiles doit etre assez réduit quand même.

Je suis impressionné par le niveau d'équipement des Kenyans ! :O, aussi bien qu'une armée occidentale. A quoi c'est du, par rapport aux autres armées d'Afrique ?

Est il possible aujourd'hui qu'il se produise des batailles navales au canon ? Si oui, le 76mm est il suffisant, peut il couler un bateau type frégate/destroyer à lui seul ? Quid du 126 et du 100 ? Merci d'avance.

C'est plutôt des CRABs qu'il faudrait au sahel. Imaginez : Des meutes de Crabs arpentant le désert, reliés entre eux, appuyés par des chasseurs et quelques commandos héliportés in case off, ça serait magique.

Pourquoi tous les personnels ne sont pas dotés de famas félinisés ? On en voit plein avec des F1 mélangés avec des félins tout étant dans la même unité ?

J'ai jamais compris pourquoi il n'y a pas un système de secours avec commandes de vols mécaniques !! Surtout qu'un avion de combat est amené à etre touché par des projectiles qui peuvent abimer ses capteurs. Quelle en est la raison ?

Le premier qui ressemble a une ak sa-58 tchécoslovaque ?

Ça c'est un peu stupide comme commentaire =), parce que c'est toujours intéressant d'avoir un point de vue extérieur (même si le comm relève d'une banalité inargumentée type café du commerce) , mais bon, a a priori t'es pas au courant =).

Les problèmes évoqués dépassent très largement le cadre de l'EN et de son budget et on arrive dans le domaine social et familial ! Compare les capacités des élèves à la sortie d'un collège de ZEP et ceux d'un collège de Neuilly, la différence sera flagrante, et pourtant ils sont censés avoir suivis les mêmes enseignements, ils ont des profs qui ont suivi la même formation, et ont en principe le même cout pour l’État. L'efficacité de l'enseignement dépend en très grande partie des élèves, et du milieu social et familial de ces derniers (famille qui pousse dans le sens inverse de l'école, culture de l'éducation ou non, etc). Le prof ne peux pas remplacer les parents ! C'est pour ça que l'EN semble inefficace, faut voir de quoi elle part ! Quand tu as des élèves catastrophiques il faut tour reprendre à zéro, ou carrément quand on ne peux pas faire cours du tout, ou quand les élèves oublient tout au fur et a mesure, qu'ils ne font par leur travail, etc ! La capacité d'enseignement des profs dans ces cas là est très limitée ! Alors en plus si t'as des classes à 35 c'est impossible de faire progresser tout le monde, au-delà de 20, le prof est saturé de toute manière. Si tu regardes d’où viennent les analphabètes et les plus retardés sur le plan scolaire, c'est souvent des classes sociales défavorisées et des milieux difficiles. L'EN ne peux pas faire grand chose dans ces cas là, c'est la société tout entière qui est en faillite. Mais tu ne peux pas réformer la société, L'EN s'applique donc à essayer mais ça coute très cher ! Ensuite c'est vrai qu'il y a un vrai échec pédagogique, l’enseignement qu'on nous apporte dans les matières principales c'est n'importe quoi ! C'est les programmes scolaires et l'organisation même de l'école qu'il faudrait changer. Mais bon, tu as beau avoir les meilleurs profs, cours, locaux, moyens du monde, si les élèves n'ont pas de bonne volonté c'est mort. Et enfin, l'éducation c'est capital, si tu as une mauvaise éducation, tu auras une mauvaise armée, et ça ne fera pas avancer le bouchon ( ça marche aussi dans les autres domaines). Surtout qu'il y a quand même une grande majorité de gens qui à la sortie du système scolaire on les acquis fondamentaux.

Il faudrait peu être se mettre à la page, ça doit fait super longtemps qu'il n'y a plus d'estrade dans les salles de classe ! Et les estrades qui restent, dans les vieilles salles, sont surtout là pour permettre au pion de mieux voir les élèves du fond ( histoire d'éviter la triche ). Après, il y a des cons partout, faut arrêter de généraliser, il y a bien des militaires néo-nazis, c'est pas pour autant que tous les miltaires sont comme ça ! ?? quel rapport ? Arrêtez te taper sur l'EN, tant de stéréotypes et préjugés au m², ça deviens ridicule, ça rassemble aux commentaires rageux des youtubers. :P Sur un forum qui se prétend érudit, un tel manque d'ouverture d'esprit est consternant ! Il faut commencer à voir au delà de la lorgnette strictement défense ! Il des tas d'autres facteurs qui sont pris en compte, la défense rentre dans un cadre politique qui doit décider de l'avenir du pays au même titre que l'EN, les administrations ( c'est dingue tous ces assistés alors ! >:( ), l'industrie, etc ! Elle serait belle l'armée avec une éducation à 2 balles ! C'est carrément du trollage !

J'ai lu l'article, ça me fait penser aux opérations des paras en Indochine, un camp retranché attaqué, et les paras qui arrivent à la rescousse.

4 fois 0, phonétiquement 4-0, le score des espagnols contre les italiens hier ;)

Je me demande si ça aurai eu un intérêt, la bombe aurait du être très peu puissante pour rentrer dans le sac, et les effets auraient étés limités étant donné que le sac aurait été posé au sol.

Quelle tristesse ...

Nos intérêts sont simples : Si le Mali tombe aux mains des islamistes, on aura un nid de guêpe en plein milieu de notre zone d'influence, nos approvisionnements en uranium ne seront plus assurés, la zone ne sera plus sure du tout pour nos ressortissants, la région sera encore plus instable qu'avant, et tout le coin risque de péter. Or on sait que pour le développement de l'Afrique ( on a tout intérêt à que la zone se développe ) il faut de la sécurité et de la stabilité. Voila pour nos intérêts dans la région. Mais, il y a aussi notre sécurité intérieure, la-bas, AQMI va avoir les mains totalement libres pour préparer ses attaques, non seulement contre nos intérêts sur zone, mais aussi sur notre propre territoire. En plus on passera pour des faibles et on sera une cible prioritaire. Bien sur, il y a aussi un rang à tenir dans le concert des nations, si l'on est incapable de protéger nos intérêts à l'étranger, on sera plus du tout crédible. Ne pas intervenir ça veut dire aussi que l'on revoit nos ambitions très à la baisse, et ça implique que l'armée française n'a plus besoin d'un tel budget ( on reviens à la question : mais à quoi sert l'armée aujourd'hui ). Pour ce qui est du néo-colonialisme, si on ne fait rien on sera accusés de complices, de truands, etc, de toute manière, quoi qu'on fasse, on se fera cracher dessus. Et puis si on raisonne toujours par intérêts, c'est sur que ça va pas améliorer notre image. Je sais pas si vous ça ne vous fait rien qu'on puisse soumettre un pays à des lois tribales, barbares, à des barbus totalement tarés, moi personnellement, ça me dérange. Si on bouge pas, faudra pas s'étonner qu'on se fasse piquer nos ressortissants tous les 4 matins, et que des bombes pètent à Paris.

Et polluer durablement la zone, et condamner nos compatriotes indiens qui vivent dans la foret ?

En même temps, la Reco peut être assurée par le drone qu'il peut éventuellement emporter sur l'espace arrière libéré par la tourelle CTA40. Il reste hors de vue, il envoie son drone, et avec la NEB, les infos arrivent en temps réel au QG. Donc finalement c'est aussi efficace qu'un Ebrc, d'autant plus qu'on a quand même des avions, des hélicos, etc, c'est plus solide, on fait des économies en réutilisant les chassis du XL, et ça offre une certaine polyvalence grâce à la modularité du châssis avec les tourelles classiques de 120 et celles de 40CTA qui sont permutables facilement. J'ai bon ?

On peux peux mettre un ligne directe à disposition de nos compatriotes locaux, qui préviendrait nos gendarmes si ils repèrent des orpailleurs, et ces derniers s'infiltreraient à pied ( les hélicoptères ça s'entend de loin dans la foret ) et qui prendraient les orpailleurs par surprise. On pourrait aussi prendre des volontaires parmi les locaux pour guider harpie dans la jungle. Des patrouilles permanentes le long des frontières seraient elles utiles ? Et enfin, on devrait faire une dérogation afin que les militaires stationnés en guyane puissent mener les opérations et faire usage de leurs armes le cas échéant.

En parlant de journalistes capturés, vous savez si le reportage de Stéphane Taponier et Hervé Guequière a été diffusé ? Moi, je suis très étonné de l’absence de soin aux blessés. Une fois que le sergent est touché, un soldat arrive près du journaliste mais ne regarde même pas l'état de son camarade, il n'es toujours pas mort à ce moment là, il bouge encore. Dans cette situation, le gars n'aurait t il pas du tracter son copain à l'abri et appliquer les premiers secours ? Je me rappelle d'un reportage ou un soldat US marche sur une mine 2 mètres devant le journaliste. Il est immédiatement pris en charge par l'infirmier. Même si la situation n'est pas la même, il me semble que la zone est suffisamment "calme" pour au moins checker l'état du blessé puisqu'il est debout. On ne sait pas ce qu'il arrive au deuxième soldat touché, celui à qui le journaliste jette le gilet. Qu'est il advenu du reste du groupe, ont ils pu se faire exfiltrer par les hélis ? Comment les cadavres ont ils étés récupérés ? J'imagine que des renforts ont du arriver en masse par la suite pour chasser les farcs et récupérer tout le monde.

Halte aux mythes ^^" ! Pour ébouillanter les adversaires, notamment lors des sièges, on utilisait de l'eau bouillante, tout aussi efficace que l'huile et beaucoup moins précieuse ! Et lorsque l'eau venait à manquer, des pierres chauffées faisaient l'affaire. Ceci dit, ne pensez vous pas que les projets et le futur de l'Union européenne devraient se considérer autrement que par les problèmes pécuniers ! Ce qui fait que l'Europe n'avance pas aujourd'hui c'est qu'elle n'a aucune vision idéologique, politique, stratégique, etc pour l'avenir ! (mis à part les élargissements, super avancements !). Les problèmes financiers sont une excuse pour justifier l'échec de l'Europe alors qu'il est avant tous politique. Si les dirigeants le voulaient bien, les problèmes économiques pourraient être réglés.

Sauf qu'aux USA ces états étaient très jeunes, ils n’avaient pas une histoire riche de plusieurs siècles comme c'est le cas des pays européens qui ont des identités nationales et des différences culturelles bien plus fortes. Oui sauf que si l'UE veux devenir une puissance mondiale, il faut qu'elle choisisse une autre langue que l'anglais pour se démarquer des USA, sinon, on passera toujours pour leurs valets, on sera définitivement ancrés dans le modèle anglo-saxon qui détruira l'indépendance de l'Europe. Il faudrait une langue qui représente l'Europe. Ça ne pourrait pas être l'espagnol parce que plus parlé en Amérique qu'en Europe, couramment, je veux dire. Pour moi si langue commune il devait y avoir, se serait soit l'allemand, soit le français, soit l'italien. En plus de cette langue européenne, la langue nationale, et la langue internationale, l'anglais, devraient être enseignées. L'avantage de l'allemand, c'est qu'il est déjà parlé dans de nombreux pays européens, et est associé à l'Europe, le problème, c'est les connotations qu'il peux avoir, et les rapprochements qui peuvent être faits avec le rêve nazi d'une Europe germanique. L'avantage du français, c'est que c'est une langue qui est aussi beaucoup parlée en Europe, très riche avec un bagage culturel énorme, c'est la langue des lumières, de la liberté, de la démocratie, de la diplomatie, patati, patata. Le problème c'est qu'elle est aussi très parlée dans le monde et que donc, ça limite la spécificité européenne, de plus les autres pays ne voudront jamais (francophobie). L'avantage de l'Italien, c'est que cette langue est uniquement parlée en Europe, qu'elle à peu de connotations négatives, elle est aussi riche, l'italien évoque la renaissance, l'humanisme, les grands peintres, etc, l'un des berceau de l'Europe finalement, il y a le lien avec l'empire romain qui a grandement influencé la civilisation européenne aussi. Le truc c'est que si l'on veut passer aux États Unis d'Europe, avec une langue commune, une armée commune, etc, il doit y avoir une impulsion multilatérale. Or cela ne pourra se faire qu'avec un noyau dur de pays européens, Les 6, plus l'Espagne, le Portugal, l’Autriche, sinon ce sera impossible. Rien qu'avec cette Europe renforcée à neuf, les tensions et différences culturelles seront énormes : clivage latin/germains, clivage catholiques/protestants (deux cultures et approches des choses très différentes), mais cela restera surmontable avec le temps s'il l'on préserve, et c'est indispensable, les identités nationales qui font la richesse de l'Europe. Mais si l'on agrandit le cercle au nord et à l'est, on peux mettre une croix sur cette Europe les tensions, et divergences seront trop énormes. AMHA, la solution serait de dissoudre l'Europe actuelle qui est une aberration technocratique et bureaucratique totalement inefficace et inutile, et recommencer la construction européenne de 0, le plan Schumann II ^^". Tout se construirai autour des 9 pays que j'ai cité plus haut. On garderai une monnaie commune pour ces pays ainsi qu'un marché commun, la libre circulation des biens et des personnes, à l’intérieur des frontières, et un contrôle très strict aux frontières extérieures. La BCE serai soumise aux états, elle leur prêterait à taux 0, et les ministres des économies de chaque pays décideraient ensemble de l'orientation monétaire à adopter. De même, l'orientation diplomatique se ferait pas réunion des différents ministres des affaires étrangères, pour qu'il y ai convergence. Sur le plan de la défense, je verrai une sorte d'otan européenne, les 9, ne serait représentés à l'OTAN mondiale que par L'otan européenne. Au conseil de sécurité, la France représenterai aussi les 9. Cependant, les pays conserveraient leur capacité à agir seuls, tant que cela ne va pas à l'encontre des intérêts des autres. Il y aurait une institution centrale basée à Bruxelles, ou les ministres de chaque pays se rassemblent pour décider des différents orientations qu'il veulent donner à L'Europe par un système de normes et de décret. A l’extérieur de ce noyau dur des 9, il pourrait y avoir une zone de partenariat privilégié, ou les états seraient associés à certains projets de 9 comme erasmus, voir la zone euro, et une troisième zone de développement prioritaire pour amener les pays en faisant partie à un niveau de développement égal aux principaux pays de l'UE. A très long terme, on pourrait ainsi voir une fédéralisation progressive du noyau dur, puis des autres pays,pour obtenir des états unis d’Europe puissants. Mais cela restera sans doute à l'état de rêve. Un solution plus rationnelle serait de conserver l'Europe actuelle, mais en changeant quelques points : -La BCE est soumise aux états et prête à taux 0, l’orientation monétaire se fait par les différents ministres de l'économie, ainsi les états peuvent avoir une vraie politique monétaire. -On arrête de trimballer toutes les semaines le parlement de Strasbourg à Bruxelles, on le laisse Bruxelles, ça fait des économies et ça simplifie tout ça. -On crée une Otan européenne avec tous les pays membres et de nouveaux standards, tous les pays membres sortent de L'OTAN. La dissuasion est assurée par la G-B et la France. -L'orientation de la diplomatie doit aussi être décidée par les états eux mêmes, avec une convergence des politiques pour plus de crédibilité sur la scène internationale. -On rajoute un critère leadership/membre fondateur en plus de la démographie pour les sièges au parlement et les voix au conseil. -On met en place la préférence européenne. -On mutualise les moyens douaniers et on établit une frontière externe solide. Voila ^^, j'espère avoir été clair dans mon raisonnement.

Pensez vous que la France va finir par agir, qu'il est envisageable et possible d'agir ? Avec quels moyens ? Dans quels types d'actions ?

AMHA, les états exportateurs ne s'amuseraient pas à ça. En effet, si un jour ils venaient à se servir de ce système, ils pourraient mettre une croix sur toutes leurs exportations, et cela, pendant très longtemps. Par contre, ils peuvent concevoir des systèmes, de brouillage par exemple, pour neutraliser l'appareil ennemi étant donné qu'ils connaissent toutes ses spécificités.