FoxZz°

Après la portée officielle du MMP est de 4km. Dans les faits il peut atteindre 5km en parcourant le dernier km en autonomie. Rien n'interdit de penser qu'il en sera de même pour le MASTF. Une portée de 8KM en filoguidée, pouvant aller jusqu'à 10km en autonomie. Il faut aussi se dire que les hélicos ne sont pas stand-off. Que ton missile aille à 8 ou 16km, si tu montes trop haut tu seras descendu. Or il apparait difficile de désigner une cible à d'aussi longues distances en restant bas. Donc le seul gain qu'apporte un missile portant plus loin que la dizaine de km, c'est en effet la désignation externe. Mais dans ce cas c'est encore moins cher et moins dangereux de faire appel à l'artillerie, voir au MMP sur le terrain. Personnellement plus que la portée, je miserais sur la vitesse du missile pour réduire la durée de vol de ce dernier ce qui augmente la protection de l'hélico et réduit les chances de "disparition" de la cible dans un couvert. Les missiles NLOS très longue portée on plus d’intérêt en version sol-sol comme une sorte d'artillerie de précision. Pour moi ils concurrencent les obus guidés.

J'imagine que ce qu'il voulait dire c'est que si les arbres sont plus grands que 50m, le drone ne verra rien.

???? Sympa ! Merci du spoil !

Pour revenir au sujet : Pourquoi développer un MICA boosté au performances similaires à l'Aster 30 alors qu'on a déjà l'Aster 30 ? Le besoin est dans un effecteur intermédiaire entre Mistral et Aster pour succéder aux Crotales/ Roland. Il faut aussi prendre en compte les contraintes terrestres, est-ce que l'on veut un système relativement fixe comme le SAMP/T ou plutôt mobile, apte à suivre les troupes motorisées, quelle capacités en mouvement, etc. Je partage l'opinion qui était exprimée un peu plus haut dans le thread de deux versions : une sur camion relativement fixe destinée à l'Adla en complément du SAMPT (un peu comme le couple S400/Pantsir) et une autre "tout en un" sur un blindé à destination de l'AdT. Deuxième élément, quelle synergies possibles avec la Marine qui dispose déjà d'Aster 15? Là en effet la question du quad pack se pose. Enfin, il faut aussi prendre en compte la concurrence du CAMM-ER que les britanniques vont commander en version sol-sol. On pourrait envisager de remplacer les Aster 15 par du CAMM-ER en échange de la participation des brits à la suite du programme Aster 30 et peut être à l'achat de quelques batteries SAMPT, il manquent en effet de moyens de défense sol-air de cette portée. A l'issue, on pourrait réfléchir à plus long terme avec eux à un missile pour remplacer à la fois le CAMM-ER et le MICA-NG. Ca irait dans le sens d'une rationalisation du catalogue MBDA qui propose de nombreux produits concurrents.

C'est vrai que le quad pack serait mieux, mais on a déjà du mal à remplir nos silos tels qu'ils sont, donc je dirais que c'est pas forcément la priorité, surtout au vu des qualités du missiles et des compromis éventuels qu'il faudrait faire.

Une version terrestre de l'Aster 15 serait-elle possible ? Car pour le coup on aurait vraiment de la communalité avec le SAMPT.

Donc pas de changement au niveau du système d'arme pur. La version 8x8 est mise de coté alors ? La question reste toutefois, quelle échéance et quelle place pour ce nouveau programme franco-allemand ? Peut-être les LRU ? D'ailleurs est-il prévu de les mettre sur châssis camion ? Et au niveau des AMX30D et EBG par quoi on va les remplacer ?

Ce nouveau canon de KNDS, ça serait à quelle échéance ? En remplacement des CAESAR et des Pzh2000, ou plutôt comme un complément ? Quelque chose de plus léger pour les allemands et de plus lourd pour nous ?

D'ailleurs puisque l'on parle jeux vidéo, que pensez vous de la modélisation du Leclerc dans War Thunder ? En gros au niveau du blindage il est modélisé comme suit : un blindage impénétrable au niveau des joues de tourelle et la partie médiane du glacis, un blindage moyen sur les cotés de la tourelle et la partie supérieure du glacis et un blindage presque inexistant sur la partie inférieure du châssis et le reste du char. Pour les autres éléments, notamment les optiques, la vitesse de rotation de la tourelle je crois que leurs données sont un peu fantaisistes. Il me semble que dans le jeu c'est +20°/-8° en élévation avec une vitesse d'élévation de 36° par seconde. Par contre une vitesse de rotation de la tourelle de "seulement" 30° par seconde. Au niveau des optiques il est modélisé avec un zoom x4 X12 pour le tireur et X6 pour le chef de char. Du coup cette modélisation, notamment au niveau de la protection est elle assez réaliste ? Et le cas échéant, le char est-il vraiment vulnérables à des obus de moyen calibre au niveau du mantelet et du bas de la caisse et même à de la mitrailleuse lourde dans le secteur arrière ?

Je pense qu'ils vont faire durer leurs C17 très longtemps ...

Oui mais là on parlait des mortiers. Les MMP par exemple sont à la fois dans la compagnie d'appui et les sections d'appui. Les SA sont organiques au SGTIA dominante inf et les CA servent de réservoir de spécialistes pour renforcer x ou y SGTIA. Sans Mo81 dans les CA, on ne peut pas renforcer la dotation mortier d'un SGTIA qui est limité à deux tubes. Sauf à déshabiller Paul pour habiller Jacques. Je m'interroge simplement sur ce choix de la présence du Mo seulement au niveau SA en fait. Alors que les MMP et les Mag sont présentes aux deux échelons. Deux tubes ça semble peu quand on voit que les batteries standard de l’artillerie c'est 4 tubes. Or le Mo81 c'est vraiment le premier appui à disposition du Capitaine et souvent le seul organique. Disposer d'un peu plus de tubes ça lui permettrait de disposer de plus de liberté de manœuvre.

Donc ça nous fait en moyenne 2 mortier par SGTIA sans la possibilité d'attacher des mortiers supplémentaires de la meme manière que l'on peut attacher des groupes MMP supplémentaires.

Je voulais dire une section de mortiers de 81 supplémentaires, pas des 120.

Une question que je me suis toujours posé c'est pourquoi on a pas une section mortier supplémentaire dans la compagnie d'appui. Car 2 mortier de 81 par section de combat ça parait un peu léger non ?

J'imagine que dans le choix du design on a choisi une perche parce qu'on privilégie le ravitaillement entre A400, sans doute du fait de la culture rustique du Transall. Maintenant avec les nouvelles capacités stratégiques, l'allonge et les capacités de l'avion, à mon sens il aurait été plus avisé de privilégier un ravitaillement des A400 par MRTT et de prévoir un réceptacle plutôt qu'une perche, ce qui permet un débit plus important, mieux adapté à ce type d'avions. Après j'imagine que si un jour l'Adla en ressent le besoin, il sera possible de concevoir un adaptateur panier sur la perche à l'instar des KC.

Merci pour ces réponses. Alors pourquoi dit on souvent que c'est à partir de l'AASM laser que cette dernière a tété capable de traiter les cibles en mouvement ?

Pour moi la question que cela pose c’est quel rôle futur pour les VBCI ? Actuellement les VBCI sont dans nos brigades lourdes mais aussi dans nos brigades médianes à 1 régiment par Brigade. L'avantage d'avoir un VCI sur roues c'est qu'il dispose d'une grande mobilité stratégique. Mais c'est au dépends de sa protection (car les chenilles sont moins lourdes = plus de protection à poids égal) et de sa mobilité tactique. Ce qui finalement constitue le cœur d'un VCI haute intensité pour aller avec les Leclerc. Avec le VBCI on faisait le choix du compromis pour en retour pouvoir amener cette puissance de feu et cette protection plus facilement en OPEX. Mais demain si le Griffon remplace le VBCI en OPEX, ce compromis initial devient faussé. Finalement il va nous manquer un vrai segment blindé lourd. Du coup, est-ce qu'après demain le remplacement du VBCI sera un VCI chenillé dans les 40 tonnes ?

Donc pour toi, le VLTP-P segment bas c'est pour que l'infanterie ait un véhicule pour accomplir les missions de la cavalerie ? Parce qu'en fait dans ce que tu décris, des PRI qui arpentent le désert en nomadisation.

En fait tu nous décris là un glissement du segment médian vers le léger avec VBCI et Griffon qui se retrouvent dans la même catégorie. Mais je suis dubitatif. On a fait le VBCI à roues pour faciliter sa déployabilité par rapport à un chenillé. Puis on a fait le Griffon pour avoir un VTT économique et mieux adapté aux conflits asymétriques. Enfin on a le Serval pour les applications spéciales et l’échelon léger. Il est là le triptique lourd/médian/léger. On a pas investit tout ces moyens, qu'on acquière grande quantité pour les laisser au garage. Le VLTP-P segment bas que tu décris est redondant. S'il y a double dotation ce sera en Serval. Car il y a des limites techniques aux designs. Si l'on veut faire rentrer un groupe de combat et leurs vivres pour des durées importantes dans un véhicule capable de résister aux mines et aux munitions de petit calibre, on atteint tout de suite une quinzaine de tonnes qui est le poids de l'Ultima et proche du Serval. La version milieu hostile du VT4 (VLTP-NP) c'est le PVP et certains VBL. C'est pour ça que je me range à l'avis de @Scarabé, à mon avis c'est un programme à plus long terme qui remplacera les VBL non cavalerie et non modernisés dans un premier temps, puis ensuite les PVP.

En fait le VBAE, c'est assez clair, c'est un véhicule de cavalerie, au sens propre, destiné aux pelotons de reconnaissance et d'intervention, à être le binôme du Leclerc et à faire de la recherche profonde motorisée type 2e RH. Moi je pense que le VLTP-P en fait c'est le Serval et le PVP et c'est tout. Je ne vois pas vraiment le besoin d'une plateforme intermédiaire. Si c'est pour faire de la patrouille embarquée, alors c'est une mission cavalerie/VBAE. Si c'est pour faire de la liaison, alors c'est le PVP, si c'est pour avoir un VTT léger ou un véhicule spécialisé qui reste blindé c'est le Serval. A quel besoin répondrais le VLTP-P qui n'est pas déjà accompli par d'autres véhicules ?

Est-ce que l'on sait pourquoi la mortalité en Allemagne semble plus basse qu'ailleurs en Europe ?

Mais du coup si ce n'est pour en utiliser que 1 sur 2, pourquoi en avoir quatre ? Parce que je pense que 2 réacteurs ou 4 si tu prend un albatros tu rentres à la base dans tous les cas.

Du coup un PA conventionnel a besoin du double de carburant que le PA nucléaire. L'autre avantage du nuc c'est qu'il est compact, à taille égale, un PA nuc emportera beaucoup plus de vivres/carburants/munitions qu'un PA conventionnel. Avec des PA conventionnels il faudra aussi renforcer notre flotte logistique.

D'ailleurs pourquoi les Japonais ont choisi un quadrimoteur ?

Après justement les britanniques ont beaucoup moins de bases outre-mer que nous, et ils dépendent donc plus de leur flotte logistique que nous pour le ravitaillement. Un bâtiment amphibie ou logistique ça n'aide pas vraiment à défendre la ZEE. Par contre tu remarqueras qu'on a beaucoup plus de patrouilleurs et de frégates légères qu'eux.