FoxZz°

Bon sinon j'ai l'impression que personne n'en parle mais le futur porte avions fera 70-75000 tonnes et sera a propulsion nucléaire : Le Président tranchera en Juin pour le nombre. https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-futur-porte-avions-de-la-marine-sera-dote-d-une-propulsion-nucleaire-841633.html

Ok n’empêche que c'est ce qui se fait. Il doit y avoir des bonnes raisons ...

Les VBL ne vont pas "au combat" avec les Leclerc. En fait leur position va varier en fonction des différentes phases tactiques. Soit en avant des chars pour reconnaitre, soit derrière lorsque ça tire, soit en protection des abord immédiats du char en phase statique, etc. Donc qu'ils aient une moindre mobilité tactique que le Leclerc, certes c'est pas idéal, mais c'est assez secondaire au final. Leur rôle c'est vraiment de donner aux Leclerc une meilleure SA.

Ça signifie que l'on ne construira pas plus de 5 FDI, et donc que l'on restera avec seulement 15 frégates de premier rang. A coté de ça on aurait 21 navires (PSP + EPC) de second rang. Ça me semble un peu disproportionné.

En l’occurrence en France les pelotons de chars c'est 4 Leclerc et 4 VBL. Qu'est ce qui empêche les chinois de faire pareil ?

Qu'est ce qui empêche les chinois de faire comme nous et de coupler leur char à deux place avec un petit véhicule de reconnaissance pouvant venir prêter main forte si besoin ?

Je suis tombé sur une série de la télé britannique ou l'on suit l'équipage de l'HMS Duncan pendant sa tournée de 7 mois l'été dernier ou elle escorte le CdG : Je trouve ce format vraiment génial, la Marine devrait s'en inspirer ça pourrait créer des vocations ! PS : La saison un suit le même bateau notamment lors du raid franco-britannico-américain sur la Syrie après les attaques au Gaz.

Moi je trouve ça assez étonnant comme affirmation quand même. Ça me parait trop gros pour être vrai. Surtout que l'EJ2000 est optimisé pour la haute altitude.

Je sui complètement d'accord avec cette organisation qui tout en étant ambitieuse, reste réalisable. Mais je vois deux problèmes : - La réalisation de 2 FDA supplémentaires : Pas possible à moins de lancer une nouvelle classe de quatre unités prématurément, dont les deux derniers exemplaires remplaceraient les Horizons. Pour moi ça serait donc la dernière étape du plan, la cerise sur le gâteau. - Je ne pense pas que le format amphibie proposé soit possible. Car il faudrait soit retirer 1 BPC du service prématurément, soit construire 1 BPC supplémentaire (or je pense que ce n'est plus possible). Il faudrait donc une nouvelle classe d'un minimum de deux navires qui s'ajouterait à nos 3 BPC actuels. Du coup, je pencherais plutôt pour utiliser ces crédits pour lancer une classe de 3 navires amphibies de plus petite taille, du style LST/Batral NG, ce qui rejoint les dernières réflexions des Marines, et acquérir des bateaux de combats style CB90 pour appuyer la manœuvre amphibie et pouvant le cas échéant constituer une Dinassaut.

Après la portée officielle du MMP est de 4km. Dans les faits il peut atteindre 5km en parcourant le dernier km en autonomie. Rien n'interdit de penser qu'il en sera de même pour le MASTF. Une portée de 8KM en filoguidée, pouvant aller jusqu'à 10km en autonomie. Il faut aussi se dire que les hélicos ne sont pas stand-off. Que ton missile aille à 8 ou 16km, si tu montes trop haut tu seras descendu. Or il apparait difficile de désigner une cible à d'aussi longues distances en restant bas. Donc le seul gain qu'apporte un missile portant plus loin que la dizaine de km, c'est en effet la désignation externe. Mais dans ce cas c'est encore moins cher et moins dangereux de faire appel à l'artillerie, voir au MMP sur le terrain. Personnellement plus que la portée, je miserais sur la vitesse du missile pour réduire la durée de vol de ce dernier ce qui augmente la protection de l'hélico et réduit les chances de "disparition" de la cible dans un couvert. Les missiles NLOS très longue portée on plus d’intérêt en version sol-sol comme une sorte d'artillerie de précision. Pour moi ils concurrencent les obus guidés.

J'imagine que ce qu'il voulait dire c'est que si les arbres sont plus grands que 50m, le drone ne verra rien.

???? Sympa ! Merci du spoil !

Pour revenir au sujet : Pourquoi développer un MICA boosté au performances similaires à l'Aster 30 alors qu'on a déjà l'Aster 30 ? Le besoin est dans un effecteur intermédiaire entre Mistral et Aster pour succéder aux Crotales/ Roland. Il faut aussi prendre en compte les contraintes terrestres, est-ce que l'on veut un système relativement fixe comme le SAMP/T ou plutôt mobile, apte à suivre les troupes motorisées, quelle capacités en mouvement, etc. Je partage l'opinion qui était exprimée un peu plus haut dans le thread de deux versions : une sur camion relativement fixe destinée à l'Adla en complément du SAMPT (un peu comme le couple S400/Pantsir) et une autre "tout en un" sur un blindé à destination de l'AdT. Deuxième élément, quelle synergies possibles avec la Marine qui dispose déjà d'Aster 15? Là en effet la question du quad pack se pose. Enfin, il faut aussi prendre en compte la concurrence du CAMM-ER que les britanniques vont commander en version sol-sol. On pourrait envisager de remplacer les Aster 15 par du CAMM-ER en échange de la participation des brits à la suite du programme Aster 30 et peut être à l'achat de quelques batteries SAMPT, il manquent en effet de moyens de défense sol-air de cette portée. A l'issue, on pourrait réfléchir à plus long terme avec eux à un missile pour remplacer à la fois le CAMM-ER et le MICA-NG. Ca irait dans le sens d'une rationalisation du catalogue MBDA qui propose de nombreux produits concurrents.

C'est vrai que le quad pack serait mieux, mais on a déjà du mal à remplir nos silos tels qu'ils sont, donc je dirais que c'est pas forcément la priorité, surtout au vu des qualités du missiles et des compromis éventuels qu'il faudrait faire.

Une version terrestre de l'Aster 15 serait-elle possible ? Car pour le coup on aurait vraiment de la communalité avec le SAMPT.

Donc pas de changement au niveau du système d'arme pur. La version 8x8 est mise de coté alors ? La question reste toutefois, quelle échéance et quelle place pour ce nouveau programme franco-allemand ? Peut-être les LRU ? D'ailleurs est-il prévu de les mettre sur châssis camion ? Et au niveau des AMX30D et EBG par quoi on va les remplacer ?

Ce nouveau canon de KNDS, ça serait à quelle échéance ? En remplacement des CAESAR et des Pzh2000, ou plutôt comme un complément ? Quelque chose de plus léger pour les allemands et de plus lourd pour nous ?

D'ailleurs puisque l'on parle jeux vidéo, que pensez vous de la modélisation du Leclerc dans War Thunder ? En gros au niveau du blindage il est modélisé comme suit : un blindage impénétrable au niveau des joues de tourelle et la partie médiane du glacis, un blindage moyen sur les cotés de la tourelle et la partie supérieure du glacis et un blindage presque inexistant sur la partie inférieure du châssis et le reste du char. Pour les autres éléments, notamment les optiques, la vitesse de rotation de la tourelle je crois que leurs données sont un peu fantaisistes. Il me semble que dans le jeu c'est +20°/-8° en élévation avec une vitesse d'élévation de 36° par seconde. Par contre une vitesse de rotation de la tourelle de "seulement" 30° par seconde. Au niveau des optiques il est modélisé avec un zoom x4 X12 pour le tireur et X6 pour le chef de char. Du coup cette modélisation, notamment au niveau de la protection est elle assez réaliste ? Et le cas échéant, le char est-il vraiment vulnérables à des obus de moyen calibre au niveau du mantelet et du bas de la caisse et même à de la mitrailleuse lourde dans le secteur arrière ?

Je pense qu'ils vont faire durer leurs C17 très longtemps ...

Oui mais là on parlait des mortiers. Les MMP par exemple sont à la fois dans la compagnie d'appui et les sections d'appui. Les SA sont organiques au SGTIA dominante inf et les CA servent de réservoir de spécialistes pour renforcer x ou y SGTIA. Sans Mo81 dans les CA, on ne peut pas renforcer la dotation mortier d'un SGTIA qui est limité à deux tubes. Sauf à déshabiller Paul pour habiller Jacques. Je m'interroge simplement sur ce choix de la présence du Mo seulement au niveau SA en fait. Alors que les MMP et les Mag sont présentes aux deux échelons. Deux tubes ça semble peu quand on voit que les batteries standard de l’artillerie c'est 4 tubes. Or le Mo81 c'est vraiment le premier appui à disposition du Capitaine et souvent le seul organique. Disposer d'un peu plus de tubes ça lui permettrait de disposer de plus de liberté de manœuvre.

Donc ça nous fait en moyenne 2 mortier par SGTIA sans la possibilité d'attacher des mortiers supplémentaires de la meme manière que l'on peut attacher des groupes MMP supplémentaires.

Je voulais dire une section de mortiers de 81 supplémentaires, pas des 120.

Une question que je me suis toujours posé c'est pourquoi on a pas une section mortier supplémentaire dans la compagnie d'appui. Car 2 mortier de 81 par section de combat ça parait un peu léger non ?

J'imagine que dans le choix du design on a choisi une perche parce qu'on privilégie le ravitaillement entre A400, sans doute du fait de la culture rustique du Transall. Maintenant avec les nouvelles capacités stratégiques, l'allonge et les capacités de l'avion, à mon sens il aurait été plus avisé de privilégier un ravitaillement des A400 par MRTT et de prévoir un réceptacle plutôt qu'une perche, ce qui permet un débit plus important, mieux adapté à ce type d'avions. Après j'imagine que si un jour l'Adla en ressent le besoin, il sera possible de concevoir un adaptateur panier sur la perche à l'instar des KC.

Merci pour ces réponses. Alors pourquoi dit on souvent que c'est à partir de l'AASM laser que cette dernière a tété capable de traiter les cibles en mouvement ?