FoxZz°

Un obus de 155 comme une roquette de 68 mm coutent dans les 3000 euros. Le MMP c'est autour de 300 000 soit 100 fois plus. Ce qui coute cher c'est le système de guidage. Donc que ce soit canon ou roquette, si on ajoute un guidage, le cout sera probablement assez élevé.

Non la compétition a été annulée et va être relancée. Donc il devrait être dans la course à nouveau https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-02-07/army-restarts-disputed-45-billion-fighting-vehicle-competition

L'industrie terrestre allemande est loin d'etre en manque de commande. Leur Boxer connait un gros succès à l'étranger : Royaume-Uni, Australie on parle de l'Algérie. Leurs IFVs Puma et Lynx sont aussi en compétition en Australie et aux US il me semble. Donc à ce niveau là, ils sont limite en position de force.

Le lien est mort on dirait.

Finalement, ces FDI s'annoncent comme de très bon bateaux ! Ces frégates seraient parfaites s'ils avaient pu garder une propulsion électrique silencieuse et des brouilleurs dignes de ce nom. Comment pensez vous que chaque type de frégate sera utilisée par l'EMM ?

Franchement, 2 brigades amphibies c'est trop. Je vois pas comment les mecs peuvent développer une expertise en ayant si peu de possibilités d'entrainement et avec tout ce qu'ils doivent faire à coté. Pour 'linstant ça m'a surtout l'air d’être du folklore tout ça. A mon sens, il faudrait limiter la spécialisation amphibie à une unique Brigade et renforcer le rôle des Fus Marin dans la prise de la plage et l'appui depuis de petites embarcations.

Pales repliables automatiquement, queue repliable, plus résistant aux environnements marins, plus longue endurance, vitesse, plus de place en cargo (dans sa version K) peut transporter plus lourd. Par contre aucun des deux ne peux prendre l'ascenseur sur les BPC. Ce qui est embêtant tout de même.

Bof c'est du vent ces histoires. Un très bon thread explicatif :

Ça n'a pas de sens d'attacher les HTL au train. Il s'agit avant tout d'hélicoptères avec toutes leurs contraintes, c'est des logiques RH et d'entrainement et des échelles qui n'ont rien à voir. Pour revenir sur le sujet. Les A400M font déjà du Hub to FOB en soit. Les HTL sont surtout utiles pour alimenter les éléments en nomadisation ou pour les mouvements intra-théatres. C'est dans l'aspect logistique que se trouve leur avantage comparatif. Maintenant rien n’empêche à un HTL de l'Adla de déposer au combat une section de l'AdT. Elle le fait déjà avec les Caracal. Elle le fait déjà lors de posés d'assauts avec ses avions, etc. L'avantage comparatif de l'ALAT c'est vraiment dans le combat et l'exposition au feu adverse qui demandent une coordination particulièrement étroite avec les troupes au sol. Les HTL de part leur taille, doivent poser un peu plus loin et ne font donc pas face aux mêmes doctrines. Pour moi il n'y a pas d'incompatibilité entre ces missions et l'Adla. On pourrait défendre le fait que l'Alat récupère le job, soit, mais tant qu'on a les moyens on s'en fiche. Il y a aussi des usages de l'HTL que n'envisage pas l'AdT au sein de l'Adla : Resco, ravito en vol, qui fait que l'Adla aurait aussi besoin d'HTL de toute façon.

Le CH-53 a quand même plusieurs avantages : Déjà on sait que l'ALAT ne veut pas d'hélicos lourd pour sa manœuvre aéroterrestre. L'Adla, elle, cherche un hélico lourd principalement pour des taches logistiques et pour des opérations spéciales à longue distance. Or dans ce registre, le CH-53 est plus intéréssant que le CH47. Ensuite, le CH-53 est un hélico marin adapté à l'embarquement, ce qui nous permettrait de récupérer une capacité perdue avec le Super-Frelon : capacité logistique, capacité COD, capacité SAR. Le CH47 est beaucoup moins pratique à cet égard. Bref le débat n'est pas aussi tranché amha.

La doctrine a évolué depuis. Mais le fait est que cette mission n'est pas du ressort de l'armée et que ses conséquences négatives (déficit d'entrainement, cout, démoralisation, baisse RH, fatigue, psychose) sont largement supérieures aux positives (mince probabilité d’être au bon endroit au bon moment pour pouvoir arrêter une attaque, réassurance ?)

On en revient sur le principe du groupe (voir de la section) d'appui polymorphe apte à être équipée et employée avec toute une gamme d'armement différent en fonction du contexte. Le souci de cette pratique c'est que pour pouvoir être efficace avec une arme il faut l'employer souvent. Or plus il y a d'armes en dotation, plus le temps alloué à chaque arme est faible.

Dans le groupe que je proposais plus haut on aurait 5 pax pour 1 mortier de 60. Ça laisse de quoi voir venir niveau munitions. Après peut être qu'il vaut mieux Par rapport au groupe de combat structuré autour d'une Mit 7,62, c'est l'organisation de la Wehrmacht qui a plutôt bien marché. La Mit 7,62 n'a pas besoin d’être gérée par le CdG, celui ci donne les consignes puis le groupe Mit est autonome, c'est une question d'entrainement. Avoir des groupes de combats homogènes, donne une flexibilité. Quitte à ensuite regrouper les éléments d'appui en base de feu sous les ordres du SoA.

Je veux dire ces unités sont ultra-polyvalentes, ces unités seront toujours utiles. Donc c'est un très bon rapport cout-efficacité. Évidement, ils restent partie d'un système dont ils dépendent et qui est essentiel, mais l'utilité marginale d'un sous-marin nucléaire est sans doute parmi les plus élevée. J'ai du mal à voir l’intérêt des diesels très honnêtement, je ne trouve pas qu'ils répondent à nos besoins. Les soums diesels sont utiles dans des scénarios asymétriques et défensifs, dans des mers peu profondes et étroites. Or nous on a besoin de projeter nos soums loin et plutôt dans des postures offensives. Je ne comprends pas trop non plus pourquoi tu mets si facilement de coté l'argument de la contrainte liée à deux flottes.

Dans le groupe d'appui on a 5 pax. Donc avec une Mit 7,62 et un Mo60 en principe ça passe, surtout si on a un mortier en mode commando. On parle souvent de sections d'infanterie surclassées car engagées au delà de la portée de leurs armes. Plutôt que d'introduire un nouveau calibre top moumoute, doter la section de son mortier permet de répondre à cette problématique tout en ayant d'autre fonctions très intéressantes au niveau du tir indirect. L’intérêt c'est en effet d'avoir des sections d'infanterie plus manoeuvrantes car moins dépendantes des appuis. On pourrait imaginer une section beacoup plus fournie en puissance de feu avec chaque groupe de combat construit autour d'une Mit 7,62 (type Minimi 7,62) et d'un groupe de voltige, et le groupe d'appui serait un groupe Mortier/AC lourd en fonction du contexte. On aurait trois groupes de combat avec un binome CdG/TP, un binome Mit 7.62 et deux binômes voltige. Puis un groupe mortier à 5 pax mettant un œuvre un mortier ou des pièces anti-char et le groupe de commandement. Je crois que le mortier de 60 est vraiment efficace, surtout sur des objectifs qui sont visibles de la section, c'est de la boucle super courte, poyr fixer l'adversaire, difficile de faire mieux. Ça ferait 4 mortier de 60 et 2 mortiers de 81 par compagnie, ça commence à causer.

Ce qui est sur c'est que les SNA sont sans doute les unités les plus utiles de notre flotte. Rien de mieux pour faire : du renseignement, action vers la terre (dépose commandos ou MdCN), lutte ASM, lutte anti-surface. En avoir deux de plus ne serait pas du luxe. Surtout que l'on parle en permanence du retour en force des sous-marins dans le monde. Avec 8 SNA de plus on pourrait en avoir 3 en opération en mer en permanence (2 en entretien long, 1 entretien léger, 2 en entretien léger/formation/entrainement ?). Ce qui permet de surveiller deux zones et d'escorter le Gan. Ça serait un réel bond capacitaire. En on pourrait en effet en baser 2/3 en Atlantique. D’ailleurs si on avait un deuxième PA, faudrait il avoir les deux PA basés dans le même port ou alors avoir deux escadre, une du ponant l'autre du levant, chacune avec leur flagship ? Mais tout dépend du budget. Si ce dernier augmente comme prévu, quel budget alloué à la MN, et quelles sont ses priorité ? Frégates de 1er rang ? Patmar ? 2e PA ? SNA supplémentaires ?

Est-ce que les FREMM sont par conséquent plus bruyantes que les FASM ? Ou en tout cas moins silencieuses qu'elles n'auraient pu l’être ? Quelle différence entre pales fixes en bloc et pales fixes rapportées ? Et où viennent se placer les sytèmes type prairie masker ?

Je me demande s'il serait pas intéréssant de remplacer les LGI par un mortier de 60 au sein du groupe d'appui.

Ça serait intéréssant de réitérer des exercices comme ça à l'avenir. On aurait sans doute beaucoup à apprendre des Israéliens. Le fait qu'ils ne soient pas dans l'OTAN supposent qu'ils ont probablement des tactiques assez différentes de ce que l'on trouve dans les exercices habituellement.

En soit ce n'est pas excessif quand on regarde le prix des FREMM et des Horizon.

Pensez vous qu'il soit possible de commander deux Suffren de plus ? Ou il est déjà trop tard ? Quel serait le cout en termes de budget aussi ? Techniquement en augmentant la série on devrait faire baisser sensiblement le cout unitaire.

Pour moi on devrait voir deux versions d'un même flotteur modulaire. Le tonnage à 3500 tonnes laisse pas mal de possibilités. Une première version "corvette" pour les Marines qui ont besoin de navires de combat en zone cotière. Le tonnage sera là utilisé pour caser beaucoup d'armement. Une deuxième version "patrouille" pour les Marines qui ont besoin de patrouiller leur ZEE et de faire de la surveillance. Là les volumes seront utilisés pour disposer d'espaces modulaires, gagner en endurance et en rayon d'action, installation avia plus importantes, etc. Ensuite au sein de ces deux versions chaque pays pourra customiser les sous ensembles armement, radar, etc, au sein d'un "bouquet" industriel afin de garder une certaine standardisation. Maintenant quels sont les besoins de la France dans le créneau second rang ? : - Défense de ZEE un peu pêchue et avec un long rayon d'action et certaines capacités logistiques - Patrouille des eaux métropolitaines - Présence dans les zones de crise, escorte, etc - Protection des atterrages de Brest Ça me semble compliqué de faire rentrer ces missions et leurs contraintes variées dans les deux profil d'EPC ci-dessus. La première mission pourrait être accomplie par un EPC patrouille La seconde n'a pas besoin d'une longue allonge ni d'un gros armement, donc l'EPC est sans doute surdimensionné La troisième Il faut de l'allonge, certaines capacités de projection, mais aussi un minimum d'armement, l'EPC risque d'on d’être un peu léger. La c'est plutôt le profil de mission des F125 allemandes La dernière on aurait pas besoin de beaucoup d'allonge ni d'armement, mais de bons capteurs ASM. Donc hors format également. Maintenant on pourrait considérer que la dernière mission pourrait être assurée par les FDI et les FREMM, supportée par des navires répondant à la deuxième mission avec un système ASM conteneurisé. Du coup je pense qu'il serait possible de faire converger les besoin de la 1ère et de la seconde mission en faisant monter en gamme la protection de la ZEE tout en acceptant certains compromis en autodéfense ou en capacité de projection sur la troisième mission. Ça donnerait un EPC à cheval entre une version patrouille et corvette. Une FLF NG en gros. Bref la France on est un peu le cul entre plusieurs chaises dans cette histoire.

Pour une fois qu'il n'y a pas de guerre de Chapelle on se plaint ! L'Adla veut des hélicos lourds, l'ALAT veut lui laisser, parfait !

https://www.letelegramme.fr/monde/la-france-la-principale-menace-militaire-pour-le-bresil-selon-un-rapport-07-02-2020-12498326.php https://www.forte.jor.br/2020/02/07/elite-militar-brasileira-ve-franca-como-ameaca-nos-proximos-20-anos/ La France considérée comme première menace pour le Brésil à l'horizon 2040.

En fait aux deux extrémités du spectre on est couverts : longue portée avec l'Aster, très courte portée avec le Mistral. Entre les deux, il nous manque un missile moyenne portée, et un missile courte portée. Et un canon pour faire du C-RAM, de la lutte anti-drone, etc. On peut décider de faire une croix sur la courte portée en améliorant la portée du Mistral à une dizaine de Km, mais ils nous faut quelque chose pour la bande 15-50. L'Aster nous permet de défendre des zones stratégiques, mais pas des unités en mouvement. Et le Mistral est trop court pour ça. Il faudrait un système qui soit mobile, si possible tenant sur un seul véhicule et avec plusieurs modes de guidage.