FoxZz°

5 pions de mêlée c'est trop. Il ne faut pas aller au delà de 4 (le fameux carré magique) pour en faciliter le commandement et pour un rapport mêlée/appui pas trop déséquilibré. 4 pions de mêlée on favorise la manœuvre, 3 pions, on favorise la puissance de feu (à raison d'1 régiment d'artillerie et du génie par brigade, et à nombre de brigade équivalent).

Déjà ils continuent d'exister... Mais on est tous d'accord pour dire que la BP est surdimensionnée. Avec le modèle que je présente plus haut, et si on densifie aussi les régiments de soutien et certaines spécialités, il faut tabler sur 6000 pax de plus à la louche (5 régiments * 800pax +2000pax à droite à gauche). Ca nous emmènerait à 82.000 hommes ce qui est très correct. Le défi maintenant c'est de les trouver et de les fidéliser. Et il faudra aussi passer à la caisse pour une rallonge de CAESAR et de MEPAC et d'engins spécialisés du génie, etc. Mais le vrai défi est plutôt immobilier : Trouver les emprises pour recréer 5 régiments (voir plus si l'on rajoute 1 régiment LRU et de DSA et 1 régiment médical en plus). Et ça ce n'est pas gagné. Surtout que dans l'idéal ce modèle serait accompagné par la création d'un régiment de réserve C3T par région sur le modèle du 24e RI à Paris, armé en partie par des réservistes et en partie par un vrai service militaire volontaire remplaçant le SNU (ou alors par des contrats cours d'1 à 2 ans), pour créer de la masse à moindre frais, être utile en cas d'événements sur le territoire national, réduire la pression Sentinelle, etc.

Je rejoins toutes ces critiques. Je rajoute que pour la légion il faut aussi prendre en compte l'équilibre entre francophones et non francophones pour que ça fonctionne. Cet équilibre est déjà compliqué actuellement. Inenvisageable sur le long terme donc. Pour les PCL surdimensionnés, il faut aussi voir qu'au quotidien ils ont énormément de mission annexe dans la vie courante d'un escadron : groupe d'échelon (secrétariat) qui aide à la gestion administrative de l'escadron au profit du CDU et des CDP, fourriers diverses et variés, armuriers, petites mains de l'ADU, transmetteurs, etc. Je pense qu'en effet que quelques postes pourraient être économisés ici, mais il faudrait dans ce cas que les groupes d'allègement des pelotons de combat soient effectivement armés. En revanche, là ou on voit que le bas blesse, c'est qu'en déploiement, chaque PCL d'escadron XL devrait être renforcé de moyen MECS avec un détachement mécanos en MARS + DCL + GBC (les DCL restants au TC2) et SAN avec un VBCI SAN (une adaptation pratique mais pas prévue en l'état) un docteur et ses infirmiers. Or autant pour les SAN ça se fait, autant au niveau MEC on est largement sous dimensionnés. Actuellement dans l'armée de terre on a 17 DCL et 9 MARS pour soutenir 12 escadrons de char, ce qui est très limite. Bref, les unités XL, comme toutes les unités de char, ont besoin de beaucoup de soutien, (5000L toutes les 12h pour un peloton de char par exemple), et c'est ce qui manque actuellement. Pour l'organisation de l'armée de terre, nous avons une double contrainte : industrielle au niveau des matériels que nous produisons, et RH qui limite notre capacité à remonter en force. Avec ces contraintes en tête, en réduisant la taille des brigades actuelle qui sont trop grandes, et en créant un seul régiment de mêlée (pas la priorité par rapport à l'appui ou au soutien) on pourrait aboutir au modèle suivant basé sur des brigades à 3 pions de mêlée, un pion reco, un pion gen et 1 pion art. En rouge les unités devant être crées, en violet les changements de spécialité nécessaires. Ce modèle ne nécessiterait pas la commande de véhicules supplémentaires (on a du stock de VBCI) à l'exception des matériels d'artillerie ou du génie. Ensuite on garderait les commandements alpha tels qu'existants, mais on pourrait densifier les régiments dans un premier temps, voir en doubler certains dans un second temps (régiments de DSA, de LRU, médical, etc). L'idée c'est d'avoir deux divisions mécanisées "aptes" au combat de haute intensité et une division d'urgence, aptes aux emploi dans des zones logistiquement difficiles. Les brigades blindées sont plus petites que les brigades actuelles, mais mieux renseignées, avec surtout un rapport appui/mélée bien supérieur. Les brigades médianes qui constituent une masse d'infanterie mobile pour renforcer les différents endroits du front ou exploiter une percée, et particulièrement aptes au contrôle de zone, à la contre-insurrection, etc. Ensuite il faut voir comment on fait évoluer les régiments dans ce modèle. Densifier les CA et les SAPP des RI en ajoutant des sections ou groupes drones/anti-drone-dsa/mto avec des moyens plus ou moins lourds. Voir sur quel format faire évoluer les régiments de cavalerie reco, par exemple deux escadrons jaguar 2 ERI pour les régiments de BB et 3-1 pour ceux des brigades médianes. Pleins d'options possibles.

Justement, laisser les mortiers à l'infanterie génère de la ressource RH pour armer des batteries 105 complémentaires de CAESAR. Les 105 par leur allonge s'inscriront vraiment dans un combat artillerie. Dans la majorité des armées du monde le 120 est utilisé par la mêlée en appui organique du fait justement de sa portée réduite. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas y arriver en France surtout que c'était le cas avant. De plus les mortiers seraient au niveau GTIA, pas la tête dans le guidon du coup. On aurait le 81 au niveau compagnie, le 120 au niveau bataillon, le 105 en appui des GTIA, le 155 pour modeler et le LRU pour taper dans la profondeur. Ca serait parfaitement cohérent.

Le mieux serait de basculer tous les mortiers dans les régiments d'infanterie, MEPAC inclus, et de les remplacer par des canons de 105 dans l'ADT.

La 600 se fait en portant la 400 sur la 200. Pour la nouvelle veste elle s'utilise comme une doudoune. Elle est déperlante et légèrement imperméable. Mais elle est faite pour protéger du froid pas des intempéries. Ca se porte directement sur la veste de treillis. Et ça passe sous la SMB.

Un Jaguar chenillé Stanag IV all around et V en secteur frontal autour de 30 tonnes et kit pour monter à stanag VI dans le secteur frontal et un poids qui monte à 35. Motorisation à 1000 cheveux. Une caisse qui pourrait ensuite être adaptée pour porter plus types de tourelles, défense sol-air, mortier en tourelle type nemo pouvant aussi faire canon d'assaut, engin génie, dépannage, etc. Voilà la solution.

Je pense qu'il faut raison garder sur le fait qu'acheter un véhicule allemand francisé serait de facto moins cher. Déjà il y aurait un contrat à négocier avec RH pour acheter leur véhicule, qui serait d'autant plus cher qu'il y a des éléments français à intégrer, ensuite il faudrait payer l'intégration et le développement des dits éléments, et ensuite toute la chaine de soutien serait allemande avec les prix premium associés. Sans oublier qu'il y a l'essentiel de ces dépenses qui en revient pas dans l'économie nationale. Ca ne veut pas dire que c'est une mauvaise solution, mais il faut obtenir plus en échange. Ce genre de choses c'est ce que font les anglais depuis 20 ans maintenant, et pour quel résultat ? Leur industrie terrestre n'existe presque plus et ils ont encore moins d'engins que nous. C'est un cercle infernal. A chaque fois qu'ils veuylent un nouveau véhicule, ils doivent tout racheter, et ne peuvent pas s'appuyer sur les travaux faits sur les précédents programmes puisqu'ils ne leuir appartiennent pas. A contrario repartir sur une solution française, c'est de l'argent qui revient dans notre économie, ce n'est pas forcément plus cher (cf. le Rafale), et en plus si on en profite pour relancer une famille entière dans le cadre du programme titan, on peut presque le rendre rentable. Il faut aussi se dire qu'il n'y a pas de fatalité, si on abandonne complètement ce segment industriel, oui, là il sera perdu et les allemands récupereront 100% du gateau. Maintenant, si on revient sérieusement dans la course, les jeux ne sont pas faits.

Non. Les fameux blindés médians qu'on a refilé aux ukrainiens servent de pots de fleurs, tandis que les chars lourds et les VCI sont utilisés en permanence, et ils en demandent plus. La menace drone est réelle et existentielle pour tous les matériels, jusqu'au fantassin isolé. Les matériels médians y sont encore plus vulnérables que les chars qui resistent bien plus que ce qu'on pourrait croire. N'oubliez pas que l'on voit sur internet seulement les vidéos d'attaques qui ont fonctionné, pas toutes celles qui ont raté. Pour faire face aux drones il n'y a pas mille solutions, de la guerre elec, des moyens cinétiques ou lasers, des drones anti-drones, de la protection active, etc. Le char va devoir s'adapter mais on a toujours besoin d'un moyen feu fortement protégé et mobile qui de facto prend la forme d'un char. En revanche, on remarque, en effet, que le combat-char contre char est moins prévalent que par le passé, ce qu'il ne veut pas dire qu'il va disparaitre. Donc sans doute qu'il faut penser la protection du char differement, moins axée sur l'axe frontal, et supplée par un système de protection active. D'une manière générale, ne commettons pas l'erreur de penser que la guerre prochaine ressemblera en tout point à la guerre en Ukraine.

Une question que je me pose c'est l'articulation des futures peloton de chars MGCS, et notamment la répartition entre chars canon et chars auto-canon d'accompagnement. Au vu de l'efficacité du Bradley en Ukraine et de la faible occurence des combat chars contre chars, et de la prévalence de la menace 3D, personnellement je vois bien des pelotons avec 2 chars canon 140 et 2 chars autocanon 40. L'alternative serait 3 pelotons à 4 chars 140 et 1 peloton 40 par escadron. Ce qui ferait du 2-1 en OPEX et du 1-1 en +1 -1. Je garderais 4 VBAE d'accompagnement. Après si l'infanterie méca se retrouve sur une variante du MGCS VTT avec aussi un auto-canon de 40, il y a peut etre moins d'interet à avoir des pelotons mixtes. En sacahant que la version d'accompagnement pourrait emporter plus d'armement que la version VCI.

Vu ce qu'un tel projet pourrait couter, on a plutot intéret à en construire 1 ou 2 de plus en effet. Surtout que le gros avantages de nos petits SNA c'est justement leur prix relatif faible. Reste la question RH. Mieux vaux 2 SNA qui opèrent ensemble dans une zone critique (100% plus d'armes) que 1 SNA plus gros. Surtout que dans des zones moins risquées, 1 petit SNA sera moins overkill. Bref, ça serait beaucoup plus optimal. Maintenant, si on devait vraiment modifier les soums, sans doute qu'une tranche de VLS pour caser des MDCN, voir des missiles AA ou anti-navires, serait le plus simple et permettrait de consacrer 100% de la soute avant aux torpilles et mines.

Il me semble que le HAD ne peut plus tirer de missiles MISTRAL. A vérifier.

Tu serais surpris à quel points les résultats constatés sur le terrain font tache par rapport aux résultats qu'ils obtiennent sur le bulletin à la fin. D'aucun diraient qu'un mystérieux lobby est à l'oeuvre haha.

Les gars de la 27e BIM feraient parfois mieux de faire un petit peu moins de ski et un peu plus de combat. Parce que ce n'est toujours brillant quand ça vient en centre d'évaluation ensuite.

Je t'assure que les engins à roue, meme VBCI, ne permettent pas du tout la meme mobilité que les chars et que le Leclerc en particulier.

Le fait est que les parachutistes aujourd'hui ne sont pas plus aptes au combat isolé que les autres unités de l'AdT. Il n'y a pas aujourd'hui de compétances spécifiques chez les parachutistes. Pour le coup le RAP est aérolarguable avec ses mortier de 120 ou ses Mistral et le RHP avec ses VBL. On devrait plutot donner au RHP des moyens de cavalerie plus légers plutot que des Jaguar. De toute façon il n'y a pas assez d'avions pour larguer cette masse d'infanterie et elle coute cher. Avec la RH ainsi économisée on pourrait recréer des régiments d'appui ou de soutien.

Il y avait quand meme des concepts assez intéréssants et une organisation unique dans le 1er RI de jadis très axé rideau anti-char léger et harcèlement sur les arrières pour freiner l'ennemi, inspiré du concept de la non bataille. Or c'est un scénario qui s'est avéré particulièrement pertinent dans les premières phases de la guerre en Ukraine face aux colones russes. Donc on pourrait très bien imaginer une unité de ce type dans notre armée à nouveau, pour gagner du temps avant que le gros n'arrive. C'est un concept pour moi bien plus viable que des OAP. Le 1er RI c'etait une compagnie de renseignement, 3 compagnies d'éclairage et de combat anti-char, avec notamment des motos, 1 compagnie d'appui, 1 compagnie de contre-mobilité. Avec les moyens modernes en drone et les capacités des missiles anti-char modernes ça pourrait etre très efficace. En fait beaucoup de test qui sont fait actuellement ont déjà été menés au 1er RI de jadis. Que tout le monde puisse monter et débarquer d'un hélico, oui c'est un fait, mais là il s'agirait d'un combat bien particulier avec une intégration plus poussée. Dans l'absolu, puisqu'on en parle, ça ressemble un peu à ce qu'un GTIA aéroporté de la 11e BP pourrait faire, mais avec des briques manquantes. Mais c'est un combat de spécialiste que la 11 n'est plus capable de faire pusique c'est devenu une unité motorisée standard. Je suis pense personellement qu'il faut supprimer un RPIMa, re-spécialiser la BP, en gardant une certaine reversibilité.

Je pense qu'il faut relativiser la notion de cellule de survie du Jaguar. Le compartiment equipage est tout ce qu'il y a de plus classique dans sa disposition. A part les revetements pare-éclat je ne vois pas trop ce qu'il y a de spécial. On reste sur du Stanag 4, on ne peut pas s'attendre à des miracles. Si le Jaguar se fait allumer par du 30mml apfsds, je ne donne pas cher de la survie de l'équipage. La lourde "cellule de survie"

En fait quel est l'intéret d'un véhicule intermediaire ? J'ai du mal à voir. Si c'est pour aller sur des terrains ou on pourrait tout aussi bien déployer un vrai char, autant envoyer un vrai char. Le Jaguar quant à lui est très bien pour pour les brigades médiannes. Là ou je vois un vrai créneau c'est un véhicule adapté aux terrains très diffciles et logistiquement éloignés comme les montagnes, l'arctique ou encore type Malouines. Un véhicule léger avec un canon à forte élévation et un train de roulement chenillé. Donc en fait un Jaguar chenillé. Pour un devis autour des 25 tonnes en fonction des kits de protection on pourrait avoir un véhicule mieux protégé que le Jaguar. Ce véhicule serait parfait pour la BIM et probablement pour la BP aussi.

Non c'est juste que c'est très chiant de l'avoir à la ceinture car il se coince partout et gene pour s'asseoir.

S'il a besoin de son HK c'est qu'il débarque, et c'est beaucoup plus pratique et rapide de l'avoir facilement accesible sur le toit plutot que devoir se débattre en tourelle pour le décrocher et ensuite sorti avec. Le haut de la tourelle du Jaguar est quand meme assez haut, les enfants africains ont pas mal d'escalade à faire. Si on en arrive là c'est qu'il y a un problème. En plus en fonction du contexte il y a juste à le ranger à l'intérieur. Bref c'est une option que je trouve personnellement très pratique.

Je ne crois pas à l'équipage à 4 pour des raisons de poids et de protection. Je ne vois pas ce qui justifie celà. Un canon 30x113, ce n'est pas une révolution, c'est simplement de l'armement téléopéré tel qu'il en existe déjà, mais d'un plus gros calibre. Ça ne présente pas de difficulté particulière. Au contraire, avec l'IA, avec une intégration native de certains systèmes, on va dans une certaine mesure pouvoir limiter la charge de travail de l'équipage. Aujourd'hui rien qu'avoir SICS dans le char, c'est "une charge mentale" énorme en moins pour le chef de char pour le suivi de la topo et de la Sitac. Bref je trouve la balance bénéfices/contrainte en complète defaveur du 4e homme. Alors on va parler du drone etc, mais là aussi il faut résister à la tentation de faire du char un fourre tout. La mise en oeuvre du drone ou de capteurs spécifiques typiquement c'est le rôle du véhicule d'accompagnement type VBL, petit et furtif. Surtout à l'ère du combat collaboratif. Où alors on peut imaginer un drone filaire comme extension du VCH. Mais le char ne doit pas être contraint par le drone. Néanmoins, je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse à vouloir trop spécialiser les véhicules et surtout avoir des véhicules qui ne peuvent pas remplir leur mission seuls. Comme l'a souligné @Asgard, le milieu terrestre n'est pas un milieu liquide, c'est un milieu strié, à frictions. Je ne crois pas du tout au système de système dans le sens où on decouple la commande de l'effecteur. En tout cas, pas pour remplir le rôle de la cavalerie blindée, qui est un rôle de réaction, d'initiative, de saisie d'opportunité, d'agressivité et de choc, ou justement les pions doivent tous avoir une grande autonomie. C'est trop de contraintes. Maintenant je pense en effet, au vu des menaces et de ce qu'on demande à un char aujourd'hui, que le MBT pourrait être remplacé par deux véhicules, un char canon et un char canon automatique/missile. Un chassis unique et deux tourelles, une de 140 et une de 40CTA par exemple. On aurait un peloton à 2 chars 140, 2 chars 40 et 4 VBL par exemple. Mais chaque véhicule est habité et peut fonctionner de manière isolée. Mais là où on ajoute de la spécialisation, on perd en flexibilité. C'est plus facile de commander un grand nombre de pions de peu de type plutôt qu'un petit nombre de pions de pleins de types. Bref c'est un équilibre à trouver qui ne date pas d'aujourd'hui. Le problème de la tourelle inhabitée c'est la perception de l'extérieur par l'équipage. Déjà que dans un char on a l'impression d'être dans un sous marin, c'est encore pire lorsqu'on pas de vue directe sur l'extérieur. C'est aussi la facilité pour embarquer débarquer. Pouvoir combattre tête dehors (de plus en plus dangereux certes). Alors peut être qu'avec les nouvelles technologies de reconnaissance, les IA, les caméras proximales et tout on va pouvoir compenser cette perte de repères, mais après on fait comment lorsque les caméras sont recouvertes de boue etc. Il faudrait tester tout ça de manière concrète. Un proto habité vs inhabité. Autant je pense que pour l'infanterie Méca, l'inhabité est plus intéressant, autant je pense que pour la cavalerie blindée l'habité est plus intéressant. Et puis au final un T90M est plus compact qu'un Armata. Mon avis n'est pas complètement tranché là dessus. Ensuite par rapport à ce que je décrivais, oui je parlais bien d'une solution industrielle réalisable à court terme et domestiquement qui apporterait tout de même une avancée. Le MGCS est peut être bcp plus ambitieux mais à quelle échéance ? Et pour quel résultat. Parfois 1 tiens vaut mieux que 2 tu l'auras.

Je me demande si on pourrait tout de même y aller tout seuls. Quitte à prendre certains éléments spécifiques sur étagère en attendant une solution nationale. Pour moi on a presque toutes les briques pour le faire tout seul. Quitte à reprendre en partie les solutions technologiques du XL. Pour le problème du moteur, la solution serait de partir sur une turbine à gaz Safran dérivée des hélicoptères, associée à un gros volume de batteries pour une capacité hybride. Tourelle, Nexter + Safran et Thales ça devrait le faire sans soucis. Pour la suspension on pourrait reprendre ce qu'on a déjà sur le XL qui est super en la modernisant pour en faire une vraie suspension active. Je ne sais pas si le sous traitant existe toujours. Pour moi, la vraie question c'est les blindages. Nexter ne fait que des tourelles légères désormais, je ne sais pas si on est toujours au niveau dans le domaine des blocs de blindage composites et réactifs. Protection active hard kill il faudrait peut être aller ailleurs aussi. Soft kill on a déjà développé toutes les briques pour Scorpion. Techniquement en se basant sur des briques qui existent déjà aujourd'hui on pourrait sans doute avoir un char employable d'ici 10 ans. Je pense qu'il faut rester sur une architecture conventionnelle type Leclerc avec des améliorations incrementales pour gagner du poids. Je pense notamment aux technologies de soudure par faisceau d'électrons qui viennent du secteur l'énergie nucléaire. Je pense qu'on peut réussi à avoir un char de 55T en ordre de combat. Pour moi si on essaie de descendre sous les 50T, on est obligés de passer sur une tourelle inhabitée, et à mon humble avis on y perdrait trop en "situation awareness". Bon après il faudrait conduire des tests objectifs. Niveau caractéristiques on pourrait avoir un char comme suit : - Canon de 140CT, coaxiale en 7.62, canon de 30*113 par tout l'équipage et intégré dans le conduite de tir. Un grand débattement pour l'artillerie, facilité notamment par le calibre CT, et la suspension active réglable. Un chargement auto en nuque de tourelle en convoyeur avec de l'ordre de 25 obus. Pas d'obus supplementaires en caisse. Cinq type d'obus, une flèche, un obus explosif multirole programmable, un canister, un fumigène, et un obus missile. Niveau conduite de tir, on pourrait intégrer de l'IA pour l'aide à la détection et une sorte de tracking automatique avec la possibilité de basculer en semi automatique comme actuellement sur le XL. Conduite de tir qui permettrait l'engagement de drones par le 30x113 sur le toit. Voir potentiellement pour que les radars du système hard kill puissent servir aussi à rallier l'armement de toit. Avec un système hard kill et soft kill 100% intégrés dans le char, pour la défense mais aussi l'agression. Une sorte de SPECTRA terrestre. Évidemment tout le package de cameras proximales, etc. Évidemment un VTI, un VCH indépendant, si possible en optique directe mais potentiellement 100% numérique, mais je garderais au moins une voix optique secours. Il faudrait que ces optiques soient mieux intégrées à la tourelle pour limiter leur vulnérabilité. Et que le char puisse continuer de combattre si elles sont endommagées. Un char avec une architecture numérique fiable et pouvant facilement être mise à jour. Une ergonomie bien pensée pour que l'équipage puisse vivre dans son char avec suffisamment de rangements, etc. Un système NRBC et de climatisation natif, avec tout de même la possibilité de tirer tape ouverte. - Pour la protection, je pense qu'il faudrait changer de philosophie. Le blindage passif devrait être mieux réparti entre l'avant et les flancs et le toit et rendre le char imperméable aux flèches de 57mm russe sur l'avant et les flancs et le toit protégé contre les drones, les EFP et les grenades. La protection contre les flèches de gros calibre et les missiles sur l'arc avant serait obtenu avec une combinaison de protection active et de briques de blindage réactif. On aurait donc un blindage en triple couche avec d'abord la protection active, ensuite les briques réactives et enfin le blindage passif modulaire et l'acier grande dureté structurel. Il faudrait rajouter des revêtements anti-eclats, un compartiment munitions et isolé de l'équipage, des reservoirs structuraux eux aussi isolés de l'équipage et agissant comme protection, système de détection et d'extinction automatique des incendies, etc. Il faudrait chercher une forme de tourelle présentant le moins de trous balistiques possibles et la plus compacte possible. - Niveau mobilité, une turbine à gaz, avec un système hybride et des batteries lithium-ion isolées de l'équipage. Potentiellement un APU diesel intégré au blindage si c'est trop compliqué. On peut rester sur une puissance de 1500ch pour 55T. Une suspension olepneumatique active et réglable, le tout depuis l'intérieur comme la tension de chenille évidemment. Un système pour monter ou bien des réservoirs largables ou des casiers de rangement en plus. On pourrait imaginer une autonomie de 500km sans les réservoirs, 600 avec. Viser les 80km en vitesse max, avec une capacité d'accélération instantanée. Niveau mobilité et même en général et en particulier sur l'électronique, il faut qqchose de très fiable, avec de la maintenance prédictive et un système de modules facilement remplaçables. Mais il ne faut pas non plus qqchose de trop surveillé avec trop de capteurs qui viennent mettre le char artificiellement en panne. Réfléchir à un train de roulement qui ne surengraine pas trop facilement et qui a une certaine résistance aux barbelés, etc. Bref, a mon avis rien d'impossible, c'est bcp d'améliorations incrementales.

Oui il est évident qu'il faut garder du diesel, je ne proposais pas de passer en tout electrique. On garde toujours du diesel mais potentiellement simplement pour alimenter le moteur en electricité. Ensuite, il y a déjà pas mal de batteries dans un char justement pour pouvoir continuer d'alimenter la tourelle lorsque le moteur est coupé. Ces batteries se déchargent néanmoins assez vite en fonction de l'utilisation qui est faite de la tourelle (et je ne parle meme pas d'une séquence de rechargement). La turbomachine du XL qui est associée à une génératrice de 9 KW permet de recharger ces batteries en permanence, mais le problème c'est qu'elle est très bruyante. Dans le cas d'une propulsion hybride, il faudrait associer une grosse capacité en batterie justement pour pouvoir rester pendant de longues périodes moteur éteint, voir effectuer des petits bonds.

Un Jaguar à chenilles ça aurait été hyper intéréssant pour la brigade montagne. A niveau de protection égal on aurait probablement pu avoir un véhicule significativement léger qui avec ses chenilles aurait fait des merveilles dans les terrains difficiles type Malouines ou montagnes. Pour le RHP on aurait le poids léger aurait aussi été particulièrement intéréssant. Pour les brigades lourdes le poids économisé aurait permis de le doter de kits de surblindage lui permettant de peut etre viser une protection niveau 5 sur les flancs et niveau 6 sur l'arc avant. Pour moi l''hybride ça permettrait de remplir le meme role que la turbomachine du Leclerc avec un système plus simple et un peu amélioré : Très forte accélération avec puissance immédiatement disponible, groupe auxiliaire de puissance avec des capacité de batteries très importantes pour pouvoir opérer sur de longues durées en statique moteur coupé, ou pouvoir faire de petits bonds en mode electrique silencieux pour aborder un poste. La question c'est est-ce que le moteur thermique devrait simplement agir comme générateur pour alimenter les batteries en permanence et avoir un moteur complètement electrique, ou vaut-il mieux avoir un moteur thermique principal et un moteur electrique d'appoint. Ce qui est sur, c'est que les véhicules modernes ont besoin de génératrices et d'accu avec de grosses capacités.