Obéir aux ordres jusqu'au bout ?

[Akhilleus]

Un truc marrant qui a aussi été l'objet d'études sociologiques (sur les milieux fermés) au point de devenir une référence: le cas des unités de bases de lancement de missiles nucléaires aux USA. Ils avaient vu que le facteur temps et l'isolement rendaient ces gens les moins enclins à accepter de balancer la purée, le comportement changeant radicalement, et assez vite, dans ce genre de garnisons très isolées.

Et au global, les personnels de ces unités se "démilitarisaient" dans une bonne mesure au fil de leur séjour sur base (ils devenaient pas antimilitaristes quand même).

d'ou l'intérêt dans les sous marins sov d'embarquer un troisième pour les clés (en général un commissaire politique bien endoctriné) et de confier les bases de missiles à terre à la supervision du KGB/GRU/unités d'elite des gardes frontières

[Serge]

d'ou l'intérêt dans les sous marins sov d'embarquer un troisième pour les clés (en général un commissaire politique bien endoctriné) et de confier les bases de missiles à terre à la supervision du KGB/GRU/unités d'elite des gardes frontières

En effet, les organisations à trois sont les moins à même de voir un accord surgir entre tous les acteurs. Les systèmes binaires, independament de la situation de départ, trouvent très vite un terrain d'entente. Alors, j'imagine facilement leur faiblesse au long terme.

[Itt]

Je pense que la vie des pilotes du bombardier en cas de bombardement nucléaire ça sera une anecdote pour l'état, ainsi que pour l'histoire  =|

C'est sans doute la pire chose qui existe, je suis même pas sûr qu'en cas d'attaque nucléaire sur la France l'état français, ou je sait pas qui décide exactement, riposterai en sachant que des centaines de milliers de civils qui n'y sont pour rien mourraient.

C'est quoi la puissance des bombes nucléaires actuellement en service en France d'ailleurs ?

[Babou]

si on se prend une nuc dans la gueule et nos politique décide de ne rien faire.. je peux t'assurer qu'on va avoir droits a une ruée sur l'Elysée :lol:

[Serge]

je suis même pas sûr qu'en cas d'attaque nucléaire sur la France l'état français, ou je sait pas qui décide exactement, riposterai en sachant que des centaines de milliers de civils qui n'y sont pour rien mourraient.

Celui qui décide, c'est le Président de la République.

Le niveau de décision ne se porte pas sur les civils mais sur un affrontement entre nations.

[Itt]

si on se prend une nuc dans la gueule et nos politique décide de ne rien faire.. je peux t'assurer qu'on va avoir droits a une ruée sur l'Elysée cheesy

Alors là j'en suis pas sûr, la préoccupation des civils touchés sera peut être autre que le vengeance.

[Babou]

perso ça me trouerai bien profond le c*l que l'État dépense autant d'argent dans NOTRE dissuasion pour lorsque l'on doit l'utiliser ils n'osent de peur des répercussions.... :|

[Serge]

Dans une telle situation, il y aurait une mutation radicale et immédiate de la société.

Comme "le pouvoir est une relation, non une possession.", il n'est pas sûre que l'Elysée reste un point de référence même conceptuel.

[loki]

Qui plus est, il y a de fortes chances dans un tel scénario que l'Elysée n'existe plus

A Babou, on dépense autant d'argent dans la force stratégique pour justement ne pas avoir à s'en servir : c'est le concept de dissuasion, si on est amené à s'en servir, c'est déjà un échec

[Itt]

Ouais, on appelle ça la dissuasion nucléaire, pas la vengeance nucléaire.

perso ça me trouerai bien profond le c*l que l'État dépense autant d'argent dans NOTRE dissuasion pour lorsque l'on doit l'utiliser ils n'osent de peur des répercussions.... undecided

Moi ça me trouerait le cul que l'état assassine des centaines de milliers de civils innocents par vengeance. Et globalement les opinions sont très partagées sur notre possession de la bombe nucléaire.

[g4lly]

Qui plus est, il y a de fortes chances dans un tel scénario que l'Elysée n'existe plus

A Babou, on dépense autant d'argent dans la force stratégique pour justement ne pas avoir à s'en servir : c'est le concept de dissuasion, si on est amené à s'en servir, c'est déjà un échec

Néammoins il faut que tout le monde soit convaincu que le jour ou, on tuera des millions de gens sans états d'ames ...

[Serge]

Car, c'est une logique d'état à état.

Toute déclaration de guerre en soi porte l'idée de voir tuer des innocents. Que ce soit nos concitoyens ou ceux du(des) pays ennemi(s).

Donc, que ce soit en retortion de frappes nucléaires ou non, ce n'est pas grave.

La dissuasion ne fonctionne que si on va jusqu'au bout.

Prenons un exemple:

Soi Passe-partout et S. Chabal, chacun devant une porte et devant interdire le franchissement de cette porte. Tous les deux se comportent, parlent de la même façon.

Lequel est le plus dissuasif?

Avec le nain, un individu pourra être tenté de tester le franchissement. Il y a un risque élevé d'affrontement. Face au rugbyman, il en va autrement. Le taux d'affrontement est moindre, voir inexistant.

On génère une situation de paix grâce à un dissuasion résolue et non à se dire: "il peut y avoir bagare".

[Akhilleus]

Prenons un exemple:

Soi Passe-partout et S. Chabal, chacun devant une porte et devant interdire le franchissement de cette porte. Tous les deux se comportent, parlent de la même façon.

Lequel est le plus dissuasif?

Avec le nain, un individu pourra être tenté de tester le franchissement. Il y a un risque élevé d'affrontement. Face au rugbyman, il en va autrement. Le taux d'affrontement est moindre, voir inexistant.

On génère une situation de paix grâce à un dissuasion résolue et non à se dire: "il peut y avoir bagare".

j'adOOOOre

la je suis fan

:oops: :oops:

[Babou]

Moi ça me trouerait le cul que l'état assassine des centaines de milliers de civils innocents par vengeance. Et globalement les opinions sont très partagées sur notre possession de la bombe nucléaire.

et nous nous ferons sûrement partis des bon petits français innocents rayé de France mon petit Itt...je ne parle pas de vengeance je me dis juste que si on se prend du nuc sur la tronche et que l'Etat ne réagit pas on risque de se prendre une invasion en règle =(

[Serge]

j'adOOOOre

la je suis fan

:oops: :oops:

Je devrais déposer des droits, c'est ce que je donne toujours pour expliquer la notion de dissuasion.

[Gibbs le Cajun]

Car, c'est une logique d'état à état.

Toute déclaration de guerre en soi porte l'idée de voir tuer des innocents. Que ce soit nos concitoyens ou ceux du(des) pays ennemi(s).

Donc, que ce soit en retortion de frappes nucléaires ou non, ce n'est pas grave.

La dissuasion ne fonctionne que si on va jusqu'au bout.

Prenons un exemple:

Soi Passe-partout et S. Chabal, chacun devant une porte et devant interdire le franchissement de cette porte. Tous les deux se comportent, parlent de la même façon.

Lequel est le plus dissuasif?

Avec le nain, un individu pourra être tenté de tester le franchissement. Il y a un risque élevé d'affrontement. Face au rugbyman, il en va autrement. Le taux d'affrontement est moindre, voir inexistant.

On génère une situation de paix grâce à un dissuasion résolue et non à se dire: "il peut y avoir bagare".

j'adOOOOre

la je suis fan

:oops: :oops:

pareil pour moi ,simple clair et précis  :oops: :oops: :oops:

Ouais, on appelle ça la dissuasion nucléaire, pas la vengeance nucléaire.

Moi ça me trouerait le cul que l'état assassine des centaines de milliers de civils innocents par vengeance. Et globalement les opinions sont très partagées sur notre possession de la bombe nucléaire.

du moment que sa laisse réfléchir un potentiel ennemi de venir nous foutre du nuc sur la gueule ,sa ne me pose pas de probléme d'avoir de quoi me défendre ,enfin d'avoir une arme qui permet de faire comprendre que j'aurais pas d'hésitation à lui rendre la monnaie de sa piéce si le gus en face péterait un cable et appuierait sur le bouton rouge pour nous rayer de la carte (aprés parler du côté morale de riposter ,ben désolé mais si on s'est fait atomiser la tronche ,sa voudra dire que quelqu'un a pété un cable ,et qu'il n'y aura plus personne pour se plaindre ...

si peut-être ambiance planéte des singes avec la réplique de charlton heston :

Oh mon Dieu... C'est pas vrai... C'est pas possible... Deux mille ans plus tard, nous étions revenus sur la Terre. Ce monde de cauchemar c'est la Terre. Ah les criminels ! Ils les ont fait sauter leurs bombes ! Ah, les fous ! Je vous hais ! Soyez maudits jusqu'à la fin des siècles !

faut pas zapper un aspect de l'histoire : si il n'y aurait pas eu de nucléaire pour freiner l'envie d'en découdre ,d'une certaine maniére on aurait eu droit à des millions de morts face à des adversaires qui n'auraient pas eu disons de limite ,étant donné que l'épée de Damoclés ne pesait sur personne .

la guerre froide a couté la vie à pas mal de monde indirectement (chacun poussant ses pions ),certe pas en Europe qui aprés la seconde guerre mondiale avait payé le prix en perte humaine et qui n'avait pas envie que sa recommence aussitôt ,mais sa n'a pas empeché qu'on se retrouve avec des super-puissances au final de la ww2 .donc le nucléaire a évité un conflit de plus en Europe ,voir mondiale et des millions de morts ...

[Itt]

On a pas la même définition de qui sont nos ennemis, mais je vais pas lancer un deuxième HS  ;)

[christophe 38]

et nous nous ferons sûrement partis des bon petits français innocents rayé de France mon petit Itt...je ne parle pas de vengeance je me dis juste que si on se prend du nuc sur la tronche et que l'Etat ne réagit pas on risque de se prendre une invasion en règle =(

salut

et si je peux me permettre :

si l'agresseur sait ou pense que nous aurons des scrupules à mettre en place la dissuasion et à le vitrifier, meme d'une frappe ultime, (trop tardive), il aura gagné : c'est comme si nous n'avons rien...

[Gibbs le Cajun]

On a pas la même définition de qui sont nos ennemis, mais je vais pas lancer un deuxième HS  ;)

ben disons qu'il y a eu 2 gros qui se sont imposé ,et on a choisit un des camps (quoique le Général De gaulle a faît pas mal pour tendre la main vers les soviétiques ,histoire de faire descendre la tension ).

avec le nucléaire on a évité encore un conflit ,et désolé j'oublis pas qui a commencé la ww2  ;)

étant donné que tu es un anarchiste libertaire ,tu ne me feras pas croire que tu te senté plus proche des soviétiques (j'oubli que tu est plus jeune que moi ,donc cette époque tu ne l'as pas connu ,enfin du moin avoir eu un aperçus  :P).

à l'heure actuelle ,on a quand même réduit le parc de nucléaire ,mais il y en a qui se le fabrique quand même ,des pays ou ont n'a aucune certitude de se que sera demain (genre Pakistan ,Inde ,Iran ,corée du nord ,Chine ,etc ...),donc faut  avoir un minimum de contre-poid .s'est pas dans les peuples que je n'ai pas confiance  ;),s'est dans leurs dirigeant ,et vu certain pays ,ben soit il y a des faibles (qui peuvent être renversé n'importe quand ),soit il ya des fous furieux qui ont leur maniére d'être élu ,donc dans le doute ,je préfére avoir de quoi vitirifier si sa sent le sapin pour nous  ;)

[Itt]

Les guerres entre pays servent les intérêts de la classe dominante, politique comme financière, peut importe le vainqueur c'est toujours les peuples qui en souffrent. C'est pour cela que je refuse de participer ou cautionner une guerre qui ne servira aucunement mes intérêts.

Ou pour résumer "No war, but class war"

[christophe 38]

Les guerres entre pays servent les intérêts de la classe dominante, politique comme financière, peut importe le vainqueur c'est toujours les peuples qui en souffrent. C'est pour cela que je refuse de participer ou cautionner une guerre qui ne servira aucunement mes intérêts.

Ou pour résumer "No war, but class war"

pourquoi ?

tu crois que quelqu'un va te demander ton avis pour déclencher une guerre ?

d'un autre coté, tu crois que tu pourras rester peinard à siroter ton café pendant que d'autres se feront trouer la paillasse pour que tu continues à te planquer ?

sinon, tu crois que les bastos de l'adversaire ou ses neutrons vont t'eviter ???

dis moi, c'est de la bonne que tu as là  :O

[Itt]

pourquoi ?

Les gens qui s'affrontent sur le champs de bataille ont des intérêts communs, pas ceux qui déplacent les pions sur les cartes.

Cite moi une seule guerre qui a été une bonne chose pour un peuple.

tu crois que quelqu'un va te demander ton avis pour déclencher une guerre ?

Ou j'ai prétendu le contraire ?

d'un autre coté, tu crois que tu pourras rester peinard à siroter ton café pendant que d'autres se feront trouer la paillasse pour que tu continues à te planquer ?

Que je continue à me planquer ? Mais planquer de qui ? Par rapport à quoi ? Le monde est pas blanc ou noir, il n'y a pas le pays et les ennemis du pays, pourquoi devrait-je prendre les armes pour une cause que je ne supporte pas sous prétexte que je suis français ?

sinon, tu crois que les bastos de l'adversaire ou ses neutrons vont t'eviter Huh?

Plutôt finir au peloton d'exécution que de tué mes semblables qui ne sont pas mes ennemis.

[Akhilleus]

Les guerres entre pays servent les intérêts de la classe dominante, politique comme financière, peut importe le vainqueur c'est toujours les peuples qui en souffrent.

c'est vrai ne serait ce que parceque il y'a eu et il y aura toujours des profiteurs de guerre

ca n'empeche que cela :

C'est pour cela que je refuse de participer ou cautionner une guerre qui ne servira aucunement mes intérêts.

c'est l'une des plus grosse c***erie que j'ai lu sur ce forum depuis longtemps

je ne savais pas que les anarchistes libértaires cautionnaient indifféremment Munich, le IIIe Reich, la guerre d'Espagne ou l'invasion de la Corée, du Tibet, du Timor ou de l'Irian Jaya pour n'en citer que quelque uns

y'en a qui doivent se retourner dans leur tombe en faisant des triples salto là

Ou pour résumer "No war, but class war"

du flan, des discours et du vent

c'est bien d'y croire mais c'est comme avec pas mal de substances licites ou moins licites

c'est à consommer avec modération sous peine de dommages au cerveau

[Itt]

c'est l'une des plus grosse c***erie que j'ai lu sur ce forum depuis longtemps

je ne savais pas que les anarchistes libértaires cautionnaient indifféremment Munich, le IIIe Reich, la guerre d'Espagne ou l'invasion de la Corée, du Tibet, du Timor ou de l'Irian Jaya pour n'en citer que quelque uns

y'en a qui doivent se retourner dans leur tombe en faisant des triples salto là

T'a mal lu la, j'ai dit

"C'est pour cela que je refuse de participer ou cautionner une guerre qui ne servira aucunement mes intérêts."

Donc adieu la 1ère guerre mondiale, l'Algérie, l'Afghanistan ... Et bonjour le POUM, la Normandie, le Chiapas, la Palestine ...

du flan, des discours et du vent

Et Makhno, Durruti, Marcos c'est des eprsonnages de compte pour enfants sans doute ? :)

[Fenrir]

1er GM et 2ème GM ont commencé pour la même raison en France, aller se battre du fait d'une alliance et pour un pays allié lointain donc tu refuses de commencer la guerre en 39 donc?

Toi aussi, il faut que tu attendes le 22 Juin 41 pour te découvrir une âme de résistant?