Penser l'organisation de la section d'infanterie.

[Gibbs le Cajun]

@FoxZz°  @Colonio .

Moi j'ai une solution au problème de LGI , Il faut un artilleur à son service   .

Une anecdote véridique. 

La 4ème batterie du 11ème RAMa  parté en MCD à Mayotte. Donc en mode compagnie de marche . Bien évidemment celle-ci était organisé sur le modèle infanterie , et donc mortier de 81 mm . 

Les personnels désigné pour le service du mortier de 81 mm furent envoyé en stage au 2ème RIMa pour y recevoir une formation. 

Les cours ce déroulé sans pb , puis vint le jour avec mise en pratique . Le sergent du 2ème RIMa qui donné les cours dit à un moment qu'il était impossible de faire 2 fois coup au but au même endroit .

Un de nos pointeurs , un caporal-chef Marquisien eu un petit sourire qui interpella le Sergent qui lui demanda pourquoi ce sourir .

Le Caporal-chef lui répondit que si il était possible de faire 2 fois coup au but au même endroit.  Le sergent ne voulait pas le croire , et l'occasion était la pour vérifier. 

Le caporal-chef ce mit a pointer, géra sa petite affaire puis le coup fut tiré .

Coup au but ! 

Le sergent apprecia la précision  mais douté sérieusement pour la suite .

Le caporal-chef recommence sa manip , pointe , mais il lance au sergent  que sa va valoir un pack de bières .

Hop tir et la 2ème coup au but !

Les bigors présent avaient tous un sourire aux lèvres, et le sergent du 2ème RIMa reconnu qu'il avait eu tord  de douter d'un artilleur  !

Bien évidemment le pack de bières fut bu par les stagiaires et les formateurs dans une ambiance très coloniale !

Il faut dire qu'à l'époque , entre le pointage sur BF50 , 155 TRF1 , canon de 105 HM2 , mortier de 120 mm il y avait pas mal d'expérience au niveau de nos pointeurs. 

Donc on doit aussi comprendre que le tir courbe s'est aussi avoir le "truc" , ce que je ne serais pas définir exactement , mais que possède l'artilleur  .

Je suis certain que ce pb de précision n'en serait pas un pour un artilleur  .

Bien évidemment , je plaisante sur le fait qu'il faudrait un artilleur dans un groupe de combat pour le service du LGI  .

Mais bon si un jour il y a besoin , on ne sait jamais .

[g4lly]

 

5 hours ago, FoxZz° said:

Par ailleurs, comme le post de Gally le montre, il faut minimum, dans le meilleur des cas 14 obus pour obtenir un effet significatif sur une section ennemie. Si la section ennemie est retranchée (cas ou le mortier peut etre utile avec son tir courbe), il faut 60 obus en terrain découvert !! C'est énorme, bien plus que la capacité d'emport d'une section. Donc je me répète, le mortier de 60mm n'est pas adapté pour l'usage en section de combat.

Il me semble bien que la dotation standard dans section de l'army ... c'est trois obus par bonhomme. Ça commence à chiffrer rapidement.

De toute façon si c'est pour balader 10 obus qui se battent en duel c'est pas la peine de porter un mortier.

C'est aussi un des probleme du LGI ... la dotation standard en munition est ridicule pour un engin d'artillerie.

[Rémy]

Il y a 5 heures, FoxZz° a dit :

Ok, je n'avais pas compris équipages inclus.

Peut importe sa portée maximale puisque la section l'utilisera pour attaquer des cibles dans les 800m maximum, une utilisation en section de combat impose l'utilisation en commando, car sinon c'est trop lourd à porter ou sa mobilise trop d'hommes. Utilisé en commando, je doute réellement de la précision du truc, et donc de son efficacité. Dans la vidéo c'est assez flagrant comment la visée est approximative (même chose qu'avec un LGI)

Par ailleurs, comme le post de Gally le montre, il faut minimum, dans le meilleur des cas 14 obus pour obtenir un effet significatif sur une section ennemie. Si la section ennemie est retranchée (cas ou le mortier peut etre utile avec son tir courbe), il faut 60 obus en terrain découvert !! C'est énorme, bien plus que la capacité d'emport d'une section. Donc je me répète, le mortier de 60mm n'est pas adapté pour l'usage en section de combat.

En section d'appui pourquoi pas, mais l'on dispose déjà de mortiers de 81 en section d'appui qui sont plus performants. Éventuellement, on pourrait passer les mortiers de 81 dans la compagnie d'appui et acquérir des mortiers de 60 pour la section d'appui, mais quel intérêt ?

Par contre un LGI modernisé, plus précis, pourrait en effet être intéréssant pour la section en apportant une capacité tir indirect, grâce à son faible poids/encombrement et sa très faible signature visuelle/auditive.

Mais je pense que dans la majorité des situations d'emploi de la section, pour déloger un ennemi à couvert/dans une position de combat, un Karl Gustav avec munitions adaptées (HE/Airbust/AST) sera plus efficace. C'est beaucoup plus précis, plus de puissance explosive, c'est plus pratique à employer et à trimballer, c'est plus polyvalent.

Faut pas trop AMHA se fixer sur les 800 m. En afgha, le rpg a servi d'artillerie à 1000 m pour mettre la pression. Et la roquette AT4 qui tape désormais à 1000m+ (2000 chez les US ?) vient aussi de ce retex. 

Si la section ennemie est retranchée, il y a de toute façon beaucoup d'armes collectives qui deviennent sans effet, confère le largage de bombe sur les types retranchés sur le piton rocheux au mali en 2013, après une boule de feu, un assaut qui se solde par un mort et un tir de HOT... La seule autre munition qui aurait pu les tuer, c'est sans doute une roquette HIMARS ou bien un obus de 120 guidé laser, si on en avait.

Je parle pas des murs en torchis qui résistent à du 105 d'AMX donc un CG84... si on peut faire arriver par le dessus, la ferraille... (certes, dans l'exemple cité, il s'agit d'une maison, donc toit assez insensible).

L'utilité du 60 peut aussi de permettre un tir en milieu imbriqué peut être, là où on va peut être essuyer un refus des pièces de 81 qui seront peut être très éloignées. Pour de l'infanterie légère, Alpin/para, qui se doit se démerder un peu loin des véhicules, ca me parait pas inutile ni déconnant. 

Ca ne sert à rien d'opposer le CG84 au Mo60, les deux ont des trajectoires de tir différentes, donc complémentaires.

Tu vires le surpoids de Felin aux gars, tu leur fais porter 3 obus de 60 à la place. 

Modifié le 9 avril 2017 par Rémy

[g4lly]

24 minutes ago, Rémy said:

La seule autre munition qui aurait pu les tuer, c'est sans doute une roquette HIMARS ou bien un obus de 120 guidé laser, si on en avait.

Tu manques beaucoup d'imagination ...

[Benoitleg]

Il y a 9 heures, Rémy a dit :

 A mon avis, si les US ont inventé le 60mm comme calibre, c'est qu'il y avait un besoin.

Rendons à César etc.., le mortier en 60 mm est sauf erreur de ma part une invention d'un certain Mr Brandt :

MORTIER DE 60 m/m, Mle 1935

http://basart.artillerie.asso.fr/article.php3?id_article=1379

http://www.tda-armements.com/fr/content/la-saga-des-mortiers

Modifié le 9 avril 2017 par Benoitleg

[Rémy]

Il y a 11 heures, g4lly a dit :

Tu manques beaucoup d'imagination ...

Tu penses à quoi d'autre, qui soit dans l'inventaire français (ou pas d'ailleurs) ?

 

Il y a 10 heures, Benoitleg a dit :

Rendons à César etc.., le mortier en 60 mm est sauf erreur de ma part une invention d'un certain Mr Brandt :

MORTIER DE 60 m/m, Mle 1935

http://basart.artillerie.asso.fr/article.php3?id_article=1379

http://www.tda-armements.com/fr/content/la-saga-des-mortiers

En effet, erreur de ma part, mea culpa 

[colonio]

1 GBU d'une tonne

Je me méfie un peu des conso type, genre guerre froide 96 pelots de 155 pour une section etc.

Si la section totalise déjà 60 pelots 30 dans le vhl, 1 par homme, il y a de quoi voir venir.

[Clairon]

Petite apparté sur le LGI et le Mo60 : les avantages de l'un sont les défauts de l'autres et Lycée de Versailles ...

On pourrait envisager alors la "double dotation" et l'utilisation de l'une l'autre arme d'appui en fonction du terrain, de l'opération, de l'ENI potentiel. Et comme l'exemple de Gibbs le montre avec son artilleur devenant un servant de mortier ultra efficace, une bonne formation sur Mo60 doit être une excellente base pour l'utilisation du LGI.

Donc dans un quadrinome d'appui, l'équipe Mo60 pourrair aussi se transformer en équipe LGI avec 2 LGI, à la portée moindre et la puissance d'impact aussi moindre, mais à la discrétion renforcée, la cadence de tir doublée et l'emport de munitions (certes plus légères) doublées par rapport à un seul Mo60 servi par 2 pax.

Enfin, si je ne m'abuse, Rheinmetall a modernisé le LGI et ses munitions, et l'AdT a signifié il y a 3 à 4 ans de nouvelles commandes :

http://www.armyrecognition.com/idex_2013_news_coverage_report_pictures_video/rheinmetall_s_fly-k_and_60_mm_mortar_ammunition_at_idex_2013.html

Clairon

 

[colonio]

Faut voir ce que donne ce LGI NG, toutefois le système ne semble pas modifier la visée en azimut. Le système monté sur le MO 60 US paraissait mieux dans ce domaine. D'ailleurs pourquoi pas un fly k de 60.

[Shorr kan]

Est-ce vraiment indispensable d'avoir en dotations des LGI et des 60 ? 

[TimTR]

il y a 54 minutes, colonio a dit :

Faut voir ce que donne ce LGI NG, toutefois le système ne semble pas modifier la visée en azimut. Le système monté sur le MO 60 US paraissait mieux dans ce domaine. D'ailleurs pourquoi pas un fly k de 60.

En terme d'infrastructure/champs de tir/entrainement au "quotidien", il y a de grosses différences de contraintes entre les LGI et les Mo81 ? Est-ce qu'un Mo60 serait pas trop galère à gérer pour l'entrainement d'une section de voltige ?

 

[Clairon]

il y a 46 minutes, Shorr kan a dit :

Est-ce vraiment indispensable d'avoir en dotations des LGI et des 60 ? 

Il n'y a aucune obligation, mais comme l'arme unique capable de faire tout et son contraire n'existe pas, il est parfois plus judicieux de garder le choix encore ouvert, tout comme le 5,56 par rapport au 7,62 ... Comme il y a moyen parfois d'avoir des synergies (s'entrainer au LGI est sans doute un peu différent qu'avec un Mo60, mais il y a quand même pas mal de choses en commun, tout comme l'entrainement 5,56/7,62), comme souvent les terrains ou l'on sera amené à combattre sont très différents (les sables du Mali, aux montagnes arides d'Afghanistan en passant par la brousse centrafricaine et peut-être un jour les fjords glacés d'un pays nordique ami gravement menacé), mieux vaut encore garder quelques spécialités/domaines ou l'évolution est rapidement possible.

Et si je comprend que parfois il faut faire des choix douloureux (par exemple conserver 2 vecteurs pour le feu nucléaire avec chaque fois des vecteurs qui se comptent ou centaines de millions ou milliards d'€ je comprends), par contre devoir faire un choix pour les 300 sections d'infanterie de l'armée française entre 600 LGI (+100 pour l'entrainement) et 300 Mo60 (+50 pour l'entrainement), si on en est reduit à ce point là, autant mettre définitivement la clé khakie sous le paillasson, et réduire de 2 % le poids de la charge publique ...

Clairon

Modifié le 10 avril 2017 par Clairon

[FoxZz°]

Sinon on pourrait aussi revenir à l'utilisation des grenades à fusil en tir indirect. C'est gratuit et très efficace, il faut juste s'entrainer. D'ailleurs je crois que le LGI a été acquit pour récupérer la capacité de tir indirect des grenades à fusil que l'on avait perdu.

A ce titre j'ai trouvé un lien assez intéréssant avec un débat assez similaire au notre sur la puissance de feu de la section US et notamment un passage sur le mortier de 60mm dans les sections d'infanterie : http://www.combatreform.org/riflehandgrenades.htm,

Citation

"The 60mm mortar is an order of magnitude larger than the 40-50mm mortars (actually "grenade launchers") I was writing about.

No, I would not recommend the 60mm mortar for a hunter-killer team. Wrong size. Weapons at each echelon should be matched.

Squad weapons (rifles, SAWs, and rifle grenades) reach out several hundred meters, essentially in direct-fire. Shooters are often pinned and can barely get a fleeting glance at the targets.

Platoon weapons (Light/Medium Machine Guns, recoilless rifles, etc) need greater range (about 500-1,000 meters) to overwatch all of the squads. By being farther back, they cover the platoon front and also draw less suppressive fire. They are still rapidly emplaced and frequently shifted, so are also direct fire, only.

Company weapons (tripod-mounted .50 cal Heavy Machine Guns, mortars, heavy recoilless rifles) have still greater range (well over 1,000 meters, and 3,000 meters becoming the norm once TOW fielded) to overwatch all of the platoons. They are far enough back to where they can set up a stable firing position, hence this is where indirect firing mortars first appear. They also require large crews to handle the ammunition, observing and fire control, etc., so they do not belong in the front lines.

Placing heavier weapons farther forward generally doesn't work. They are too readily suppressed, the crews are too exposed, and the commander loses control. In WW I, we tried pushing [towed] French 75s along with the assault elements to take out machinegun nests. Germans tried same sort of thing at times. Both sides just got the guns stuck in mud and lost the crews to the very same machineguns they sought to kill.

The 60mm mortar is too cumbersome for platoons, and too light for companies. Its bursting charge is too small to be effective, and its range is mediocre. Peacetime 'Light fighters' prefer it to the 81mm because they can carry it easily, but combat experience (WW II, Korea, Vietnam) always resulted in replacement by the heavier mortar for a few years, until peacetime preferences took over, again.

Bref je ne suis pas convaincu par le mortier de 60mm à part dans quelques cas précis type FS. Rien que pour le poids du mortier on peut emporter une quarantaine de grenades.

L'avantage principal du mo60 c'est sa portée et sa précision. Or utilisé en section d'infanterie de combat en mode commando,  ces deux avantages disparaissent. On en revient à un tir au jugé sur une cible dans la bulle d'engagement de la section. Donc une portée pratique bien plus réduite et des tirs peu efficaces. Dans ces conditions il est en compétition frontale avec le LGI qui a pour lui son poids plus faible, son emport en munitions, sa discrétion, contre une munition un peu plus faible.

Au niveau au dessus, à l’échelon compagnie, le mortier de 60mm entre en compétition directe avec le mortier de 81, et là il n'y pas photo, le 81 est bien plus intéréssant.

Ce n'est donc pas un choix entre deux systèmes complémentaires mais bien entre deux systèmes concurrents en fonction de l’échelon ou on l'envisage. Au delà du coup, ce qui compte c'est d'avoir un système cohérent.

[BPCs]

Mais plutôt que multiplier les armes ne pas opter pour un minimissile lancé parle LG40 ? http://www.foxnews.com/tech/2016/06/23/pike-is-handheld-powerful-and-precision-guided-weapon.html

[g4lly]

36 minutes ago, BPCs said:

Mais plutôt que multiplier les armes ne pas opter pour un minimissile lancé parle LG40 ? http://www.foxnews.com/tech/2016/06/23/pike-is-handheld-powerful-and-precision-guided-weapon.html

Sérieux ... tu veux pas un lance pierre aussi!!!

La première question c'est y a t il besoin d'une arme collective a tir lobé dans nos sections faméliques standard. Ma réponse c'est pas forcément... de l'artillerie sans la quantité d'obus adéquate ça à peu de sens, sauf pour des usages spécialisé comme du fumigène ou de l'éclairant.

L'autre question c'est la pertinence du lance rocket et du type de munition. Mon avis c'est qu'un lanceur carl gustav c'est bien plus polyvalent niveau munition qu'un bordel jetable. Donc j'aurai tendance a mettre a disposition un ou deux CG aux groupes d'appui. Il peuvent balancer tout ce que le LGI balance, certes c'est moins lobé ... mais ça peut être lobé quand même. Ça n’empêche pas les aux groupes de balader un AT4 anti char jetable s'il y a risque de mauvaise rencontre.

Pour la minimi je suis dubitatif ... j'avoue que les bandes de 200 c'est quand meme un peu plus serieux que les chargeur de 30 pas plein.

Pour la mitrailleuse 7.62 a mon sens c'est indispensable pour le groupe d'appui. Ca n'a l'air de rien mais c'est une arme tres polyvalente a toute les portée utile de 50 a 3000m s'il faut. A courte portée on peu faire de la démolition avec, et a +1200m ou peut interdire une zone de manière suffisamment sérieuse pour faire réfléchir même le taliban chargé aux amphet'. C'est d'autant plus vrai quand les motorisé ont les véhicule pas trop trop loin et ou l'on peut arroser pendant des plombe. En mode infanterie légere par contre ca demande une sérieuse organisation pour trimballer suffisamment de munition pour obtenir les effets souhaité.

Pour le CG ... avec le bipied et le système de visée électronique c'est un vrai petit système d'artillerie. Le probleme du tir depuis un appartement ... j'avoue que j'ai du mal a voir ou ca bloc ... on voie des tonne de vidéo avec des tireurs RPG depuis des immeubles en Syrie par exemple. Au pire dans un contexte ou c'est inutilisable on dégrade le groupe d'appui avec des AT4CS ...

Et se souvenir qu'à la base le probleme de l'infanterie ce sont les effectif ... plus de monde dans une section c'est plus de tireur, plus de munition, plus de réserves, plus de porteurs, plus de polyvalence...

[Gibbs le Cajun]

Moi je crois qu'on cherche trop de complications ...

On a des LRAC de 89 mm , ils ont de la roquette AC et AP 

http://www.musee-infanterie.com/objet/884-

L'USMC à des SMAW depuis pas mal de temps déjà. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shoulder-launched_Multipurpose_Assault_Weapon

https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Integrated_Task_Force_Weapons_Company_Marines_conduct_offensive_operations_pilot_test_at_Twentynine_Palms_150302-M-DU612-011.jpg

 

Bien évidemment on le sortirait selon les besoins , mais rien n'empêcherait de le stocker dans le Griffon .Bien évidemment on peut pas l'utiliser en milieu clos mais on les AT4 pour sa .

Franchement on a de quoi faire , suffit juste de valoriser ce qui pèche sur le LG .Il  faut lui trouver un système de pointage plus simple et surtout plus précis puisque apparement s'est ce qui pose problème. 

Faudrait voir si il y a possibilité d'avoir des nouveaux modèles grenades .

Il y a des sociétés civiles qui seraient capable de vous rénover le LG .

 

En fait je me demande si il ne serait pas intéressant d'avoir un tireur LG ( qui serait valorisé ) qui aurait aussi la qualification tireur LRAC 89 mm .

Comme dit plus haut avec le stockage du LRAC de 89 mm  dans le Griffon , le chef de groupe selon la configuration de terrain ferait emporter soit le LG valorisé ou soit le LRAC de 89 mm .

Franchement moi je pense qu'on a des solutions pas cher mais qui serait aussi efficace que les autres matos étranger. 

 

Si on prendrait l'organigramme de Colonio , entre le HK416F, le LG 40 , Le HK417 , le LGI ( rénové ) / LRAC 89 mm , la Minimi , la MAG , les grenades à fusil ...

Pas besoin de Karl ...

Et honnêtement, plus on cherche à vouloir du matos étranger qui certes sont de qualité tel le Carl Gustav ,ou d'autres machins , plus ont ce complique la vie dans l'organisation de la section ...

Une bonne roquette de LRAC , sa le fait bien ! 

 

 

Modifié le 10 avril 2017 par Gibbs le Cajun

[g4lly]

39 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Une bonne roquette de LRAC , sa le fait bien !

Le LRAC a quelques lacune. Il me semble que les munitions ne sont plus produites... L'autre souci c'est le système de visée assez basique qui ne permet pas de tirer de +1000m.

Certes on pourrait "relancer" la production de rocket, et commander un système de visée pour tirer a plus de 1000m ...

Parce que l’intérêt du CG M4 c'est justement de servir de système d'artillerie et de bombarder au delà des canon de l'autre camp. RPG et PKM ca bombarde à 900 et 1500m ... il faut être capable d'en faire autant ... sinon il faut être prêt a subir régulièrement. D'ailleurs l'army a demandé spécifiquement a Saab de modifié le système pour ce rôle - rocket et visée -.

[Gibbs le Cajun]

il y a 29 minutes, g4lly a dit :

Le LRAC a quelques lacune. Il me semble que les munitions ne sont plus produites... L'autre souci c'est le système de visée assez basique qui ne permet pas de tirer de +1000m.

Certes on pourrait "relancer" la production de rocket, et commander un système de visée pour tirer a plus de 1000m ...

Parce que l’intérêt du CG M4 c'est justement de servir de système d'artillerie et de bombarder au delà des canon de l'autre camp. RPG et PKM ca bombarde à 900 et 1500m ... il faut être capable d'en faire autant ... sinon il faut être prêt a subir régulièrement. D'ailleurs l'army a demandé spécifiquement a Saab de modifié le système pour ce rôle - rocket et visée -.

Ben si on pourrait modifier la lunette et relancer la fabrication des roquettes ( avec plus de variété au niveau munitions  ) , une nouvelle lunette sa serait bien sa .

Pour le tir à plus de 1000 mètres, s'est la que je me dis que du mini drone pourrait offrir du plus , le truc qui pourrait être léger, discret et qui donnerait les coordonnées du point repéré , un truc automatisé qui donnerait directement les éléments à afficher sur les 81 mm .

Au fond s'est ce qui manque , un moyen offrant rapidement des capacités d'observation pour voir derrière un masque naturel ou en localité , mais qui serait aussi capable de tenir le rôle que Jpourrait avoir l'observateur artillerie. 

Genre envoi du drone , on verrouille la cible et hop on tire , sauf que la s'est les coordonnées qui serait "tiré" et envoyée au mortier de 81 mm .

Enfin un truc dans ce genre sa le ferait bien. 

[g4lly]

Normalement FELIN adresse cette fonction de désignation d'objectif.

En théorie le systeme connais la position GPS des éléments et les chef de groupe dispose de jumelle avec compas et télémetre.

En gros le système pourrait être "click and forget".

Évidement ça ne marche que pour les objectif à vue directe. Au dela est en restant dans une bulle de 1200m ... un petit drone "quadcopter" comme ceux qu'on offre a noel peut faire l'affaire du moins de jour.Je sais pas si c'est indispensable mais évidement c'est un plus, surtout contre un adversaire peu techno qui n'a pas les moyen de contester l'usage d'un drone radioguidé.

Notes bien que l'idée ici c'est avant tout de rendre la section autonome ... et donc de se passer autant que possible des moyen de la compagnie ou du bataillon pour détruire l'opposition.

[FoxZz°]

Le CGM4 a aussi l'avantage d’être très compact. Il pèse vide le même poids qu'un AT4 chargé et fait à peu près la même taille, c'est un énorme avantage.

[g4lly]

38 minutes ago, FoxZz° said:

Le CGM4 a aussi l'avantage d’être très compact. Il pèse vide le même poids qu'un AT4 chargé et fait à peu près la même taille, c'est un énorme avantage.

Avec les portée étendue et le tire en milieu confiné ... l'AT4 a pris du gras. L'AT4CS ExtendedRange c'est 9.5kg.

Le tube CG M4 c'est moins de 7kg ... et les munition de 3 à 4.5kg. En prenant les munitions les plus lourdes, donc CS, extended range.

Pour trois coup on obtient 20kg pour le M4 ... 28kg pour l'AT4.

Donc niveau portage, le CG est avantageux dès 3 coups portés ... c'est déjà légèrement a l'avantage du CG à deux coups ...

Pourquoi l'AT4 est si lourd ... parce que le tube en fibre de verre et résine, et ses accessoires, pèsent un âne mort l'air de rien. Comme le M4 ne par pas a la poubelle a chaque coup ... on peut le fabriqué délicatement en carbone soigneusement laminé, résultat il pèse "a peine" plus lourd que le tube jetable.

[colonio]

Un 89mm c'est 5 kg, on peut tout à fait produire de nouvelles roquettes avec contre masse liquide pour le tir en espace clos et facilité le tir même en espace ouvert. On peut aussi y installer une lunette moderne sur rail picatinny, avec télémétrie intégrée. On peut aussi installé un bipied avant, voir un trépied haut type RX.Le tube coute que dalle, les roquettes d'origine étaient déjà performante avec un poids de moins de 3kg et assez compactes. Ce qui était chiant c'était l'encombrement du tube, mais peut être est il possible de le faire un chouilla plus court.La portée max était de 675m avec l'APAV si mes souvenirs sont bons, la lunette était très bonne et se rangeait dans le tube.Le plus marrant s'était dans la gaine, çà donne l'impression de déménager une armoire dans l'avion pour allez jusqu'à la portière.    

[g4lly]

58 minutes ago, colonio said:

Un 89mm c'est 5 kg, on peut tout à fait produire de nouvelles roquettes avec contre masse liquide pour le tir en espace clos et facilité le tir même en espace ouvert. On peut aussi y installer une lunette moderne sur rail picatinny, avec télémétrie intégrée. On peut aussi installé un bipied avant, voir un trépied haut type RX.Le tube coute que dalle, les roquettes d'origine étaient déjà performante avec un poids de moins de 3kg et assez compactes. Ce qui était chiant c'était l'encombrement du tube, mais peut être est il possible de le faire un chouilla plus court.La portée max était de 675m avec l'APAV si mes souvenirs sont bons, la lunette était très bonne et se rangeait dans le tube.Le plus marrant s'était dans la gaine, çà donne l'impression de déménager une armoire dans l'avion pour allez jusqu'à la portière.    

Les tube sont encore produit? Parce qu'eux aussi il se consomme assez rapidement non? A priori une grosse centaine de coup ce qui est déjà pas mal pour un truc si léger.

[Gibbs le Cajun]

@colonio

Peut-être qu'il y aurait possibilité de le modifier afin qu'il soit pliant , à l'instar du SMAW de l'USMC .

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shoulder-launched_Multipurpose_Assault_Weapon

@g4lly

Le tube était prévu pour 100 coups .

On s'entraîner au tube réducteur aussi .

[Conan le Barbare]

Le 09/04/2017 à 19:06, colonio a dit :

On a déjà les AT4 NG pour çà. Mais il faut une arme à tir courbe dans la même gamme de portée des MAG, TP et AT4 NG, C'est très complémentaire.

Le CG propose deux munitions pour le tir lobé, une version HE et une version avec charge tandem, les deux on une portée de 1000 mètres.