Penser l'organisation de la section d'infanterie.

[g4lly]

A 20kg la MG ... je doute que ca remplace une MAG qui pese 10kg!!! Sauf si c'est toi qui la porte.

[ULYSSE]

Certains lors de nos échanges, ont remarqué que l’organisation de la section  s’adaptait (ou devrait s’adapter) aux circonstances de son emploi.

 

Cela me conduit à m’interroger sur la pertinence de la notion même de section.

 

Ne devrait- on pas dorénavant considérer le groupe comme l’organisation de base (et supprimer la section) ?

 

Les groupes étant associés selon les circonstances (je ne sais pas si je suis clair… )

 

Ex :

-        Groupe AC (MILAN/MMP) : 6 hommes (1 tireur, 1 observateur/coordonnateur, 2 pourvoyeurs, 2 protection)

-        Groupe TLP (HECATE II) : 6 hommes (2 tireurs, 1 observateur, coordinateur, , 2 protection)

-        Groupe Assaut (FA, LG) : 6 hommes ( 2 équipes de 3 ou 3 équipes de 2, avec 4 FA et 2 LG)

-        ……….

 

Les inconvénients :

-        Faible stabilité des équipes appelées à travailler ensemble ;

-        Ecart entre la taille des groupes et la capacité d’emport des VBCI  et VBRM  (capacité de 8 à 9 hommes débarqués)

 

Avantages :

- souplesse d’emploi maximum 

Modifié le 15 mars 2014 par ULYSSE

[Rémy]

A 20kg la MG ... je doute que ca remplace une MAG qui pese 10kg!!! Sauf si c'est toi qui la porte.

18 :p moi j'aimerais bien ! je trouve ca psychologiquement plus rassurant de disposer d'un tel calibre.

[TimTR]

Une arme qui ferait un excellent IAR, à raison d'un par équipe:

 

L'HK21. Description technique vers 7:30.

Parmi les caractéristiques à retenir: Cousin du vénérable G3. 7.61x51. Sélecteur de tir 4 positions. Tir avec culasse en position fermée. Canon à changement rapide. Alimentation par bande, mais convertible pour recevoir des chargeurs (de G3 par exemple).

 

Pour la petite histoire, les TE de la Delta Force l'avaient retenue pour l'opération Eagle Claw pour couvrir le trajet entre l'ambassade et la zone de posé d'hélico. D'après ce que dit Vickers, elle serait toujours utilisée par ces braves gens.

Modifié le 22 mars 2014 par TimTR

[Gibbs le Cajun]

Une arme qui ferait un excellent IAR, à raison d'un par équipe:

 

L'HK21. Description technique vers 7:30.

Parmi les caractéristiques à retenir: Cousin du vénérable G3. 7.61x51. Sélecteur de tir 4 positions. Tir avec culasse en position fermée. Canon à changement rapide. Alimentation par bande, mais convertible pour recevoir des chargeurs (de G3 par exemple).

 

Pour la petite histoire, les TE de la Delta Force l'avaient retenue pour l'opération Eagle Claw pour couvrir le trajet entre l'ambassade et la zone de posé d'hélico. D'après ce que dit Vickers, elle serait toujours utilisée par ces braves gens.

 

 

intéressant ,et sa remettrait en cause les "spécialités" ,vu qu'avec une arme de se type on aurait un spécialiste pour deux fonctions .

 

après il faut voit voir se que sa donne en terme de conversion ,le passage du mode précision et des rafales doit peut-être pas être évident ,déréglage de la lunette sur le long terme .

 

la Delta peu peut-être se permettre d'avoir se type d'arme pour des missions déterminé ,et ne durant pas dans le temps et à contrario s'est peut-être plus compliqué pour un fantassin déployé 6 mois ,même si il peu à l'occase refaire du réglage de lunette sur les "pas de tir" que l'on "aménage" près des  FOB  .

 

si tenté que l'on se retrouve dans une situation de se genre ,qu'en est-il sur une opération offensive de longue durée comme dans le massif des ifhogas au Mali .

 

les évolutions technique ont sûrement amélioré les défauts des armes convertible bande/chargeur .

 

la Minimi avait quelque petit problème avec le chargeur M16 alors qu'avec la bande et bien non .

 

peut-être que de partir d'un FA permet techniquement d'avoir moins de problème qu'avec une arme de type Minimi car on part sur une arme équipé d'un chargeur auquel on a adapté un système d'alimentation par bande .

 

enfin si tu vois se que je veux dire  =)

[TimTR]

 

 

peut-être que de partir d'un FA permet techniquement d'avoir moins de problème qu'avec une arme de type Minimi car on part sur une arme équipé d'un chargeur auquel on a adapté un système d'alimentation par bande .

 

enfin si tu vois se que je veux dire  =)

Je vois à peu près. 

En fait c'est surprenant que ça soit pas plus populaire. Comme ça je vois 3 designs somme toute bien matures: le HK21/23 (cousin du G3), le Negev (cousin du Galil) et l'Ultimax 100 (apparenté à l'AR18).

Contrairement aux différents IAR modernes, ils ont été conçus avec le tir automatique en vue (alimentation par bande voir tambours possible, un bipod adapté, canon à changement rapide), tout en préservant les qualités intrinsèques d'un FA. Et pour autant que je sache, ils ont tout les trois une bonne réputation auprès de leurs utilisateurs.

 

après il faut voit voir se que sa donne en terme de conversion ,le passage du mode précision et des rafales doit peut-être pas être évident ,déréglage de la lunette sur le long terme .

 

L'un des soucis de ces armes, c'est qu'elles remontent à une époque où les différents types de lunettes étaient très loin d'être aussi répandu qu'aujourd'hui, de fait les solutions de montages sont pas forcément extra. Vickers le décrit très bien pour le HK21 (la lunette a tendance à se retrouver très haute sur l'arme). Même combat pour le Negev par contre pour la version mk5 de l'ultimax, il y a autant de rails que sur n'importe quel FA moderne. Mais en tout cas, avec la solution retenu dans la vidéo le déréglage de la lunette ne devrait pas être un problème (à condition d'accepter de dépenser presque autant pour la monture que pour l'optique^^).

C'est un concept qui aurait bien besoin d'un coup de jeune qui aille au-delà des changements cosmétiques que proposent HK, FN ou Beretta sur leur FA principal. Mais à voir ce que fait HK avec le HK121 par exemple, l'industrie semble pas s'orienter vers ça.

 

Pour revenir sur des questions d'organisation, ça rendrait possible d'avoir 1 IAR par trinôme (donc 2 par Groupe) et une à deux MAG au niveau de l'actuel groupe AC.  Ou que selon les besoins la section puisse substituer un ou deux de ses IAR par le même nombre de MAG ce qui laisse le Groupe Eryx dispo pour utiliser du CG-like ou même du Mo60mm commando.

Bref, ça permettrait à la section d’accommoder des armes plus lourdes et encombrantes sans perdre sans que les équipes/groupes perdent en mobilité et en puissance de feu.

[Conan le Barbare]

plus que du Eryx j'aurais mis du Carl Gustaf...

[colonio]

La vraie question c'est pourquoi 1 groupe appui, et pas 3 groupes de voltige pouvant choisir leurs armes d'appui. La fonction appui est d'ailleurs plus importante que la fonction voltige, puisque le feu est nécessaire dans toutes les missions, la manoeuvre non. Le manque de flexibilité vient du fait qu'en France le chef ne fait pas partie d'une équipe, ce qui diminue les options quand à la taille des équipes. La solution anglaise par exemple à nombre plus important ou égal avec le TP permet plus d'options. On aurait ainsi un groupe à 8 avec 1 binome de voltige (FA +FA lg), 1 binome cdg et arme d'appui légère (minimi,IAR,lance roquette léger, FA avec LG selon le choix de l'infanterie), 1 binome adjoint au chef de groupe et arme d'appui légère, 1 binome FM 7,62 ou Lance roquette lourd dont le pourvoyeur aurait une capacité de tir de précision réduite (FA avec lunette X4). A noter que ces 3 groupes + les 2 binomes CDS radio et SOA auxan porte la section à 34. Avec une puissance de feu supérieure à une section quaternaire actuelle pour un total plus faible, plus modulable en plus. Et que la supression d'un chef d'équipe par groupe fait faire des économies.

[BPCs]

Et en plus cela tient dans 3

VBCI /VBMR :

Donc encore 2 personnels d'economisés

... En plus d'un tiers de VBMR à acheter en moins

...en sus de seulement 384 VBCI de nécessaire pour 8 Rgts Meca au lieu de 512 Vbci T-25 donc 136 disponibles pour autre chose ..

La restructuration du GdC devient la clé de voûte des économies budgétaires et donc le levier de la modernisation de l'AdT dans un contexte budgétaire calamiteux ;)

Modifié le 22 mars 2014 par BPCs

[g4lly]

Et en plus cela tient dans 3

VBCI /VBMR :

Donc encore 2 personnels d'economisés

... En plus d'un tiers de VBMR à acheter en moins

...en sus de seulement 384 VBCI de nécessaire pour 8 Rgts Meca au lieu de 512 Vbci T-25 donc 136 disponibles pour autre chose ..

La restructuration du GdC devient la clé de voûte des économies budgétaires et donc le levier de la modernisation de l'AdT dans un contexte budgétaire calamiteux ;)

 

A vouloir faire des économies a la mord moi le noeud on se retrouve avec des sections tellement asthmatique qu'il faut les déployer par deux pour que ca servent a quelques chose! je ne vois pas vraiment ou est l'économie puisqu'au final on se retrouve avec deux fois plus d'encadrement pour rien.

 

Moi je reste sur l'idée qui faut partir sur 2/4/8/16/32 plus deux commandant de chaque escouade de 16 plus le commandement de la section. le commandement des groupe et équipe et binome étant intégré dans l'effectif comme colonio.

 

Comme armement collectif on colle 2 MG, 2 CG, et peut etre 1 MO60, au choix du CdS d'emporter ce qu'il pense utile.

 

Ca fait des section de 37 ou 38 ... au moins pour les moto, ceux qui on le moins d'appui organique et qui bosse le plus loin des véhicules.

 

Pour les méca on peut essayer de rogner un peut de maniere a caser tout le monde dans 4 VBCI.

 

Deux escouade de 16+1, 4 groupes de 8, ca commence a faire une organisation un tant soit peu résiliente meme s'il y a de la perte au combat. On peut meme imaginer qu'un des groupe servent de réserve pour les 3 autres qui seraient engagé plus durement lors des engagement velu.

[ULYSSE]

Ma proposition:

SECTION POLYVALENTE

 

3 groupes d’assaut (plutôt que voltige…) de 8 hommes :( soit un total de 24 hommes)

- 4 FA 5,56 type M 27 (HK 416 modifié) portée utile 400m

- 2 LG automatique et programmable (au mieux M25 ou production française à lancer….) portée utile 600 m tir tendu ou balistique

- 1 FM 7,62  ( MINIMI ou mieux à mon sens HK 417 qui peut faire de la précision), portée utile 800m

-1 chef de groupe (armement à définir)

 

En fonction du contexte les hommes peuvent être dotés de AT4

 

2 groupes d’appui de 6 hommes chacun : (soit un total de 12 hommes)

- 2 tireurs CG, 2 pourvoyeurs, 1 coordonateur, 1 chef de section adj, portée utile 1000 m

- 2 tireurs  HECATE II (12,7) ou MAG, 2 pourvoyeurs, 1 coordonateur, 1 chef de section, portée 1200m

 

TOTAL : section 36 hommes, 

[colonio]

A vouloir faire des économies a la mord moi le noeud on se retrouve avec des sections tellement asthmatique qu'il faut les déployer par deux pour que ca servent a quelques chose! je ne vois pas vraiment ou est l'économie puisqu'au final on se retrouve avec deux fois plus d'encadrement pour rien.

 

Moi je reste sur l'idée qui faut partir sur 2/4/8/16/32 plus deux commandant de chaque escouade de 16 plus le commandement de la section. le commandement des groupe et équipe et binome étant intégré dans l'effectif comme colonio.

 

Comme armement collectif on colle 2 MG, 2 CG, et peut etre 1 MO60, au choix du CdS d'emporter ce qu'il pense utile.

 

Ca fait des section de 37 ou 38 ... au moins pour les moto, ceux qui on le moins d'appui organique et qui bosse le plus loin des véhicules.

 

Pour les méca on peut essayer de rogner un peut de maniere a caser tout le monde dans 4 VBCI.

 

Deux escouade de 16+1, 4 groupes de 8, ca commence a faire une organisation un tant soit peu résiliente meme s'il y a de la perte au combat. On peut meme imaginer qu'un des groupe servent de réserve pour les 3 autres qui seraient engagé plus durement lors des engagement velu.

Ce que tu proposes s'est plus ou moins la situation actuelle des sections quaternaires en terme d'effectif, ce qui n'est pas tenu aujourd'hui. La réduction d'effectif est un état de fait.La question est comment l'optimiser. Il ne faut pas différencier méca et moto, l'infanterie combat à pied quel que soit sa monture.

[TimTR]

J'adore les groupes de 8 à la Britannique, en particulier ta version Colonio, mais je vois quand même un problème de capacité de transport. Au moins un des VBMR/VBCI devra embarquer 10 fantassins (le groupe de 8 + le CDS-Radio). Or le VBCI est supposé n'avoir de place que pour 9 fantassins, non ? Est-ce que c'est quelque chose que l'on peut modifier ?

Il serait peut-être temps d'envisager d'organiser les GDC méca et moto différemment, enfin à condition que le VBMR puisse embarquer un total d'au moins 10 pax + équipage.

 

 

 

 

 

2 groupes d’appui de 6 hommes chacun : (soit un total de 12 hommes)

- 2 tireurs CG, 2 pourvoyeurs, 1 coordonnateur, 1 chef de section adj, portée utile 1000 m

- 2 tireurs  HECATE II (12,7) ou MAG, 2 pourvoyeurs, 1 coordonnateur, 1 chef de section, portée 1200m

 

Ils vont devoir faire des heures sup chez Hecate. Et former autant de tireurs, ça va être coton.

Je vois pas trop la plus value du 12.7, s'il s'agit juste d'allonger la portée de la section jusqu'à 1200, il y a d'autres calibres qui feront ça mieux pour un encombrement de l'arme moindre et si c'est dans une optique anti-matériel et en admettant que les CG ne suffisent pas (!) autant y aller à fond et mettre un XM-109 en 25x59.

 

Au fait pour ceux qui savent, ils sont formés où les TP et les TE de l'armée de terre ? En régiment ? Au CEITO ?

[ULYSSE]

J'adore les groupes de 8 à la Britannique, en particulier ta version Colonio, mais je vois quand même un problème de capacité de transport. Au moins un des VBMR/VBCI devra embarquer 10 fantassins (le groupe de 8 + le CDS-Radio). Or le VBCI est supposé n'avoir de place que pour 9 fantassins, non ? Est-ce que c'est quelque chose que l'on peut modifier ?

Il serait peut-être temps d'envisager d'organiser les GDC méca et moto différemment, enfin à condition que le VBMR puisse embarquer un total d'au moins 10 pax + équipage.

 

 

 

 

Ils vont devoir faire des heures sup chez Hecate. Et former autant de tireurs, ça va être coton.

Je vois pas trop la plus value du 12.7, s'il s'agit juste d'allonger la portée de la section jusqu'à 1200, il y a d'autres calibres qui feront ça mieux pour un encombrement de l'arme moindre et si c'est dans une optique anti-matériel et en admettant que les CG ne suffisent pas (!) autant y aller à fond et mettre un XM-109 en 25x59.

 

Au fait pour ceux qui savent, ils sont formés où les TP et les TE de l'armée de terre ? En régiment ? Au CEITO ?

Vrai problème....la formation. Pour ce qui concerne PGM, pour un fois qu'on donnerait du travail à une PME française !

 

Si l'on veut être plus raisonnable (!) c'est à dire plus proche des dotations actuelles, il suffirait d'ajuster le modèle, plus que les armes c'est la structure qui compte:

3 groupes d’assaut (plutôt que voltige…) de 8 hommes  :( soit un total de 24 hommes)

- 4 FA 5,56 type M 27 (HK 416 modifié) portée utile 400m

- 2 LG automatique et programmable (au mieux M25 ou production française à lancer….) portée utile 600 m tir tendu ou balistique

- 1 FM  MINIMI, portée utile 600m

-1 chef de groupe (armement à définir)

 

En fonction du contexte les hommes peuvent être dotés de AT4

 

1 groupe d’appui/destruction de 6 hommes  : 

- 2 tireurs  ERYX ou CG, 2 pourvoyeurs, 1 observateur/coordinateur, 1 chef de section adj, portée utile 800 m

 

1 groupes d'appui/ précision de 6 hommes  : 

- 2 tireurs  HK 417 , 2 pourvoyeurs, 1 observateur/coordinateur, 1 chef de section, portée 800m

 

TOTAL :36 hommes

[Rémy]

Une arme qui ferait un excellent IAR, à raison d'un par équipe:

 

L'HK21. Description technique vers 7:30.

Parmi les caractéristiques à retenir: Cousin du vénérable G3. 7.61x51. Sélecteur de tir 4 positions. Tir avec culasse en position fermée. Canon à changement rapide. Alimentation par bande, mais convertible pour recevoir des chargeurs (de G3 par exemple).

 

Pour la petite histoire, les TE de la Delta Force l'avaient retenue pour l'opération Eagle Claw pour couvrir le trajet entre l'ambassade et la zone de posé d'hélico. D'après ce que dit Vickers, elle serait toujours utilisée par ces braves gens.

C'est quel type de munition exactement, qui déglingue la voiture ? Ca donne l'impression d'une arme sacrément puissante.

[TimTR]

hehe non ça vient pas des munitions mais des cibles. Elles sont remplis d'un mélange appelé Southern Thunder ou tannerite. C'est un mixte de nitrate d'ammonium et de poudre d’aluminium si je ne m'abuse. Rien de mieux pour pimenter un après-midi à la campagne. On peut le préparer soit même ou l'acheter tout préparer pour pas trop chère.  

http://www.southernthundertargets.com/categories/Targets/

Welcome south of the Mason-Dixon line !

 

Sinon pour info, les munitions c'était des Black Hills 175gr match grade qui valent leurs pesant d'or.

[g4lly]

Je suis le seul a trouver bancal le fait de diviser une section en 3 morceau plutot que 2 ou 4?

 

Le modele polyvalent, a 2 escouade, de 2 groupes, de 2 équipes de 2 binones semble si simple et pratique qu'on se l'interdirait pour faire semblant d'avoir plus de section et donc plus de poste pour des officiers?

[Rémy]

Moi je n'aime pas le trinôme. Si un pax s'écroule, l'equipe est déjà fixée. J'aime bien les groupes de 2 et 4, mais 32 c'est trop léger encore. Autant créer un 5e groupe orienté appui lourd, et les 4 premiers groupes agissent en duo de 8x2 orientés assaut (LRAC consommable, LG d'opportunité type m203, gaf)/appui léger (lance grenades multiples 40 MM, LGI, TP scar 7.62 ou IAR, Carl Gustav, minimi 7.62 pour du tiré à l'épaule en mouvement si il le faut).

Le 5e groupe comprendrait Alcotan/eryx, MMP et MAG, un binome coordinateur/observateur/solutions de tir pour l'artillerie, équipes Félin mais en mieux niveau "dopage des sens" (les autres pax ne revêtent pas Félin) (eventuellement TP, ou le TE de la compagnie), radio + aux san. On a deux duos de 16 pax et un appui lourd de 8 pax, 3 chefs dont celui de section. (économies sur les galons).

Modifié le 23 mars 2014 par Rémy

[g4lly]

Le 5e groupe existe déjà dans le modele 2/4/8/16/32 c'est le groupe commandement.

[Rémy]

Donc il faut augmenter la taille du vivier qui se fait commander :) j'ai oublié le mortier de 60mm dans les appuis lourds, semi lourds.

[g4lly]

Donc il faut augmenter la taille du vivier qui se fait commander :) j'ai oublié le mortier de 60mm dans les appuis lourds, semi lourds.

 

En général "l'artillerie" c'est au niveau de la compagnie, donc une section dédié a l'appui anti-char ou artillerie, ou tir direct avec des canon sur véhicule etc.

[TimTR]

A raison de 3 groupes par section, 12 * 3 = 36, + equipe CdS de 4 pax = 40.

Ici, le SOA est egalement chef d'un des groupes, pour lui eviter de se trouver dans le même vehicule que le lieutenant.

 

C'est ce que j’appellerai une organisation "classique/antique", je suis pas convaincu que ça soit encore possible de nos jours. Un chef de file dans une phalange pouvait commander sa file, sa double file, sa quadruple file, sa demi phalange et sa syntagme. Mais c'est parce qu'il avait pas à gérer autant de variables (rien qu'en terme de type d'armements différents à prendre à compte) que notre chef de groupe qui devra: 1/ commander son équipe, 2/commander son groupe et 3/faire office de SOA voir commander la section si le CDS est rendu indisponible.

 

Qu'un CdG soit aussi un chef d'équipe, c'est apparemment faisable puisque les Brits le font (et encore dans le cadre d'un groupe à 8, les Marines eux gardent le Squad Leader à part). Que l'un des chefs d'escouade de G4lly fasse office de SOA, ça parait possible et ça paraîtrait un peu ridicule d'avoir un SOA en plus.

Tant que ça rentre dans les véhicules, faut pas avoir peur de pas avoir un chiffre tout rond.

 

 

Pour revenir sur le débat ternaire/quaternaire

.

Est-ce qu'il vaut mieux avoir 3 Sections à 4 Groupes ou 4 Sections à 3 Groupes ? En partant sur des groupes de 8, on arrive quoiqu'il arrive à 96 fantassins en groupe de combat.

Personnellement, je serais plutôt pour diminuer l'effort de commandement du CdS et le reporter sur le commandant de compagnie. Le CdS étant plus proche du feu ennemie, son "travail" est plus difficile à exécuter. Donc plutôt 3 Groupes mais 4 Sections.

 

Mais c'est pas parfait pour autant, le problème dans ce cas là, c'est quid de l'élément d'appuie feu de la compagnie ? J'ai l'impression que l'on attend d'une compagnie qu'elle ait des missiles moyenne portée, des mortiers de 60 ou 81, voir des TE. Or ce sont des choses que l'on peut pas vraiment distribuer dans des sections d'infanterie génériques. Donc cela nécessiterait de toute façon la présence d'une 5° Section (que celle-ci soit permanente ou créer de toutes pièces au moment de l'assemblage du SGTIA).

Et c'est sans prendre en compte un éventuel besoin génie (quasi obligatoire vu le contexte) ou blindé.

Donc le "pauvre" chef de compagnie se retrouve à commander 4 pions de manœuvre débarqué, 1 pion d'appuie feu débarqué, 1 pion blindé et 1 pion génie, donc 7 total. Et c'est en espérant qu'il ait pas à mener une mission CIMIC avec une unité dédiée. La création de DIA peut lever une partie du problème, mais elle est pas toujours possible/souhaitable.

 

Je vois pas de solution idéale. A la rigueur, ça renforce l'intérêt pour les escouades de G4lly qui rendent a priori la section plus facile à commander. Et avec des groupes ou des binôme plus ou moins lourd ou léger, ça permet de distribuer certains élément d'appuie feu (Carl Gustav, MAG, Mortier commando, TP...) à un niveau où ils seront de toutes façons nécessaires.

Je vois bien une section inter-arme (un DIA donc) avec 2 escouades et un groupe génie pour l'ouverture d'itinéraire.

Ou 2 escouades, un groupe de fouille opérationnelle et un élément CIMIC.

Ou encore 2 Escouade, un groupe génie, un demi peloton blindé.

Ou 2 Escouade, un élément d'appuie feu direct (ex groupe MMP + groupe TE) et un DLO pour guider les appuis indirects.

Bref, les possibilité sont nombreuses.

ça fait à chaque fois beaucoup de personnels mais dans un nombre raisonnable de pions.

(note: Et si les 3 sections d'infanterie de la compagnies sont pas suffisantes pour une mission donnée, c'est pas un drame de piocher une section dans une autre compagnie pour composer le SGTIA.)

 

Je vois qu'un problème, c'est le nombre de sous-officiers expérimentés nécessaires. Il faut quand même 4 CdG et 2 Cd'Escouade par section. C'est une organisation qui serait sévèrement limitée par le taux de rétention des jeunes chefs.

Modifié le 24 mars 2014 par TimTR

[g4lly]

Je vois qu'un problème, c'est le nombre de sous-officiers expérimentés nécessaires. Il faut quand même 4 CdG et 2 Cd'Escouade par section. C'est une organisation qui serait sévèrement limitée par le taux de rétention des jeunes chefs.

 

Mais ca limiterait aussi le nombre d'officier sortant a pein de l'école qui commande les section pas forcément de maniere super optimale.

Doper le nombre de sous off aguerri, en leur promettant un belle carriere, ferait gagner de l'expérience aux unité, expérience dont on a cruellement besoin lorsqu'il faut s'adapté a des conflit tres polymorphes.

 

L'air de rien un sous off a la tete de son escouade d'une 16aine de gars ca commence a faire une belle responsabilité, a etre assez valorisant pour inciter les bons élément a rempiler. D'autant plus si l'escoude en question est assez polyvalente, et que le CdS laisse ses sous off pas mal d'initiative, pour s'interesser surtout a l'articulaition avec l'autre escouade mais surtout avec le reste de la compagnie, ca plus les appui extérieures.

 

Par contre je suis contre la baisse du nombre de section par compagnie.

 

Je préconise plutot la disparition de régiment. Et la concentration de grosse section dans de grosse compagnie dans de gros régiments. meme s'il y a moins de régiment. Moins de régiment c'est moins d'encadrement ...

 

Il faut se rappeler que le pion élémentaire aujourd'hui c'est pas vraiment la section mais plutot la compagnie.

 

A moins d'une compagnie on a du mal a faire un travail sérieux, pire on risque de prendre une rouste.

 

Ce sont donc section et compagnie qu'il faut renforcer ... quitte a perdre un régiment, de toute facon les régiment sont démembré quasiment a chaque opération pour donner naissance a des GTIA mélanger en fonction des compétence et des disponibilité.

[stormshadow]

Donc on fait:

 

- équipe de 4 pax

 

- groupe = 4 équipes soit 16 pax

 

- section = 4 groupes + équipe de commandement soit 68 pax

 

- compagnie = 4 sections + groupe de commandement soit 288 pax

 

- régiment = 4 compagnies + section de commandement soit 1220 pax

 

On a ainsi une organisaiton quaternaire la plus optimale avec de gros groupes/sections/compagnie/régiment pour moins de régiments comme le suggére g4lly.

Modifié le 24 mars 2014 par stormshadow

[ULYSSE]

Mais ca limiterait aussi le nombre d'officier sortant a pein de l'école qui commande les section pas forcément de maniere super optimale.

Doper le nombre de sous off aguerri, en leur promettant un belle carriere, ferait gagner de l'expérience aux unité, expérience dont on a cruellement besoin lorsqu'il faut s'adapté a des conflit tres polymorphes.

 

L'air de rien un sous off a la tete de son escouade d'une 16aine de gars ca commence a faire une belle responsabilité, a etre assez valorisant pour inciter les bons élément a rempiler. D'autant plus si l'escoude en question est assez polyvalente, et que le CdS laisse ses sous off pas mal d'initiative, pour s'interesser surtout a l'articulaition avec l'autre escouade mais surtout avec le reste de la compagnie, ca plus les appui extérieures.

 

Par contre je suis contre la baisse du nombre de section par compagnie.

 

Je préconise plutot la disparition de régiment. Et la concentration de grosse section dans de grosse compagnie dans de gros régiments. meme s'il y a moins de régiment. Moins de régiment c'est moins d'encadrement ...

 

Il faut se rappeler que le pion élémentaire aujourd'hui c'est pas vraiment la section mais plutot la compagnie.

 

A moins d'une compagnie on a du mal a faire un travail sérieux, pire on risque de prendre une rouste.

 

Ce sont donc section et compagnie qu'il faut renforcer ... quitte a perdre un régiment, de toute facon les régiment sont démembré quasiment a chaque opération pour donner naissance a des GTIA mélanger en fonction des compétence et des disponibilité.

Il est clair que le régiment est devenu une organisation de temps de paix, fruit de l'histoire, sans grand usage sur le terrain..

Le regroupement des régiments actuels permettrait des économies de "casernement", de commandement et de logistique évidents.