Emeutes et évolutions dans le monde Arabe

[Ciders]

N'exagérons pas.

A Paris, durant la Saint-Barthélémy, si on a tué 5 000 protestants, c'est le maximum. Et sans doute autant en province. A titre de comparaison, la bataille de Dreux a fait 8 000 morts en une journée.

Pour les massacres, toutes les religions ont les leurs. Sinon, il n'y aurait pas de chiites. Les guerres dans les Balkans n'ont guère été propres elles aussi. Il y a eu aussi d'autres massacres, plus politiques : le massacre des Omeyyades en 750, la mise à mort du dernier membre de la dynastie fondée par Saladin vers 1260 (je n'ai plus la date en tête), les fratricides ottomans lors des successions au trône...

Bref. Il n'y a pas de pire ou de bien dans ce domaine. Tout le monde a les mains sales. Même les gentils bouddhistes qui font tourner des moulins dans l'Ariège.  

[Akhilleus]

Aucune autre religion n'est autant aidée par les pouvoirs publiques.

Vraiment ? Y'a une ou deux eglise orthodoxe russe ou advantiste du 7e jour qui voudraient te dire un mot; Mais on est HS

@Berkut : je ne chipote pas. Tu n'as pas compris ce qu'il a voulu dire, tu m'as pris de haut (ce que j'adore) avec ta reflexion "histoire de France basique" et t'es encore en train de creuser alors que Serge a confirmé le sens de sa phrase. Je vais pas tarder à écrire en rouge. De toute façon on est très largement HS là

[Serge]

N'exagérons pas.

A Paris, durant la Saint-Barthélémy, si on a tué 5 000 protestants, c'est le maximum. Et sans doute autant en province. A titre de comparaison, la bataille de Dreux a fait 8 000 morts en une journée.

Pour les massacres, toutes les religions ont les leurs. Sinon, il n'y aurait pas de chiites. Les guerres dans les Balkans n'ont guère été propres elles aussi. Il y a eu aussi d'autres massacres, plus politiques : le massacre des Omeyyades en 750, la mise à mort du dernier membre de la dynastie fondée par Saladin vers 1260 (je n'ai plus la date en tête), les fratricides ottomans lors des successions au trône...

Bref. Il n'y a pas de pire ou de bien dans ce domaine. Tout le monde a les mains sales. Même les gentils bouddhistes qui font tourner des moulins dans l'Ariège.  

On parle de la France là. Pas du monde.

@Berkut:

Rien à voir.

Hors Concordat, le culte musulman est le seul qui bénéficie de financements publiques.

[Akhilleus]

Rien à voir.

Hors Concordat, le culte musulman est le seul qui bénéficie de financements publiques.

Bizarrement j'ai tout à fait le souvenir d'eglises orthodoxes à Strasbourg et bientot à Paris pour qui les municipalités ont donné le terrain sans rien faire payer ou alors (pour le cas de Paris) à un prix dérisoire

Certes ce n'est pas du financement direct (pas d'argent qui circule) mais quand bien même

Et c'est tout à fait le même système pour les mosquées (cad financement indirect par des contributions/subventions municipales, des dons de terrains etc)

Donc je réitère ma question (à laquelle tu peux repondre par Mp et de préférence avec des liens sources) : en quoi l'islam est elle la religion la mieux accueillie en France ?

[S-37 Berkut]

Oui, parce que l'Etat Français ne sais pas comment faire pour empêcher que ce soit l'Arabie Saoudite et les pays du golf qui financent les mosqué et envoient leur précheurs salafistes. L'Etat se retrouve contraint de contourner la lois de 1905 pour ralentir l'influence du salafisme en France.

Sticks@: Oui, 5 000 personnes massacrées à Paris et peut-être 5000 en province, ça fait 10 000 morts à tout casser. Sans compter quelques dizaines de milliers par ci par là durant les guerres de religion qui vont jusqu'à l'édit de nantes, et le ptit bonus des Dragonnades sous Louis XIV.

Bon, d'accord, j'ai un peu exagéré, on est à tout au plus quelques centaines de milliers de morts de 1561 à 1598, souvent dans d'horribles massacres. Les musulmans français souffrent bien plus. :P

[Perry]

Il faut rappeler qu'au moment de la Saint Barthélemy, les populations des pays et villes étaient bien moindres qu'aujourd'hui. Il faut juger les chiffres à l'aune des rapports de populations selon l'époque. Pour exemple la population de la France est estimée à 16 300000 personnes contre plus de 63 000000 de nos jours.

Ensuite il faut encore remettre les chiffres en perspective. La France compte plus de six millions de musulmans et les tentatives (bien molles) de manifs devant une ambassade (au sujet du médiocre navet) ont rassemblé 250 pseudo-salafistes en babouches cette semaine. Donc : peanuts !

Les musulmans de France sont républicains et responsables dans leur IMMENSE majorité. Et de plus, ils sont bien trop intelligents pour répondre à des provocations aussi médiocres.

[Serge]

Ce n'est pas la même chose car les projets sont montés différemment et je parle bien d'aide direct pas de facilité. En effet, les pouvoirs publiques distribuent des aides pour la construction de mosquées masquées dans une structure architecturale plus étendue.

La méthode est simple. On fait un projet à destination culturelle au sein duquel une ou plusieurs salles sont décrites comme salle de réunion. Salle de prière en fait même si dans la langue française, pour prier il faut bien se réunir. Parfois, le projet est plus explicite et la partie cultuelle est revendiquée.

[alpacks]

63 000000

Officiellement, depuis Janvier 2012 nous sommes 65 300 000 habitants dans ce pays

En parlant d'acceuil des religions, on peu prendre le truc a l'envers et regarder celles qui savent se faire discrête au sein de notre laïcité et cadre nationale + ou - scientiste (selon a qui il s'adresse : on remarque que la gouvernance française est laique quand il s'agit de traiter avec le peuple, ultra scientiste quand il s'agit de traiter avec le cadre nationale scientifique, un poil chrétienne mais alors pas trop quand elle cause aux armées)

On remarquera que les bouddhistes savent se faire apprécier par leur silence de cathédrale dans le cadre de la république ... Avec environ + d'un million de Français de souche bouddhique (voir + encore, le + compliqué étant de savoir comment comptabiliser les chinois la dedans n'étant pas forcément bouddhistes, la ou c'est + simple avec les ressortissants de l'ancienne indochine et descendants : eux le sont tous) et + de 150 000 pratiquants dont une forte croissance de français d'origine convertis ou attirés vers ...

[Akhilleus]

Ce n'est pas la même chose car les projets sont montés différemment et je parle bien d'aide direct pas de facilité. En effet, les pouvoirs publiques distribuent des aides pour la construction de mosquées masquées dans une structure architecturale plus étendue.

La méthode est simple. On fait un projet à destination culturelle au sein duquel une ou plusieurs salles sont décrites comme salle de réunion. Salle de prière en fait même si dans la langue française, pour prier il faut bien se réunir. Parfois, le projet est plus explicite et la partie cultuelle est revendiquée.

C'est exactement la même chose notamment  pour  la future grande eglise orthodoxe russe prévue à Paris dans un quartier huppé et adossée à un projet culturel inclus dans le batiment

Y' pas 2 poids, 2 mesures ici

C'est le seul moyen détourné pour que les mairies aident à la construction d'un lieu de culte à cause de la loi  de 1905 (ce en quoi je suis contre mais bon les politiques locales des Maires .... :P)

Et ce n'est pas spécifique aux mosquées même si tu focalises la dessus

[Raoul]

On parle de la France là. Pas du monde.

@Berkut:

Rien à voir.

Hors Concordat, le culte musulman est le seul qui bénéficie de financements publiques.

Mais ça s'explique facilement.

C'est la 2ème religion du pays (en nombre d'adeptes). Mais contrairement à la première, elle n'a pas bénéficié pendant des siècles d'une manne financière étatique. Celà entraine un manque chronique d'infrastructures que les fonds privés seuls ne parviennent pas à combler.

Par ailleurs je trouve trés paradoxal, pour ne pas dire de mauvaise foi de condamner ce financement public qu'une part, et d'autre part, de refuser que ce financement puisse venir de l'étranger ou que des pratiques religieuses se fassent dans l'espace public, faute d'infrastructure  :P

[Mani]

Mais ça s'explique facilement.

C'est la 2ème religion du pays (en nombre d'adeptes). Mais contrairement à la première, elle n'a pas bénéficié pendant des siècles d'une manne financière étatique. Celà entraine un manque chronique d'infrastructures que les fonds privés seuls ne parviennent pas à combler.

Par ailleurs je trouve trés paradoxal, pour ne pas dire de mauvaise foi de condamner ce financement public qu'une part, et d'autre part, de refuser que ce financement puisse venir de l'étranger ou que des pratiques religieuses se fassent dans l'espace public, faute d'infrastructure  :P

Concernant les fonds privés, ils en reçoivent largement des pétro-monarchies du Golfe (Arabie Saoudite, Qatar, ...) et de leurs activités illicites et clandestines (rackets, trafic d'armes, de drogues, ...) de certains de leurs délinquants (voire affaire Mera et autres).

Par ailleurs, j'aime bien les mots utilisés à sensation dramatique ou surenchère des médias et presses "Film anti-islam, caricatures : les Occidentaux redoutent de nouvelles protestations". Comme si les citoyens occidentaux se préoccupent ou sont inquiets de ce qui se passent dans les pays musulmans "Oh, mon dieu ! Que va-t-on faire ? ..." Alors que des citoyens de la rue n'ont rien à cirer !  :| juste boulot, dodo et activités de loisirs le week-end.

Enfin, il n'y a que les extrémistes en occident qui doivent rigoler ou se frotter les mains des réactions hostiles des pays musulmans car ceux-ci font leur jeu indirectement.

[Raoul]

Concernant les fonds privés, ils en reçoivent largement des pétro-monarchies du Golfe (Arabie Saoudite, Qatar, ...) et de leurs activités illicites et clandestines (rackets, trafic d'armes, de drogues, ...) de certains de leurs délinquants (voire affaire Mera et autres).

A encadrer ! J'ai rarement lu autant de conneries amalgames, approximations et idées reçues en si peu de mots...

J'arrête là en ce qui me concerne.

[Mani]

A encadrer ! J'ai rarement lu autant de conneries amalgames, approximations et idées reçues en si peu de mots...

J'arrête là en ce qui me concerne.

C'est que tu ne t'intéresses réellement pas à leurs financements. Tu as des spécialistes du renseignement et de la police qui en parlent dans certaines émissions TV et livres.

D'ailleurs, quand on interroge les responsables religieux musulmans français qui ne se cachent pas et ils le disent clairement qu'une partie des fonds viennent des pays arabes du Golfe.

Moi-même, j'avais été dans une mosquée et j'avais reçu un coran "Made in Saudia Arabia".

[Raoul]

Et toi, tu ne m'as pas (bien) lu.

Je n'ai pas nié que ces financements privés et/ou étrangers n'existaient pas, mais qu'ils étaient insuffisants, ce qui explique l'aide publique.

Non, c'est ton amalgame ("méhra", "raquette"... alors qu'on parle des millions de pratiquants) que je déplore. 

[Le metronome]

Par ailleurs je trouve trés paradoxal, pour ne pas dire de mauvaise foi de condamner ce financement public qu'une part, et d'autre part, de refuser que ce financement puisse venir de l'étranger ou que des pratiques religieuses se fassent dans l'espace public, faute d'infrastructure  :P

C'est pas vraiment de la mauvaise foi , un peu schizophrène et paradoxal oui , mais face à un problème sans antécédent dans le pays .

[PGM]

Le problème n'est pas tant "traite t-on l'islam à laune des autres religions ?", mais respecte t-on ce qui est édicté. Et en l'espèce la réponse est non. La République est laique et à ce titres ne reconnait ni ne finance aucun culte.Voilà pour la théorie. Dans la pratique, les exemples de financement sont nombreux (l'eglise des Lilas (93) financée à hauteur de 4,8 M€ sur un total de 6 M€...) et empruntent parfois des chemins détournées (via les monuments historiques par exemple).

Les musulmans ont le droit le plus absolu d'acquerir des terrains et construire des mosquées. Ca, c'est également la théorie. En pratique, par le truchement de "freins" et autres barrières administratives (refus du permis ou annulation de ce dernier une fois accordé...), ils en sont empêchés. Quand bien le financement est assuré par les fidèles. On masque simplement la "peur" derrière des régles qui ne resistent pas à l'analyse des faits.

Sans compter que l'on mélange allègrement Foi et Civilisations. Suffit de se pencher sur le financement de l'Institut du Monde Arabe ou du dernier musée relative à l'art musulman, en partie assuré par des pays arabes.

Ce qui touche à l'islam dépasse le cadre de la simple application des règles de la laicité.

PGM

[g4lly]

Le problème n'est pas tant "traite t-on l'islam à laune des autres religions ?", mais respecte t-on ce qui est édicté. Et en l'espèce la réponse est non. La République est laique et à ce titres ne reconnait ni ne finance aucun culte.

C'est faux! la France reconnait des religieux, classifie des sectes, et finance des cultes ... suffit de voir qui verse les salaire des pretres d'Alsace Moselle. La laicité c'est le fait que la république n'impose a personne un modele religieux, reste que le ministre de l'intérieur est aussi ministre des cultes ;)

Voilà pour la théorie. Dans la pratique, les exemples de financement sont nombreux (l'eglise des Lilas (93) financée à hauteur de 4,8 M€ sur un total de 6 M€...) et empruntent parfois des chemins détournées (via les monuments historiques par exemple).

En France lma quasi totalité des église qui servent au cultes catholique ou protestant sont propriété des communes et a ce titre sont entretenu par les communes ...

Les musulmans ont le droit le plus absolu d'acquerir des terrains et construire des mosquées. Ca, c'est également la théorie. En pratique, par le truchement de "freins" et autres barrières administratives (refus du permis ou annulation de ce dernier une fois accordé...), ils en sont empêchés. Quand bien le financement est assuré par les fidèles. On masque simplement la "peur" derrière des régles qui ne resistent pas à l'analyse des faits.

Effectivement les musulmans auto financé se voient mettre des bâton dans les roue vis a vis des permis de contruire. Sauf que les regle d'urbanisme sont les meme pour tout le monde, c'est pas la faute au législateur si les église ont été construite avant les règle d'urbanisme. Néanmoins de ce coté les chose s'arrange doucement ... la prise de conscience des collectivité locale est réelle quand a la pratique du culte "normale" dans des lieu dédié, en pleine lumière si j'ose dire. Je fréquente régulièrement des mosquée et les autorité religieuse de celle ci se montrent bien moins bridé qu'auparavant quand au développement des lieu de culte et autres locaux cultuels. D'un autre coté c'est assez amusant d'étre réveillé par le cloché catholique qui carillonne a tout va tout la nuit, et de voir des permis de construire de mosqué rejeté par crainte de tapage lors du passage des cassette de l'appel a la priere - qui sont en fait passé si peu fort qu'on les entend meme pas dans la rue devant la mosquée -.

Sans compter que l'on mélange allègrement Foi et Civilisations. Suffit de se pencher sur le financement de l'Institut du Monde Arabe ou du dernier musée relative à l'art musulman, en partie assuré par des pays arabes. Ce qui touche à l'islam dépasse le cadre de la simple application des règles de la laicité. PGM

C'est quoi l'islam? l'occident qui envahi l'Afghanistan pour y importer son modele idéal sous prétexte de valeur "chrétinennisante" c'est un problème de chrétienté ou pas?

[habiban]

[S-37 Berkut]

C'est quoi l'islam? l'occident qui envahi l'Afghanistan pour y importer son modele idéal sous prétexte de valeur "chrétinennisante" c'est un problème de chrétienté ou pas?

A la base, c'était pas produit un truc le 11 septembre 2001 ? Moi je croyais que les US avaient envahie l'Afghanistan pour péter la tronche aux barbus, et accessoirement, vu qu'on pouvait pas laisser le pays comme ça, l'arranger un peu avant de partir et si on peu leur vendre du coca tant mieux.

Mais à la base, la motivation numéro 1, c'était pas le coca, je pense plus que c'était de péter la tronche à du barbus. Enfin, je peux me gourer.  O0

Après, pour revenir au sujet, je ne crois pas qu'il y aura d'énorment manif pour les caricatures. Tout le monde c'est bien défoulé la semaine dernière. La c'est le repos.

Par contre si c'est caricatures avaient été faites il y a 2 semaines, je crois que les embassades FR auraient pris chère.

[xav25]

De ce que j'ai pu en voir, c'était bien pour "péter la tronche à du barbus" du moins en ce qui concerne la motivation du recrutement us (l'argument public)

Après d'un point de vue politique on retrouve un peu toujours la même chanson quant à la volonté de "stabiliser un pays" avec des objectifs plus que flous

[PGM]

C'est faux! la France reconnait des religieux, classifie des sectes, et finance des cultes ... suffit de voir qui verse les salaire des pretres d'Alsace Moselle. La laicité c'est le fait que la république n'impose a personne un modele religieux, reste que le ministre de l'intérieur est aussi ministre des cultes ;)

Oui, g4lly, je sais bien que c'est faux, c'est du reste pour ça que je parle de theorie et pratique...et ce que je cite n'est autre qu'un des articles de la loi de 1905...

Et toute cette incompréhension vient justement du fait que nous n'appliquons déjà pas à la Chretienté ce qui est édicté par la loi, alors pour les religions de second rang (en importance j'entends)....

Entre nous, je ne suis pas choqué qu'en France, eu égard à l'importance du patrimoine religieux, que l'on puisse faire appel à un financement étatique. Simplement, il faut mettre à jour la loi et cessez les hypocrisies. Tant que des petits malins nous mettrons le nez dans nos turpitudes, nous ne pourrons ni prétendre à une véritable équité de traitement ni les renvoyer à des textes qui ne souffrent aucune exception.

PGM

[Shorr kan]

Dans tout les cas, on ne me retirera pas de l’esprit qu’il y a deux poids deux mesures. D’une part nous avons Charlie Hebdo qui bénéficie d’une protection policière, de l’autre Closer qui voit ses locaux perquisitionné par cette même police sur ordre de la justice pour avoir publié des photos topless d’un membre de la famille royal britannique…on marche sur la tête ! Je suis littéralement indigné par une telle injustice !! N’y a-t-il plus de dignité ?! De hiérarchie dans les valeurs ?!

De vous à moi, qu’est-ce qui est le plus important, qui sert le plus l’utilité publique : ces gribouillis qu’on appel caricatures, ou les nénés de Kate Middelton ?

Si vous avez trouvé mon intervention utile, dite le, faite le savoir, et enfin votez pour moi  O0

[S-37 Berkut]

D’une part nous avons Charlie Hebdo qui bénéficie d’une protection policière, de l’autre Closer qui voit ses locaux perquisitionné par cette même police sur ordre de la justice pour avoir publié des photos topless d’un membre de la famille royal britannique…on marche sur la tête ! Je suis littéralement indigné par une telle injustice !!

Moi aussi je suis indigné, ce genre de photos doit pouvoir être publiées, le publique a le droit de voir et d'être informé !

[move] :oops: :oops: :oops:[/move]

[Serge]

Mais ça s'explique facilement.

C'est la 2ème religion du pays (en nombre d'adeptes). Mais contrairement à la première, elle n'a pas bénéficié pendant des siècles d'une manne financière étatique. Celà entraine un manque chronique d'infrastructures que les fonds privés seuls ne parviennent pas à combler.

Par ailleurs je trouve trés paradoxal, pour ne pas dire de mauvaise foi de condamner ce financement public qu'une part, et d'autre part, de refuser que ce financement puisse venir de l'étranger ou que des pratiques religieuses se fassent dans l'espace public, faute d'infrastructure  :P

Tu peux détailler cette histoire de "manne financière"? Cela risque de m'amuser. Les édifices ont toujours été construits par les fidèles pas les gouvernants, même sous la monarchie.

[Raoul]

Tu peux détailler cette histoire de "manne financière"? Cela risque de m'amuser. Les édifices ont toujours été construits par les fidèles pas les gouvernants, même sous la monarchie.

?? Sous l'ancien régime il y avait une collusion entre le clergé et l'Etat. Le cergé était dispensé de payer les impôts et avait la capacité d'en lever (la dîme !!) ce dont il ne se privait pas. ça n'a rien à voir avec les simples dons des fidèles. C'est ça que j'appelle une manne financière.

Je ne comprends pas comment quelqu'un qui intervient aussi souvent sur ces sujets peut passer à côté de ce fait...  :P Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.