USA

[zx]

 

La Maison Blanche ouverte à des opérations anti-EI avec la Russie

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/01/23/97001-20170123FILWWW00320-la-maison-blanche-ouverte-a-des-operations-anti-ei-avec-la-russie.php

[cracou]

Sur ce coup là Tancrède a totalement raison. Les arguments des pro-foule nombreuse sont basiquement grotesques.

Y a t il du monde? oui. Mais bien bien moins que pour les précédents. Avec un échec total de la communication. En gros ça on s'en fout. Le mensonge du press secretary est tellement absurde, grotesque et pathétique qu'il vient de détruire 50 ans de crédibilité... Le message est bien "on dira de la merde et on s'en fout de la vérité".  Cela postule que celui qui regarde et écoute est un larbin ou un abruti complet (chose fort possible au demeurant). En gros ils parient que la base des abrutis suivra et gobera tout et n'importe quoi.

[mehari]

Puisqu'on en est là... Je sais pas si quelqu'un s'en souvient mais certains avaient jugé approprié d'attaquer Trump sur la taille de ses mains/doigts et il l'avait assez mal pris...

John Oliver en avait parlé dans sa première séquence sur l'actuel POTUS¹ ( https://www.youtube.com/watch?v=DnpO_RTSNmQ ) et avait dit quelque chose qui finalement s'applique aussi très bien à la situation actuelle... (Voir à partir de 6:00 jusqu'à 6:30 et plus spécifiquement entre 6:20 et 6:30).

 

Sinon, Tancrède, tu mentionnais le fait que la nouvelle administration refuserait d'évoquer des faits, empêchant donc de fait toute possibilité de réel débat, mais ce n'est pas vraiment une surprise compte tenu de la campagne qu'il a mené. Qui se souvient du "Says Who?" de Michael Cohen  sur CNN?² Ou de Newt Gingrich parlant du taux de criminalité à la RNC (toujours sur CNN)?³ Alors certes, on pourrait dire que ces deux là ne sont pas dans le cabinet de Trump ou que maintenant la campagne est finie, il vont changer leur façon de communiquer mais cette campagne, qui dure depuis mars 2015 soit plus ou moins un an et demi, a été simplement basé sur ces "faits alternatifs" et ils sont probablement tellement dedans qu'il ne peuvent pas vraiment changer d'un coup (si ils peuvent changer tout court) leur façon de communiquer...

La partie qui m'inquiète le plus, c'est les informations que tout gouvernement ou agence gouvernementale se doit de fournir (chômage, PIB, pouvoir d'achat, dette publique, etc.). Comment est-ce qu'il va réagir quand on lui demande ce qu'il compte faire par rapport à une croissance (qui est pourtant Great Again™) qui ralentit? Ou ce qu'il compte faire pour contrer cette augmentation du taux de chômage dans tel État?

Autrement dit, comment va t'il faire quand il sera obligé de travailler avec des faits qu'il n'a pas créé ou déformé? Quand il devra défendre son bilan dans 3 ans et demi? Est-ce qu'il va simplement admettre les faits et les résultats de ses politiques ou les refusera t'il? Pire, est-ce qu'il n'essaiera pas d'empêcher leur diffusion si ces chiffres ne renvoient pas l'image d'une Amérique Great Again™?

Ça peut paraître très alarmiste mais je ne pense pas qu'on puisse s'attendre à grand chose venant de la salle de presse de la Maison Blanche pour ces 4 prochaines années... En tout cas, qui que soit le nominé Démocrate en 2020, je lui souhaite bien du courage...

 

¹ C'est toujours aussi douloureux de l'appeler comme ça

²https://www.youtube.com/watch?v=m-Z9lTUu3e8

³https://www.youtube.com/watch?v=zNdkrtfZP8I (voir à 6:13)

 

[hadriel]

il y a 20 minutes, cracou a dit :

Sur ce coup là Tancrède a totalement raison. Les arguments des pro-foule nombreuse sont basiquement grotesques.

Y a t il du monde? oui. Mais bien bien moins que pour les précédents. Avec un échec total de la communication. En gros ça on s'en fout. Le mensonge du press secretary est tellement absurde, grotesque et pathétique qu'il vient de détruire 50 ans de crédibilité... Le message est bien "on dira de la merde et on s'en fout de la vérité".  Cela postule que celui qui regarde et écoute est un larbin ou un abruti complet (chose fort possible au demeurant). En gros ils parient que la base des abrutis suivra et gobera tout et n'importe quoi.

C'est pire que ça: Trump utilise le même discours devant les cadres de la CIA que pendant ses meeting de campagne. Il est incapable de s'adresser à quelqu'un sans le prendre pour un abruti complet.

[zx]

 

Donald Trump promet d'alléger la réglementation des entreprises de 75%

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/01/23/20002-20170123ARTFIG00216-donald-trump-promet-d-alleger-la-reglementation-des-entreprises-de-75.php

[Tancrède]

Ce que les journalistes politiques américains, surtout ceux de Washington, ne veulent pas se résoudre à comprendre, est que le mot d'ordre qu'ils devraient adopter pour retrouver de l'audience, de l'influence, de la crédibilité (ou en tout cas tenter de le faire) est très simple, et pourtant, semble t-il extrêmement difficile pour leur mode de pensée:

 

Arriveront-ils à s'y résoudre? 

Le veulent-ils vraiment, au fond? 

[Libanais_75]

Les États Unis se retirent officiellement du traité transpacifique. 

https://www.lorientlejour.com/article/1030923/libre-echange-trump-signe-lacte-de-retrait-des-etats-unis-du-tpp.html

[seb24]

Il y a 1 heure, c seven a dit :

 

 

Ci-dessus une carafe à vin. Tu aura peut-être 75cl dans le ballon et 25 cl dans le col.

Maintenant si tu compare 2 carafe à vin, l'une dont le col est rempli et l'autre dont le col est vide, tu aura 25cl de différence, 1l d'un côté et 75cl de l'autre.

 

^^ ce n'est que le col de la carafe, le balon est escamoté par les arbres => malhonnète

^^ image honnête.

https://www.nytimes.com/interactive/2017/01/20/us/politics/trump-inauguration-crowd.html?_r=0

Donc Trump n'a pas tort de dire qu'il y a malhonnêteté. Car c'est le cas.

Après si tu aime la vrais "réalité alternative" je te suggère, après avoir étudié la participation à l'intronisation de Trump, de t'intéresser maintenant au comptage de la participation à la primaire socialiste.

Je me contenterais de te suggérer de diversifier tes sources.

 

Je sais pas si je dois rire ou pleurer devant tant de bêtise .

EDIT: Comprends tu la différence entre volume et surface ? Comprends tu que ta comparaison n'est qu'un cache misère car tu refuse d'admettre que tu racontes n'importe quoi ?

[PolluxDeltaSeven]

Et moi je ne sais pas si je dois temporairement fermer ce fil ou distribuer des mandales.

Premier avertissement (et y'en aura pas des masses): on arrête de jouer aux trolls, sous peine d'être traité comme tel par les Topol de la modération.

[Boule75]

il y a 28 minutes, Tancrède a dit :

Ce que les journalistes politiques américains, surtout ceux de Washington, ne veulent pas se résoudre à comprendre, est que le mot d'ordre qu'ils devraient adopter pour retrouver de l'audience, de l'influence, de la crédibilité (ou en tout cas tenter de le faire) est très simple, et pourtant, semble t-il extrêmement difficile pour leur mode de pensée:

 

Arriveront-ils à s'y résoudre? 

Le veulent-ils vraiment, au fond? 

Ils (les Etats-Unis) ont un petit problème d'auto-alimentation des trolls, un peu comme les bagnoles faisaient de l'auto-allumage, et les trolls votent.

Ca nous pend évidemment au nez.

 

Sinon, je le met ici parce que ça participe du comique attristant ambiant : Theresa rêve apparemment de convoler avec Donald : l'objectif anglais de la prochaine rencontre est l'établissement... de la liberté de circulation et d'établissement entre Royaume-Uni et USA, plus zone de libre échange. Bientôt une nouvelle étoile sur la star sprangled banner ? Ou comment quitter un lit pour chasser l'autre.

Citation

Theresa May and Donald Trump to hold talks on trade deal that cuts tariffs and allows workers to move between the US and UK

J'imagine l'effet sur le NHS anglais...

[rogue0]

il y a 40 minutes, Tancrède a dit :

Ce que les journalistes politiques américains, surtout ceux de Washington, ne veulent pas se résoudre à comprendre, est que le mot d'ordre qu'ils devraient adopter pour retrouver de l'audience, de l'influence, de la crédibilité (ou en tout cas tenter de le faire) est très simple, et pourtant, semble t-il extrêmement difficile pour leur mode de pensée:

[snip le mot d'ordre favori des forums, et une photo flatteuse de la Blonde(c) 
alias "don't feed the troll"]

Arriveront-ils à s'y résoudre? 

Le veulent-ils vraiment, au fond? 

C'est le même dilemme que la presse française a eu avec un certain ex-président ...
Au moins, il faisait vendre des Unes qui tachent "rouge".
Sur ce point, son successeur a été un désastre ... pour la santé de la presse du moins .
Même pour la presse people, il a juste eu un seul incident juteux   

Bref, oui la presse devrait prendre un peu de hauteur, et s'intéresser aux résultats sur le terrain.
D'ailleurs, en lisant cet article (fort équilibré) , y a peut être un peu d'espoir.

https://www.nytimes.com/2017/01/22/us/politics/donald-trump-aides-rocky-first-weekend.html

Il tente "d'expliquer" les coulisses derrière ce week-end bien agité pour POTUS, notamment le plan initialement prévu pour le discours à la CIA.
Et qui a décidé de dévier du script...

Avec un rappel bien sûr que le père Trump sera jugé au résultat sur l'économie et l'emploi.
Pour être honnête, quel résultat objectivement chiffré peut-on avoir quand il y a officiellement moins de 4.7% de taux de chômage ?
(et même en stats U6, moins de 10% de chômeur ayant un travail à temps partiel).

Modifié le 23 janvier 2017 par rogue0

[Boule75]

il y a 19 minutes, rogue0 a dit :

Avec un rappel bien sûr que le père Trump sera jugé au résultat sur l'économie et l'emploi.
Pour être honnête, quel résultat objectivement chiffré peut-on avoir quand il y a officiellement moins de 4.7% de taux de chômage ?
(et même en stats U6, moins de 10% de chômeur ayant un travail à temps partiel).

Et les salaires remontaient un peu, enfin, ces derniers mois.

Le taux d'emploi de la population en âge de travailler peut être amélioré certainement.

Il pourrait aussi y avoir, dans l'idéal, une déflation substantielle des frais de santé (5x plus onéreux qu'en France, en gros : il y a de la marge), et des coûts de la justice : une réallocation des fortunes investies dans ces domaines serait super-douloureuse mais restituerait du pouvoir d'achat utile à la masse. Idem probablement sur le coût des études supérieures correctes.

Problème : ça m'étonnerait que l'équipe en place ait la moindre envie de se lancer dans ce genre de choses. Ce serait même l'inverse : dans les premières mesures, j'ai vu passer l'annulation d'un dispositif de facilitation du remboursement des emprunts immobiliers qui allait concerner par mal de monde...

Modifié le 23 janvier 2017 par Boule75

[Tancrède]

12 minutes ago, rogue0 said:

C'est le même dilemme que la presse française a eu avec un certain ex-président ...
Au moins, il faisait vendre des Unes qui tachent "rouge".
Sur ce point, son successeur a été un désastre ... pour la santé de la presse du moins .
Même pour la presse people, il a juste eu un seul incident juteux   

Bref, oui la presse devrait prendre un peu de hauteur, et s'intéresser aux résultats sur le terrain.
D'ailleurs, en lisant cet article (fort équilibré) , y a peut être un peu d'espoir.

https://www.nytimes.com/2017/01/22/us/politics/donald-trump-aides-rocky-first-weekend.html

Il tente "d'expliquer" les coulisses derrière ce week-end bien agité pour POTUS, notamment le plan initialement prévu pour le discours à la CIA.
Et qui a décidé de dévier du script...

Avec un rappel bien sûr que le père Trump sera jugé au résultat sur l'économie et l'emploi.
Pour être honnête, quel résultat objectivement chiffré peut-on avoir quand il y a officiellement moins de 4.7% de taux de chômage ?
(et même en stats U6, moins de 10% de chômeur ayant un travail à temps partiel).

Faut pas trop insister sur ces dernières statistiques; le résultat des élections, entre autres, a montré jusqu'à quel point les Américains qui ne sont pas dans les 10-20% de tête y croient: courbe d'évolution plate pour les revenus réels depuis près de 40 piges, coûts structurels de la vie en augmentation et revenu disponible réduit, généralisation du temps partiel, augmentation de l'endettement (pour un peu tout), et, pour ce qui concerne la conjoncture récente, le taux participation réduit au marché du travail et le fait que le nombre d'heures hebdomadaires travaillées n'ait pas bougé en plus de deux ans (alors que le nombre d'emplois a augmenté) doit se sentir dans la vie de tous les jours pour beaucoup de monde. 

Sur le plan politique, il peut procéder de deux façons: soit il parvient à imposer au débat public de nouveaux étalons de référence pour jauger du marché du travail et de la prospérité, soit il trumpise. La première solution semble difficile: jouable si on a de très bons communicants et qu'on martèle le thème suffisamment. La seconde semble plus probable: on nie la réalité précédente ou on la dénigre, et on assène sa propre réalité dessus, dans les discours, dans les images.... Pour s'approprier ce qui marche et foutre ce qui ne marche pas sur le dos du gars d'avant. Trump n'aura pas beaucoup de choses à faire pour s'approprier ainsi à peu de frais la politique d'Obama en matière d'immigration. Pour l'emploi, ça va être plus coton. Et avec ce qui semble être une équipe de bras cassés juste armés pour la campagne qu'il a menée (et que, jusqu'au dernier moment, ils pensaient tous avoir perdu), ce genre d'exercice semble pour l'instant hors de la portée de ses petites mimines. 

Dans l'article, Gingrich souligne avec pas mal de justesse (rare chez lui) qu'il ne sera jugé que sur la sécurité et l'emploi: c'est un peu réducteur parce qu'il a soulevé beaucoup de problèmes qui lui reviendront dans la gueule. L'assurance maladie, d'abord (et avant tout), et, comme la marche de ce WE l'a signalé, tout ce qui entoure les principales problématiques unifiantes pour les femmes, bien au-delà des spécificités du féminisme: médecine préventive, surtout pour les plus modestes (98% de l'activité du planning familial), contraception, sécurité contre le viol. Une bonne partie des femmes républicaines/conservatrices sont très réactives sur ces sujets (nombreux groupes de "féministes anti-avortement" comprises). Autre problème avec ce qui s'annonce sur le plan économique, qui ressemble essentiellement à une version aux amphètes du "socialisme pour les riches" déjà dominant aux USA: la première salve arrive avec le plan massif de réductions d'impôts, qui va booster le déficit public et ne bénéficiera à personne gagnant moins de 200 000 dollars/an. Ca ne créera pas d'emplois, ça ne boostera aucunement l'activité, et ça sera visible comme Melania au milieu d'un bidonville. 

10 minutes ago, Boule75 said:

Et les salaires remontaient un peu, enfin, ces derniers mois.

C'était du statistiquement négligeable, le genre de trucs sur lesquels les médias s'extasient le jour où l'info paraît, mais qui est bien peu sensible pour l'immense majorité de la population.... Surtout quand on regarde l'évolution du coût de la vie à côté: l'évolution du coût des loyers et mortgages, des études, des assurances (surtout maladie).... écrasent de très loin tout petit frémissement qui a pu avoir lieu sur quelques mois côté salaires (et surtout, cette micro-évolution a surtout existé pour quel pourcentage de la population active?). 

 

13 minutes ago, Boule75 said:

Il pourrait aussi y avoir, dans l'idéal, une déflation substantielle des frais de santé (5x plus onéreux qu'en France, en gros : il y a de la marge), et des coûts de la justice : une réallocation des fortunes investies dans ces domaines serait super-douloureuse mais restituerait du pouvoir d'achat utile à la masse. Idem probablement sur le coût des études supérieures correctes.

Problème : ça m'étonnerait que l'équipe en place ait la moindre envie de se lancer dans ce genre de choses. Ce serait même l'inverse : dans les premières mesures, j'ai vu passer l'annulation d'un dispositif de facilitation du remboursement des emprunts immobiliers qui allait concerner par mal de monde...

Ca, tu as un cabinet qui affiche à fond la mystique des "riches = job creators", et une majorité qui a commencé à organiser la curée. 

[Boule75]

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

C'était du statistiquement négligeable, le genre de trucs sur lesquels les médias s'extasient le jour où l'info paraît, mais qui est bien peu sensible pour l'immense majorité de la population...

Il faudrait retrouver les chiffres, mais le fait intéressant était que les salariés semblaient recommencer à avoir un peu de pouvoir de négociation à la hausse compte tenu précisément de débuts de tension sur le marché de l'emploi. Bref : plutôt un bon signe collectif qu'une véritable évolution significative individuelle.

[Hastatus]

Le 22/01/2017 à 15:55, c seven a dit :

"déloyale" parce que:

- le peuple américain en a décidé ainsi. C'est son choix, sa prérogative. S'il décide que la concurrence est déloyale parce que ça l'arrange, alors la compétition sera déloyale il y a rien qu'on puisse en dire.

- parce que la parité du Yuan est fixé de manière honteusement protectionniste à 6.83 par les chinois alors qu'il devrait être à 3.60 d'après le FMI. Ce qui fait qu'un tondeuse à gazon fabriquée en Chine à un prix de vente à peut prêt à la moitié de ce qu'il devrait être VS une tondeuse à gazon fabriquée aux USA rien que sur la parité monétaire (sans même prendre en compte l'écart de salaire)

Source: (le lien est mort)
 

En quoi est-ce de la concurrence déloyale ? Les chinois se tapent une inflation astronomique tandis que le consommateur américain lambda peut acheter des t-shirt à 15 dollars. C'est la population chinoise qui est perdante dans les manipulations du taux de change par la BOC, pas le travailleur américain qui en récupère les bénéfices, le coût de la vie ayant explosé en RPC.

[Tancrède]

1 minute ago, Boule75 said:

Il faudrait retrouver les chiffres, mais le fait intéressant était que les salariés semblaient recommencer à avoir un peu de pouvoir de négociation à la hausse compte tenu précisément de débuts de tension sur le marché de l'emploi. Bref : plutôt un bon signe collectif qu'une véritable évolution significative individuelle.

C'est un des problèmes qui me turlupine généralement dans ce débat, en lien avec un chiffre que je n'arrive pas à retrouver (bon, je passe pas mes jours et mes nuits à essayer de le faire, ceci dit): quelle proportion des salariés peut négocier sur son salaire. Je l'avais vu il y a longtemps (pour les USA), et je n'arrive ni à m'en rappeler, ni à trouver le chiffre actuel, mais c'était pas vraiment énorme. Ce qui fait que chaque fois que cet argument revient sur le tapis dans un débat sur la question de l'emploi et des revenus, il détourne à lui seul la conversation sur une proportion assez réduite de la population active effectivement employée, et nie de facto la réalité de la grande majorité de la même population, et évidemment celle des chômeurs gens faiblement employés, et ceux sortis du marché du travail, ce qui revient pour l'essentiel à parler d'un bosquet d'arbres et à oublier la forêt. Une tendance qui n'a pas été très profitable pour nombre de candidats et l'essentiel des journalistes pendant l'année écoulée. 

Surtout quand en plus, même parmis les salariés pouvant négocier leurs salaires, ceux qui peuvent le faire significativement sont une portion encore plus réduite. Même si à la base, je suis d'accord sur le principe: rien que le fait de sentir qu'on peut ou va pouvoir un peu marchander sa paie a un réel effet positif en soi. 

 

[Boule75]

il y a 21 minutes, Tancrède a dit :

C'est un des problèmes qui me turlupine généralement dans ce débat, en lien avec un chiffre que je n'arrive pas à retrouver (bon, je passe pas mes jours et mes nuits à essayer de le faire, ceci dit): quelle proportion des salariés peut négocier sur son salaire. Je l'avais vu il y a longtemps (pour les USA), et je n'arrive ni à m'en rappeler, ni à trouver le chiffre actuel, mais c'était pas vraiment énorme. Ce qui fait que chaque fois que cet argument revient sur le tapis dans un débat sur la question de l'emploi et des revenus, il détourne à lui seul la conversation sur une proportion assez réduite de la population active effectivement employée, et nie de facto la réalité de la grande majorité de la même population, et évidemment celle des chômeurs gens faiblement employés, et ceux sortis du marché du travail, ce qui revient pour l'essentiel à parler d'un bosquet d'arbres et à oublier la forêt. Une tendance qui n'a pas été très profitable pour nombre de candidats et l'essentiel des journalistes pendant l'année écoulée. 

Surtout quand en plus, même parmis les salariés pouvant négocier leurs salaires, ceux qui peuvent le faire significativement sont une portion encore plus réduite. Même si à la base, je suis d'accord sur le principe: rien que le fait de sentir qu'on peut ou va pouvoir un peu marchander sa paie a un réel effet positif en soi. 

Le terme de "négociation" des salaires est en partie impropre, surtout quand le marché n'est pas encore très tendu. En revanche, quand un patron qui cherche X employés, comme il l'a fait à plusieurs reprises les années passées, constate que ça ne se bouscule pas au portillon, qu'il met 4 semaines à retrouver quelqu'un conforme à ses attentes alors qu'il en mettait une seule deux ans plus tôt, ou quand il voit de bons éléments partir à la concurrence, il a normalement tendance à être un peu moins pingre, même s'il n'y a pas de négociation au sens strict.

La somme de ces comportements s'aditionne et produit un effet macroscopique difficile à identifier pour l'individu (est-ce un coup de chance si le salaire est meilleur ? Ce dollar en plus par heure ne va pas révolutionner sa vie) mais éventuellement sensible à grande échelle, et sur les finances publiques.

Ca marche évidemment aussi dans l'autre sens...

[c seven]

Il y a 9 heures, seb24 a dit :

Je sais pas si je dois rire ou pleurer devant tant de bêtise .

 

Il y a 9 heures, seb24 a dit :

EDIT: Comprends tu la différence entre volume et surface ? Comprends tu que ta comparaison n'est qu'un cache misère car tu refuse d'admettre que tu racontes n'importe quoi ?

Puisqu'on ne quantifie pas ici, la différence c'est que dans un cas on a une évolution du niveau du liquide dans le col de la carafe hyperbolique: dérivée d'une loi au cube donc une évolution au carré.

Alors que dans le cas d'une surface on a une évolution linéaire.

Mais comme encore une fois on ne quantifie pas, l'évolution va dans le même sens sans point d'inflexion possible, l'analogie volume/surface est donc tout à fait exacte et il y a même une équivalence logique rigoureuse (et non pas une implication) puisque ça marche dans les deux sens.

Donc oui la 1ère image qui a largement circulé est malhonnête et ce n'est pas parce que c'est pour la "bonne cause" que ça la rend honnête pour autant.

Ceci dit ce n'était pas une raison pour le press rep de la maison blanche pour sortir une connerie encore plus grosse, on est tous d'accord là dessus.

 

Modifié le 24 janvier 2017 par c seven

[seb24]

il y a 48 minutes, c seven a dit :

 

Puisqu'on ne quantifie pas ici, la différence c'est que dans un cas on a une évolution du niveau du liquide dans le col de la carafe hyperbolique: dérivée d'une loi au cube donc une évolution au carré.

Alors que dans le cas d'une surface on a une évolution linéaire.

Mais comme encore une fois on ne quantifie pas, l'évolution va dans le même sens sans point d'inflexion possible, l'analogie volume/surface est donc tout à fait exacte et il y a même une équivalence logique rigoureuse (et non pas une implication) puisque ça marche dans les deux sens.

Donc oui la 1ère image qui a largement circulé est malhonnête et ce n'est pas parce que c'est pour la "bonne cause" que ça la rend honnête pour autant.

Ceci dit ce n'était pas une raison pour le press rep de la maison blanche pour sortir une connerie encore plus grosse, on est tous d'accord là dessus.

 

Non l'analogie volume surface n'est pas du tout la mémé chose car il est beaucoup plus difficile d’évaluer différents volumes sur une image qu'une surface. Les deux sont différents d'un point de vue de la perception que tu peux en avoir. Car sur une image il te manque l'information liée a la 3eme dimension.

Et plus basiquement plutôt que sortir des carafes tu peux prendre les surfaces en question: environ 250.000m2 pour le National Mall sans prendre en compte certains éléments périphériques. Et environ 100.000m2 pour la zone plus en avant.

[cracou]

Citation

 

Puisqu'on ne quantifie pas ici, la différence c'est que dans un cas on a une évolution du niveau du liquide dans le col de la carafe hyperbolique: dérivée d'une loi au cube donc une évolution au carré.

 

Tu mélanges volume, évolution de la surface et évolution du diamètre. Je t'invite à revoir tes coniques.

Citation

Alors que dans le cas d'une surface on a une évolution linéaire.

C'est d'un comique total... Une surface a une évolution linéaire. Ah ben merde alors, c'est pas ce que je dis à mes étudiants. C'est ballot pour un économètre! Tu mélanges la représentation sur un plan d'une évolution linéaire et l'évolution de la surface qui (indice) se mesure en m², pas en m (qui est l'unité linéaire).

Citation

Mais comme encore une fois on ne quantifie pas, l'évolution va dans le même sens sans point d'inflexion possible, l'analogie volume/surface est donc tout à fait exacte et il y a même une équivalence logique rigoureuse (et non pas une implication) puisque ça marche dans les deux sens.

Si tu parles de morphisme je veux bien... Sinon la liaison entre les deux est tout faut linéaire et dans le langage commun "ça marche pas".

 

[c seven]

il y a 40 minutes, cracou a dit :

Tu mélanges volume, évolution de la surface et évolution du diamètre. Je t'invite à revoir tes coniques.

C'est d'un comique total... Une surface a une évolution linéaire. Ah ben merde alors, c'est pas ce que je dis à mes étudiants. C'est ballot pour un économètre! Tu mélanges la représentation sur un plan d'une évolution linéaire et l'évolution de la surface qui (indice) se mesure en m², pas en m (qui est l'unité linéaire).

Si tu parles de morphisme je veux bien... Sinon la liaison entre les deux est tout faut linéaire et dans le langage commun "ça marche pas".

 

Ah mais tu as mal lu là. Ce qui va évoluer linéairement c'est le niveau dans le goulot (si c'est une surface). Variation de surface = ds/dt = kx. Pour le volume la variation est dv/dt=kx^2.

Mais tu as raison: j'ai perdu énormément de mes classiques c'est pourquoi, si tu es encore à l'école, je te donne l'exercice suivant:

1/ Donner la variation du niveau dans la carafe en fonction:

- du volume versé,

- de la forme de la carafe sachant que celle-ci est un volume de révolution dont l'esquisse est une NURBS de degré 2 dont on proposera une équation approché.

2/ faire de même avec une surface,

3/ monter que l'analogie faite par c seven est juste et qu'il y a même une équivalence logique.

Je te ferait bien une simulation numérique mais on ne va pas non plus y passer la nuit hein?

 

Modifié le 24 janvier 2017 par c seven

[Akhilleus]

Citation

mais on ne va pas non plus y passer la nuit hein?

<non on va pas y passer la nuit

Alors comme disent les anglosaxons (ça vaut pour tout le monde) "cut the crap"

Sinon il va y avoir distribution de points en pagaille>

[zx]

 

L'administration Trump fait encore monter la pression avec Pékin en mer de Chine

http://www.lefigaro.fr/international/2017/01/24/01003-20170124ARTFIG00202-l-administration-trump-fait-encore-monter-la-pression-avec-pekin-en-mer-de-chine.php

Trump va approuver la construction d'oléoducs

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/01/24/97002-20170124FILWWW00216-trump-va-approuver-la-construction-d-oleoducs-controverses.php

Modifié le 24 janvier 2017 par zx

[Boule75]

Est-ce qu'Obama le droit de se re-présenter en 2020 ?

[Invité Alcide NITRYK]

Les politiciens américains, contrairement aux nôtres, s'éloignent de la politique et se font oublier.
Ils passent sous le couperet du 22ème Amendement.

Modifié le 24 janvier 2017 par Alcide NITRYK