USA

[Marcus]

La dernière proposition de Trump pour faire payer son mur par les Mexicains : Faire une taxe de 20% sur les  exportations Mexicaines comme la bière, l’avocat, …

Est-ce légal ? Probablement que l’OMC va protester. Trump n’aime pas l’OMC.  Il va probablement le quitter. Moi, cela ne me dérange pas qu’il le fasse. Par contre, un que cela va déranger est Theresa May. L’UK ne fait pas partie de l’OMC car les négociations était faite par l’Europe. May veut vite y accéder suite au Brexit.  Pour accéder à l’OMC, il faut des supports diplomatiques. C’est plus compliqué pour y rentrer qu’un club de pétanque. Et si les USA s’en vont de l’OMC, cela va faire un très gros support qui va disparaitre.

En tout cas, si Trump met en place sa taxe telle qu’elle est définie pour l’instant, ce sont les dollars des citoyens Américains qui vont payer le mur !  Ce sont eux qui achètent les biens concernés. Par sur que ce soit populaire…

[Tancrède]

Petit sondage amusant: Gallup a comparé combien de jours il a fallu à différents présidents pour passer au-dessus de la barre de 50% de "disapproval" ("approval/disapproval" étant le terme/concept utilisé aux USA pour jauger de la "job performance", là où nous parlons plus de cote de popularité: il y a un peu plus qu'une différence de mots). Il s'agit donc de plus que la simple "job approval", qui peut être sous la barre sans pour autant que la "job disapproval" soit au-dessus: on parle bien de désapprobation affirmée. 

- Reagan: 727 jours

- Bush I: 1336 jours

- Clinton: 573 jours

- Bush II: 1205 jours

- Obama: 936 jours

- Trump: 8 jours

On n'extrapolera pas non plus trop dessus, surtout après une si courte période de temps, et en gardant à l'esprit qu'on parle bien d'un président élu contre le vote populaire, dans un contexte de forte abstention, et avec environs une moitié de son électorat qui a plus voté (à divers degrés) contre l'autre candidat (et ce qu'elle représentait, au moins pour eux: establishment, "le système", business as usual....): son "état de grâce" initial, qui n'a pas duré un mois après l'élection et était déjà mort au moment de l'inauguration, ne fut qu'un bref moment "normal" après une élection, où la majorité de l'électorat se résigne et accepte de "donner une chance". 

Mais ces chiffres ne sont vraiment qu'un état de l'humeur nationale (et des pressentiments pour le futur) à un moment donné. Ce qu'on peut y voir néanmoins est que "quelque chose" se passe. 

[zx]

 

États-Unis: le Massachusetts veut bloquer le décret anti-immigration

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/01/31/97001-20170131FILWWW00200-etats-unis-le-massachusetts-veut-bloquer-anti-immigration.php

[seb24]

Il y a 5 heures, Alexis a dit :

Un peu racoleur, en effet. 

Il n'y a eu que deux procédures de destitution contre un président américain qui sont arrivées à leur terme en deux siècles, et toutes deux ont échoué. La première contre Johnson en 1868, la seconde contre Clinton en 1998. Nixon quant à lui a préféré démissionner avant que la procédure de destitution lancée contre lui ne puisse déboucher sur un vote.

Il en faudrait beaucoup de la part de Trump pour qu'une procédure soit lancée contre lui. Et non seulement en termes de "politique que je n'aime pas", ou même de "politique stupide", mais encore et surtout une forme ou une autre d'obstruction à la justice (cas de Nixon et Clinton) ou de désobéissance frontale à un ordre direct du Congrès (cas de Johnson).

 

L'article est pas top en effet. Maintenant si il n'y a eu aucune destitution jusqu’à présent on vit une époque ou tout est possible ^^ . Et au vu du personnage Trump, de son tempérament, de son impréparation pour le job et du grand n'importe quoi de ces premiers jours (11 jours seulement). Un gros cafouillage impliquant une destitution me semble tout a fait possible si il continue a ce rythme.

[Boule75]

Oubliez tous vos soucis, votre contrariété : ce soir, grande réception télévisée en Prime Time à la Maison Blanche ! Le préPrésident désignera en direct le vainqueur du titre envié d'usurpateur du siège de Merik Garrand à la Cour Suprème ! Ne manquez pas le show !  En lice : plein de vieux juristes pro-life&guns et Sarah Palin !
Votez par SMS au 4321TRUMP pour gagner un voyage de rêve en Floride !

Citation

The coverage by ABC, CBS, NBC, and Fox broadcast affiliates is likely to significantly expand the television audience for the president’s announcement, which has taken on the air of a reality television special. Mr. Trump has used his Twitter account to encourage Americans to tune in for the event.

I have made my decision on who I will nominate for The United States Supreme Court. It will be announced live on Tuesday at 8:00 P.M. (W.H.)

Z'avez intérêt à regarder. Je note les noms des réfractaires.

Modifié le 31 janvier 2017 par Boule75

[Ciders]

Tu pouvais faire un effort et proposer un sondage sur les nominés potentiels. Quelle honte, tout se perd dans ce monde de gauchistes assistés !

Bon sinon, ça sent le vieux juriste sudiste non ?

[mehari]

4 minutes ago, Ciders said:

Tu pouvais faire un effort et proposer un sondage sur les nominés potentiels. Quelle honte, tout se perd dans ce monde de gauchistes assistés !

Bon sinon, ça sent le vieux juriste sudiste non ?

Vieux?

Ah non! Ce ne serait pas drôle... Il ne resterais pas longtemps... 50 ans est un maximum.

Mais c'est vrai qu'avec la moyenne d'age du cabinet, il faut pas non plus s'attendre à ce qu'il soit tout jeune.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 15 heures, Patrick a dit :

 

Aucune différence entre les deux jeunes qui ont massacré leurs camarades à Columbine par armes à feu et un terroriste islamique qui massacre des gens par arme à feu. Revendications passant en second plan, pas de prise d'otage, juste la volonté de faire du dégât, et un bilan de plusieurs dizaines de morts et blessés par arme à feu. Je ne vois pas la différence.
Que les armes soient acquises légalement à l'armurerie du coin ou bien auprès d'un trafiquant local faisant venir des AK grâce à un réseau mafieux c'est un autre débat.

D'autre part deux choses :
- des attaques armées par des terroristes islamistes aux US il y en a encore eu relativement peu malgré Orlando. Donc pour en tirer des statistiques c'est encore un peu compliqué, contrairement aux attaques de domiciles par des criminels par exemple.
- toutes les "tueries de masse" à de très rares exceptions survenues aux USA depuis les années 50 ont été commises dans des "gun free zones" à savoir des zones où le port/transport voire la possession d'une arme par un civil est interdite !

Donc. Pour qu'un civil détenteur légal d'une arme et d'un permis de port d'arme (conceal ou open carry licence) ait pu stopper une attaque armée dans ces circonstances, il lui aurait fallu en premier lieu contrevenir à la loi.
Et comme cet hypothétique civil n'aurait certainement pas été télépathe ni devin, il aurait du y contrevenir 100% du temps, portant illégalement son arme dans l'éventualité où surviendrait un massacre... Se mettant ainsi lui-même dans une position extrêmement dangereuse.

C'est un peu facile comme argument donc. Les criminels ne respectent pas les lois, eux. Et s'octroient la possibilité de frapper quand bon leur semble.

Le jour où une tuerie de masse surviendra dans une petite ville très à droite, avec pancartes "make america great again" à tous les coins de rue avec 95% de la population armée, on en reparlera. Curieusement, ça n'est encore jamais arrivé, les cibles privilégiées des terroristes étant des cibles "molles". Il y a pourtant bien plus de chances pour le terroriste islamiste en goguette de rencontrer des "islamophobes" (donc cibles légitimes dans son esprit de terroriste) dans cette hypothétique petite ville de droite que dans une ville démocrate très à gauche friande de manifestations en soutien des musulmans oppressés (ou pas).

Cela dit, si on se réfère à ce qui veut être fait en France avec les gardes de sécurité armés, il semble que, finalement, les vertus de la défense postée, c'est-à-dire par un individu armé ayant une mission de défense restant en permanence à un endroit donné, ne semblent pas si hors de propos que ça. Tout comme la volonté de créer une garde nationale résonne comme un aveu d'échec face à l'immobilisation de milliers de soldats envoyés faire du vigipirate.
Pourtant le garde national sera par définition moins entraîné que le soldat de métier... Qui ne tire pourtant déjà pas beaucoup en France, même quand l'infanterie est sa spécialité. En toute logique il vaudrait mieux que les plus à même de faire face, de ne pas paniquer, d'appliquer les consignes de feu etc, soient postés pour défendre des zones sujettes à une attaque terroriste, non ?

Bref. Tout ça pour démontrer que cette politique (naissante en France mais ancrée dans les moeurs aux USA) c'est tout simplement l'aveu qu'on ne peut pas mettre un policier derrière chaque citoyen.
L'étape suivant du raisonnement c'est d'admettre que beaucoup de civils sont tout à fait à même de se défendre eux-mêmes, dans le respect du cadre légal, et en faisant preuve du niveau de responsabilité et de maîtrise de la violence afférente.
L'habit ne fait pas le moine. Un policier ou militaire, c'est un civil en uniforme. Le niveau d'entraînement joue sans doute, mais savoir marcher au pas n'a jamais fait de quiconque un meilleur tireur.
 

 

Non je ne suis pas d'accord ,tu bottes en touche en mettant en avant que les tueries de masse et le terrorisme s'est la même chose ,Alors que si on recentre sur le pourquoi de mon post ,on revient aux déclarations de Trump qui il me semble traité uniquement du terrorisme .

Pour le fait qu'il y a eu très peu d'attaque avec armes à feu commise par les islamistes justement va à l'inverse des statistiques que tu présentes , justement faisons le point :

Little Rock 2009 , Arkansas , état pas chiant sur le port d'arme ( certes , s'était pas l'EI mais cela était lié à un ressenti d'un musulman ayant du mal avec l'image qu'on donnait aux musulmans ) .

San Bernadino 2015 , Californie , plus de contrôle mais pas interdit d'avoir des armes dissimulé sur soi  .

Orlando , 2016 , Floride on a dépassé le million en termes de personnes ayant un port d'arme .

Alors en ne prenant que le cas de la Floride , sur 1 million d'arme que l'on trouve dans l'état  , ben il n'y avait personne ce jour là ... La Foride étant un état plutôt républicain , le sud profond .

Et puis bon, il y a aussi les pink pistols aux USA ...http://www.pinkpistols.org/ ... https://en.wikipedia.org/wiki/Pink_Pistols .

Certes , vu qu'il y a des restrictions dans des états pour le port d'arme dans des bars ou il y a vente d'alcool ,cela ne change rien à la donne , avec tout ces flingues en Floride je pense que dans le voisinage il devait bien y avoir des gens possédant une arme .

Ma vision n'est pas de faire de l'anti arme de manière partisane , au contraire j'aime les armes mais je ne suis pas convaincu par la façon de qui ,comment peut avoir une arme aux USA et du contrôle évident présenté comme carré ...

Quand je vois la militarisation des polices d'état , fédérales ( armement ,véhicules blindés etc ... ) ... Il y a quand même un problème quelques part ...et cela ne va pas dans la logique d'un pays serein et en sécurité étant donné que dans un paquet d'états ils ont des flingues les civils . Et la on ne parle que de criminalité ,pas de terrorisme .

Oui il y a des gens qui sont capable de savoir utiliser une arme en France , le problème n'est pas la , le problème s'est plutôt la masse de cowboy qui feraient n'importe quoi qui m'interpelle ... Aux USA il y a quand même de sacré blaireau ...

Il n'est pas interdit d'avoir une arme aux USA , mais il est interdit de tué les abrutis à la naissance ...

De facto , à un moment faut pas éluder cela en mettant en avant le fait qu'il y a des citoyens adulte et discipliné à qui on peu faire confiance en sachant qu'aux USA il y a des dégénérés qui peuvent acheté un flingue avec juste une carte d'identité ...

Quand le mec a attaqué les recruteurs de l'Army aux USA , on a vu le lendemain une myriade de mecs ce pointé armé comme des portes avions en ce présentant comme ceux qui protégeraient les militaires , l'un avait même mis son chargeur de AK 47 à l'envers sur l'arme ... 

Sa surtout énervé les personnes responsables aux USA ,car sa donné une image déplorable des pros armes ... Je le sais j'ai un ami texan passionné des armes et qui l'a eu mauvaise en voyant ces guignols ce pointé et faire le "show" devant les bureaux de recrutement ...

Il ce posait plutôt la question de savoir pourquoi les militaires ne pouvait pas porté d'arme sur une base militaire ou un bureau de recrutement ...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Alexis]

il y a 51 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

Quand le mec a attaqué les recruteurs de l'Army aux USA , on a vu le lendemain une myriade de mecs ce pointé armé comme des portes avions en ce présentant comme ceux qui protégeraient les militaires , l'un avait même mis son chargeur de AK 47 à l'envers sur l'arme ... 

(...)

 

Waouh ils sont braves les militaires américains.

Je veux dire, il en faut du courage pour s'engager quand c'est ça qui vous accueille à l'entrée ! 

- Un type habillé avec la "jupe" style Taliban sauf que c'est une version camouflage, plus les gants noirs c'est bon ça coco

- Un type qui est venu en pyjama. Un pyjama patriotique attention, c'est ça qui fait toute la différence

- Barbarella, en maillot de bain patriotique semble-t-il, plus un barda par-dessus

 

Ca m'en rappelle une autre... sauf que celle-là au moins c'était vraiment une blague

 

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Oubliez tous vos soucis, votre contrariété : ce soir, grande réception télévisée en Prime Time à la Maison Blanche ! (...)

Z'avez intérêt à regarder. Je note les noms des réfractaires.

J'ai suivi ton conseil - évidemment, c'est la seule raison pour laquelle je poste à cette heure-là ! Je ne permets à personne d'en douter - et l'heureux inconnu au bataillon élu s'appelle Neil Gorsuch. Il a 49 ans.

Sinon, selon le Telegraph britannique généralement assez mesuré en ce qui concerne Trump, la cérémonie de désignation était "flamboyante".

Donald Trump appoints Neil Gorsuch as Supreme Court justice in flamboyant ceremony

Bon je ne doute pas que Tancrède ait dans sa mémoire ses archives la bio complète de Gorsuch, avec tous les détails et avis émis sur lui, y compris par son coiffeur. C'est qu'il a quelques dossiers ce garçon il faut le reconnaître.

En attendant qu'il se réveille, j'ai trouvé ça :

Citation

Profile | Neil Gorsuch

Age:49

Home state:Colorado

Current position:Federal judge on 10th circuit court of appeals

Mr Gorsuch has been nominated to be elevated to America’s highest court.

His relative youth made him a particularly intriguing selection for Mr Trump, as he could well serve for decades. If confirmed, he would be the youngest justice to join the court since William Rehnquist in 1971.

A Harvard Law School alumnus with a doctorate in legal philosophy from Oxford, he clerked for two Supreme Court justices and is considered a gifted writer of legal opinions.

Mr Gorsuch is an avowed originalist, meaning he believes the Constitution is a stable rather than living document, and has sided with Christian groups in religious freedom cases.

Si je comprends bien, son opinion est que le Coran la Constitution des Etats-Unis est non seulement par nature dénuée de toute erreur et imperfection humaine, mais encore que sa perfection intemporelle interdit que chaque génération ne serait-ce que la réinterprète eu égard à l'époque. Non, non, il faut faire tout exactement comme les Pères Fondateurs l'ont fait, sinon malheur et sacrilège.

Ce genre d'opinion, appliqué à la religion musulmane, ça donne le salafisme. Enfin, Gorsuch est un modéré, sinon il porterait perruque comme au XVIII^ème siècle... 

Bien. Nous progressons.

Moi qui enviais un peu les Américains d'avoir su conserver - certes avec des amendements - la même constitution depuis deux siècles, plutôt que de changer dix-sept fois de régime comme les Français, me demande si je ne vais pas reconsidérer mon opinion, tiens.

[Tancrède]

45 minutes ago, Alexis said:

 

Si je comprends bien, son opinion est que le Coran la Constitution des Etats-Unis est non seulement par nature dénuée de toute erreur et imperfection humaine, mais encore que sa perfection intemporelle interdit que chaque génération ne serait-ce que la réinterprète eu égard à l'époque. Non, non, il faut faire tout exactement comme les Pères Fondateurs l'ont fait, sinon malheur et sacrilège.

Ce genre d'opinion, appliqué à la religion musulmane, ça donne le salafisme. Enfin, Gorsuch est un modéré, sinon il porterait perruque comme au XVIII^ème siècle... 

Bien. Nous progressons.

Moi qui enviais un peu les Américains d'avoir su conserver - certes avec des amendements - la même constitution depuis deux siècles, plutôt que de changer dix-sept fois de régime comme les Français, me demande si je ne vais pas reconsidérer mon opinion, tiens.

Non seulement ça, mais en plus, selon ces gens, la constitution -parfaite, loués soient les principaux Pères Fondateurs.... Pourtant tous agnostiques ou athées- a été parfaitement interprétée dès le début, son texte étant limpide et non sujet à déblatération, et ce sont bien évidemment les "originalistes" comme lui qui détiennent la vérité et qui ont pour devoir de l'enseigner dans leurs madrasas universités et sur FoxNews. 

Sinon, et c'est sans doute la principale raison de sa nomination, il est un avide supporter du flot de fric en politique, un droit illimité qui doit être défendu bec et ongles.... Plutocrat power! Et pour la note, il est aussi un farouche opposant du système des class-actions (déjà en perte de vitesse par législations ciblées), surtout dans le cas d'actionnaires contre la société dont ils ont des titres. 

Il est aussi opposé au pouvoir de règlementation des agences fédérales (l'immense complexité de l'application qui découle d'un texte de loi étant aux USA du ressort des dites agences), l'intégralité de la chose ne devant être du ressort que de la jurisprudence. Quoique constitutionnellement défendable (et d'ailleurs défendu pas seulement par certains conservateurs), ce point de vue est impossible à mettre en pratique, un fait lourdement aggravé par l'extrême insuffisance du système judiciaire en termes de taille et d'effectifs. Le militantisme sur le sujet est à craindre pour la gouvernance du pays, non en raison de son principe, mais à cause de son irréalisme complet. 

Quoiqu'il semble nettement pencher dans le camp religieux (notamment en étant anti-euthanasie et anti-suicide assisté, et en s'étant positionné contre l'obligation faite aux employeurs religieux par l'ACA de fournir des plans d'assurance maladie incluant le paiement de contraceptifs), il n'a jamais eu à statuer sur un cas lié à Roe vs Wade, donc n'a jamais évoqué son positionnement sur la question de l'avortement, fondamentale aux USA. Mais bon, avec Pence à la MB, une majorité républicaine fortement positionnée et craignant 2018 un peu plus chaque jour, il y a peu de chances qu'il soit un ami de la pilule, et/ou que la chose ne teinte pas ses convictions judiciaires personnelles. 

Bref, s'il ne semble pas être un aussi enragé ultra-droitiste que ce que certains craignaient, il a l'air d'être prêt à remplacer Scaglia position pour position. Personnellement, je dirais que son âge et son opinion sur l'argent en politique constituent l'essentiel des motifs de sa nomination. 

 

[Lezard-vert]

Il y a 6 heures, Gibbs le Cajun a dit :

 

je sens une petite lueur d’intelligence briller dans ses yeux. Je pense que comme d'habitude on pourra compter sur Rintintin !!

Avouons qu'ils ont quand même fière allure ces warriors !!

il manque l'accessoire indispensable : le nez de clown pour faire encor plus dans le grotesque

Modifié le 1 février 2017 par Lezard-vert

[Algerino]

Il y a 7 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Non je ne suis pas d'accord ,tu bottes en touche en mettant en avant que les tueries de masse et le terrorisme s'est la même chose ,Alors que si on recentre sur le pourquoi de mon post ,on revient aux déclarations de Trump qui il me semble traité uniquement du terrorisme .

Pour le fait qu'il y a eu très peu d'attaque avec armes à feu commise par les islamistes justement va à l'inverse des statistiques que tu présentes , justement faisons le point :

Little Rock 2009 , Arkansas , état pas chiant sur le port d'arme ( certes , s'était pas l'EI mais cela était lié à un ressenti d'un musulman ayant du mal avec l'image qu'on donnait aux musulmans ) .

San Bernadino 2015 , Californie , plus de contrôle mais pas interdit d'avoir des armes dissimulé sur soi  .

Orlando , 2016 , Floride on a dépassé le million en termes de personnes ayant un port d'arme .

Alors en ne prenant que le cas de la Floride , sur 1 million d'arme que l'on trouve dans l'état  , ben il n'y avait personne ce jour là ... La Foride étant un état plutôt républicain , le sud profond .

Et puis bon, il y a aussi les pink pistols aux USA ...http://www.pinkpistols.org/ ... https://en.wikipedia.org/wiki/Pink_Pistols .

Certes , vu qu'il y a des restrictions dans des états pour le port d'arme dans des bars ou il y a vente d'alcool ,cela ne change rien à la donne , avec tout ces flingues en Floride je pense que dans le voisinage il devait bien y avoir des gens possédant une arme .

Ma vision n'est pas de faire de l'anti arme de manière partisane , au contraire j'aime les armes mais je ne suis pas convaincu par la façon de qui ,comment peut avoir une arme aux USA et du contrôle évident présenté comme carré ...

Quand je vois la militarisation des polices d'état , fédérales ( armement ,véhicules blindés etc ... ) ... Il y a quand même un problème quelques part ...et cela ne va pas dans la logique d'un pays serein et en sécurité étant donné que dans un paquet d'états ils ont des flingues les civils . Et la on ne parle que de criminalité ,pas de terrorisme .

Oui il y a des gens qui sont capable de savoir utiliser une arme en France , le problème n'est pas la , le problème s'est plutôt la masse de cowboy qui feraient n'importe quoi qui m'interpelle ... Aux USA il y a quand même de sacré blaireau ...

Il n'est pas interdit d'avoir une arme aux USA , mais il est interdit de tué les abrutis à la naissance ...

De facto , à un moment faut pas éluder cela en mettant en avant le fait qu'il y a des citoyens adulte et discipliné à qui on peu faire confiance en sachant qu'aux USA il y a des dégénérés qui peuvent acheté un flingue avec juste une carte d'identité ...

Quand le mec a attaqué les recruteurs de l'Army aux USA , on a vu le lendemain une myriade de mecs ce pointé armé comme des portes avions en ce présentant comme ceux qui protégeraient les militaires , l'un avait même mis son chargeur de AK 47 à l'envers sur l'arme ... 

Sa surtout énervé les personnes responsables aux USA ,car sa donné une image déplorable des pros armes ... Je le sais j'ai un ami texan passionné des armes et qui l'a eu mauvaise en voyant ces guignols ce pointé et faire le "show" devant les bureaux de recrutement ...

Il ce posait plutôt la question de savoir pourquoi les militaires ne pouvait pas porté d'arme sur une base militaire ou un bureau de recrutement ...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Les militaires US ont le droit au port d'arme dans les bases maintenant, et même au "concealed carry" dans une certaine mesure.

[Nicks]

Les Etats-Unis se dirigent-ils vers une nouvelle guerre de sécession, à l'envers cette fois-ci ?

Je me suis dit à l'élection de Trump que c'était une catastrophe pour les américains avant tout , mais peut-être une opportunité pour le reste du monde (alors que Clinton, ça aurait été plus équilibré, à savoir un mauvais coup pour tout le monde). Je crois que Trump va réellement affaiblir son pays. J'espère bien entendu pour les citoyens américains que le prix n'en sera pas trop dur à payer humainement. Mais ils sont responsables de la vie politique de leur pays...

[zx]

Da ! polonnium solution

http://www.telegraph.co.uk/news/2017/01/27/mystery-death-ex-kgb-chief-linked-mi6-spys-dossier-donald-trump/

Modifié le 1 février 2017 par zx

[nikesfeld]

n'aillant point vue cette dépéche dans la discussion :

 

Citation

 

Le président Trump a signé un décret pour « reconstruire » les forces armées américaines

Posté dans Amériques par Laurent Lagneau Le 28-01-2017    lien

 

Avec un budget colossal à quoi ça sert d'augmenter le budget sinon pour augmenter les dividendes des actionnairs ?

Modifié le 1 février 2017 par nikesfeld
retouche

[Boule75]

il y a 33 minutes, nikesfeld a dit :

n'aillant point vue cette dépéche dans la discussion :

 

 

Avec un budget colossal à quoi ça sert d'augmenter le budget sinon pour augmenter les dividendes des actionnairs ?

Les dividendes des actionnaires et foutre sur la g**le des iraniens, des palestiniens, des chinois, toutça.

[zx]

il faut déjà que le congrès accepte de voter le budget, c'est une autre de paire de manche, Trump n'a pas encore les sous.

 

Modifié le 1 février 2017 par zx

[Alexis]

Il y a 23 heures, Alexis a dit :

Des détails sur le Dissent Channel, établi après la guerre du Vietnam étant donné que les critiques constructives avaient été étouffées pendant cette guerre et afin de ne pas refaire les mêmes erreurs.

Info supplémentaire au sujet de ce "canal pour la dissidence" disponible pour les diplomates américains qui ont de sérieuses réserves au sujet d'un aspect de la politique étrangère de leur pays.

Ce canal avait déjà été utilisé au printemps 2016 par 51 diplomates pour critiquer la politique syrienne et appeler à "des frappes militaires ciblées" contre le gouvernement syrien. La réponse officielle d'Obama étant d'être "prêt à écouter le point de vue des diplomates" tout en affirmant que la politique vis-à-vis de la Syrie ne changerait pas. Une version tout juste polie de Cause toujours tu m'intéresses 

Bien sûr les rôles sont inversés : la proposition des diplomates d'attaquer la Syrie était stupide, tandis qu'une interdiction de voyage aux Iraniens et autres serait stupide si elle était confirmée par Trump après les 90 jours - tout en restant incomparablement moins meurtrière.

Mais enfin le principe même de traiter par le mépris le canal pour la dissidence n'est pas nouveau.

 

[zx]

 

Après le tollé provoqué par son décret, Trump durcit le ton

https://fr.news.yahoo.com/décret-trump-anti-immigration-crise-saggrave-105802425.html

[Ciders]

il y a 33 minutes, Alexis a dit :

Info supplémentaire au sujet de ce "canal pour la dissidence" disponible pour les diplomates américains qui ont de sérieuses réserves au sujet d'un aspect de la politique étrangère de leur pays.

Ce canal avait déjà été utilisé au printemps 2016 par 51 diplomates pour critiquer la politique syrienne et appeler à "des frappes militaires ciblées" contre le gouvernement syrien. La réponse officielle d'Obama étant d'être "prêt à écouter le point de vue des diplomates" tout en affirmant que la politique vis-à-vis de la Syrie ne changerait pas. Une version tout juste polie de Cause toujours tu m'intéresses 

Bien sûr les rôles sont inversés : la proposition des diplomates d'attaquer la Syrie était stupide, tandis qu'une interdiction de voyage aux Iraniens et autres serait stupide si elle était confirmée par Trump après les 90 jours - tout en restant incomparablement moins meurtrière.

Mais enfin le principe même de traiter par le mépris le canal pour la dissidence n'est pas nouveau.

La réponse de Trump était un tantinet différente : "obéissez ou je vous fiche à la porte avant ou après vous avoir fessé cul-nul devant un aréopage de représentants de la presse libre".

[Ptitponey]

Petite réflexion sur le comportement de Trump, il ne faut pas oublier qu'il vient du milieu économique et non pas du milieu politique. On a l'habitude que les choses se passent beaucoup plus vite quand on est à la tête d'une entreprise, les décisions se prennent souvent rapidement, et leur application doit être immédiates. Le refus d'obtempérer de certains est suivi généralement du renvoi immédiat. Le monde économique est bien plus violent que le monde politique.

[Akhilleus]

il y a 4 minutes, Ptitponey a dit :

Petite réflexion sur le comportement de Trump, il ne faut pas oublier qu'il vient du milieu économique et non pas du milieu politique. On a l'habitude que les choses se passent beaucoup plus vite quand on est à la tête d'une entreprise, les décisions se prennent souvent rapidement, et leur application doit être immédiates. Le refus d'obtempérer de certains est suivi généralement du renvoi immédiat. Le monde économique est bien plus violent que le monde politique.

Je me faisais la même reflexion; Outre le coté narcissique du personnage c'est un businessman qui agit en tant que tel. Le problème c'est que la gestion d'un pays n'est pas celle d'une entreprise (comme celle d'une entreprise n'est pas celle d'une famille)

A mélanger les genres ça va casser un moment (surtout avec 4 faillites dans l'histoire de gestion du dit personnage)

[Shorr kan]

Il agit surtout comme le gamin pourri gâté qu'il a toujours été.

[Boule75]

il y a 26 minutes, Ciders a dit :

La réponse de Trump était un tantinet différente : "obéissez ou je vous fiche à la porte avant ou après vous avoir fessé cul-nul devant un aréopage de représentants de la presse libre".

@Alexis : le nombre de signataires n'a pas grand chose à voir non plus : quelques dizaines sous Obama (qui a répondu), contre quelques centaines apparemment actuellement.

En outre, Trump ne répondra pas, il n'en a rien à faire : il préfère et de loin des incapables à sa botte à des professionnels désapprobateurs ou même seulement réservés.

Modifié le 1 février 2017 par Boule75

[die kraft]

Obama  prix Nobel de la paix  , a passé son mandat a bombarder les pays musulman.pour (luter) contre le terrorisme.= gentil.

trump  (bloque ) l'entrée de certain (musulmans ) au us pour luter contre (en autre) le terrorisme = vilain.

je ne suis ni pour l'un ni pour l'autre les usa     ce n'est  pas mon pays .mais je constate simplement cela.