USA

[Alexis]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

une large part des Us est imprégnée de l'image d'une Russie "empire du mal", alors qu'il est évident qu'il est de l'intérêt des Usa de les pousser contre leur seul peer competitor plutôt qu'à ses cotés...  Fantasmer sur une menace russe geostrategique est une illusion qui se paiera cher...

Exactement. La principale erreur de politique étrangère d'Obama à mon sens est d'avoir poussé la Russie à se jeter dans les bras de la Chine, la seule autre superpuissance économique, le seul autre pays qui pourrait devenir une superpuissance politique et militaire.

 

[Ciders]

Il y a 16 heures, gustave a dit :

Je n'ai vu que quelques extraits de cette conférence de presse, mais je ne retrouve pas un Donald si ridicule que cela. En particulier, son passage sur la Russie me parait marqué au coin du bon sens...

Au risque de me faire lyncher...

Le sénateur McCain ne partage pas ton avis : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/19/97001-20170219FILWWW00032-john-mccain-denonce-une-tendance-dictatoriale.php

Il exagère peut-être un peu cela dit. Mais le simple fait qu'il s'inquiète publiquement (alors que Bernie... il est mort ou juste endormi ?) est un signe négatif.

[prof.566]

Intéressant reportage ce matin sur France info, mobilisation des chercheurs du CNRS qui craignent de gros tours de vis sur la recherche publique américaine. A noter que le Gvt US ayant déjà restreint l'accès aux banques de données de l'EPA, les chercheurs US ont déjà téléchargé en Europe une grosse masse de données pour les protéger.

[zx]

Y a les elections du mid term qui arrivent l'année prochaine (Novembre 2018) Congrès & Sénat 1/3,  si Trump continue à dégringoler dans les sondages US, il a peine un mois après son élection(38% pour, 56% contre, un record pour un président), il va y avoir de la casse côté des sénateurs et députés et ils vont commencer à se poser très sérieusement des questions sur le leader ship de Trump et beaucoup vont retourner leur veste, car ils regardent tous les sondages surtout ils se révèlent très mauvais. Ca laisse quelques mois pour continuer comme il le fait avant de se faire atomiser.

http://www.gallup.com/poll/201617/gallup-daily-trump-job-approval.aspx

Modifié le 19 février 2017 par zx

[collectionneur]

On dirait bien qu'il s'est encore ridiculisé lors de son discours :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/19/97001-20170219FILWWW00058-trump-invente-un-acte-terroriste-en-suede.php

[Tancrède]

1 hour ago, zx said:

Y a les elections du mid term qui arrivent l'année prochaine (Novembre 2018) Congrès & Sénat 1/3,  si Trump continue à dégringoler dans les sondages US, il a peine un mois après son élection(38% pour, 56% contre, un record pour un président), il va y avoir de la casse côté des sénateurs et députés et ils vont commencer à se poser très sérieusement des questions sur le leader ship de Trump et beaucoup vont retourner leur veste, car ils regardent tous les sondages surtout ils se révèlent très mauvais. Ca laisse quelques mois pour continuer comme il le fait avant de se faire atomiser.

http://www.gallup.com/poll/201617/gallup-daily-trump-job-approval.aspx

Ne passons pas en phase électorale pour encore quelques semaines/mois, par pitié! Près de 2 ans d'infos américaines en mode "campagne permanente" ont été assez tuants. Les sondages ne sont pour l'instant pas vraiment utiles pour prédire quoique ce soit: c'est encore trop loin. Je sais qu'on a facilement l'impression qu'il est là depuis 4 ans, mais ça fait juste 4 semaines! Trop de choses peuvent se passer d'ici aux midterms pour commencer à déjà évoquer la chose. Le seul point pertinent où cela risque de jouer pour l'instant est effectivement le niveau de nervosité des élus républicains, donc le rapport de Trump avec sa majorité, mais même à ce titre, cela restera limité parce qu'ils ont un agenda à faire passer et que, quoiqu'il en dise, Trump ne connaît rien aux sujets de gouvernance, sa Maison Blanche (dysfonctionnelle, sous-staffée, divisée, remplie de sycophantes) a une capacité de traitement sous-développée; il repose en fait entièrement sur le GOP pour produire des textes dont il serait infoutu de négocier la teneur (le business normal entre exécutif et législatif) hors de quelques articles avantageant tel ou tel business (ceux-là sont produits en interne par les "vous-savez-qui" marécageux qu'il a nommé). 

Ceci dit, Trump lui-même s'est remis en mode campagne -qu'en fait il semble incapable d'abandonner- en allant faire un meeting électoral en Floride (où il passe tous ses WE à grands frais pour le contribuable) au nom de son "comité 2020". 

Mais l'un des points qu'il faut garder à l'esprit pour 2018 est que les hasards du calendrier électoral ont fait que ce sont, avec une forte majorité, des sièges démocrates qui sont en jeu. Cela laisse un peu plus de répit aux républicains: il y a certes possibilité de changement de majorité dans les deux chambres, mais c'est mathématiquement plus compliqué pour les démocrates. Surtout avec ce qui se passe actuellement dans le parti, où l'establishment reprend du poil de la bête et n'entend pas se laisser contester par des "insurgents" déployant tous les moyens possibles pour imposer sa narration dans les médias, manoeuvrant et dépensant pour rester en place. La première grande bataille bat son plein actuellement, avec un résultat attendu peut-être (la date n'est pas légalement obligatoire: ça peut traîner plus) pour le WE prochain: l'élection à la direction du DNC: 9 candidats sont en lice, avec une polarisation qui semble s'articuler autour de Tom Perez (Secretary of Labor sortant), le candidat "establishment" (soutenu par Joe Biden), et Keith Ellison (élu musulman du Minnesota) pour le camp "progressiste" (soutenu par Sanders et Warren, mais aussi quelques figures de l'establishment -Reid, Schumer- qui doivent essayer d'apprivoiser et de circonscrire la "bête" qui s'est créée pendant les élections). 

[Pseudonyme]

3 hours ago, Ciders said:

Le sénateur McCain ne partage pas ton avis : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/19/97001-20170219FILWWW00032-john-mccain-denonce-une-tendance-dictatoriale.php

Il exagère peut-être un peu cela dit. Mais le simple fait qu'il s'inquiète publiquement (alors que Bernie... il est mort ou juste endormi ?) est un signe négatif.

Il serait surtout inquiétant que McCain et son lèche botte Lindsey Graham ne passent pas leur temps à s'inquiéter publiquement de ce que fait Trump et de son attitude vis à vis de la Russie. Ces deux là ne s'arrêteront pas tant qu'ils n'auront pas ce qu'ils veulent c'est à dire au minimum une nouvelle guerre froide.

Ces deux grosses ordures n'ont pas d'autre rôle : tout faire pour pourrir les relations avec la Russie, promouvoir l'option belliqueuse dans pratiquement tous les conflits et demander toujours plus de budget pour l'armée.

Ils sont infiniment plus dangereux que Trump et son entourage, amusant que les média s'empressent pourtant de constamment publier leurs propos dès qu'il s'agit de Trump.

[zx]

 

Trump invente un acte terroriste en Suède

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/19/97001-20170219FILWWW00058-trump-invente-un-acte-terroriste-en-suede.php

Citation

L'ex-Premier ministre suédois Carl Bildt a ouvert le feu : "La Suède? Un attentat? Qu'est-ce qu'il a fumé?". Gunnar Hokmark, un eurodéputé suédois, a retwitté un message d'un compatriote disant : "hier soir en Suède, mon fils a laissé tomber son hot-dog dans le feu de camp. C'est tellement triste". "Mais comment (Trump) a-t-il pu le savoir?" se demande le député dans son commentaire.

 

[Kiriyama]

Citation

Il serait surtout inquiétant que McCain et son lèche botte Lindsey Graham

Je ne savais pas qu'un homme pouvait aussi se prénommer Lindsey !

Bon, pour l'instant Trump et son entourage gesticule beaucoup, mais ça ne semble pas encore d'avoir d'impact autre que médiatique.

[Tancrède]

2 hours ago, Pseudonyme said:

Il serait surtout inquiétant que McCain et son lèche botte Lindsey Graham ne passent pas leur temps à s'inquiéter publiquement de ce que fait Trump et de son attitude vis à vis de la Russie. Ces deux là ne s'arrêteront pas tant qu'ils n'auront pas ce qu'ils veulent c'est à dire au minimum une nouvelle guerre froide.

Ces deux grosses ordures n'ont pas d'autre rôle : tout faire pour pourrir les relations avec la Russie, promouvoir l'option belliqueuse dans pratiquement tous les conflits et demander toujours plus de budget pour l'armée.

Ils sont infiniment plus dangereux que Trump et son entourage, amusant que les média s'empressent pourtant de constamment publier leurs propos dès qu'il s'agit de Trump.

Je m'insurge gravement contre ton propos: tout le monde sait que Graham n'est pas le lèche-fion de de McCain.... Ils sont un couple! 

Et n'exagérons rien sur leur bellicisme: la Russie n'est pas en tête de leur liste, l'Iran est loin devant, et ils savent bien que les USA ne peuvent pas être à ce four et ce moulin en même temps. Ils savent prioriser. 

[pascal]

Pour les pays étrangers Trump est éminemment plus dangereux que Mc Cain.

Mc Cain on sait ce qu'il veut il le dit depuis longtemps, c'est un vétéran empreint de la guerre froide et son discours envers les Russes à au moins le mérite d'une certaine lucidité 'je ne dirais pas la même chose de l'Iran).

Trump est clairement incompétent et les gens dont il s'est entouré à défaut peut-être d'être incompétents eux aussi ne maîtrisent pas leurs dossiers, mais surtout ils ne maîtrisent pas les saillies verbales et les approximations de leur patron. La préparation de "l'équipe Trump" a été inexistante. Reagan lui au moins lisait ses fiches.

On dit souvent de la magistrature suprême qu'elle est "gardienne des institutions" en ce moment aux States ce sont les institutions qui sont obligées de garantir les Etats-Unis des outrances et de l'inconsistance du président ...

[Wallaby]

 

il y a une heure, Tancrède a dit :

Ils savent prioriser.

Des faucons qui "savent prioriser" ?!!!

Être un faucon c'est le contraire de savoir prioriser. C'est vouloir toujours plus de guerres. C'est faire feu de tout bois pour exiger une guerre. C'est crier qu'Obama est faible à chaque fois qu'Obama opte pour la diplomatie ou pour une demi-mesure (comme en Syrie où il arme les rebelles mais sans que cela ait un impact).

Être un faucon, c'est avoir un marteau dans la main et proclamer que chaque problème est un clou (discours d'Obama à West Point, 28 mai 2014).

En tout cas c'est comme cela que je vois Mc Cain, et si tu as des éléments tangibles, vérifiables prouvant que McCain "sait prioriser", je suis tout ouïe.

Preuve à charge : ils ont approuvé la guerre d'Irak alors que la guerre d'Afghanistan n'était pas terminée.

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

la Russie n'est pas en tête de leur liste

Le seul qui dit clairement que la Russie n'est pas en tête de sa liste c'est Trump. Je te mets au défi de trouver une seule citation de McCain disant que la Russie n'est pas en tête de sa liste.

 

[Tancrède]

17 minutes ago, Wallaby said:

 

 

Être un faucon c'est le contraire de savoir prioriser. C'est vouloir toujours plus de guerres. C'est faire feu de tout bois pour exiger une guerre. C'est crier qu'Obama est faible à chaque fois qu'Obama opte pour la diplomatie ou pour une demi-mesure (comme en Syrie où il arme les rebelles mais sans que cela ait un impact).

Être un faucon, c'est avoir un marteau dans la main et proclamer que chaque problème est un clou (discours d'Obama à West Point, 28 mai 2014).

En tout cas c'est comme cela que je vois Mc Cain, et si tu as des éléments tangibles, vérifiables prouvant que McCain "sait prioriser", je suis tout ouïe.

Preuve à charge : ils ont approuvé la guerre d'Irak alors que la guerre d'Afghanistan n'était pas terminée.

Le seul qui dit clairement que la Russie n'est pas en tête de sa liste c'est Trump. Je te mets au défi de trouver une seule citation de McCain disant que la Russie n'est pas en tête de sa liste.

 

En tête de liste des conflits actifs à mener? L'Iran est en tête de liste; sois sérieux, on peut dire beaucoup de choses de McCain, on peut certes affirmer qu'il sera le premier à monter au créneau pour brandir la "menace rouge russe" (il est vieux et traumatisé de guerre, ça s'excuse) et recommander une politique active contre eux, un soutien fort et public aux Ukrainiens et tout ce qu'on veut, mais quand à en faire une guerre ouverte avec une puissance nucléaire, il est pas taré non plus et n'a jamais recommandé autre chose qu'une position plus "forte" (les républicains adorent ce langage infantile, "viril" et vague de force vs faiblesse), dans le pur style du privilège de l'opposition, ou du non-décisionnaire, à dire n'importe quoi. En revanche, recommander la guerre contre l'Iran, y compris comme méthode préventive, il le fait depuis bien avant 2008. 

Quote

Des faucons qui "savent prioriser" ?!!!

Mais oui, faut pas confondre le fait qu'ils sautent avec excitation sur la moindre occasion où le sujet revient dans l'actu et en profitent pour recaser leur éternelle litanie (souvent même pas updatée), avec le fait qu'ils pourraient recommander la guerre omnidirectionnelle simultanée, ce qui là est une caricature: ils sont pas totalement cons ou fanatiques, et connaissent les limites militaires, sans compter que (déjà mentionné) l'idée d'un conflit avec un Etat muni d'une dissuasion nucléaire vaste et complète n'est pas si tentante, même à leurs yeux. Ce genre d'activisme médiatique gratuit, en revanche, les sert bien vis-à-vis de leurs sponsors corporate, et plus encore, les maintient dans l'actu parce qu'avec le temps, c'est devenu leur gimmick: personne ne va jamais demander son opinion à McCain sur la santé, l'éducation, la fiscalité, l'aménagement du territoire, l'écologie, les finances.... Il est "typecasted" sur ces sujets, et c'est le seul pour lequel il recevra de l'attention médiatique, donc le seul par lequel il se maintiendra en vie politiquement et gardera du poids: il doit donc jouer sa partition (oui, c'est un cercle vicieux, parce qu'il doit toujours faire plus). 

[Wallaby]

à l’instant, Tancrède a dit :

il est pas taré non plus

S'il n'est pas "taré", il est gravement incompétent : il y a une photo où on le voit en Syrie en compagnie d'hommes impliqués dans le kidnapping de 11 touristes iraniens :

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10089697/John-McCain-denies-he-knowingly-posed-with-with-rebel-kidnappers-in-Syria.html (30 mai 2013)

Le voyage en Syrie de McCain était organisé par une soi-disant "experte", Elisabeth O'Bagy :

Le 12/9/2013 à 15:50, Wallaby a dit :

http://www.huffingtonpost.com/2013/09/11/elizabeth-obagy-fired-syria_n_3908341.html (11 septembre 2012)

Elisabeth O'Bagy citée comme experte [en rebellologie] par Kerry et McCain [ainsi que par moi-même ici sur ce forum] vient de se faire renvoyer de l'Institute for the Study of War. Raison : elle n'avait pas le doctorat qu'elle prétendait avoir.

Par ailleurs on a appris qu'elle est "directeur politique" du Syrian Emergency Task Force, un lobby washingtonien pro-rebelle. Elle avait contribué à l'organiser le récent voyage de McCain en Syrie.

 

[gustave]

Il y a 5 heures, zx a dit :

 

Trump invente un acte terroriste en Suède

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/19/97001-20170219FILWWW00058-trump-invente-un-acte-terroriste-en-suede.php

 

A priori il aurait seulement parlé de "problèmes". 

Ce qui est désolant c'est que Mister Président a suffisamment de défauts et de points problématiques dans son programme pour que les médias n'aient pas besoin d'en rajouter, faisant le jeu de ses partisans dénonçant des médias mensongers, et surtout disqualifiant les quelques points positifs qui pouvaient sortir de son action. Et un rapprochement avec la Russie en était clairement un pour les intérêts américains. 

[zx]

Je pense qu'il a été très clair sur le sujet, il n y a pas d'ambiguité

 

 

Modifié le 19 février 2017 par zx

[gustave]

Il ne parle que de problèmes ou j'ai manqué quelque chose ?

[mehari]

1 hour ago, gustave said:

Il ne parle que de problèmes ou j'ai manqué quelque chose ?

Il mentionne explicitement un événement étant arrivé hier en Suède et, dans le même paragraphe, mentionne les attentats de Berlin, Paris, Bruxelles et Nice. Ça me paraît assez explicite qu'il parle d'un attentat en Suède... Et en profite pour faire une corrélation directe avec les réfugiés (en disant "we've allowed" même si je ne me souviens pas avoir entendu les US accepter des réfugiés).

Modifié le 19 février 2017 par mehari
J'avais oublié la fin d'une paranthèse.

[Boule75]

il y a 29 minutes, gustave a dit :

Il ne parle que de problèmes ou j'ai manqué quelque chose ?

Ce serait bien d'arrêter de tourner autour du pot : que s'est-il "passé en Suède hier" ? (je le cite). Sachant qu'il parle de choses qui font peur (Nice, Paris, Bruxelles : il parle d'attentats). Alors, que s'est-il passé en Suède hier ?

Voilà trois ou quatre messages que tu produis disant que tu ne vois pas ce qui cloche, qu'il ne raconte pas tant de bêtises, qu'il est cohérent en sommes : c'est une opinion de plus en plus minoritaire, y compris dans son propre camp. As-tu vu le traitement qu'il a réservé au journaliste (américain) juif orthodoxe qui a tenté de l'interroger sur une certaine recrudescence d'actes anti-sémites observée ces dernières semaines aux USA ? Le gars commence bien par préciser qu'il sait que Trump n'est pas anti-sémite, qu'une partie de sa famille qu'il chérit est juive et lorsqu'il achève son intro et en vient à poser sa question il se fait interrompre puis rembarrer grossièrement par un galimatias "on avait dit pas de question-piège ! J'suis pas anti-sémite". Le gars tente de lui dire "je sais : je viens de le dire !" et se voit rembarré, sommé de s'assoir et de la fermer. Question suivante. On ne saura pas ce qu'il pense ni ce qu'il pourrait vouloir faire à propos de ces actes anti-sémties.

Il a recommencé a affirmer qu'il avait gagné plus de grands électeurs que n'importe quel président US récemment : un journaliste lui fait remarquer qu'Obama en avait nettement plus ; "président républicain" rétorque-t-il. "Non plus répond l'autre : Bush en avait plus aussi et..." "C'est ce qu'on m'a dit ! On m'a donné ces chiffres ! Tremendous victory !" rétorque Trump

C'est cohérent ?

Sans rire...

Modifié le 19 février 2017 par Boule75

[seb24]

@Boule75 son intervention avec Netanyahu est aussi a mettre dans les annales ^^ .

[Tancrède]

Just now, seb24 said:

@Boule75 son intervention avec Netanyahu est aussi a mettre dans les annales ^^ .

Tu dis ça parce qu'on a de plus en plus l'impression que, son job de président, il en a déjà plein le cul ?

 

Désolé.... Pôpu résister.... 

 

[zone 51]

Le temps d'aller se coucher pour lui, avec le décalage horaire. Disons 4h du mat pour nous. On aura un bon message en 140 caractères pour nous expliquer sa vision profonde de la politique d'immigration Suédoise.

Je le vois venir avec ses gros sabots. Capitale du viol => réfugiés => musulmans => Terroristes =====> U nowat I mind

Circulez y a rien à voir! Jusqu'au prochain dérapage.

[gustave]

Merci de ne pas déformer mes propos qui sont:

- Contrairement à ce qui est proclamé urbi et orbi Donald ne parle pas explicitement d'un attentat en Suède mais d'un problème du fait des réfugiés,

- La critique systématique de sa présumée subordination à la Russie présentée comme établie qui me semble relever de l'affirmation d'autorité et qui conduit à renforcer une opposition Usa/Russie qui me semble tout aussi dommageable aux intérêts Us que certaines autres décisions de Donald,

- En conséquence l'attitude de nombre des grands médias me paraît criticable, et loin de leur volonté affichée de tirer des leçons de leurs échecs récents, et les relents de guerre froide semblent accueillis avec enthousiasme par beaucoup.

Point. Alors merci aux hystériques de ne pas y répondre par une critique de Trump, de la cohérence de son projet, de sa vision ou son absence au Moyen-Orient ou du bon goût de sa moumoute.

Modifié le 19 février 2017 par gustave

[Boule75]

il y a 1 minute, gustave a dit :

- Contrairement à ce qui est proclamé urbi et orbi Donald ne parle pas explicitement d'un attentat en Suède mais d'un problème du fait des réfugiés,

Si.

[Yankev]

Hello,

il y a 30 minutes, mehari a dit :

Il mentionne explicitement un événement étant arrivé hier en Suède et, dans le même paragraphe, mentionne les attentats de Berlin, Paris, Bruxelles et Nice. Ça me paraît assez explicite qu'il parle d'un attentat en Suède... .../...

A moins qu'il ne considère pas que ce qui s'est passé à Paris, Berlin et Nice soient des attentats: dans ce cas, en effet, il n'y aurai rien dans sa phrase affirmant qu'il ait eu un attentat en Suède

(Là normalement, je devrait placer un smiley représentant l'avocat du diable :)

Modifié le 19 février 2017 par Yankev