USA

[Boule75]

Il y a 1 heure, collectionneur a dit :

Rien de compromettant à priori, à part bien sur que ce candidat et son entourage n'ont pas assez sécurisé leurs emails alors que tout le monde du FN au parti de gauche, d'après ce qu'ai lu, avait était prévenu par les SR des méthodes à suivre pour cela.

Et puis surtout trop tard je pense. Même pas un communiqué de Comey.

[rogue0]

Retour au sujet (oui je suis capable de parler autre chose que de coups bas d'élections ):

Je reviens rapidement comme promis sur l'intérêt des alliances.

Le 29/04/2017 à 04:57, Tancrède a dit :

Si les USA commencent à devenir une alliance trop chère, les SudCo se mettront dans l'orbite de la Chine, sur un mode de finlandisation calme qui leur profitera tout en compromettant gravement la position américaine, [...] D'un coup d'un seul, les USA perdront toute tête de pont continentale, un acheteur important de productions militaires [...]et un partenaire commercial majeur. [...] La position géographique est une ressource rare, le commerce est un business juteux. 

Et si elle était une puissance, elle serait un concurrent dangereux de plus pour les USA (avec des intérêts propres et définis, des ambitions et des moyens conséquents à leur service) au lieu d'être un supplétif et un acheteur; [...]

Les alliances, c'est plus rentable que les ennemis, de beaucoup.[...]

<mode Captain obvious ON>

Les USA disposent d'un immense avantage : leur territoire national dispose comme glacis stratégique de 2 océans de 6000km+.
(ça fait une sacré douve de château fort, et le remplissage est gratuit ).
A ce titre, leur territoire national est actuellement immunisé contre toute invasion terrestre ... (du moins à horizon de 30 ans).
(dommage, l'invention des ICBMs fait que ce glacis n'est pas absolu)

Malgré cet immense avantage stratégique, à mon humble avis, les USA ont un principe stratégique rarement exprimé publiquement:
ils ont tout intérêt à prévenir l'émergence d'un bloc continental unifié, qui lui pourrait avoir les ressources pour défier l'US Navy, et les menacer directement physiquement
Bon, il faudrait 30 ans pour construire une marine capable de faire ça.
Ce qui justifie les crispations US envers la marine chinoise qui pousse comme un champignon
(même si je doute que la Chine ait la moindre ambition d'envahir les USA... juste de repousser les USA hors de leur aire d'influence).

Sur ce point, je fais le parallèle avec le principe directeur des anglais depuis 1000 ans (¹) (dont le glacis stratégique ne fait que 50 km de large!).
A chaque fois qu'une puissance menace de dominer le continent, lever une coalition (plus faible) pour empêcher l'unification du continent, et un autre débarquement de William le Conquérant.
Les 2 fois où ça a faillit arriver "récemment" (Napoléon et Hitler), ils ont sué à grosses gouttes.

CC: @Tancrède @Henri K
Quel est votre avis ?
je suppose que ça doit être évident pour vous.
Mais s'il y a des sources écrites qui l'explicitent, je suis preneur.

</captain obvious OFF>

¹après, ce principe millénaire sera probablement abandonné, vu que l'Angleterre n'a plus la puissance militaire, ni bientôt la puissance diplomatique pour influer sur une hypothétique Europe unifiée sous une bannière...

[Wallaby]

http://www.lecho.be/economie-politique/belgique-economie/Trump-ordonne-une-taxe-antidumping-sur-l-acier-belge/9891137 (5 mai 2017)

Les Etats-Unis ont décidé d'imposer une taxe anti-dumping sur l'acier plat carbone coupé à longueur depuis l'Autriche, la Belgique, la France, l'Allemagne, l'Italie, le Japon, la Corée et Taiwan.

[Tancrède]

2 articles de 2013-2014 qui résument bien la façon dont le débat américain sur les dépenses de santé n'est PAS abordé: 

https://www.forbes.com/sites/danmunro/2014/06/16/u-s-healthcare-ranked-dead-last-compared-to-10-other-countries/#4791c661576f

https://www.forbes.com/sites/danmunro/2013/12/08/universal-coverage-is-not-single-payer-healthcare/#247b8fec36ee

Je mentionne la chose parce qu'il semble que la manière dont ce sujet est traité aux USA commence à changer, surtout vu l'actualité de cette semaine et le non-événement-qui-est-quand-même-en-fait-un-événement, soit le vote sur l'AHCA, présenté comme une victoire par Trump et Ryan. L'une des conséquences de la campagne de Bernie Sanders et de sa désormais immense popularité, de la guerre interne (mais très médiatisée par mille et une façons indirectes et quelques directes) au parti démocrate (où les résistances à une couverture santé universelle sont nombreuses, la grande majorité des élus et cadres étant très "sponsorisée"), de la protestation quasi permanente anti-Trump et des attaques contre l'ACA, est que depuis novembre, les Américains sont devenus beaucoup plus informés sur ce sujet (entre autres), quelle que soit leur orientation politique, et très mobilisés et actifs, au moins au niveau de leurs circonscriptions électorales. Et ce niveau d'information a, en quelques mois, non seulement fait connaître et comprendre l'ACA bien mieux que ce que l'administration Obama avait pu réaliser (souvent mal, et concurrencé par le lobbying permanent de l'autre bord), mais aussi fait rentrer les notions de couverture universelle et de "single payer system" dans les moeurs à un degré très supérieur à ce qu'on pouvait trouver avant, écrasant largement l'effet de décennies de communication contre une "médecine socialisée" diabolisée et confondant (volontairement) les deux concepts ensembles. 

La semaine dernière, un autre coup rude (pour eux) a été porté dans le monde conservateur sur le sujet de la santé: Charles Krauthammer est un éditorialiste populaire dans l'ultra-droite américaine (honnêtement, on peut se demander pourquoi: il passe son temps à avoir tort et à dire n'importe quoi), très lu, très suivi, et très souvent sur FoxNews (à montrer sa tête de cadavre réanimé). Il vient d'écrire un article qui a fait scandale dans les milieux politiques de droite: il a osé dire que, à son grand dam, il pensait que, désormais, un "single payer system" était inévitable..... Un coup au moral pour les factotums des assurances et des grandes pharmas? Qu'on se rassure pour eux.... Ils ont encore de quoi se défendre. 

 

Mais la question devrait être un sujet d'intérêt pour tous: la santé représente plus de 20% de l'économie américaine (je suis pas sûr, mais en Europe, c'est plus entre 11 et 13%: attention, ceci dit, les modes de calcul varient pour ces proportions, mais l'écart ici indiqué souligne l'ordre de grandeur), la première ou l'une des premières causes de banqueroutes individuelles (cad familiales), l'une des plus grandes causes d'inégalité et de mécontentement dans la population, une source d'endettement majeure pour les foyers et pour l'Etat (dans la structure du budget US, c'est le plus gros morceau avec la défense, et pour l'instant peu réformable), le sujet politique le plus sensible qui par essence bloque le système de décision national.... Si les USA craquent dans un sens ou un autre (révoltes/instabilité, paralysie complète, montée aux extrêmes, crise économique....), il y a beaucoup de chances que ce soit en partie plus ou moins grande à cause de ce secteur où les entreprises dominantes sont une bulle permanente, sur-enflée et systémiquement entretenue (par l'achat et le blocage du travail politique) aux dépends de la population qui (voir les articles) claque en moyenne autour de 10 000 dollars par an et par personne là où le reste de l'OCDE en dépense 3000, le tout pour un résultat global plutôt merdique en comparaison (il y a d'autres causes, évidemment, quand on parle de l'état de santé moyen d'une population: cf agro-business et modes de vie encouragés, systèmes de distribution d'eau....). De fait, même si la volonté politique pouvait se dégager pour une réforme satisfaisante, il faudrait encore trouver une manière de le faire sans trop de casse, parce que la transition vers un système de couverture universelle, avec ou sans "single payer system", aurait de toute façon un impact dévastateur sur les assurances et les pharmas qui ont grandi bien au-delà de ce qui est nécessaire, via un fonctionnement délirant de ce secteur.

Si on y ajoute le problème "mineur" des universités et de la dette étudiante, on a une meilleure idée du risque que la planète encourt via le blocage de la vie politique US et patates chaudes, qui semblent approcher le point de rupture; 1,5 trillions au compteur, des générations d'étudiants transformés en serfs pour dette à vie, des diplômes à la qualité de plus en plus douteuse, ou en tout cas au rapport qualité-prix de moins en moins acceptable... 

Modifié le 6 mai 2017 par Tancrède

[Wallaby]

Le 5/5/2017 à 05:23, Pseudonyme a dit :

Nouvelle gaffe (?) amusante de Trump : http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/332037-sanders-to-trump-well-quote-you-on-universal-healthcare

Il vient déclarer que l'Australie a un meilleur système de santé que les Etats-Unis... alors qu'ils ont un système de santé dit universel, pas exactement ce que le GOP soutient. Sanders a dit qu'il ne se privera pas de citer Trump au Sénat.

Je mets un point d'interrogation après gaffe parce que Trump a de nombreuse fois dit du bien d'un système de santé dit universel même si les faits montrent qu'au final il s'en fout.

Durant sa campagne présidentielle de l'an 2000, Trump était pour une assurance santé à payeur unique : https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_presidential_campaign,_2000#January_2000

il y a 54 minutes, Tancrède a dit :

2 articles de 2013-2014 qui résument bien la façon dont le débat américain sur les dépenses de santé n'est PAS abordé: 

https://www.forbes.com/sites/danmunro/2014/06/16/u-s-healthcare-ranked-dead-last-compared-to-10-other-countries/#4791c661576f

Le meilleur système de santé en terme de rapport qualité prix, c'est probablement celui de Cuba - non mentionné par Forbes :

https://www.wired.com/2010/04/cuban-health-lessons/ (29 avril 2010)

Malgré un embargo commercial par les Etats-Unis et un effondrement de l'aide internationale post-soviétique, la nation appauvrie a développé un système de santé de haut rang à l'échelle mondiale. L'espérance de vie est de 77.5 ans, comparée à 78.1 ans aux Etats-Unis, et les taux de mortalité infantile ou en bas âge sont équivalents ou inférieurs aux nôtres. Il y a un docteur pour 170 personnes, le double de la moyenne des Etats-Unis.

À Cuba, un peu plus de 300 dollars par personne sont dépensés pour la santé chaque année. Aux Etats-Unis nous dépensons 7000 dollars par personne.

 

[Ciders]

Euh... https://www.buzzfeed.com/jimdalrympleii/republican-congressman-nobody-dies-because-they-dont-have?utm_term=.aim8JO9M3

J'ai bien traduit la phrase ? Ça me paraît tellement énorme...

[zx]

le nouveau PR vu des USA 

Présidentielle : l'élection d'Emmanuel Macron vue des États-Unis

La victoire d'Emmanuel Macron au second tour de l'élection présidentielle française fait réagir outre-Atlantique, entre les félicitations polies de Donald Trump et le triomphalisme du camp démocrate.

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/l-election-d-emmanuel-macron-vue-des-etats-unis_2180781.html#xtor=AL-79-[article]-[connexe]

[rogue0]

Le 08/05/2017 à 16:00, zx a dit :

le nouveau PR vu des USA 

Présidentielle : l'élection d'Emmanuel Macron vue des États-Unis

La victoire d'Emmanuel Macron au second tour de l'élection présidentielle française fait réagir outre-Atlantique, entre les félicitations polies de Donald Trump et le triomphalisme du camp démocrate.

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/l-election-d-emmanuel-macron-vue-des-etats-unis_2180781.html#xtor=AL-79-[article]-[connexe]

J'ai mis d'autres félicitations en version non censurée, fielleuse, avec "explicit lyrics" dans le fil criailleries

 

[rogue0]

Le directeur du FBI, James Comey a été "viré" (annonce de la maison blanche):

http://www.msn.com/en-us/news/politics/trump-has-fired-fbi-director-comey-white-house/ar-BBAXgwy?li=BBmkt5R&ocid=spartanntp

<troll ON> Et pourtant, c'était l'ex- meilleur ami de Trump (ex aequo avec WikiLEAKS).</troll>

J'ai l'impression qu'il a payé le prix de ses déclarations factuelles devant les commissions de renseignement.
Trump a le droit de virer un directeur confirmé par le Sénat comme ça ?
 

Modifié le 10 mai 2017 par rogue0

[Pseudonyme]

2 hours ago, rogue0 said:

J'ai l'impression qu'il a payé le prix de ses déclarations factuelles devant les commissions de renseignement.

Trump a le droit de virer un directeur confirmé par le Sénat comme ça ?

Bien sur qu'il en a le droit... mais cela est rare, le seul autre président a en avoir fait autant est Bill Clinton (ce qui n'empêche pas les démocrates de décrire le mouvement comme "nixonien" ).

Maintenant c'est au tour de tous les ennemis de Trump de se plaindre de cet "abus de pouvoir" alors qu'ils auraient aussi viré Comey et sont les premiers à l'accuser de méfaits fantaisistes comme l'élection de Trump. Au point où on en était Comey était ouvertement suspecté par les deux partis d'être partisan, un record !

[Boule75]

Je me suis dit "tiens, pour le coup, un coup d'état !"

Extrait de cet article du Figaro sur le sujet :

Citation

La commission du renseignement du Sénat, qui enquête, comme la Chambre des représentants, sur le rôle de la Russie dans la campagne, a récemment demandé au Trésor de lui transmettre tous documents financiers ou fiscaux pertinents liés à Donald Trump ou à ses proches.

C'est chaud-bouillant je pense... Le prétexte invoqué pour le limogeage semble extrèmement spécieux.

[rogue0]

Pour ceux qui sont perdus dans l'écheveau des rumeurs et controverses sur les liens de Trump et la Russie⁰ , voici un lien utile.

https://www.lawfareblog.com/seven-theories-case-what-do-we-really-know-about-laffaire-russe-and-what-could-it-all-mean

Le blog Lawfare¹² nous présente une synthèse des faits connus (ou éléments raisonnablement sourcés ), et évalue 7 théories générales pour tenter de trouver l'explication la plus probable : allant de "tout le monde est innocent, et ce ne sont que de pures coincidences " (alias complot démocrate / presse / NSA/ FBI) à "Trump, agent russe". ^*

Le résumé des faits me semble est assez "juste" ("fair", et je dirais presque neutre, mais les alt-right ne seraient pas d'accord ). Je n'ai pas tout suivi, donc je laisse aux observateurs US le soin de signaler des oublis ou erreurs.
 

Spoiler : aucune théorie n'explique tous les faits à elle toute seule, de façon satisfaisante.
Les théories (du complot ou autres) s'accommodent mal des "frictions" de la réalité.

 

^(* Désolé de vous décevoir, mais ils n'ont pas évalué la thèse du complot extra terrestre )

⁰ je considère que ce n'est plus seulement une criaillerie quand ça arrive au stade de la commission d'enquête parlementaire...

¹ blog qui analyse les liens Sécurité Nationale US avec le Droit international et Constitutionel.

² qui continue de monter dans mon estime, ils ont recruté Bruce Schneier comme plume cybersécurité!

³ Note à  @mehari, c'est vachement pratique les notes de bas de pages, ça permet de faire des pages de digression sans casser le discours.
Faudrait que @Tancrède essaie

Note : l'article de lawfare a été écrit avant les dernières bombes :

• des articles affirment que Obama aurait prévenu Trump de se méfier des liens russes de Flynn dès Novembre 2016.
• les dernières auditions de la commission parlementaire : (pour nous, la NSA attribuant officiellement aux russes les hacks contre la campagne Macron.. et ayant prévenus les services français. En revanche Ils n'ont rien dit sur la diffusion des informations)
• le limogeage de Comey, ex meilleur ami de Trump

[Fenrir]

Le WP sur la difficulté d'être un porte-parole de la Trump

https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/05/10/trump-surrogates-are-trying-to-explain-comeys-firing-its-not-going-well/?tid=sm_tw&utm_term=.c007f9d288b0

[zx]

C'est un personnage encombrant,  il doit avoir de gros dossiers sous la main, ca pourrait sortir quelque part comme sur wikileaks.

Modifié le 10 mai 2017 par zx

[rogue0]

Le 10/05/2017 à 03:13, Pseudonyme a dit :

Bien sur qu'il en a le droit... mais cela est rare, le seul autre président a en avoir fait autant est Bill Clinton (ce qui n'empêche pas les démocrates de décrire le mouvement comme "nixonien" ).

Maintenant c'est au tour de tous les ennemis de Trump de se plaindre de cet "abus de pouvoir" alors qu'ils auraient aussi viré Comey et sont les premiers à l'accuser de méfaits fantaisistes comme l'élection de Trump. Au point où on en était Comey était ouvertement suspecté par les deux partis d'être partisan, un record !

C'est surtout le timing de cette décapitation du FBI qui sent le poisson pourri.

Si Trump l'avait viré (ou "démissionné") avec toute la charrette des officiels de l'ère Obama courant janvier, je n'aurais pas tiqué.
ça aurait été radical, mais cohérent (et c'est la procédure standard à Washington pour purger les ministères d'éléments loyaux à la précédente administration).

Et effectivement, je suis d'accord qu'il a fait plusieurs gros faux-pas durant la campagne électorale US, et qu'il aurait dû se faire virer ou passer au grill par les parlementaires pour une conduite qui a certainement impacté l'élection (et joué droit dans les mains des manipulateurs étrangers... (je me retiens de dire le pays )).

 

Or, c'était l'un des seuls (voir le seul) survivant majeur de l'ère Obama, l'interprétation courante étant que c'était un remerciement pour services rendus à Trump pendant la campagne (à savoir enquêter publiquement 2 fois sur Clinton pour des serveurs mails non sécurisés... dont la dernière fois 2 semaines avant l'élection).
Si la parole de la girouette Trump a une valeur, voici une citation de ses félicitations à Comey ... mais ça c'était avant février 2017, avant qu'il ne commence à témoigner en commission sur l'influence russe et sur l'enquête sur ses proches.

EDIT: (réorganisé les idées)
Pour le timing, 2 éléments qui renforcent les soupçons:

• son licenciement intervient après une série d'audition publiques de Comey (et de Clapper, et de Rodgers de la NSA), qui ont taillé des croupières à la défense de Trump pour les interférences présumées russes sur l'élection... Et notamment Comey affirmant que les russes continuent à interférer avec la scène politique US...
  http://www.oppstn.com/comey-confirms-russia-is-still-interfering-in-american-politics-2391166882.html
  (soit dit en passant, Cruz et le GOP ont tenté de faire diversion sur la question du Muslim Ban, mais ils se sont fait atomiser par Yates...)
  http://www.oppstn.com/former-ag-sally-yates-testifies-she-warned-trump-about-flynn-2398588187.html
   
• Beaucoup plus grave que l'embarras et à l'affront à l'égo présidentiel.¹
  Selon plusieurs témoignages (dont sénateur), Comey  a été éjecté au moment où il réclamait une accélération de l'enquête sur l'influence russe ... et plus de moyens pour l'enquête. (la commission de renseignement se plaignait aussi du manque de moyen : c'est un bon moyen détourné d'enterrer une affaire)
  Pour le GOP, ça fait 2 très "bonnes" raisons de le virer. Immédiatement.
  https://www.nytimes.com/2017/05/10/us/politics/comey-russia-investigation-fbi.html?partner=msft_msn

¹ qui exige visiblement de ses subordonnés une loyauté absolue (à lui, pas au pays) et de ne pas lui faire de l'ombre...
La rumeur dit que le nouveau conseiller à la défense nationale est (déjà) sur le départ  pour les raisons habituelles ...

Et le prétexte pour le virer est d'une mauvaise foi rare : cf sa lettre de licenciement (sic) ici.
Il est viré pour des erreurs de comm' sur Clinton ... en gros viré pour les "erreurs" qui ont aidé à faire élire Trump. 
http://www.oppstn.com/trump-fires-fbi-director-james-comey-2400483299.html
(désolé, site anti Trump, mais il est tellement clivant que c'est dur de trouver un site neutre):
(notez dans la lettre de licenciement, Trump qui réaffirme qu'il ne fait pas l'objet d'investigation du FBI... l'opposé de la déposition de Comey du 03/05/2017)

Plusieurs élus républicains ont aussi critiqué le timing et le prétexte invoqué pour le virer.
Source
http://www.msn.com/en-us/news/politics/the-latest-white-house-encourages-fbi-to-complete-probe/ar-BBAZ6dz?li=BBmkt5R&ocid=spartanntp

Citation

GOP Sen. Richard Burr of North Carolina says his committee has the jurisdiction and responsibility to continue its Russia investigation and "we are going to do that."

However Burr reiterated questions about President Donald Trump's firing of FBI Director James Comey. "The timing of this and the reasoning for it doesn't make sense to me."

 [...]

1:35 p.m.

More than a dozen Republican senators voiced concerns about President Donald Trump's firing of FBI Director James Comey, in a series of statements suggesting that, on this issue, the GOP was not yet prepared to close ranks behind its president.

The unease expressed by key committee chairs and rank-and-file lawmakers alike on Wednesday came even as Senate Majority Leader Mitch McConnell echoed White House talking points on the issue and tried to shut down talk of a special prosecutor to investigate Russia issues.

Said West Virginia's Shelley Moore Capito: "I think we need to find out what's happened and why."

 

 

 

 

 

 

Modifié le 11 mai 2017 par rogue0
EDIT: réorganisé les idées

[rogue0]

Il y a 16 heures, rogue0 a dit :

Pour ceux qui sont perdus dans l'écheveau des rumeurs et controverses sur les liens de Trump et la Russie⁰ , voici un lien utile.

https://www.lawfareblog.com/seven-theories-case-what-do-we-really-know-about-laffaire-russe-and-what-could-it-all-mean

Le blog Lawfare¹² nous présente une synthèse des faits connus (ou éléments raisonnablement sourcés ), et évalue 7 théories générales pour tenter de trouver l'explication la plus probable : allant de "tout le monde est innocent, et ce ne sont que de pures coincidences " (alias complot démocrate / presse / NSA/ FBI) à "Trump, agent russe". ^*@mehari@Tancrède

 

J'oubliais de préciser.

L'article est un juste un peu long.
Disons 1 TH (pour Tancrède-Heure) (nouvelle unité SI ), à savoir le pavé que peut écrire notre cher Tancrède en 1 heure.

Mais la lecture en vaut la peine

[Pseudonyme]

Une vidéo retweetée par Trump lui-même qui en dit long sur l’hypocrisie autour du limogeage de Comey

Le motif officiel est évidement un prétexte, le vrai motif est pour l'instant secret. Comey était peut être sur le point de découvrir que Trump est l'amant secret de Vladimir Poutine, ou alors peut être que l'administration Trump a découvert que Comey était lié aux leaks très politiques et anti-Trump qui ont marqué le début de la présidence Trump. Il n'est pas très honnête d'affirmer que le limogeage de Comey est une preuve contre Trump...

[Wallaby]

Il y a 6 heures, rogue0 a dit :

Et notamment Comey affirmant que les russes continuent à interférer avec la scène politique US...

Il affirme, il affirme, mais il n'y connaît rien en politique étrangère, selon Jacob Heilbrunn :

http://nationalinterest.org/feature/it-was-inevitable-trump-would-fire-james-comey-20589

Il a fait des déclarations [au Congrès] qui reviennent à dire que la Russie est la "plus grande menace" pour les Etats-Unis. Ce n'est pas la fonction du directeur du FBI de se lancer dans des analyses géopolitiques. Comment le saurait-il ? Comey, qui a consacré sa carrière à des problèmes juridiques intérieurs, n'a jamais fait montre d'une profonde connaissance des pays étrangers. Son audition au Congrès, en fait, a consisté surtout à des banalités et du bon sens conventionnel déguisés en analyse à la pointe des connaissances et basées sur des renseignements secrets.

 

[Boule75]

Il y a 5 heures, rogue0 a dit :

Et le prétexte pour le virer est d'une mauvaise foi rare : cf sa lettre de licenciement (sic) ici.
Il est viré pour des erreurs de comm' sur Clinton ... en gros viré pour les "erreurs" qui ont aidé à faire élire Trump.  [...]
(notez dans la lettre de licenciement, Trump qui réaffirme qu'il ne fait pas l'objet d'investigation du FBI... l'opposé de la déposition de Comey du 03/05/2017)

Parmi les choses sidérantes :

• Trump affirme que Comey lui aurait affirmé 3 fois qu'aucune enquête n'était menée contre lui, Trump, personnellement. C'est hors sujet par rapport au courrier, ça n'a en apparence aucun rapport, mais ça fait partie de la lettre de licenciement, alors que ni Trump ni Comey ne sont censés aborder cette question, le premier parce qu'il est le subbordonné du second qui est susceptible enquêter sur lui et, qu'à se titre, Trump est censé rester en retrait. Le second parce qu'il n'est probablement pas d'usage pour un enquêteur de tuyauter un suspect potentiel...
  J'interprète cette phrase comme une menace adressée à Comey.
• Le limogeage serait intervenu le jour même de l'envoi d'un rapport le proposant.
  La séquence temporelle officielle semble être la suivante :
  • Jeff Sessions, ministre de tutelle de Comey et mouillé jusqu'au cou dans l'affaire russe, est contraint de se récuser, de renoncer à son rôle de ministre pour ce qui concerne ces affaires.
  • Rod Rosenstein (un juriste public de carrière, apparemment respecté) est désigné pour prendre la place de Session pour superviser les "enquêtes russes" du FBI, au nom du Ministère de la Justice. Il prend ses fonctions voici 15 jours (26 avril).
  • Comey, voici quelques jours, rencontre Rosenstein et demande l'allocation de ressources supplémentaires pour l'enquête russe, pour pouvoir élargir l'enquête,
  • Rosenstein rédige et transmet un mémo signalant que, voici 10-12 mois, Comey a mal géré l'affaire des courriels d'Hillary (sans rire...).
  • Le jour même, Sessions se base sur ce memo et demande la tête de Comey à Trump, en piétinant évidemment l'interdiction de se mêler de ces affaires, qu'il s'est lui même imposée
  • Trump, toujours le même jour, sans avoir pris le temps de communiquer avec Comey ni même avec son porte-parole ( ! ), limoge Comey par une lettre sibylline portée en main propre au siège du FBI par le garde-du-corps de Trump lui-même. Comey, en déplacement, l'apprend par la presse et croît d'abord à une blague ; c'est dire s'il manque d'imagination... et de sources d'information à la Maison Blanche.
  • Mitch McConnell, Rod Rosenstein, Jeff Sessions bien sûr, tous personnages qui pourraient (et devraient) faire barrage à ces manigances, viennent d'y renoncer.
• En pratique, Trump ne supporte que des lêche-bottes qui lui sont personnellement totalement loyaux, et il était fâché contre Comey depuis assez longtemps.

 

Le résultat net c'est, je pense et sauf retournement des parlementaires (et notamment des sénateurs) la fin effective (si ce n'est officielle) des enquêtes russes. Ensuite, Trump pourra s'attaquer à la presse et se taper sur les cuisses avec Erdogan.

il y a 4 minutes, Wallaby a dit :

Il affirme, il affirme, mais il n'y connaît rien en politique étrangère, selon Jacob Heilbrunn :

http://nationalinterest.org/feature/it-was-inevitable-trump-would-fire-james-comey-20589

Il a fait des déclarations [au Congrès] qui reviennent à dire que la Russie est la "plus grande menace" pour les Etats-Unis. Ce n'est pas la fonction du directeur du FBI de se lancer dans des analyses géopolitiques. Comment le saurait-il ? Comey, qui a consacré sa carrière à des problèmes juridiques intérieurs, n'a jamais fait montre d'une profonde connaissance des pays étrangers. Son audition au Congrès, en fait, a consisté surtout à des banalités et du bon sens conventionnel déguisés en analyse à la pointe des connaissances et basées sur des renseignements secrets.

Euh... gros contresens de l'auteur : Comey est chargé du renseignement intérieur, et donc s'il détecte des menées étrangères sur le territoire US, ça doit pouvoir suffire à établir ses convictions sans qu'il ait besoin d'être expert en politique et renseignement extérieurs.

[Wallaby]

il y a 2 minutes, Boule75 a dit :

Euh... gros contresens de l'auteur : Comey est chargé du renseignement intérieur, et donc s'il détecte des menées étrangères sur le territoire US, ça doit pouvoir suffire à établir ses convictions sans qu'il ait besoin d'être expert en politique et renseignement extérieurs.

C'est une hypothèse, mais on peut aussi faire l'hypothèse que Comey se comporte simplement comme un américain de la classe moyenne qui lit le New York Times et le Washington Post et qui croît naïvement tout ce qui y est écrit. Le New York Times et le Washington Post disent que Poutine est le diable en personne, donc forcément c'est vrai et forcément il le croit.

[Boule75]

il y a 2 minutes, Wallaby a dit :

C'est une hypothèse, mais on peut aussi faire l'hypothèse que Comey se comporte simplement comme un américain de la classe moyenne qui lit le New York Times et le Washington Post et qui croît naïvement tout ce qui y est écrit. Le New York Times et le Washington Post disent que Poutine est le diable en personne, donc forcément c'est vrai et forcément il le croit.

Tu avoueras quand même que cette hypothèse ne tient que si Comey est véritablement un têtard suiviste à 2 cents, parvenu à ce poste exclusivement du fait de grandes qualités de suivisme et d'entregens.

Ce serait quand même surprenant, ça n'était pas sa réputation, et ça me semble contradictoire à ce qu'il a démontré en juillet dernier, entre autres.

[pascal]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

C'est une hypothèse, mais on peut aussi faire l'hypothèse que Comey se comporte simplement comme un américain de la classe moyenne qui lit le New York Times et le Washington Post et qui croît naïvement tout ce qui y est écrit. Le New York Times et le Washington Post disent que Poutine est le diable en personne, donc forcément c'est vrai et forcément il le croit.

naïveté et FBI c'est ce qu'on appelle un oxymore ...

[rogue0]

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

1)Le résultat net c'est, je pense et sauf retournement des parlementaires (et notamment des sénateurs) la fin effective (si ce n'est officielle) des enquêtes russes. [...]

2)Euh... gros contresens de l'auteur : Comey est chargé du renseignement intérieur, et donc s'il détecte des menées étrangères sur le territoire US, ça doit pouvoir suffire à établir ses convictions sans qu'il ait besoin d'être expert en politique et renseignement extérieurs.

1) oui et je crois que les bookmakers ont tout faux.

Si le limogeage de comey passe encore 1 semaine sans faire bouger les lignes, alors Trump a de très bonnes chances de tenir jusqu'en 2020. Au pire pour le GOP, s'ils laissent pourrir la situation assez longtemps, même les démocrates accueilleront Pence en sauveur (comme le speculait @Tancrède.

Edit : et je suis d'accord avec pseudonyme sur l'hypocrisie de démocrates pour la décision de virer comey. On est juste pas d'accord sur le sens ou le timing de la chose

2) je suis d'accord avec l'article pour les fautes de comey. Mais l'auteur est un peu de mauvaise foi : l'essentiel de l'intervention de comey porte sur le contrespionnage.

Et oui le FBI en est responsable aux USA (comme notre dgsi), et était raisonnablement efficace (pour une démocratie) contre le HUMINT soviétique de guerre froide.

Donc ce sont eux qui reçoivent toutes les infos classifiées sur les influences étrangères et qui sont le plus a même d'en parler (eux et les futurs mitrokhin...).

A ce sujet, ils ont gardé les réflexes du contrespionnage. Au point que Clapper n'était pas au courant de l'investigation en cours sur les proches de Trump (d'ou sa déclaration qu'il n'en savait rien, aussitôt saisie par les spin doctor du camp Trump). Le FBI avait décidé qu'il n'avait pas besoin de savoir ( !! Lui le coordinateur national du renseignement)

Pour le contresp, la compartimentalisation est un bon réflexe. Pas pour les opérations d'influence, ou la cible est la réputation ou l'influence de l'opinion (la les dégâts sont fait et c'est trop tard).

Va falloir qu'ils changent leur playbook (et étrangement, pas mal d'Américains en sécurité IT/infowar sont en train d'éplucher les elections françaises en quête de bonnes idées...)

Modifié le 11 mai 2017 par rogue0
Orthograf

[Tancrède]

26 minutes ago, rogue0 said:

 

A ce sujet, ils ont gardé les réflexes du contrespionnage. Au point que Clapper n'était pas au courant de l'investigation en cours sur les proches de Trump (d'ou sa déclaration qu'il n'en savait rien, aussitôt saisie par les spin doctor du camp Trump). Le FBI avait décidé qu'il n'avait pas besoin de savoir ( !! Lui le coordinateur national du renseignement)

 

Attention avec ces notions aux USA, pays extrêmement judiciarisé: pour un type comme Clapper, ne pas savoir quelque chose comme ça est presque de l'ordre de la faute professionnelle. Mais il y a savoir et "savoir juridiquement". Faut pas oublier qu'on est aussi en train d'assister à un grand exercice de couvrage de cul par beaucoup, beaucoup de monde. Ca doit faire longtemps que le système judiciaire américain n'a pas entendu, dans une courte période de temps, autant de "je ne sais rien, je n'ai rien vu, rien entendu, je n'étais même pas là". Depuis les derniers grands procès contre la maffia (années 80), ces répliques ont été nettement moins utilisées. 

Pour ce qui est de l'objet du renvoi, ce n'est certainement pas la fin de l'enquête sur la collusion avec la Russie, tout le contraire: les personnels du FBI sont, paraît-il, remontés à bloc (et pas pour Trump), et les enragés anti-russes au Congrès sont plus enflammés que jamais, avec en plus en toile de fond l'impopularité toujours montante de Trump qui impacte encore plus celle déjà chancelante du GOP (pas aidée par les derniers projets législatifs). Il y a encore un réflexe de serrer les rangs au sommet, mais aussi beaucoup de monde cherchant à prendre des distances, voire à quitter le navire à la première occasion. Le renvoi d'un directeur du FBI n'arrêtera pas ces enquêtes, il les retardera un peu tout au plus. 

 

Modifié le 11 mai 2017 par Tancrède

[Wallaby]

il y a une heure, pascal a dit :

naïveté et FBI c'est ce qu'on appelle un oxymore ...

Il n'a pas fait carrière au FBI. Il a été nommé pour diriger le FBI. Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas quelqu'un qui a une expérience de terrain comme policier.