USA

[rogue0]

Le 18/05/2017 à 17:52, pascal a dit :

Outre ses propos de comptoir rapportés par Bat on peut sérieusement penser que la posture de l'OTAN dans les trois républiques baltes n'est pas pour rien dans cette officielle prudence ...

Vladimir serait-il sensible à la doctrine du "big stick" ?

C'est un peu HS, mais ce n'est pas la dissuasion conventionnelle de l'OTAN qui va le faire hésiter pour les pays baltes.
(AMHA, ça serait plutôt le rapport coût / bénéfice (rikiki) de l'opération)

Je ne retrouve plus le post que j'ai écris, mais voici le résumé:

EDIT Les pays baltes et les troupes de l'OTAN seraient écrasés en moins de 3 jours (plutôt 36h en moyenne)
Cf les wargames de 2016 conduits par la RAND avec un certain HR McMaster aux commandes (tiens...).
http://foreignpolicy.com/2016/02/03/if-russia-started-a-war-in-the-baltics-nato-would-lose-quickly/
http://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html

Modifié le 19 mai 2017 par rogue0
Edité pour clarté

[rogue0]

Il y a 16 heures, rogue0 a dit :

Petit signe avant coureur

Des éditorialistes alt right commencent à le lâcher: (EDIT :  avec le mot fasciste lâché en bonus sur le népotisme, un comble pour coulter ! )

http://dailycaller.com/2017/05/14/ann-coulter-is-worried-the-trump-haters-were-right/

Complément d'information:

Voici la réponse des "vrais croyants", et les autres commentateurs alt right.
"C'est un complot".
https://www.nytimes.com/2017/05/17/us/politics/trump-scandal-conservatives-media.html

Apparemment, il en faudra beaucoup plus pour ébranler leur foi dans leur Messie pardon sauveur.

(je note l'article 25, il permet la destitution rapide en cas d'urgence )

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

Trump Is Giving a Speech About Islam. What Could Go Wrong?

Lors de son prochain voyage en Arabie saoudite, le président des Etats-Unis d'Amérique va donner un discours sur l'islam et le contre-terrorisme à des chefs d'Etat musulmans.

Oh je le sens bien ce discours. Oh que je le sens bien tiens. 

"The Middle East is complicated.... Who knew?"

 

1 hour ago, Alexis said:

Et aux alentours de la quarantaine, tu conseillerais quoi ? 

Fais comme moi: vu que c'est la nuit, une "petite goutte" de whisky dans le déca. Pas une lichette, puisqu'on sait, depuis Maïté, que "une petit lichette" (avé l'assent), ça veut dire les 3/4 de la bouteille.

1 hour ago, Alexis said:

Elle est excellente  ... mais malheureusement une légende urbaine.

L'origine semble être Dan Quayle, vice-président de 1989 à 1992, très nerveux devant les prises de parole en public et probablement pour cette raison un grand gaffeur. Il semble qu'en réalité dans ce cas il faisait volontairement une plaisanterie, mais il avait déjà fait suffisamment de gaffes pour se faire irrémédiablement classer "stupide", du coup on a cru qu'il était sérieux et l'anecdote est restée. On l'attribue depuis de temps en temps à d'autres personnes.

 

Il a été sci-en-ti-fi-que-ment prouvé que Dan Quayle avait été amputé du cerveau assez jeune, sans doute parce que ça lui donnait des torticolis. 

31 minutes ago, rogue0 said:

Complément d'information:

Voici la réponse des "vrais croyants", et les autres commentateurs alt right.
"C'est un complot".
https://www.nytimes.com/2017/05/17/us/politics/trump-scandal-conservatives-media.html

Apparemment, il en faudra beaucoup plus pour ébranler leur foi dans leur Messie pardon sauveur.

(je note l'article 25, il permet la destitution rapide en cas d'urgence )

Sa Jeanne D'Arc, Ann Coulter, a quand même déjà un pied hors de la pièce. Et elle, faut pas la contrarier, dans la sphère conservatrice: elle rage, elle tempête, elle a la bave aux lèvres, voit des complots "pinko-communisto-liberals" partout, et elle écrit et publie des bouquins incendiaires (essentiellement le même depuis 20 ans) en quelques jours, qui sont marketés via tous les diffuseurs de messages de la droite dure, d'Infowars aux chaînes du réseau Sinclair, de Fox à Rush Limbaugh, en passant par les prêches des églises évangélistes. Elle, Andrea Tantaros et Laura Ingram, c'est la malsaine trinité (j'exagère.... Y'en a d'autres) des passionarias de l'ultra-droite américaine à large audience. Y'aurait aussi Sarah Palin.... Si elle savait écrire et avait une mémoire de travail, des connaissances et une personnalité suffisantes pour pondre plus d'une demi-page.

2 hours ago, judi said:

 

En somme, sur un temps très long, ce serait juste un retour à la situation normale ? Encore que les démocraties ont été souvent très verticales aussi en étant parfois assez peu démocratiques avec par exemple le suffrage censitaire, les répressions de manifestations par l'armée, etc... fin XIXe, début XXe siècle. Et ce jusqu'assez tard puisqu'il y a l'exemple de la ségrégation aux USA, de la chaîne unique en France (digne en théorie d'une dictature), etc... 

 

La fenêtre temporelle où il y a eu non seulement démocratie, mais un vrai souci (cad avec de l'attention et des moyens pour la chose) de l'égalité devant la loi relativisant de façon significative le poids des rapports de force liés au statut social, au rang et à la fortune, est une chose très récente, et je posais en fait la question de savoir si, dans les dernières décennies, on ne la voyait pas plutôt en phase descendante qu'en vitesse de croisière (je n'oserais parler de progression). 

Quote

 

Est-ce que ce ne serait pas lié à l'arrivée de populistes, donc en général adeptes d'un pouvoir plus vertical, au pouvoir l'année précédente ? Je ne parle pas de la France, uniquement parce que ce n'est pas le sujet. Mais pour les USA, cela peut-il être lié ? C'est une vraie question.

 

Plutôt l'inverse: les populismes ont tendance à constituer une réaction, souvent excessive (et tendant à devenir à son tour abusive... Lourdement), à ce genre de "verticalisation" des rapports sociaux, de moindre mobilité sociale et de fermeture des classes sociales sur elles-mêmes, soit un phénomène qui a eu tendance à se développer ces dernières décennies en occident, et aux USA plus qu'ailleurs, ce dont le système judiciaire américain, là aussi plus qu'ailleurs, s'est fait l'écho, de par nombre de logiques qui lui sont propres, de par son sous-financement, la baisse généralisée du "budget discrétionnaire" (disposable income) des ménages, les réformes successives favorisées par ceux qui cooptent le système politique.... Qui ont rendu le coût d'accès à la justice (principalement un avocat, un correct, et un qu'on puisse mettre sur une affaire suffisamment longtemps) inacessible à la majorité, les procédures plus lourdes et manipulables par les parties ayant expertise et moyens, le système plus biaisé en faveur de ceux qui pèsent plus lourd (bien avant même que l'on en arrive à une procédure formelle). De ce fait, la justice devient imperceptiblement plus un moyen d'oppression du "bas" par le "haut" qu'un régulateur social visant à une certaine équité, sans changer de forme ou de discours (lire Foucault sur ce sujet). 

[judi]

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

Plutôt l'inverse: les populismes ont tendance à constituer une réaction, souvent excessive (et tendant à devenir à son tour abusive... Lourdement), à ce genre de "verticalisation" des rapports sociaux, de moindre mobilité sociale et de fermeture des classes sociales sur elles-mêmes, soit un phénomène qui a eu tendance à se développer ces dernières décennies en occident, et aux USA plus qu'ailleurs, ce dont le système judiciaire américain, là aussi plus qu'ailleurs, s'est fait l'écho, de par nombre de logiques qui lui sont propres, de par son sous-financement, la baisse généralisée du "budget discrétionnaire" (disposable income) des ménages, les réformes successives favorisées par ceux qui cooptent le système politique.... Qui ont rendu le coût d'accès à la justice (principalement un avocat, un correct, et un qu'on puisse mettre sur une affaire suffisamment longtemps) inacessible à la majorité, les procédures plus lourdes et manipulables par les parties ayant expertise et moyens, le système plus biaisé en faveur de ceux qui pèsent plus lourd (bien avant même que l'on en arrive à une procédure formelle). De ce fait, la justice devient imperceptiblement plus un moyen d'oppression du "bas" par le "haut" qu'un régulateur social visant à une certaine équité, sans changer de forme ou de discours (lire Foucault sur ce sujet). 

Mais justement. Souvent, les populismes proposent plus d'horizontalité, d'équité sociale, etc... Bref, que tout le monde ait plus ou moins les mêmes chances, parfois les mêmes salaires, etc... Mais dans les faits, est-ce que ce n'est pas en général l'inverse qui arrive ? Du moins pour certains. Surtout qu'il est beaucoup plus difficile de tout casser (comme le prétendent certains populistes) dans les démocraties occidentales qu'on ne le pense à cause de toutes les administrations liées à l'Etat (je ne parle pas d'un éventuel Etat profond, encore différent et plus difficile à voir). Quand on regarde, les avantages des mêmes catégories de population continuent et si l'une sort de la misère, une autre continue à être fortement avantagée. Par exemple, au Venezuela, une bonne partie de la population est sortie de la pauvreté, mais il n'y a pas forcément plus de justice sociale. On peut avoir le même exemple en Russie par exemple. Aux USA, c'est assez difficile à déterminer car Trump n'a été investi qu'en janvier. On n'a pas assez de recul pour voir si la situation s'est améliorée pour les classes les plus basses (ça n'en prend pas trop la direction mais n'oublions pas qu'il n'est là que depuis peu).

Sinon oui, en effet les populismes se font en général en réaction à ce type d'événements se déroulant sur des années. Mais au final, on voit aux USA où c'est un homme que l'on pourrait qualifier de populiste qui a été élu, que cela ne change rien. C'est même parti, a priori pour s'amplifier. Après, reste à voir s'il fera quelque chose pendant les quatre années qui lui reste. S'il ne finit pas destitué avant bien sûr (je parie sur après les deux ans de mandat sauf cas de force majeur pour permettre à Pence de se présenter en 2020 selon comment ça va se passer dans les mois prochains).

[Marcus]

La chaine Fox News a trouvé le vrai responsable des problèmes des problèmes de Trump : Obama !

 

Le fait qu’Obama revienne souvent chez Fox n’est pas une surprise. Hélas…

 

Mai s l’argumentaire est intéressant. Ils considèrent les messages de soutiens d’Obama à Clinton lors de l’enquête sur ses mails comme des ordres au FBI d’arrêter  l’enquête.  Oubliant un peu que Conney n’avait pas été renvoyé par Obama et que Trump applaudissait Conney…

 

Connaissant le niveaux intellectuel des spectateurs de Fox, ca peut passer hélas…

[cracou]

Citation

Mais justement. Souvent, les populismes proposent plus d'horizontalité, d'équité sociale, etc...

Certainement pas. Leur principe de base est de dire "si vous n'y arrivez pas c'est à cause des étrangers/noirs/bleus/origamis.. donc si on les enlève ou qu'on les met dehors vous serez les rois". C'est leur postulat de base: créer un antagonisme qui permet de se placer comme le sauveur qui va justement rejeter l'étranger honni.

C'est le populisme de Trump (étrangers, mexicains chinois), le poujadisme français (les grandes surfaces), le fascisme antisémite des années 30, le populisme brexitien (la vilaine Europe).

C'est un argument très fort parmi les moins éduqués car il évite une chose fondamentale: les gens n'ont pas besoin de se remettre en question car la source de leurs problèmes est forcément l'autre. Combien vois tu de parasites (allocations plein pot, achat de téléphonie etc produite à l'étranger, éducation minable de leurs enfants... je fais dans l’exprès exprès) se remettre ne question? Ben non, c'est forcément la faute de l'immigré. Souvent ce vote populiste touche les gens qui ont fondamentalement peur car ils se rendent vaguement compte de leur déclassement et de leur manque de valeur (en termes économiques) sur le marché. C'est d'ailleurs pour cela que l'armée sudiste soutenait l'esclavage alors que la majorité n'avait pas d'esclave: ils avaient une peur panique du déclassement une fois les esclaves libérés. avant ils étaient forcément mieux... Après ils redevenaient simplement des minables petits blancs sans formation et sans avenir.

[zx]

Les USA essayent de déminer le terrain dans les chancelleries européennes et de limiter les dégâts avec la visite de Trump en croisant que les doigts qu'il n y ai pas de clash.

Fragilisé aux États-Unis, Donald Trump entame un périlleux voyage en Europe et au Proche-Orient

http://www.europe1.fr/international/fragilise-aux-etats-unis-donald-trump-entame-un-perilleux-voyage-en-europe-et-au-proche-orient-3335000

 

États-Unis : Robert Mueller, un procureur face à Donald Trump (vidéo)

http://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/etats-unis-robert-mueller-un-procureur-face-a-donald-trump_2197142.html

Modifié le 19 mai 2017 par zx

[Alexis]

Il y a 2 heures, zx a dit :

Les USA essayent de déminer le terrain dans les chancelleries européennes et de limiter les dégâts avec la visite de Trump en croisant que les doigts qu'il n y ai pas de clash.

Fragilisé aux États-Unis, Donald Trump entame un périlleux voyage en Europe et au Proche-Orient

http://www.europe1.fr/international/fragilise-aux-etats-unis-donald-trump-entame-un-perilleux-voyage-en-europe-et-au-proche-orient-3335000

En fait, je ne vois guère de risque que Trump cherche à mal faire. Bien au contraire, il sera plein de bonne volonté et de sincérité voire de sincérités successives. Le souci du point de vue des divers responsables diplomatiques ou militaires doit être avant tout qu'il laisse apparaître un peu trop ce qu'il pense vraiment. Je n'ai pas d'idée précise sur le genre de gaffe qu'il pourrait faire, mais je fais confiance sur ce point à la créativité du président des Etats-Unis. 

La partie la plus reposante devrait être le voyage en Israël. Après tout, même s'il y a des questions sur des informations fournies par Israël qu'il aurait ou non fuité à Lavrov, Washington est l'allié essentiel de Tel Aviv, Trump dont la fille s'est convertie au judaïsme est perçu comme fondamentalement pro-juif, donc les responsables israéliens devraient faire le nécessaire pour ne pas l'embarrasser publiquement. Bon, bien sûr, s'ils arrivent à lui faire sortir en public l'idée que la capitale d'Israël ben c'est Jérusalem allez quoi vous saviez pas... 

Parmi les monarchies du Golfe, ma foi nous parlons d'un président strong on defense, strong on Iran, donc ça ne devrait pas se passer trop mal. Sauf s'il essayait d'en faire trop  genre dire que ce sont ces fichus chiites qui sont les terroristes, l'E.I. et Al Qaeda c'est chiisme et compagnie tout le monde le sait... what, vous dites, le briefing de ce matin ?

En Europe ça devrait généralement se passer bien. Je veux dire que Manu Macron est un petit gars terrific n'est-ce pas, a strong leader. May? C'est ma Maggie à moi je l'adore. Merkel ? Impressive, just impressive.

L'OTAN ? Bien sûr qu'on sera avec eux, dès qu'ils auront commencé à dépenser 2% de leur PIB... what, le briefing de ce matin ? 

[Tancrède]

15 minutes ago, Alexis said:

En fait, je ne vois guère de risque que Trump cherche à mal faire. Bien au contraire, il sera plein de bonne volonté et de sincérité voire de sincérités successives. Le souci du point de vue des divers responsables diplomatiques ou militaires doit être avant tout qu'il laisse apparaître un peu trop ce qu'il pense vraiment. Je n'ai pas d'idée précise sur le genre de gaffe qu'il pourrait faire, mais je fais confiance sur ce point à la créativité du président des Etats-Unis. 

La partie la plus reposante devrait être le voyage en Israël. Après tout, même s'il y a des questions sur des informations fournies par Israël qu'il aurait ou non fuité à Lavrov, Washington est l'allié essentiel de Tel Aviv, Trump dont la fille s'est convertie au judaïsme est perçu comme fondamentalement pro-juif, donc les responsables israéliens devraient faire le nécessaire pour ne pas l'embarrasser publiquement. Bon, bien sûr, s'ils arrivent à lui faire sortir en public l'idée que la capitale d'Israël ben c'est Jérusalem allez quoi vous saviez pas... 

Scénario possible de la visite en Israël: Trump visite le Mur des Lamentations et va zieuter le Mont du Temple.... Il regarde, et s'exclame "c'est tout petit, ce qui est construit là-dessus....  Pourquoi pas faire un grand ("Yuuuuge") temple unique? Vous devriez, ce serait épatant, et je connais des gars....". Le monde musulman hurle, descend dans la rue, brûle des drapeaux, commence à casser des têtes au hasard.... On connaît le spectacle. La moitié de la population israélienne est atterrée, l'autre jubile. Là-dessus, Donald médite: "un grand temple avec "Trump" écrit dessus en lettres d'or....". La suite, même Dieu veut pas la regarder. 

 

[rendbo]

il y a 15 minutes, Tancrède a dit :

Scénario possible de la visite en Israël: Trump visite le Mur des Lamentations et va zieuter le Mont du Temple.... Il regarde, et s'exclame "c'est tout petit, ce qui est construit là-dessus....  Pourquoi pas faire un grand ("Yuuuuge") temple unique? Vous devriez, ce serait épatant, et je connais des gars....". [...]

si c'est comme pour le mur entre le Mexique et les US, il dirait plutot "la construction ça me connait !"

[Alexis]

il y a 7 minutes, Tancrède a dit :

Pourquoi pas faire un grand ("Yuuuuge") temple unique? Vous devriez, ce serait épatant, et je connais des gars....". Le monde musulman hurle, descend dans la rue, brûle des drapeaux, commence à casser des têtes au hasard.... On connaît le spectacle. La moitié de la population israélienne est atterrée, l'autre jubile. Là-dessus, Donald médite: "un grand temple avec "Trump" écrit dessus en lettres d'or....". La suite, même Dieu veut pas la regarder. 

Amusant à première vue 

Seulement voilà, ce n'est pas très original en fait. Gougoule renvoie plein de liens sur "third temple Trump". Il y a beaucoup de gens en Israël et ailleurs qui voient dans l'élection de Trump un possible appel de Dieu à devenir le nouveau Cyrus et rebâtir le Temple. Je ne vais pas en citer trop, mais voici par exemple un rabbin publié dans le Times of Israel le 11 novembre dernier Mr. Trump- Rebuild the Third Temple

Citation

You are about to become the most powerful man on earth. When it comes to the Middle East, every president has tried to build his legacy  by forcing an unrealistic settlement on the parties in conflict. I would like to suggest that you build your legacy in a way that wasn’t attempted for a few thousand years.

Mr. Trump, you have developed some of the most amazing building projects in your career. Rebuilding the third Temple, would be your most ambitious project by far. The Temple was a place that actually brought peace to the world. 

L'argument "le Temple a vraiment amené la paix au monde" vaut son pesant de cacahuètes  ...

D'autres envisagent plutôt que deux chefs d'Etat étrangers unissent leurs efforts, au hasard Trump et Poutine - il semble qu'il y a quelques années Vladimir à Jérusalem a cru bon de répondre à des ultra-orthodoxes qui lui parlaient du Temple qu'il était précisément venu "pour prier que le Temple soit rebâti" - ce qu'une formation au KBG ne mène pas à faire, tout de même ! Bon une petite note pour Donald, vu tes soucis médiatiques, c'est vraiment pas le moment de proposer un projet immobilier commun à la Russie...

Et comme c'est finalement une idée qui est effectivement dans l'air - elle n'est du coup plus tout à fait amusante, en fait. 

[Tancrède]

5 hours ago, Alexis said:

Amusant à première vue 

Seulement voilà, ce n'est pas très original en fait. Gougoule renvoie plein de liens sur "third temple Trump". Il y a beaucoup de gens en Israël et ailleurs qui voient dans l'élection de Trump un possible appel de Dieu à devenir le nouveau Cyrus et rebâtir le Temple. Je ne vais pas en citer trop, mais voici par exemple un rabbin publié dans le Times of Israel le 11 novembre dernier Mr. Trump- Rebuild the Third Temple

L'argument "le Temple a vraiment amené la paix au monde" vaut son pesant de cacahuètes  ...

 

A tant de niveaux, en plus.... Outre l'effet probable de cette politique, on admirera le nombrilisme du gars qui pense que le judaïsme à l'époque du 1er ou du 2nd Temple (ou aujourd'hui d'ailleurs) avait un quelconque effet sur "le monde". Ils se paient une tranche d'exceptionalisme américain, dans la culture israélienne, aujourd'hui? 

Quote

Et comme c'est finalement une idée qui est effectivement dans l'air - elle n'est du coup plus tout à fait amusante, en fait. 

Comme disait l'autre: "pressons-nous de rire de tout, de peur d'avoir à en pleurer". Avec un peu de bol, on aura tous clamsé avant la transition de l'un à l'autre. 

 

 

Sinon, un article pas novateur, mais qui résume bien pas mal de trucs en peu de mots sur la situation économique américaine que l'on s'obstine à ne pas regarder:

http://www.pauljorion.com/blog/2017/05/19/lirresistible-ascension-des-inegalites-par-francois-leclerc/#more-95349

 

Un schéma qu'on retrouve, sous d'autres formes, par chez nous? Rapport de l'Economic Policy Institute (non partisan):

http://www.epi.org/publication/employers-steal-billions-from-workers-paychecks-each-year-survey-data-show-millions-of-workers-are-paid-less-than-the-minimum-wage-at-significant-cost-to-taxpayers-and-state-economies/

Quelques extraits:

- dans les 10 Etats les plus peuplés des USA, chaque année, 2,4 millions d'employés couverts par des lois (d'Etat ou fédérales) sur le salaire minimum, rapportent être payés moins que le salaire minimum (le total est supérieur: ici, on ne parle que de gens signalant le fait), soit environs 17% de la main d'oeuvre à bas salaire censée être couverte par ces lois. 

- le montant total non versé à de tels salariés, et qui devrait l'être, est évalué à 8 milliards de dollars  annuellement (juste pour ces 10 Etats, où les règlementations et moyens de contrôle sont censés être les plus poussés, ou les moins merdiques, et où la volonté politique est censée être la plus forte dans ce domaine). Si on extrapole au pays entier à partir de ces chiffres, on arrive à 15 milliards, ce qui est sous-estimé puisqu'on ne parle ici que des temps pleins, que des gens qui signalent la chose, que des 10 Etats les plus peuplés, développés et contrôlés (d'autres, dans le sud et le midwest, sont plus activement pro-employeur), et qu'il s'agit aussi des Etats où les opportunités économiques sont les plus importantes (donc la situation économique relativement moins contraignante). 

- la moyenne de ces ponctions salariales imposées par l'employeur est d'environs 64 dollars par individu et par semaine, ce qui, vu le niveau du salaire minimum aux USA (et surtout en zone urbaine, vu les coûts), est très impactant: cela équivaut à presque un quart du revenu hebdomadaire pour ces gens. Soient aussi 3 300 $/an, réduisant le revenu annuel à un peu plus de 10 000 $. 

Au total, le "vol sur salaire" (wage theft) est un crime plus important annuellement aux USA que le total des vols de toutes sortes (cambriolages, braquages, vols à l'arraché et vols de voiture); mais c'est un crime commis par ceux qui peuvent acheter/influencer les autorités locales ou fédérales, les employeurs. Et l'ironie est que, comme pour le niveau insuffisant des salaires, cette tendance accroît le niveau de dépendance aux aides publiques (alimentaires, médicales, logement, éducation....): ce qui est privatisé et ce qui est socialisé.... 

 

Modifié le 19 mai 2017 par Tancrède

[Boule75]

Pour le dire rapidement, la meute est vraiment déchaînée et ça sent le sang :

• Le WPost signale que l'enquête russe du FBI considère un très proche conseiller de Trump toujours en poste comme un témoin clé. Faites vos jeux !
  Je mise sur Kushner, un peu au hasard, et parce qu'il vient de refourguer 110 milliards de $ de jouets guerriers à l'Arabie Saoudite pour qu'elle puisse casser du chiite avec la bénédiction d'Israël.
• Billet de David Brooks (éditorialiste de longue date, conservateur) très saignant dans le NYTimes : il y décrit une Maison Blanche que les personnels fuient alors même que l'essentiel des postes n'étaient déjà pas pourvus, et totalement percluse inimités et de traitrises. Ca ne soit pas nous réjouir...
  Sobriquet de Priebus : rancid
• Une lettre décrivant un accueil plus que mitigé fait à Pence dans une université conservatrice : pas assez chrétien le VP...

La cote de Trump continue à baisser apparemment.

[zx]

 

 

L'ex-chef du FBI témoignera devant le Sénat

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/05/20/97001-20170520FILWWW00026-l-ex-chef-du-fbi-temoignera-devant-le-senat.php

[Gibbs le Cajun]

 

 

[hadriel]

Bon là il a battu un nouveau record:

https://www.nytimes.com/2017/05/19/us/politics/trump-russia-comey.html

Trump Told Russians That Firing ‘Nut Job’ Comey Eased Pressure From Investigation

Citation

“I just fired the head of the F.B.I. He was crazy, a real nut job,” Mr. Trump said, according to the document, which was read to The New York Times by an American official. “I faced great pressure because of Russia. That’s taken off.”

Les démocrates se demandaient comment prouver que virer le chef du FBI servait à ralentir l'enquête. Ben voilà, auto-incrimination du suspect. Devant un tribunal fédéral, ça serait un cas d'école d'obstruction de la justice.

[prof.566]

4 hours ago, zx said:

 

 

L'ex-chef du FBI témoignera devant le Sénat

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/05/20/97001-20170520FILWWW00026-l-ex-chef-du-fbi-temoignera-devant-le-senat.php

Ila obtenu de ne pas avoir à auparavant témoigner en comité restreint? 

[Claudio Lopez]

Trump a beau faire des gaffes monumentales en matière de politique intérieure et extérieure mais si il y a un point auquel il arrive à nous bluffer, c'est pour signer des mega-contrats !

En effet, il a beau mépriser l'islam et le monde musulman en générale mais cela n'a strictement aucun effet en matière de relation commerciale envers les pays du  Golfe.

Au contraire ! Les commandes négociés sous l'administration Obama sont confirmés et mise en oeuvre ! En effet, les accords commerciaux qui ont été signés à Ryad aujourd'hui s'élèveraient à plus de 380 milliards d'euros ou $ dont 100 milliards rien qu'en matière d'armement. (Rien que 10% de cette somme ferait rêver notre industrie)

Du coup, on se dit : est ce que les états arabes du golfe seraient maso avec toute les rétorsions commerciales et diplomatique qu'ils avaient envisagé de faire envers ces pays?

En fait, les menaces de Trump ont eu un effet de peur et ces états préfèrent signer des méga contrats pour essayer de rester "copains" avec les américains commercialement , surtout l’Arabie saoudite qui est un régime qui tire sa légitimité de nulle part et qui continue de voir l'Iran en ennemie absolue !

Vraiment quand on est le plus fort, on peut se permettre de mépriser certains alliés/vassaux et malgré ça, ils reviennent toujours quémander protection ...

 

Modifié le 20 mai 2017 par Claudio Lopez

[Shorr kan]

il y a 7 minutes, Claudio Lopez a dit :

Trump a beau faire des gaffes monumentales en matière de politique intérieure et extérieure mais si il y a un point auquel il arrive à nous bluffer, c'est pour signer des mega-contrats !

En effet, il a beau mépriser l'islam et le monde musulman en générale mais cela n'a strictement aucun effet en matière de relation commerciale envers les pays du  Golfe.

Au contraire ! Les commandes négociés sous l'administration Obama sont confirmés et mise en oeuvre ! En effet, les accords commerciaux qui ont été signés à Ryad aujourd'hui s'élèveraient à plus de 380 milliards d'euros ou $ dont 100 milliards rien qu'en matière d'armement. (Rien que 10% de cette somme ferait rêver notre industrie)

Du coup, on se dit : est ce que les états arabes du golfe seraient maso avec toute les rétorsions commerciales et diplomatique qu'ils avaient envisagé de faire envers ces pays?

En fait, les menaces de Trump ont eu un effet de peur et ces états préfèrent signer des méga contrats pour essayer de rester "copains" avec les américains commercialement , surtout l’Arabie saoudite qui est un régime qui tire sa légitimité de nulle part et qui continue de voir l'Iran en ennemie absolue !

Vraiment quand on est le plus fort, on peut se permettre de mépriser certains alliés/vassaux et malgré ça, ils reviennent toujours quémander protection ...

 

Je n'ai pas vue de crainte ou de peur chez les dirigeants saoudiens, mais plutôt de la joie.

Leur point de vue c'est qu'il achètent à bon compte le fait de faire coïncider les intérêts américains avec les leurs, en l'occurrence de cracher sur l'Iran. Après la froideur d'Obama, ils doivent être trop content de voir les EU renouer avec les anciennes pratiques biens pourris - comme eux en somme - protection contre pognon. 

Du point de vue de ces mecs, ce qu'il font avec Donald c'est un peu ce qu'ils font quand ils se payent le cul d'une call-girl de luxe, avec ou sans extra (est-ce qu'elle gobe ou pas...ecetera).

[Tancrède]

L'un de ces sujets massivement importants dont l'actualité américaine ne parle JAMAIS, qui reflète assez bien l'évolution radicale, depuis le 11/09, de la façon dont se décide la politique étrangère du pays, et comment se mène, plus précisément, sa politique militaire qui a pour partie remplacé, ou s'est mise à concurrencer, la diplomatie, le Secrétariat d'Etat et le Pentagone menant chacun des politiques se consultant plus ou moins selon le moment (DSI avait, il y a un bail, décrit le développement du réseau mondial des FS américaines, qui était devenu le bras principal de cette diplomatie militaire, quasiment indépendemment des Affaires Etrangères). Un des points notables est que le Congrès ne discute ni ne vote rien sur ces actions et politiques, dont quasiment aucune n'est un "coup" ponctuel, toutes ou presque correspondant à des implantations "en dur", et à durée indéterminée, dans une foultitude de pays de par le monde. Comme la CIA à son époque la plus "conquérante" et cynique, mais à une plus vaste échelle, le Pentagone, comme bras armé direct de l'exécutif et/ou de son propre chef, a développé sa propre politique, laquelle entre souvent en concurrence, voire en contradiction pure et simple, avec la diplomatie américaine. Le Congrès ne s'en mêle pas autrement que par collusion: il y a une forme de consensus sur le sujet dans certaines sphères, majoritairement républicaines mais aussi peuplées de démocrates (n'est-ce pas Mme Clinton) pour laisser pisser, voire encourager, tous ces compères se retrouvant à la table des intérêts majeurs incitant à ce développement qui se trouve être en contradiction avec les principes de la constitution américaine (via une forte volonté politique de ne pas trop examiner cela sous l'angle des lois) et avec ceux de la mentalité américaine quand aux expéditions étrangères. Ces "intérêts" ne sont pas un nouveau lobby, ni une nouvelle force dans la politique américaine: faucons, néocons, interventionnistes "humanitaires", exportateurs d'armements et de toutes formes de prestations militaires/sécuritaires, exportateurs en tous genres cherchant à obtenir un certain type de situation dans divers pays, ou un gouvernement en particulier.... Il y a de quoi créer de profondes incitations à Washington, qui toutes vont dans le sens d'une part plus grande de l'action extérieure laissée à la portion la plus arbitraire, la moins contrôlable (par l'opinion publique) et la moins transparente, des institutions. 

https://news.vice.com/story/the-u-s-is-waging-a-massive-shadow-war-in-africa-exclusive-documents-reveal

Ici, il est question de ce que les USA font en Afrique, surtout subsaharienne. Extrait:

"Là où, il y a 6 ans, l'USSOCOM menait environs 116 missions (ou un peu plus) à tout moment dans le monde entier, il en mène aujourd'hui environs 100 à tout moment.... Rien qu'en Afrique". C'est de loin la plus forte progression du niveau d'intervention des forces spéciales américaines, toutes régions du monde confondues. En 2006, 1% des forces spéciales US déployées hors du territoire étaient en Afrique; en 2010, c'était 3%, et en 2017, le chiffre était de 17%, ce qui place l'Afrique au 2ème rang des zones de déploiements des FS américaines, juste derrière le Moyen Orient, pour un total de 1700 membres des FS répartis en permanence dans 20 pays d'Afrique. . 

 

[rogue0]

Le 19/05/2017 à 23:32, Boule75 a dit :

Pour le dire rapidement, la meute est vraiment déchaînée et ça sent le sang :

• Le WPost signale que l'enquête russe du FBI considère un très proche conseiller de Trump toujours en poste comme un témoin clé. Faites vos jeux !
  Je mise sur Kushner, un peu au hasard, et parce qu'il vient de refourguer 110 milliards de $ de jouets guerriers à l'Arabie Saoudite pour qu'elle puisse casser du chiite avec la bénédiction d'Israël.
• Billet de David Brooks (éditorialiste de longue date, conservateur) très saignant dans le NYTimes : il y décrit une Maison Blanche que les personnels fuient alors même que l'essentiel des postes n'étaient déjà pas pourvus, et totalement percluse inimités et de traitrises. Ca ne soit pas nous réjouir...
  Sobriquet de Priebus : rancid

Il faut dire que la presse n'a pas souvent l'opportunité d'avoir un scalp aussi haut placé que le Président (et pour des raisons aussi sérieuses ... pas seulement une p*** dans le Bureau Ovale ...)

Le Wpost et le Nytimes font la compétition pour décrocher le prochain scoop (pour le Pulitzer, ça il faudra attendre après Trump).
ça ne me dérange pas, sous 3 conditions:

• que ce soit fait dans les règles éthiques
• que ça n'affaiblisse pas trop la position US (enfin elle est déjà bien entamée...)
  • corollaire, que ça soit le plus vite fini, dans un sens ou dans l'autre.
• EDIT: j'ai failli oublier et bien sûr, pas d'interférence étrangère cachée (wikileaks et autres)

Je ne suis pas optimiste sur ce dernier point :
On sent bien qu'il n'est pas du genre à lâcher le morceau.

Le biographe de Trump (le "nègre" qui a écrit pour lui "The art of the deal") s'est fendu d'un édito dans le Washington Post.
Il offre son analyse du comportement de Trump pendant cette semaine "horribili" (les positions changeantes, et démolir sa défense en un tweet, en contredisant tous ses conseillers...).

C'est bien entendu totalement invérifiable, mais ça colle bien à ses agissements depuis 1 an.
https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2017/05/16/i-wrote-the-art-of-the-deal-with-trump-his-self-sabotage-is-rooted-in-his-past/

Modifié le 21 mai 2017 par rogue0

[Alexis]

Il y a 14 heures, rogue0 a dit :

Il faut dire que la presse n'a pas souvent l'opportunité d'avoir un scalp aussi haut placé que le Président (et pour des raisons aussi sérieuses ... pas seulement une p*** dans le Bureau Ovale ...)

Je me permets de corriger, tu as certainement voulu écrire : s********

C'est-à-dire "stagiaire" 

Monica L. n'était pas une professionnelle. C'était une jeune personne un tantinet irréfléchie, ce qui n'est pas la même chose 

[Wallaby]

http://www.laviedesidees.fr/Rebelle-sur-ordonnance-Eminem-ou-l-Amerique-intoxiquee.html (23 octobre 2009)

Les États-Unis ont donc cette particularité extraordinaire consistant à créer des milliers de toxicomanes sur ordonnances, soulignant l’inquiétante inféodation des médecins américains aux laboratoires du « drug business ». La consommation de la ménagère est toujours privilégiée et, pendant la dernière campagne présidentielle, Cindy McCain dut révéler, comme le fit jadis Betty Ford, qu’elle fut longtemps accro aux comprimés au point de les voler dans les soins de première urgence de son association caritative.

« Relapse » [l'album d'Eminem], raconte la grande rechute de l’Amérique et le caractère illusoire de son sevrage : plus encore que dans les années soixante, l’Amérique est une grande droguée et ce sont les mères de familles formatées par une morale étriquée qui les intoxiquent.

Eminem est le rejeton de cette génération de femmes mises sous anxiolytiques dans les années glorieuses, afin qu’elles assomment leurs frustrations et contiennent celle de la jeunesse. L’anxiolytique est l’antidote à la révolte, leur dit-on, la clé pour que leurs enfants ne deviennent pas des sauvageons insolents.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 16 heures, Tancrède a dit :

L'un de ces sujets massivement importants dont l'actualité américaine ne parle JAMAIS, qui reflète assez bien l'évolution radicale, depuis le 11/09, de la façon dont se décide la politique étrangère du pays, et comment se mène, plus précisément, sa politique militaire qui a pour partie remplacé, ou s'est mise à concurrencer, la diplomatie, le Secrétariat d'Etat et le Pentagone menant chacun des politiques se consultant plus ou moins selon le moment (DSI avait, il y a un bail, décrit le développement du réseau mondial des FS américaines, qui était devenu le bras principal de cette diplomatie militaire, quasiment indépendemment des Affaires Etrangères). Un des points notables est que le Congrès ne discute ni ne vote rien sur ces actions et politiques, dont quasiment aucune n'est un "coup" ponctuel, toutes ou presque correspondant à des implantations "en dur", et à durée indéterminée, dans une foultitude de pays de par le monde. Comme la CIA à son époque la plus "conquérante" et cynique, mais à une plus vaste échelle, le Pentagone, comme bras armé direct de l'exécutif et/ou de son propre chef, a développé sa propre politique, laquelle entre souvent en concurrence, voire en contradiction pure et simple, avec la diplomatie américaine. Le Congrès ne s'en mêle pas autrement que par collusion: il y a une forme de consensus sur le sujet dans certaines sphères, majoritairement républicaines mais aussi peuplées de démocrates (n'est-ce pas Mme Clinton) pour laisser pisser, voire encourager, tous ces compères se retrouvant à la table des intérêts majeurs incitant à ce développement qui se trouve être en contradiction avec les principes de la constitution américaine (via une forte volonté politique de ne pas trop examiner cela sous l'angle des lois) et avec ceux de la mentalité américaine quand aux expéditions étrangères. Ces "intérêts" ne sont pas un nouveau lobby, ni une nouvelle force dans la politique américaine: faucons, néocons, interventionnistes "humanitaires", exportateurs d'armements et de toutes formes de prestations militaires/sécuritaires, exportateurs en tous genres cherchant à obtenir un certain type de situation dans divers pays, ou un gouvernement en particulier.... Il y a de quoi créer de profondes incitations à Washington, qui toutes vont dans le sens d'une part plus grande de l'action extérieure laissée à la portion la plus arbitraire, la moins contrôlable (par l'opinion publique) et la moins transparente, des institutions. 

https://news.vice.com/story/the-u-s-is-waging-a-massive-shadow-war-in-africa-exclusive-documents-reveal

Ici, il est question de ce que les USA font en Afrique, surtout subsaharienne. Extrait:

"Là où, il y a 6 ans, l'USSOCOM menait environs 116 missions (ou un peu plus) à tout moment dans le monde entier, il en mène aujourd'hui environs 100 à tout moment.... Rien qu'en Afrique". C'est de loin la plus forte progression du niveau d'intervention des forces spéciales américaines, toutes régions du monde confondues. En 2006, 1% des forces spéciales US déployées hors du territoire étaient en Afrique; en 2010, c'était 3%, et en 2017, le chiffre était de 17%, ce qui place l'Afrique au 2ème rang des zones de déploiements des FS américaines, juste derrière le Moyen Orient, pour un total de 1700 membres des FS répartis en permanence dans 20 pays d'Afrique. . 

 

Effectivement  , il y a bien eu une augmentation des forces spéciales US en Afrique , mais n'oublions pas que l'affaire de l'ambassadeur US tué en Libye a aussi mis à mal la capacité d'intervention des FS US , d'ailleurs cela est vraiment bien montré dans le film 13 hours .

De facto , je pense que ces pré-positionnements sont inspiré par ceux des français avec nos FS .

On sous-estime beaucoup le conflit dans la zone sahélienne, alors que cette zone n'est qu'une continuité de l'arc islamiste partant du Moyen-Orient. 

Quoi qu'on en pense cet arc isole les pays de Maghreb qui quand bien même ont des capacités pour combattre les islamistes, il y a aussi à craindre le retour de ces islamistes qui reviendront d'Irak et de Syrie. 

Les US font de gros exercice internationaux au Maroc , ce n'est pas un hasard , et je pense que quand bien même le Royaume du Maroc , l'Algérie ont des capacités, les groupes qui agissent dans le Sahel grenouille dans des zones isolés de l'Algérie. 

Sur le file Algérie, un de nos membres qui est algérien me disait qu'il allait faire du trecking en montagne , et souvent il avait vu au loin des groupes islamistes algérien ce déplacer. 

Je me souviens lui avoir dit que sa devait donner la sensation de "nager ay milieu des requins" .

Donc oui les US ont des pieds à terre en Afrique mais sa ressemble énormément à nos détachements FS pré-positionné dans nombre de pays du Sahel et d'autres en Afrique. 

Il y a une forte collaboration avec les français, et la on est pas disons dans du lobby mode business auprès des pays ou les US sont installé .

On peut aussi observé que les marines ont prépositionné une capacité d'intervention sur la base de Rota en Espagne , concordant à l'idée d'avoir une réserve prête à agir , les FS devant aussi gérer les islamistes .

Lors de l'attaque des islamistes on a put observer cette coordination avec les US même si ils étaient pas en nombre à Bamako .

Donc échange de bon procédé , ce qui m'amène à observer que l'évolution du monde des FS qui disont "s'uniformise" créer aussi une forme de collaboration axé sur l'opérationnel .

Les US sont bien conscient qu'ils ne peuvent pas humainement les opérations spéciales à travers le monde en mode solo , alors que dans certaine partie du monde il y a déjà des pays qui ont une capacité implantés depuis très longtemps .

L'Afrique reste la zone d'influence des français  ( je ne parle pas de France Afrique ) , et la les US font dans le pragmatique , les FS US de facto ne sont pas la pour servir de cheval de Troie en Afrique .

Il suffit de voir Djibouti qui a très bien compris l'intérêt de voir une diversité de pays présent militairement ... Les Français restent toujours le pays principale du fait des accords de défense avec Djibouti , mais les djiboutiens restent pragmatique en laissant d'autres pays y installer des bases , comme les US et d'autres, pourtant les djiboutiens ont aussi accepté que la Chine s'installe militairement , ce qui disons a beaucoup embêté les US ...

Donc la donne en Afrique est pas une chose aisée pour les US ni pour les chinois qui comme on le voit à Djibouti va casquer sans avoir la possibilité d'influencer tel qu'elle ce l'imagine...

Il en va de même pour les US ...

N'oublions pas que depuis le Rwanda , pour les US et même les anglais ... tenter de s'implanter en Afrique est loin d'être aisée ...

Entre une diversité de mentalité, des pays qui ne sont influer par personne  ( le Maghreb ) , des pays francophone qui quoi qu'on en dise ont une méfiance des pays africains anglophone ( sans oublier aussi les pb ethnique et religieux ) , ou comme pour le Rwanda qui a vu un Kagamé envahir le Congo voisin afin de piller les ressources naturelles tout en faisant du massacre ethnique et tribal ...

Le continent africain reste une zone ou il faut avoir les clés pour avoir une compréhension ...

Et sa les US ne l'ont pas ... Donc j'ai l'impression que les FS US ont une vision axé sur l'operationnel qui n'a ni le temps , ni l'envie de servir d'outil de lobbying .

Les dernières opérations d'évacuations de ressortissants US ou brits en Afrique de l'Ouest ( Libéria )  l'ont été par les français , tout comme l'intérêt de voir une base française permettre la mission de sauvetage en Sierra Leone qui a vu les brits aller libérer des soldats britanniques pris en otages par les rebelles sierra leonais ...

Comme quoi les US et brits limitent leur pré-positionnement ... Alors qu'avec le Libéria il pourrait avoir un pied à terre pas négligeable , mais l'instabilité dans nombre de pays du continent africain reste pas évident à gérer. 

Les brits ont une zone qui leur permet de s'entraîner, néanmoins ils restent que tolérer , les kenyans ont pas un bon souvenir des brits ...

On oubli souvent que la décolonisation brits présenter comme un modèle du genre n'a pas était si parfaite qu'on le croit ...

Donc voilà j'ai du déborder , mais je pense que cette présence et les actions des FS en Afrique , l'augmentation du prépositionnés US  reste faible en terme de moyens et effectifs pour disons servir de moyens d'influences , le côté secret des missions dédiés à ces bases, imperméable à ce qui les entoure de manière proche ( population) et les missions partant de ces bases est disons trop prenant pour y voir une tentative d'apporter une influence .

Comme on a put le constater, il est déjà difficile de protéger les différents ex-pat dans des pays ou les islamistes agissent , de facto je ne pense pas que les FS US aient envie de gérer encore plus de personnels appartenant à des sociétés US .

Enfin voilà mon humble avis sur le sujet. 

En espérant que mon post est pas trop bordélique. 

 

Edit :

Petit rappel qui met en avant les capacités française , dans les années 90 en Somalie , pourtant on a avait pas des liens avec ce pays, mais une connaissance de la Corne de l'Afrique .

J'ai des camarades qui y étaient. 

http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2013/10/mogadiscio-1993-loryx-et-le-faucon-noir.html?m=1

https://www.troupesdemarine.org/actuel/operations/somalie.htm

Dans ces combats , une partie des marsouins ( Troupe de Marine )  étaient des Volontaires Service Long Outre-mer  qui n'avaient que 7 mois de service ... les autres marsouins étaient des EVAT .

Il y avait une cie du 9ème RCP aussi .

 

Modifié le 22 mai 2017 par Gibbs le Cajun

[prof.566]

En plus il y a une certaine présence, en majorité AFSOC au service des français au sahel (elint, reco etc.)