USA

[Tancrède]

37 minutes ago, Alexis said:

Je ne discute pas les faits que tu rapportes, mais je remarque avec douleur la présentation tendancieuse que tu en fais.

Serais-tu en train de suggérer qu'un passé dans une banque d'affaires serait une indication du type de politique à attendre d'un dirigeant, qui plus est une indication fortement négative  ?

Il est permis de considérer au contraire que des années au service de ce genre d'établissement sont un sujet de fierté. Après tout, ce n'est pas n'importe qui que l'on trouve à ce niveau, et on peut apprendre dans ces banques d'affaire la "grammaire" des affaires tout comme réfléchir aux meilleures politiques à appliquer.

Les éventuelles erreurs de Goldmansachsiens une fois parvenus aux manettes ne peuvent être mises au compte de la banque, elles ne sont que des erreurs individuelles.

Pas dans un système politique comme les USA, où la "revolving door" est devenue si naturelle, et où la confusion des intérêts individuels et publics semble devenue si normale: le plan de carrière post-gouvernement de ces membres du gouvernement est assez évident, avec un retour chez GM ou la constitution d'une structure financière semi-indépendante de la maison mère, qui aura toutes les facilités d'installation requises (tiens, je n'ai pas vu ce que Steve Mnuchin a fait de sa participation à CIT et de son poste dans sa banque OneWest) et un tas de "sweetheart deals" conclus d'avance. 

Là, avec ton post, tu m'as remis en mémoire ce passage du film Le Président (Audiard, Gabin.... 'Nuff said), où, lors d'une réunion du conseil des ministres, un des membres du gouvernement s'écrie (faussement?) naïvement: "je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas confiance à un financier en matière de finance". La question n'est pas de la qualification: le doute est, clairement, permis quand à la motivation. 

[Shorr kan]

il y a une heure, Alexis a dit :

Je ne discute pas les faits que tu rapportes, mais je remarque avec douleur la présentation tendancieuse que tu en fais.

Serais-tu en train de suggérer qu'un passé dans une banque d'affaires serait une indication du type de politique à attendre d'un dirigeant, qui plus est une indication fortement négative  ?

Il est permis de considérer au contraire que des années au service de ce genre d'établissement sont un sujet de fierté. Après tout, ce n'est pas n'importe qui que l'on trouve à ce niveau, et on peut apprendre dans ces banques d'affaire la "grammaire" des affaires tout comme réfléchir aux meilleures politiques à appliquer.

Les éventuelles erreurs de Goldmansachsiens une fois parvenus aux manettes ne peuvent être mises au compte de la banque, elles ne sont que des erreurs individuelles.

 

Courrier recommandé 

 

Révélation

 

De la part de : Marcus Goldman et Samuel Sachs

Adressé à : Alexis 

Objet : Offre d'emploi

 

Bonjours, 

Cela fait un moment que l'on suit vos activités forumesque et il faut dire que nous avons été pas mal impressionné.

Sur ce, nous avons un travail à vous proposer. Un poste de préposé aux relations publiques. Rien d’extraordinaire, il s'agira de temps en temps de calmer la hargne des gueux qui assiègent périodiquement nos bureaux. Ces idiots nous attribuent tout les malheurs du monde. Certes nous en présidons la destiné, mais qui de plus qualifié que nous ? Les hommes politiques ? La bonne blague ! 

Je suis sur que vous comprenez. Pas comme ce Tancrède. 

Je vous avouerai que notre 1er choix s'est porté sur lui. Ce garçon est un véritable extrudeur à pavé, un authentique phénomène, dans le sens phénomène de foire ; mais on sent chez lui une répugnance à l'endroit des financiers, on soupçonne même qu'il a la fibre antisémite voir des penchants zoophiles. Il n'y a rien de gratuit : on a pas autant de talents sans de grands vices. Parole de banquier. 

Bref, n'y voyez donc aucune offense. On sent que vous êtes un homme beaucoup plus équilibré et bien plus raisonnable. Votre esprit de conciliation fera merveille. Vous êtes celui qu'il nous faut et surtout nous savons récompenser nos éléments les plus dévoués. Quand vous soupèserez le pour et le contre rappelez vous de cela.

En espérant que vous ferez suite à notre proposition.

Bien à vous et nos plus sincères salutations. Que le Grand Mamon et le Veau d'Or puissent exaucer vos vœux.

 

 

Modifié le 30 mai 2017 par Shorr kan

[Tancrède]

31 minutes ago, Shorr kan said:

 

Courrier recommandé 

 

  Hide contents

 

De la part de : Marcus Goldman et Samuel Sachs

Adressé à : Alexis 

Objet : Offre d'emploi

 

Hééééé, mais... Méméméméméméheuh! 

 

Spoiler

Chers banquiers, chères banquières, public chéri mon amour, 

Vous avez vu ce que je peux faire d'un côté de la barrière, imaginez donc ce que je peux produire de l'autre. Comme Saint Jacques Dutronc l'a dit en son temps, l'important est de savoir porter sa veste. Toujours du bon côté. Engageriez-vous quelqu'un qui a prouvé que son premier réflexe est la recherche de la pondération et du veule compromis, avant même de voir ce qu'il peut arracher des poumons extirper demander de l'autre? Ou un attaquant pur jus qui ira directement à la gorge des adversaires qu'on lui désigne, quand il ne sera pas en train d'en inventer de trouver ceux qui seront les ennemis de demain pour mieux les étouffer dans le berceau? 

Une fois ces faits établis, mon passif rédactionnel n'existe que comme "proof of concept": la seule chose qui sépare nos points de vue, au final, n'est qu'une histoire de prix.

En attendant de vos nouvelles, je vous présente mes sentiments d'avidité les plus intenses. 

Longue vie à la Trilatérale et aux Bilderbergs! Heil Hydra!

 

PS: pour la calomnieuse rumeur de zoophilie, j'ai entendu dire que votre établissement -encore pour l'instant- londonien avait un 7ème étage intéressant quand au "traitement" de tels problèmes, donc on a toujours moyen de s'entendre et de se comprendre.... Ou d'envoyer des photos à qui de droit. 

 

 

Modifié le 30 mai 2017 par Tancrède

[Alexis]

il y a 24 minutes, Shorr kan a dit :

Courrier recommandé 

J'ai toujours eu un faible pour Al Pacino. 

 

Citation

Ce garçon est un véritable extrudeur à pavé, un authentique phénomène (...) voire des penchants zoophiles.

Certes, nul ne peut avoir que des défauts, Tancrède a aussi cette qualité il faut lui rendre cette justice. 

L'essentiel, quoi qu'il en soit, c'est de prendre ses précautions.

Révélation

 

[rogue0]

il y a 10 minutes, Tancrède a dit :

Hééééé, mais... Méméméméméméheuh! 

 

  Masquer le contenu

Chers banquiers, chères banquières, public chéri mon amour, 

Vous avez vu ce que je peux faire d'un côté de la barrière, imaginez donc ce que je peux produire de l'autre. Comme Saint Jacques Dutronc l'a dit en son temps, l'important est de savoir porter sa veste. Toujours du bon côté. Engageriez-vous quelqu'un qui a prouvé que son premier réflexe est la recherche de la pondération et du veule compromis, avant même de voir ce qu'il peut arracher des poumons extirper demander de l'autre? Ou un attaquant pur jus qui ira directement à la gorge des adversaires qu'on lui désigne, quand il ne sera pas en train d'en inventer de trouver ceux qui seront les ennemis de demain pour mieux les étouffer dans le berceau? 

Une fois ces faits établis, mon passif rédactionnel n'existe que comme "proof of concept": la seule chose qui sépare nos points de vue, au final, n'est qu'une histoire de prix.

En attendant de vos nouvelles, je vous présente mes sentiments d'avidité les plus intenses. 

Longue vie à la Trilatérale et aux Bilderbergs! Heil Hydra!

 

Réponse de la bergère ...
et en plus dans le sujet

Révélation

Tout homme a un prix.

Pour tester votre flexibilité, votre motivation vénalité, et votre créativité, nous vous proposons une période d'essai.

Rejoindre l'équipe de porte parole de POTUS Trump
Et tenir pendant 1 an sans être éjecté.

Dites nous le prix la mise initiale pour votre âme, nous nous occuperons du reste du "welcome package".

 

[rogue0]

L'épisode du jour de l' "Affaire Russe".

C'est le tour de Michael Cohen, l'avocat de Trump de se faire prier de déclarer tous ses liens avec la Russie.

http://uk.businessinsider.com/trump-lawyer-michael-cohen-russia-fbi-senate-investigation-2017-5?r=UK&IR=T

J'avoue que cet avocat avait réussi à rester sous mon radar , alors qu'il semble avoir servi d'intermédiaire pour un plan de "paix" en Ukraine assez brutal envers les Ukrainiens (avec des intermédiaire assez douteux aussi):

Citation

His plan would require the withdrawal of all Russian forces from eastern Ukraine. Ukrainian voters would decide in a referendum whether Crimea, the Ukrainian territory seized by Russia in 2014, would be leased to Russia for a term of 50 or 100 years.

https://www.nytimes.com/2017/02/19/us/politics/donald-trump-ukraine-russia.html

A propos des plans de Trump de rapprochement avec la Russie, j'aimerais bien que quelqu'un tente de justifier (*) s'il reste une logique géopolitique dedans maintenant (à part la logique du Kompromat ou des gros contrats juteux) ?

De ce que j'avais compris, la grande idée qu'il vendait était de se rapprocher de la Russie pour mieux s'opposer à la Chine (sur tous les fronts militaire, commercial, etc.).
Bon, c'était une idée (même si je ne pense pas qu'elle ait la moindre chance de succès, cf article de Foreign Affairs:
https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2017-02-22/russia-and-china-s-enduring-alliance?cid=int-lea&pgtype=hpg)

 

Mais maintenant, qu'est-ce qu'il en reste de cette grande idée ?
Le Trump a (figurativement) baissé son froc et traite la Chine avec les plus grands égards, sans doute après plusieurs "deal" (au choix, deal sur la "menace" nord-coréenne, deals de business familial, etc.).
Du coup, quelle justification pour faire des grandes embrassades au tonton Vlad ?

(* tiens, ça fait des lustres que je n'ai pas consulté Stratfor, qui s'étaient bien contorsionné en 2003 pour justifier l'invasion de l'Irak...)

 

[rogue0]

Un récapitulatif de l'évolution de la république américaine, notamment depuis les années 60, par Foreign Affairs.

Avec une projection sur la suite des événements sous Trump ("democratic backsliding" ou pas?).
Ils ne sont pas optimistes...

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2017-04-17/america-still-safe-democracy?cid=%3Fcid%3Dsoc-twitter-is_america_still__safe_for_democracy_paywall_free-052417

Modifié le 30 mai 2017 par rogue0

[Wallaby]

Il y a 8 heures, rogue0 a dit :

Un récapitulatif de l'évolution de la république américaine, notamment depuis les années 60, par Foreign Affairs.

Avec une projection sur la suite des événements sous Trump ("democratic backsliding" ou pas?).
Ils ne sont pas optimistes...

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2017-04-17/america-still-safe-democracy?cid=%3Fcid%3Dsoc-twitter-is_america_still__safe_for_democracy_paywall_free-052417

Le "paywall free" ne marche pas pour moi, pour ce qui est du texte, sauf à procéder à une fastidieuse procédure d'inscription, et je dois me contenter de la version audio. Est-ce qu'il faut passer par Twitter ?

Je n'entends pas (car j'écoute la version audio) cet auteur mentionner l'étude de Martin Gilens et Benjamin Page qui prouve scientifiquement que cela ne sert strictement à rien à l'électeur moyen de se déplacer pour voter. N'est-ce pas une grande lacune dans un article qui veut pointer les défauts de la démocratie en Amérique ?

Le 30/4/2017 à 13:10, Wallaby a dit :

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/04/23/le-principal-probleme-de-la-democratie-actuellement-c-est-qu-elle-n-est-pas-representative_5115774_4408996.html (23 avril 2017)

Autres points intéressants dans cette interview : la référence à Martin Gilens et Benjamin Page qui ont prouvé que :

Plus l’élite économique soutenait une idée, plus elle avait de chances d’être adoptée. (...) Mais pour l’électeur moyen, le pourcentage de la population qui soutient une idée ne change en réalité rien aux chances de cette idée de devenir une loi ! [Je crois me souvenir qu'on en avait parlé plus haut sur le forum].

Donc finalement n'est-ce pas un énième article sur le thème "Trump est méchant" ? C'est limite pour le fil des criailleries, non ? Quels sont les points sur lesquels cet article fait avancer le schmilblick ?

Le paradoxe énoncé dans l'introduction : c'est parce que l'Amérique est enfin devenue une démocratie à la fin des années 1960 que Trump est apparu ?

Moralité, si votre pays est un régime autoritaire, restez dans votre régime autoritaire, ne démocratisez pas, de peur d'accoucher d'un Trump ?

[Marcus]

il y a 22 minutes, Wallaby a dit :

Moralité, si votre pays est un régime autoritaire, restez dans votre régime autoritaire, ne démocratisez pas, de peur d'accoucher d'un Trump ?

 

Les régimes autoritaires ont aussi leurs Trumps : les colonels Grecs, la junte Argentine, …

 

La Royauté à pleins d’exemple  de royaumes disparus avec des idiots (Guillaume II, Charles X, …).

 

La Démocratie n’a pas l’exclusivité de la connerie.

[Tancrède]

1 hour ago, Marcus said:

 

Les régimes autoritaires ont aussi leurs Trumps : les colonels Grecs, la junte Argentine, …

 

La Royauté à pleins d’exemple  de royaumes disparus avec des idiots (Guillaume II, Charles X, …).

Hé, pas besoin de plonger dans le passé: va voir en Thaïlande, prendre la mesure du nouveau roi.... Et son dernier scandale en date: un monument de ridicule bien à son image. 

 

[Marcus]

La presse parle de problèmes de violence à Portland : deux hommes tués parce qu’ils essayaient de protéger deux musulmanes d’un extrémiste raciste.

https://www.theguardian.com/us-news/2017/may/29/portland-attack-republican-james-buchal-militia-groups

Un responsable Républicain de la ville de Portland propose une solution pour le moins originale pour corriger la violence : faire appel à des forces extérieures. Qui sont ces forces extérieures ? Les « Oath Keeper » et les « 3 Percenters ».

Ouille…

L’un et l’autre sont deux milices anti-gouvernementales et complotistes. Très armé et très stupide.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oath_Keepers

https://en.wikipedia.org/wiki/3_Percenters

Une de ces milices avait décidé d’aider les militaires d’une base après un attentat en organisant un poste de garde à l’entrée de la base. Les militaires avaient demandé qu’ils partent. Rien que le poste de garde était dangereux pour les militaires. Car il était tenu pare des gens incapable de manier en sécurité leurs  puissantes armes.

[Alexis]

il y a une heure, Marcus a dit :

L’un et l’autre sont deux milices anti-gouvernementales et complotistes. Très armé et très stupide.

https://en.wikipedia.org/wiki/Oath_Keepers

https://en.wikipedia.org/wiki/3_Percenters

Les Oath Keepers sont actifs.

Ici sur leur site, quelques articles sur les préparatifs à faire en prévision de l'arrivée du chaos - provisions, préparation du retour d'une économie de troc, etc. And guns, of course.

 

Lors des émeutes à Ferguson en 2014-2015, ils avaient contribué à maintenir l'ordre surtout avec une action dissuasive envers les émeutiers, présence armée et aussi tireurs postés sur les toits.

 

 

Au sujet de la notion de serment (oath), on peut noter encore sur leur site la liste des ordres qu'ils font le serment de ne PAS appliquer.

Citation

1. We will NOT obey orders to disarm the American people.


(...)

4. We will NOT obey orders to impose martial law or a “state of emergency” on a state.


5. We will NOT obey orders to invade and subjugate any state that asserts its sovereignty.


(...)

 

Le fait que de telles milices puissent non seulement se former - pas nouveau - mais surtout trouver un rôle de substitut à une police débordée / absente / empêchée comme à Ferguson est un symptôme inquiétant de déliquescence de l'Etat dans l'une de ses fonctions les plus centrales celle de la protection des citoyens.

Ceci quoi que l'on pense de l'action d'une telle milice dans ces circonstances : bonne ou mauvaise, de toute façon c'est le fait qu'elle puisse s'avérer nécessaire qui est remarquable, car si elle peut combler un vide... c'est que c'est l'Etat qui a laissé s'installer ce vide.

En cas de désordres graves aux Etats-Unis, je veux dire à une échelle significativement supérieure à ce qui a pu se passer à la Nouvelle-Orléans suite à l'ouragan Katrina ou à Ferguson par émeutes prolongées - soyons clair, aux Etats-Unis comme ailleurs l'hypothèse est pour le moins à prendre en considération - ce genre de milice trouverait un rôle d'autant plus grand. Surtout que des milices de ce genre devraient se renforcer considérablement dans ce genre de situation - après tout il suffit de prêter serment et d'avoir une arme.

Sauf si l'Etat réussissait d'ici là à se rendre capable de faire face à pire que ce devant quoi il a abdiqué à la Nouvelle-Orléans ou à Ferguson... l'optimisme n'est pas obligatoire sur ce point. 

C'est en pensant à de futures éventualités de ce genre que j'ai copié les serments 4 et 5 dans la liste ci-dessus  ...

 

Si j'étais Américain, plutôt que d'interdire ou de restreindre en quoi que ce soit ces milices - ce serait casser le thermomètre, mieux vaut traiter la fièvre - je défendrais une politique d'ensemble d'investissement dans les quartiers pauvres et les zones rurales en particulier écoles et transports publics, couplée à un renforcement des polices locales et des services de secours ainsi bien sûr qu'à la séparation complète des banques de dépôt et banques d'affaires, financées par la remontée de l'imposition sur les hauts revenus et la décrue structurelle des engagements militaires extérieurs, et sur le plan sociétal la cécité complète à toute question de couleur de peau.

Mais bon, c'est là un point de vue très français j'en suis conscient.

 

Edit : S'agissant des fameux III %, voici un peu de pub...

[Tancrède]

On parle de déliquescence de l'Etat, notamment dans le domaine sécuritaire.... En voilà un autre aspect: j'avais mentionné en passant, dans les quelques posts de l'été dernier sur les longs mois de manifestation inégalement médiatisés à propos du pipeline DAPL (société Energy Transfer Partners.... Dont Trump est actionnaire.... Et pour qui il a relancé la construction du pipeline.... Heum), la présence et l'utilisation intensive par les parties intéressées de "briseurs de grève", des contractors militaires employés par la compagnie pétrolière et opérant en complément de forces de l'ordre déjà manifestement subornées par la même compagnie (millions en donations, quelques flics démissionnant par dégoût) et qui leur laissaient la bride sur le cou sans jamais questionner leurs méthodes pourtant parfois montrées par des enregistrements. La boîte en question est TigerSwan, une de ces SMP créées pendant le conflit irakien par un ancien colonel et opérateur Delta, qui depuis a connu une belle croissance (sans devenir un géant). Des fuites de documents internes à cette entreprise ont permis de voir le business model à l'oeuvre, et notamment l'intéressante "vision" qu'ils ont eu, pendant le face-à-face avec les tribus indiennes locales et manifestants venus d'un peu partout, de "l'ennemi".

C'est au global assez terrifiant, et l'on voit l'intérpénétration privé-public dans le domaine de l'action policière, et surtout en amont dans le renseignement et la façon dont la situation est analysée et présentée aux forces de l'ordre, surtout locales, qui n'ont souvent pas de tels moyens: présenter des situations d'ordre public comme des zones de guerre, des manifestants (surtout aussi pacifiques que ceux là.... Et accessoirement citoyens des USA) comme des ennemis dangereux et idéologisés, les comparer à des jihadistes, inventer de la violence si besoin est (entre autre par des actions d'infiltration, comme cela a été filmé pendant les manifs).... Tout cela fait partie de l'arsenal employé, de fait, par une police au service d'une multinationale pétrolière contre des citoyens. Plus largement, cela fait partie de la stratégie et du business model de telles boîtes qui imposent leur vue à une police qui, le plus souvent locale, ne peut pas appréhender des situations dépassant une certaine échelle, et certainement pas "encadrer" la crise d'une telle façon, ce qui laisse toute liberté aux contractors (surtout si en plus on achète les policiers locaux pour qu'ils la ferment et regardent ailleurs) de décréter ce qui est réel ou non, de déterminer, y compris pour la perception publique, le cadre général de la crise, donc d'imposer la vue générale qui sera adoptée, ou en tout cas de peser lourdement (via aussi l'intimidation des journalistes et témoins, la restriction d'accès même à des domaines publics, la lutte en ligne....) dans la façon dont le récit est raconté, la définition du cadre, de la trame générale, dans lesquels il s'inscrit. 

On voit aussi comment le business s'étend: face au spectacle assez lamentable offert par les policiers locaux et les contractors, et à la médiatisation montante des événements, beaucoup de forces de police d'autres comtés (y compris dans des Etats voisins), appelées en renfort (il y a une solidarité de fonctionnement aux USA entre des polices de diverses entités) ont finalement refusé de venir, ce qui a été noté par TigerSwan et mal vécu, au point de définir une stratégie agressive de lobbying (ce qui inclue aussi la corruption aux USA) et d'intimidation auprès de ces autres comtés, pour que l'expérience ne se renouvelle pas, et que ces autres forces de l'ordre recourent aussi désormais à leurs services, vu que chacune, isolément, qu'il s'agisse d'un Sheriff Department ou d'un Police Department, n'a généralement pas beaucoup de moyens et d'effectifs, surtout de moyens techniques (particulièrement les trucs d'analyse et de renseignement, ou une grande expertise poussée dans le command and control): ces Etats sont assez vides et les populations peu concentrées, ce qui démultiplie la puissance de fait de grandes entreprises et des sous-traitants qu'elles emploient. Et TigerSwan travaille beaucoup sur la protection des pipelines qui, évidemment, parcourent le pays, couvrant d'immenses surfaces. Résultat: la zone problématique du DAPL a été qualifiée en interne de "champ de bataille", les adversaires de terroristes, et ils ont été taggés et fichés, et sont désormais suivis partout dans le pays par cette boîte privée, comme s'ils étaient de dangereux maniaques. 

https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/

Et c'est une boîte privée qui fait ça, essentiellement de sa propre initiative: on est déjà choqué, quand on veut bien y penser, quand les pétroliers (et d'autres) font ça (depuis longtemps, même si de façon moins sophistiquée jusque récemment) dans des coins perdus d'Afrique, d'Indonésie ou d'Asie Centrale, mais c'est aussi dans les pays développés. Ils s'arrogent des pouvoirs de police, déjà en plus de ce que certaines entités étatiques leur concèdent qu'ils ne devraient pas leur concéder, ou pas pouvoir le faire, et ils vont plus loin que de l'action policière, menant de véritables psyops et opérations clandestines parfois violentes, exagérant/inventant la menace (en partie selon les lignes du "si tout ce que vous avez est un marteau, tout problème semble être un clou", et en partie par stratégie), surtout pour leurs clients et clients putatifs, recourant à des tactiques judiciaires (noyer des adversaires particuliers sous les actions en justice, même si injustifiées, en forçant la main des autorités locales).... Et pas au nom de "l'intérêt général". Les liens avec les agences de sécurité fédérales et d'Etat sont par ailleurs tels, depuis les années Bush surtout, et l'influence de ces boîtes comme de leurs grands employeurs est aussi telle, que la subornation de moyens d'échelons plus élevés est aussi possible (dans le cas DAPL, le FBI). 

Je le dis et le répète souvent, mais j'ai le mot "féodalité" qui martelle.... Et des relents de Japon aux IXème-Xème siècles, ou d'Europe aux Xème-XIème siècles: des pouvoirs centraux ne pouvant/voulant confronter tous les défis sécuritaires (voire s'en servant dans leurs luttes internes) et n'assurant pas même le minimum syndical, une multitude d'acteurs violents divers qui s'invitent dans le paysage (soldats démobilisés, milices paysannes chapeautées ou non par un soldat ou seigneur, des seigneurs locaux formant de petites troupes....) et établissent des territoires "protégés" (consentants ou non, et toujours contre argent, librement donné ou non) qu'ils mettent plus ou moins en coupe réglée. La tragédie des biens communs version attaque à main armée/Don Corleone. 

Modifié le 31 mai 2017 par Tancrède

[Alexis]

il y a 17 minutes, Tancrède a dit :

Je le dis et le répète souvent, mais j'ai le mot "féodalité" qui martelle.... Et des relents de Japon aux IXème-Xème siècles, ou d'Europe aux Xème-XIème siècles: des pouvoirs centraux ne pouvant/voulant confronter tous les défis sécuritaires (voire s'en servant dans leurs luttes internes) et n'assurant pas même le minimum syndical, une multitude d'acteurs violents divers qui s'invitent dans le paysage (soldats démobilisés, milices paysannes chapeautées ou non par un soldat ou seigneur, des seigneurs locaux formant de petites troupes....) et établissent des territoires "protégés"

Pfffff.... encore un opposant aux PPP partenariats public-privé. 

Ne sais-tu pas qu'ils sont l'avenir ? Mauvais esprit, va !

 

[Tancrède]

6 minutes ago, Alexis said:

Pfffff.... encore un opposant aux PPP partenariats public-privé. 

Ne sais-tu pas qu'ils sont l'avenir ? Mauvais esprit, va !

 

Dans de tels cas, ça devient vite un partenariat Privé-Public, puis un usage du Public pour le privé (inféodation). C'est graduel, c'est subtil. Mais au-delà de l'ironie, on est dans le sens du grignotage, là, en tout cas bien au-delà d'une simple prestation de service. 

Et pour les mauvaises langues, c'est en réaction à ce genre de choses que les idéologies collectivistes reprennent du poil de la bête et de l'audience. Donc critiquer ce genre de chose, c'est pas coco, c'est en fait anti-coco ! 

Modifié le 31 mai 2017 par Tancrède

[Ciders]

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Pfffff.... encore un opposant aux PPP partenariats public-privé. 

Ne sais-tu pas qu'ils sont l'avenir ? Mauvais esprit, va !

A Balard, si tu veux planter un clou dans un mur, c'est trente euros. Et il faut faire appel à un agent spécialisé pour ça.

Sinon y'a que moi à qui ça rappelle la décomposition du vivant de l'Empire romain ?

[Alexis]

il y a 5 minutes, Tancrède a dit :

Dans de tels cas, ça devient vite un partenariat Privé-Public, puis un usage du Public pour le privé (inféodation). C'est graduel, c'est subtil. Mais au-delà de l'ironie, on est dans le sens du grignotage, là, en tout cas bien au-delà d'une simple prestation de service.

 

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

A Balard, si tu veux planter un clou dans un mur, c'est trente euros. Et il faut faire appel à un agent spécialisé pour ça.

Sinon y'a que moi à qui ça rappelle la décomposition du vivant de l'Empire romain ?

Bon j'suis en train de comprendre un truc, c'est que quand je veux faire de l'ironie, faut vraiment que j'augmente la dose.

J'ai tendance à en faire trop peu, du coup je passe pour sérieux.

Je suis d'accord avec la critique émise par Tancrède. Et les rackets PPP peuvent effectivement évoluer avec le temps et l'impudence croissante du privé en bien pire encore.

[Tancrède]

2 minutes ago, Ciders said:

A Balard, si tu veux planter un clou dans un mur, c'est trente euros. Et il faut faire appel à un agent spécialisé pour ça.

Sinon y'a que moi à qui ça rappelle la décomposition du vivant de l'Empire romain ?

C'est pas vraiment cet aspect là des choses qui l'a fait décader: il y a certes eu une régionalisation, une forme de proto-féodalisation de l'Empire à partir du IVème siècle, mais pas dans de telles proportions que cela pouvait réellement nuire au centre (ça l'a fait plus tard dans l'Empire rebaptisé byzantin, mais pour d'autres raisons): non, l'Empire s'est banané pour un tas de problèmes différents (dont certains pas de son fait, comme l'accroissement de la menace extérieure en fréquence, quantité et qualité) qui ont réduit son aptitude à encaisser les chocs et à s'en remettre vite. Il pouvait donc moins se permettre son habituelle tendance à la division interne et/ou l'incompétence/la malchance d'un dirigeant particulier. 

2 minutes ago, Alexis said:

 

Bon j'suis en train de comprendre un truc, c'est que quand je veux faire de l'ironie, faut vraiment que j'augmente la dose.

J'ai tendance à en faire trop peu, du coup je passe pour sérieux.

Je suis d'accord avec la critique émise par Tancrède. Et les rackets PPP peuvent effectivement évoluer avec le temps et l'impudence croissante du privé en bien pire encore.

Non, non, l'ironie avait été perçue; j'avais juste quand même envie de répondre sérieusement. Comme on dit dans certaines situations: "c'est pas toi.... C'est moi". 

[Alexis]

Selon une source autorisée s'exprimant ce mercredi et rapportée par Reuters, Trump aurait effectivement décidé de retirer les Etats-Unis de l'Accord de Paris sur le climat.

Citation

Si le retrait de Washington se confirmait, cela placerait les Etats-Unis en compagnie du Nicaragua et de la Syrie comme non signataires de l'Accord de Paris.

 

Rappelons que l'accord de Paris n'est en lui-même absolument pas suffisant pour répondre aux menaces que le changement climatique brutal déjà engagé fait peser sur l'humanité à moyen et long terme. Il ne constitue en l'état au mieux qu'un premier pas, au pire qu'un substitut à une action véritable.

 

Edit : Il resterait suivant cet article à discuter de la manière de se retirer.

Citation

Pour quitter l'Accord de Paris, le président américain doit normalement le dénoncer, ce qui prendrait en tout 4 ans. Mais il lui reste une solution extrême: que les Etats-Unis quittent carrément la Convention-cadre de l'ONU sur les changements climatiques.

Adoptée en 1991, c'est, en gros, l'organisation qui gère les COP et les différents accords, dont celui de Kyoto et de Paris. En la quittant, le pays mettra automatiquement fin à sa participation à l'Accord de Paris en un an seulement. Une chose qu'aucun pays n'a encore fait.

Le résultat serait similaire dans les deux cas, avec une différence temporelle qui pourrait cependant intéresser Trump - vu qu'il n'est pas absolument certain à ce stade d'être réélu en 2020.

Modifié le 31 mai 2017 par Alexis

[pascal]

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Le résultat serait similaire dans les deux cas, avec une différence temporelle qui pourrait cependant intéresser Trump - vu qu'il n'est pas absolument certain à ce stade d'être réélu en 2020.

Sans parler de tenir jusque là ...

Le retrait américain aura une conséquence: le rapprochement de la Chine et de l’Europe sur le sujet ... l'expérience montre que dans ce genre de négociation internationale il faut toujours garder un pied dans le concert des discussions. La décision américaine risque fort de ne paraître que pour ce qu'elle est: un positionnement à courte vue ... dans un domaine qui justement réclame une vision large, tournée vers l'avenir

[Ciders]

il y a 23 minutes, Alexis a dit :

Bon j'suis en train de comprendre un truc, c'est que quand je veux faire de l'ironie, faut vraiment que j'augmente la dose.

J'ai tendance à en faire trop peu, du coup je passe pour sérieux.

Je suis d'accord avec la critique émise par Tancrède. Et les rackets PPP peuvent effectivement évoluer avec le temps et l'impudence croissante du privé en bien pire encore.

Comme si tu faisais autre chose que de l'ironie...

il y a 3 minutes, pascal a dit :

Sans parler de tenir jusque là ...

Le retrait américain aura une conséquence: le rapprochement de la Chine et de l’Europe sur le sujet ... l'expérience montre que dans ce genre de négociation internationale il faut toujours garder un pied dans le concert des discussions. La décision américaine risque fort de ne paraître que pour ce qu'elle est: un positionnement à courte vue ... dans un domaine qui justement réclame une vision large, tournée vers l'avenir

Pour l'instant cela dit, on ne sait pas ce qui va être fait. Officiellement, rien n'a transpiré. Et connaissant POTUS, il n'est pas exclu qu'il change encore six fois d'avis d'ici à ce soir.

[Lezard-vert]

pas tres à l'aise ce monsieur .....  

 

[Fenrir]

Donald 1er doit commencer sérieusement à flipper. Hormis commencer une guerre avec la Corée du Nord, il n'a rien pour détourner le regard.

il y a 26 minutes, Lezard-vert a dit :

pas tres à l'aise ce monsieur .....  

 

Au cas ou, une personne demande pourquoi l'administration US est tellement critique envers les élections Iranienne et  silencieuse sur les dictatures du GCC.

Forcément, cela bloque.

[rogue0]

Il y a 13 heures, Wallaby a dit :

Le "paywall free" ne marche pas pour moi, pour ce qui est du texte, sauf à procéder à une fastidieuse procédure d'inscription, et je dois me contenter de la version audio. Est-ce qu'il faut passer par Twitter ?
[...]

Vérification faite, j'ai le même soucis sur mon smartphone.
Sur mon PC, pas de soucis sur cet article, car je peux désactiver sélectivement les javascripts sur la page.
https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2017-04-17/america-still-safe-democracy?cid=%3Fcid%3Dsoc-twitter-is_america_still__safe_for_democracy_paywall_free-052417

 

Citation

Je n'entends pas (car j'écoute la version audio) cet auteur mentionner l'étude de Martin Gilens et Benjamin Page qui prouve scientifiquement que cela ne sert strictement à rien à l'électeur moyen de se déplacer pour voter. N'est-ce pas une grande lacune dans un article qui veut pointer les défauts de la démocratie en Amérique ?

Donc finalement n'est-ce pas un énième article sur le thème "Trump est méchant" ? C'est limite pour le fil des criailleries, non ? Quels sont les points sur lesquels cet article fait avancer le schmilblick ?

Le paradoxe énoncé dans l'introduction : c'est parce que l'Amérique est enfin devenue une démocratie à la fin des années 1960 que Trump est apparu ?

Je pense que tu fais un certain nombre de procès injustes.
(mais de l'autre côté, c'est extrêmement difficile de faire une critique structurée d'un article qui dure 30 minutes en audio : je pense même que c'est hors de portée du mutant X-@Tancrède ).

• Envers Foreign Affairs: la revue n'est pas du genre à faire du Trump bashing aveugle.
  Elle est encore plus snob que Le Monde Diplomatique, et plus analytique qu'un Hors Série DSI.
   
• Envers l'article: au lieu de faire du bashing stérile, les auteurs en profitent pour faire (dans la version écrite):
  • un historique de l'impact des civil rights sur la polarisation politique du congrès (environ 40% de l'article)
  • une étude comparative des méchanismes de régression démocratique (democratic backsliding, alias détournement des institutions pour des buts purement partisans), appliqué à la Russie, Venezuela, Malaisie...  (environ 30% de l'article)
    Et effectivement comparé aux premières mesures de Trump
  • les risques de la polarisation (média et politique) qui est devenu extrême aux US (environ 30% de l'article).
  • J'estime que l'article consacre moins de 5% à Trump lui-même, mais plutôt 60% à l'environnement qui lui a permis d'être élu.
     
• Là où tu as raison, c'est que l'article ne propose aucune mesure de remédiation (ça serait trop partisan ).
  Il ne fait qu'un état des lieux, et la déconstruction d'une évolution logique (et déjà en cours) des USA sous Trump.
   
• Envers ma probité intellectuelle.
  Je maintiens mon résumé de l'article comme une synthèse/analyse et pas du bashing gratuit.
  Par ailleurs, quelle que soit mon opinion personnelle de Trump, je n'hésite pas à signaler quand ses actions sont bénéfiques pour les USA (ou plus fréquemment, quand elles sont "simplement" défendables).
  C'est juste un chouilla rare.
  Et je n'ai pas relayé les dernières fausses polémiques hostiles à Trump (comme les histoires d'oreillettes de traduction "manquantes", qui a été débunké)
  
  Honnêtement, au stade où le gouvernement américain en est arrivé, j'ai tiré un trait sur mes exigences habituelles (par ordre croissant d'importance) de :
  1. respect des promesses électorales
  2. non-conflit d'intérêt, bonne foi
  3. non-corruption, non traffic d'intérêt, non enrichissement personnel
  4. compétence
  5. résultat / réussite
     
     Je me concentre sur le plus important : le solde bénéfice - coût de la présidence Trump est-il positif pour la France ? Et pour les USA?
     
     Et jusqu'à présent, même restreint à ce critère, le bilan n'est pas du joli joli pour le moment (du point de vue de mes cousins américains).

[rendbo]

Je sius assez étonné par l'analyse de l'intervenant de C8, sur le carton plein de donald trump  (réussite). Essentiellement à partir de 8'00 et un peu partout ailleurs, mais c'est long à se fader (nous on a été nul bien sûr, comme le dit le titre de la vidéo) : en gros DT a été bien accueilli ; en tapant fort (du pied) et en restant lui il a sur rendre l'amérique Great Again ; ... ça se commence essentiellement  à partir de 8'00

Nous bien sûr on a été nul, comme le suggère le titre putassier de la vidéo.

;;;

Modifié le 31 mai 2017 par rendbo