USA

[Tancrède]

4 minutes ago, Ciders said:

Je suis réellement navré mais ma connaissance de la cuisine (on ne rigole pas dans le fond !) américaine est par trop peu imprécise en ce qui concerne l'utilisation de pois, fèves et autres zaricots.

Je faisais juste -et pas finement- référence au jeu de mots douteux (enfin, l'humour gastrique reste imbattable) dans l'annonce initiale de la NASA.... 

Pour la note, les haricots sont très importants dans la cuisine du vieux sud des USA: riz et haricots noirs ou rouge sont une base essentielle de nombreux plats, principalement le "rice and beans" des afro-américains. 

5 minutes ago, Ciders said:

Sinon, ça a l'air très calme en ce moment. Pas de scandales ? Pas de trucs croustillants si on excepte la participation d'Ivanka à un procès pour la contrefaction de sa marque de chaussures ?

Tout plein de scandales, mais à la longue, ça fatigue: mieux vaut se placer en position d'attente et être plus sceptique qu'une fosse, histoire de voir ce qui va s'en dégager (sans jeu de mots.... Même s'il ne peut en sortir que du puant). Politiquement, l'establishment du GOP a décidé de continuer à soutenir Trump, ce qui ralentit tout processus d'enquête et empêche, pour l'instant, toute conséquence politique réelle (le Congrès étant la seule instance pouvant s'attaquer au président), afin de faire passer son agenda, désormais sans se préoccuper de son absolue impopularité (c'est peut-être leur plus lourde erreur politique), à commencer par la réforme du système de santé (enfin, la massive réduction d'impôts pour les plus aisés camouflée en réforme). Pour l'instant, ça se tient, et les 4 défaites démocrates d'affilée dans des élections partielles (dont 2 mardi dernier) les confortent un peu malgré les circonstances: districts hautement républicains, candidats démocrates mal soutenus -sauf en Georgie où se fut absurde et gaspillé- et mauvais, alignés sur la ligne centre/centre-droit clintonienne, absence de message général et de positionnement du parti (dont l'impopularité est grande, à peine meilleure que celle du GOP), stratégie erronée fondée sur "le parti de pas-Trump" et "ouh, on met tout ce qu'on a et on focalise l'attention sur l'histoire russe".... Trump, pendant ce temps, essaie de limiter le déclin abyssal de sa popularité en faisant tout (vraiment tout; aligner mensonges et débilités les plus hénaurmes, parfois hallucinatoirement) pour garder/fidéliser les 30-35% qui semblent encore s'accrocher à lui en dépit de tout, ce qui n'est pas la plus mauvaise stratégie puisque tant que cette base reste, le GOP a trop la trouille (électoralement) pour l'antagoniser, et oublie toute prudence et toute décence pour faire passer l'agenda que ses donneurs veulent voir avancer (illustration: la réforme de la santé actuelle a été plus rédigée par des lobbyistes et les Goldmansachsiens que par les élus: jusqu'à cette semaine, moins de 12 sénateurs, tous républicains, l'avaient vue, encore moins l'avaient lue ou avaient réellement travaillé dessus au moins un peu). 

 

 

[Boule75]

La corruption nue :

Citation

At a weekend donor retreat attended by at least 18 elected officials, the Koch brothers warned that time is running out to push their agenda, most notably healthcare and tax reform, through Congress.

One Texas-based donor warned Republican lawmakers that his “Dallas piggy bank” was now closed, until he saw legislative progress.

“Get Obamacare repealed and replaced, get tax reform passed,” said Doug Deason. “Get it done and we’ll open it back up.”

Nonetheless, Koch officials said that the network’s midterm budget for policy and politics is between $300m and $400m.

=>

Lors d'un séminaire de donateurs auquel participaient au moins 18 élus, les frères Koch ont averti qu'il était plus que temps d'imposer leur vues à travers le congrès, notamment sur la réforme de la santé et de la fiscalité.

L'un des donateurs texan a prévenu les parlementaires républicains que sa “Dallas piggy bank” [NDT : banque kangourou de Dallas ? ] était fermée pour l'instant, jusqu'à ce que des progrès législatifs soient accomplis.

"Supprimez et remplacez l'Obamacare, passez une réforme fiscale" a dit Doug Deason. "Faites-le et nous rouvrirons la rouvrirons [la banque]".

Quoi qu'il en soit, les représentants officiels des Koch ont affirmé que le budget de leur réseau d'influence prévu pour les élections de mi-mandat était de 300 ou 400 millions de $.

 

En toute transparence, ils se dépêchent de faire passer leurs baisses d'impôt massives avant que Trump n'explose en vol.

[g4lly]

piggy bank c'est une tirelire en forme de cochon ...

[Alexis]

Le 25/06/2017 à 01:38, Tancrède a dit :

Sinon, une nouvelle importante: la NASA a annoncé qu'elle lançait une mission "to go collect gaz samples on Uranus"  (à interpréter comme on veut.... Mais la science peut vraiment être marrante.... Pour les esprits pensant petit et bas ). 

L'essentiel est de ne pas se retrouver dans la situation de Matt Damon dans la suite en préparation à "Seul sur Mars", c'est-à-dire

 

Le 25/06/2017 à 15:02, Tancrède a dit :

Je faisais juste -et pas finement- référence au jeu de mots douteux (enfin, l'humour gastrique reste imbattable) dans l'annonce initiale de la NASA.... 

Non  ? Alors là... voilà qui est très surprenant. Tu veux dire que "Uranus" se prononce en anglais à peu près comme "your" ... euh ?

 

Tiens, bats ta coulpe encore puisque tu as si bien commencé  Pas fin, tu disais ? Douteux ? Hmmm, tu peux nous en dire plus ?

[Wallaby]

http://usa.chinadaily.com.cn/world/2017-06/23/content_29852066.htm (23 juin 2017)

Le représentant au Commerce, Robert Lighthizer envisage des sanctions contre Ford qui délocalise du Mexique vers la Chine la fabrication de la Focus, vendue aux Etats-Unis, "s'il apparaît que la motivation n'est pas économique". Tesla est à la recherche d'une solution pour fabriquer ses voitures à Shanghaï.

[rogue0]

Le 24/06/2017 à 18:01, Rob1 a dit :

Ils m'ont échappé, qu'est-ce qui te fait penser ça ?

( Bruits de contre hacks sur les services cyber russe)

Plusieurs indications. Je fais un bref résumé ici, je mettrais plus de détail sur le fil cyber si ça intéresse du monde 

(spécifique au hack du DNC)

1. J'avais cru voir 2 députés (représentants) US qui prétendaient que l'attribution au GRU (+la conviction affichée de l'objectif, punir Clinton et affaiblir les USA), provenait du hack de départements de recherche politique + cyber russe.
   Mais je ne retrouve plus les références. . C'est peut être mon imagination.
   
   D'un autre côté, on voit dans tous les articles consacrés au hack du DNC la forte volonté de la NSA de préserver leurs "sources & methods" (au point que le rapport grizzly bear avec le FBI et CERT était ridiculement vide). Les sources sont probablement sensibles :  soit du Humint , soit du renseignement technique de haute volée.
   
   Maintenant, des indications en plus solides : 
   
   (en général , pas spécifique DNC)
    
2. l'incident du hack du département d'état US 2014 : témoignage de Richard Ledgett  haut responsable de la NSA sur un forum de cybersecurité (EDIT Aspen institute mars 2017 ):
   
   Il parle de contre hacking de la NSA et d'un service allié (GCHQ ? ) sur les attaquants (présumés russes : EDIT : APT29/Cozy Bear/the Dukes). Et il sous entend qu'avec ça, l'attribution des attaques devient simple pour la NSA (contre-hacking ou surveiller les serveurs d'attaque a la recherche de signature d'attaques connues imminentes)
   
   https://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-needs-to-stop-russian-electoral-interference-nsas-top-civilian-leader-says/2017/03/25/485043a2-0fd9-11e7-ab07-07d9f521f6b5_story.html?utm_term=.54516bc4b329
   
   Via schneier
   https://www.schneier.com/blog/archives/2017/04/incident_respon_1.html
   
   Un allié (sans doute les UK?) avait hacké le département cyber ennemi, et même sa vidéo surveillance (!) et a alerté la NSA de l'attaque sur le Département d'état.
   
   Les attaquants ont tenté de rester, et c'est devenu une mêlée (façon TV5 monde).
   
   Et là, la possibilité de surveiller en temps réel les actions prévues par l'adversaire est très utile.
   
   Avis perso :  A l'époque, j'avais pris ça comme une tentative de justification "noble" des capacités offensives de la NSA. Maintenant, vu la rareté relative des hacks visibles de la NSA (par rapport aux fancy bear et dukes), je suis moins critique.

Révélation

Incident Response as "Hand-to-Hand Combat"

NSA Deputy Director Richard Ledgett described a 2014 Russian cyberattack against the US State Department as "hand-to-hand" combat:

    "It was hand-to-hand combat," said NSA Deputy Director Richard Ledgett, who described the incident at a recent cyber forum, but did not name the nation behind it. The culprit was identified by other current and former officials. Ledgett said the attackers' thrust-and-parry moves inside the network while defenders were trying to kick them out amounted to "a new level of interaction between a cyber attacker and a defender."

    [...]

    Fortunately, Ledgett said, the NSA, whose hackers penetrate foreign adversaries' systems to glean intelligence, was able to spy on the attackers' tools and tactics. "So we were able to see them teeing up new things to do," Ledgett said. "That's a really useful capability to have."

I think this is the first public admission that we spy on foreign governments' cyberwarriors for defensive purposes. He's right: being able to spy on the attackers' networks and see what they're doing before they do it is a very useful capability. It's something that was first exposed by the Snowden documents: that the NSA spies on enemy networks for defensive purposes.

Interesting is that another country first found out about the intrusion, and that they also have offensive capabilities inside Russia's cyberattack units:

    The NSA was alerted to the compromises by a Western intelligence agency. The ally had managed to hack not only the Russians' computers, but also the surveillance cameras inside their workspace, according to the former officials. They monitored the hackers as they maneuvered inside the U.S. systems and as they walked in and out of the workspace, and were able to see faces, the officials said.

There's a myth that it's hard for the US to attribute these sorts of cyberattacks. It used to be, but for the US -- and other countries with this kind of intelligence gathering capabilities -- attribution is not hard. It's not fast, which is its own problem, and of course it's not perfect: but it's not hard.

 

3)Source documents snowden : programme BYZANTINE CANDOR : hack préventifs pour préparer la défense

https://www.schneier.com/blog/archives/2017/02/nsa_using_cyber.html

Révélation

NSA Using Cyberattack for Defense

These days, it's rare that we learn something new from the Snowden documents. But Ben Buchanan found something interesting. The NSA penetrates enemy networks in order to enhance our defensive capabilities.

    The data the NSA collected by penetrating BYZANTINE CANDOR's networks had concrete forward-looking defensive value. It included information on the adversary's "future targets," including "bios of senior White House officials, [cleared defense contractor] employees, [United States government] employees" and more. It also included access to the "source code and [the] new tools" the Chinese used to conduct operations. The computers penetrated by the NSA also revealed information about the exploits in use. In effect, the intelligence gained from the operation, once given to network defenders and fed into automated systems, was enough to guide and enhance the United States' defensive efforts.

    This case alludes to important themes in network defense. It shows the persistence of talented adversaries, the creativity of clever defenders, the challenge of getting actionable intelligence on the threat, and the need for network architecture and defenders capable of acting on that information. But it also highlights an important point that is too often overlooked: not every intrusion is in service of offensive aims. There are genuinely defensive reasons for a nation to launch intrusions against another nation's networks.

    [...]

    Other Snowden files show what the NSA can do when it gathers this data, describing an interrelated and complex set of United States programs to collect intelligence and use it to better protect its networks. The NSA's internal documents call this "foreign intelligence in support of dynamic defense

 

Modifié le 26 juin 2017 par rogue0

[Benoitleg]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

L'essentiel est de ne pas se retrouver dans la situation de Matt Damon dans la suite en préparation à "Seul sur Mars", c'est-à-dire

 

Non  ? Alors là... voilà qui est très surprenant. Tu veux dire que "Uranus" se prononce en anglais à peu près comme "your" ... euh ?

 

Tiens, bats ta coulpe encore puisque tu as si bien commencé  Pas fin, tu disais ? Douteux ? Hmmm, tu peux nous en dire plus ?

Tant qu'ils ont des patates (enfin, beaucoup, façon piggy bank..), tout va bien, ils survivront ...

Modifié le 26 juin 2017 par Benoitleg

[Rob1]

Il y a 3 heures, rogue0 a dit :

Avis perso :  A l'époque, j'avais pris ça comme une tentative de justification "noble" des capacités offensives de la NSA. Maintenant, vu la rareté relative des hacks visibles de la NSA (par rapport aux fancy bear et dukes), je suis moins critique.

Le meilleur moyen de savoir si un adversaire arrive à lire ton courrier, c'est de lire son courrier où il parle de ses succès/échecs à lire ton courrier

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

1) J'avais cru voir 2 députés (représentants) US qui prétendaient que l'attribution au GRU (+la conviction affichée de l'objectif, punir Clinton et affaiblir les USA), provenait du hack de départements de recherche politique + cyber russe.

Pour le renseignement sur l'objectif du hack (qui aurait été carrément de faire perdre Clinton), je pense que c'est plutôt source humaine suffisamment proche de Poutine : l'info est arrivée brusquement en août 2016 apparemment sans lien avec tel ou tel autre élément, et elle arrive via la CIA, est acceptée tardivement par le FBI, mais la NSA ne se prononce pas dessus dans le rapport des trois agences.

Un autre point que j'ai relevé dans l'article du WashPost :

Citation

Despite the intelligence the CIA had produced, other agencies were slower to endorse a conclusion that Putin was personally directing the operation and wanted to help Trump. “It was definitely compelling, but it was not definitive,” said one senior administration official. “We needed more.”

Some of the most critical technical intelligence on Russia came from another country, officials said. Because of the source of the material, the NSA was reluctant to view it with high confidence.

Une source technique étrangère que la NSA est réticente à accepter... un partenaire hors Five Eyes ? Un pays bien placé géographiquement mais politiquement hostile à la Russie peut-être ?

Cela étant dit, l'engouement pour l'article-fleuve du Washington Post me semble excessif. Il est le premier à aborder ce qui s'est passé au niveau politique, mais l'essentiel de ses renseignements à propos du hack est une redite de ce qui est déjà sorti. Ce n'est sans doute pas une grande étape dans ce feuilleton. Ca a même l'air d'une justification de l'équipe Obama (ca c'est passé comme ça parce que...), plutôt d'une enquête qui chercherait à être pertinente pour aujourd'hui et demain (quels retours d'expériences, quelles pistes à approfondir, comment on interagit avec la Russie).

 

Pour revenir au sujet "USA", Trump a l'air d'être en passe de sortir de ses ennuis : l'audition de Comey ne semble pas avoir de conséquence, Trump obtient un jugement favorable de la Cour suprême à propos du travel ban (même si le fond reste à débattre), et un probable massacre de l'Obamacare à venir (tweet à dérouler) :

Malgré une opposition record et un taux d'approbation record aussi (mais pas dans le même sens), Trump a toujours sa base électorale derrière lui. Tout ce que l'équipe Trump a à faire pour être sortie des gros problèmes, c'est de ne pas soulever de nouveau lièvre devant le procureur spécial Mueller. Et d'empêcher Trump de virer Mueller quand ses questions l'irriteront !

[Tancrède]

Quelques nouvelles de ce "groupe de groupes" que j'avais présenté en février et un peu suivi pour montrer son extraordinaire croissance, en réaction aux politiques avancées par le gouvernement Trump et la majorité GOP: Indivisible. Créé par des staffers et ex-staffers du Congrès en décembre dernier, à l'origine juste comme un travail commun pour publier un "manuel d'activisme efficace" (voir plus haut dans le topic, quelqu'un avait publié un lien vers ce mémo, sinon aisément trouvable sur Gogol) contre la nouvelle gouvernance, la chose était vite devenue une plate-forme en ligne visant à faire la publicité du manuel et inspirer l'activisme, pour en suite vite devenir un hub d'activistes de tout le pays, eux-mêmes se fédérant en groupes de toutes tailles aux échelons d'Etat, de comté, de localité.... Aujourd'hui, le mouvement Indivisible a en moyenne 13 groupes de tailles variables PAR DISTRICT ELECTORAL (et il y a déjà eu une vague de consolidations/regroupements, après les débuts aussi massifs que bordélique), sachant qu'il y a 435 districts électoraux aux USA actuellement (pour 435 élus à la Chambre, avec une population moyenne de 710 767 habitants -avec une forte amplitude: de 526 000 à 994 000)! 

Ce mouvement est le principal responsable, ou l'un des principaux (dans le sens: le plus responsable parmi les responsables) pour l'échec du premier essai de passage de la réforme du système de santé en mars, principalement par l'activisme ciblé auprès des membres du Congrès, MPs et sénateurs, tant à Washington que dans leurs circonscriptions, un activisme qui n'a fait que gagner en intensité depuis février, au point que la plupart des élus, républicains surtout, ne trouvent que des "Town Hall meetings" hostiles, des audiences qui refusent de se laisser dicter le sujet de conversation ou de laisser passer les parades et esquives habituelles, et que beaucoup de ces élus évitent autant que possible ces assemblées pourtant hautement importantes aux USA (c'est quasiment le seul élément palpable de "démocratie directe" dans la forme, et c'est culturellement bien implanté), parfois de façon ridicule, lâche ou franchement abusive. Depuis que la Chambre a passé sa 2ème mouture, l'assaut est continu et massif (on a vu la semaine dernière une manifestation d'handicapés dans les couloirs du Congrès, avec une réaction lamentable de la Capitol Police) auprès des élus, et surtout, maintenant, du Sénat suite à ses délibérations scandaleusement fermées, à la publication (en fin de semaine dernière) de sa propre version de la proposition de loi, et à celle de son étude d'impact par le CBO hier soir: presque un trillion de baisses d'impôts pour les plus aisés, dont la moitié pour les "one percenters", plus de 22 millions de non-assurés en plus, des coûts d'assurance en augmentation très nette pour la majorité, coupes massives dans Medicare et Medicaid, planning familial éviscéré. 

Selon le leader d'Indivisible, Ezra Levin, 11 sénateurs républicains sont "gettable", alors même que depuis la publication du CBO hier soir, ceux qui se disent (du moins pour l'instant) dans l'impossibilité de voter pour le texte sont désormais 6 (dont 2 parce qu'ils ne le trouvent pas assez dur). Mitch McConnell ne peut se permettre que de perdre 2 votes pour arriver au total de 50 (avec le VP qui intervient avec son vote spécifique de "tie breaker"), mais évidemment, tant que rien n'est mis sur la table, il n'a pas dit son dernier mot et a de la marge de négociation. L'effort des activistes pour foutre la pression sur des sénateurs bien choisis (tout en continuant par ailleurs auprès des représentants à la Chambre, surtout ceux dont la réélection n'a rien de gagné) est donc crucial: ils doivent leur foutre les jetons et leur rappeler que l'argent des donneurs (et les carrières ultérieures) n'est pas tout ce qui compte. Avec un texte qui a moins de 20% d'approbation dans la population (donc beaucoup de républicains y sont hostiles), et quasiment toutes les forces organisées non liées (ou pas trop) à de grandes entreprises qui lui sont opposées (y compris la toute puissante AARP, la plus grande fédération d'organisation de retraités, si chers au GOP), il y a du grain à moudre, même si cette majorité a prouvé qu'elle était totalement décomplexée dans son intention d'appliquer le programme politique des grosses boîtes. 

Les permanences d'élus et le Capitol sont désormais des lieux de manifs permanentes, et je préfère ne pas imaginer ce qui se passe pour les boîtes mails et standards téléphoniques des élus. Et il ne faut pas parler que de nombre de militants et de tactiques utiles ou de coordination et de stratégie: la détermination, le niveau d'investissement personnel d'une large portion de ces activistes est du jamais vu depuis longtemps aux USA. Le genre qui fait que des gens normaux (avec un métier et tout) font des voyages de 4h en voiture (aller simple) en semaine pour aller à une action jugée utile, "porter le feu" chez un élu.... Les 48h à venir pourraient bien être décisives, et ce qui se passe d'ici au 4 juillet (deadline maximum établie par McConnell pour le vote) sera certainement intéressant. Mais bon, d'un autre côté, le GOP est en train d'essayer d'annuler les "vacances parlementaires" (recess) d'été et de prolonger l'actuelle session jusqu'à l'automne, afin de continuer à faire avancer son agenda qui a déjà pris un retard considérable (et dès l'automne, beaucoup d'élus ne penseront plus qu'aux élections "midterms" de 2018). 

 

 

Pour dimensionner quelques trucs sur la réforme du système de santé:

- environs les 2/3 des coûts des "nursing homes" (divers types d'établissements de soins aux handicapés physiques et mentaux, personnes âgées, convalescents....) aux USA sont payés via Medicaid; 1,4 millions de personnes permanentes directement concernées, plus des non permanents (convalescents surtout), et beaucoup plus à un moindre degré (dans des établissements purement privés, mais payés en partie via Medicare/Medicaid)

- la moitié de TOUTES les naissances aux USA sont payées par Medicaid

- Medicaid paie pour 30% des adultes handicapés, 12% des adultes en général, 40% des adultes sous le seuil de pauvreté, 76% des enfants sous le seuil de pauvreté, 39% des enfants en général, 60% des enfants handicapés

- dans l'ensemble, Medicaid couvre 20% des Américains

Et il faut garder à l'esprit que Medicaid est extrêmement sous-dimensionné par rapport aux besoins pratiques, et c'est encore plus vrai pour les générations actuelles d'enfants, ados et jeunes adultes qui ont/auront un revenu disponible inférieur ou inexistant par rapport aux générations adultes actuelles, et surtout, par rapport aux baby boomers. Le Planning Familial, dont les financements publics (il en a aussi des privés) sont aussi sur le billot, sert souvent de système de santé bis pour les Américains les plus modestes et les migrants en situation "grise". Enfin, l'impact sera particulièrement rude pour les zones rurales et péri-urbaines, où la densité d'infrastructures de soin est moindre, et où donc la suppression d'un service a plus de chances de faire mal à une très vaste zone, incluant nombre de personnes pouvant théoriquement avoir accès à des soins, mais pas en pratique (mobilité moindre, moyens limités....). Donc les vieux, les ruraux, les revenus modestes et médians.... Rappelez-moi de quoi est fait l'électorat trumpien? 

L'autre effet moins visible que les 22-23 millions de non assurés en plus (ramenant le taux de tels Américains à 18%, contrairement aux 10% actuels permis par Obamacare), mais qui sera tout aussi fortement ressenti, de cette réforme, résidera dans la proportion de gens mal assurés, et surtout (sur un plan politique) de gens devant payer beaucoup plus pour moins de service, ou au mieux un service inchangé (suffisant ou non). Tout ça pour pouvoir offrir environs 760 milliards (voire jusqu'à un trillion) de cadeaux fiscaux à ceux qui n'en ont pas besoin, et une économie possible sur le budget (théoriquement jusqu'à 325 milliards, mais ce n'est pas si sûr). Le coût est reporté sur les plus modestes (27 000 dollars/an ou moins) qui perdront toute chance de couverture, et/ou devront payer des montants ahurissants, les personnes âgées (chaque période de temps après 50 ans devenant une "preexisting condition" permettant à l'assureur de surmultiplier le prix) et, surtout dans la version du Sénat, sur les revenus médians (autour de 52-56 000 dollars/an), surtout chez les plus vieux (selon le plan du Sénat, par exemple, une personne de 64 ans gagnant 56 000 dollars/an devra débourser plus de 20 000 dollars/an pour sa couverture santé). 

 

Modifié le 30 juin 2017 par Tancrède

[collectionneur]

 côte de popularité des États-Unis en chute libre a cause d'un certain président partout le monde sauf en Russie et Israël ou elle remonte :

http://mobile.lemonde.fr/ameriques/article/2017/06/27/l-image-negative-de-donald-trump-dans-le-monde-pese-sur-celle-des-etats-unis_5151504_3222.html?xtref=https://news.google.fr/

Modifié le 27 juin 2017 par collectionneur

[zx]

Macron a convié Trump au défilé du 14 juillet

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/06/27/97001-20170627FILWWW00312-macron-a-convie-trump-au-defile-du-14-juillet.php

[Alexis]

Il y a 23 heures, Rob1 a dit :

Le meilleur moyen de savoir si un adversaire arrive à lire ton courrier, c'est de lire son courrier où il parle de ses succès/échecs à lire ton courrier

Voilà qui ouvre des perspectives...

[g4lly]

Le Missouri s’apprête a voter une loi permettant aux employeurs de licencier tous employés roulant en VW Passat ou en Audi A4, sur ce simple motif!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

non c'est une blague ... ça concerne seulement les femmes qui prennent la pillule, ont une grossesse hors mariage, ou ont recours a l'avortement

La bonne nouvelle c'est que ton bailleur pourra aussi de virer sur ce simple motif ... http://www.lci.fr/international/le-missouri-cet-etat-americain-qui-envisage-de-sanctionner-les-femmes-prenant-la-pilule-ou-qui-vivrait-une-grossesse-hors-mariage-2056807.html

[Tancrède]

Pour ceux qui aiment les histoires de lobbying, de fonctionnement des partis, et du pourquoi des postures prises par les politiciens, un très bon article:

https://theintercept.com/2017/06/23/democratic-lobbyists-donald-trump-mottur-podesta-comcast-prudential/

Histoire de se rassurer sur le sort des "malheureux" insiders "démocrates" ayant soutenu Hillary Clinton, et dont la plupart auraient servi dans son cabinet ou sa Maison Blanche si elle avait gagné: se déclarant toujours démocrates, soutenant toujours la mère Clinton, voire participant activement dans sa soi-disant "Resistance" (à Trump), cette para-organisation finançant des mouvements choisis d'opposition, ils ont cependant vite retrouvé des jobs.... Devinez dans quelles branches, au service de quels intérêts, et cherchant à avancer l'agenda politique.... De la majorité en place: dans le combat contre la net neutrality, pour les "for profit prisons", pour le dégagement de tout encadrement législatif de la finance, pour le passage de l'AHCA/la destruction d'Obamacare.... Ils sont tous présents, tout comme ils étaient présents pendant l'élection, faisant tout pour casser toute rhétorique de changement dans le discours démocrate, torpiller les Bernistes.... Et ne vous y trompez pas: les noms cités dans cet article (dont une certaine Heather Podesta, ex belle-soeur de John Podesta et femme de son lobbyiste de frère, John étant l'ancien chief of staff de Bill Clinton, conseiller d'Obama et directeur de la campagne Clinton, qui aurait aussi été son chief of staff) sont des super poids lourds, des "kingmakers" et "policymakers", de ceux qui décident des choses à Washington (les "movers and shakers", souvent bien plus que les élus). 

Quote

For many democratic insiders, there are fortunes to be made even in electoral defeat. 

 

Modifié le 29 juin 2017 par Tancrède

[SinopeMT]

Un fait divers impressionnant de vacuité mais symptomatique d'un certain quart-monde dans le monde développé. Certes la source est Buzzfeed: https://www.buzzfeed.com/tasneemnashrulla/woman-charged-fatal-youtube-stunt?utm_term=.br6r2n9o8#.kyy1Wb25J

Une youtubeuse de 19 ans tue son petit-ami pendant le tournage d'une vidéo: elle consistait à tirer sur un livre tenu par le copain à un pied de distance avec un Desert Eagle. Pas de bol, la balle a traversé le livre tuant le malheureux laissant sa compagne seule pour gérer leur fille de 3 ans et le bébé à naître.

Ce fait divers sédimente plusieurs tendances, tendances du mauvais côté du pendule: recherche de la visibilité, étalage de la stupidité, inculture et absence de structure.

Les grossesses adolescentes aux US sont plus élevées qu'en Europe et cet exemple ne va pas renforcer la présomption de stupidité des victimes malheureusement.

-------------------

The Intercept continue sa série sur la lutte contre le pipeline dans le Dakota, dont plusieurs intervenant relataient les péripéties: https://theintercept.com/2017/06/28/tigerswan-faces-lawsuit-over-unlicensed-security-operations-in-north-dakota/

Cette fois-ci, les adversaires du pipeline poursuivent la PMS TigerSwan pour avoir procédé à des surveillance malgré le refus explicite du régulateur à leur fournir une licence! Ce cas d'espèce accrédite une vision de Foucault décrivant l'appareil d'Etat comme étant un moyen de coercition contre les pauvres.

Modifié le 29 juin 2017 par SinopeMT

[Tancrède]

6 minutes ago, SinopeMT said:

Un fait divers impressionnant de vacuité mais symptomatique d'un certain quart-monde dans le monde développé. Certes la source est Buzzfeed: https://www.buzzfeed.com/tasneemnashrulla/woman-charged-fatal-youtube-stunt?utm_term=.br6r2n9o8#.kyy1Wb25J

Une youtubeuse de 19 ans tue son petit-ami pendant le tournage d'une vidéo: elle consistait à tirer sur un livre tenu par le copain à un pied de distance avec un Desert Eagle. Pas de bol, la balle a traversé le livre tuant le malheureux laissant sa compagne seul pour gérer leur fille de 3 ans et le bébé à naître.

Ce fait divers sédimente plusieurs tendances, tendances du mauvais côté du pendule: recherche de la visibilité, étalage de la stupidité, inculture et absence de structure.

Les grossesses adolescentes aux US sont plus élevées qu'en Europe et cet exemple ne va pas renforcer la présomption de stupidité des victimes malheureusement.

J'ai vu passer ça hier: atterrant, et en même temps indicatif du niveau de désespoir profond de tant de gens, surtout jeunes, qui voient et vivent des plates-formes telles Youtube comme leur seule option pour "sortir" de leur condition, dans une Amérique où la mobilité sociale est à son plus bas historique. il y a évidemment beaucoup plus que simplement l'idée de changement de carrière et de meilleurs revenus dans ce genre de comportement: la culture de la célébrité et de l'image, et des miracles/mirages censés les accompagner, jouent beaucoup et ont un impact profondément culturel dans l'inconscient des nouvelles -et moins nouvelles- générations, formant une puissante et profonde motivation/aspiration, mais au final, c'est du pareil au même: échapper à sa condition (réelle et perçue), "s'élever", faire le "coup" miracle qui va changer la donne.... Dans un pays où les options et chemins traditionnels à cet effet manquent gravement pour la plupart des gens, et où la majorité des jobs (ne parlons pas de "carrières", elles n'existent que pour une minorité assez réduite et plutôt décroissante) ne paient pas vraiment de quoi faire une vie. 

Autre anecdote à mettre en parallèle sur ce sujet: Jason Chaffetz, élu républicain au Congrès et "célèbre" pour son poste de Chairman of the House Committee on Oversight and Government Reform (le chien d'attaque du Speaker pour les commissions d'enquête.... Notamment contre Hillary Clinton), ses gaffes, ses abus et son incompétence dans ce rôle, a demandé cette semaine à ce que les membres du Congrès reçoivent une allocation mensuelle pour mieux se loger à Washington, sous prétexte que "la vie est dure" pour lui qui doit payer son emprunt immobilier pour sa baraque dans l'Utah, envoyer ses enfants à la fac, et entretenir un logement à Washington sur son "petit" revenu (officiel) de 174 000 dollars par an. Washington est effectivement devenue une des villes les plus chères du monde (plus haut PIB par tête aux USA: quand ta capitale politique atteint ce classement, devant tes capitales économiques/humaines/touristiques.... Inquiètes-toi), et la fac aux USA est tout aussi effectivement une arnaque, mais le culot de ce gars qui par ailleurs dénonce le moindre soutien aux plus modestes (ou aux Américains moyens qui rament), est assez effarant: il veut ainsi 2500$ par mois sous forme de "stipend" (terme légal, donc traduire par "stipende" n'est peut-être pas pertinent), parce que c'est non imposable et purement discrétionnaire.... Quelque chose me dit qu'il y a peu de chance que ça ne finisse pas par passer.... Avec une augmentation des revenus des élus. Faut bien tenir en attendant de finir son mandat (il a tout fait pour partir quand Trump a commencé à être embarrassant, puis s'est ravisé, sans doute par manque d'options) et d'aller chez un lobbyiste qui paie bien. 

 

Quote

 

The intercept continue sa série sur la lutte contre le pipeline dans le Dakota, dont plusieurs intervenant relataient les péripéties: https://theintercept.com/2017/06/28/tigerswan-faces-lawsuit-over-unlicensed-security-operations-in-north-dakota/

Cette fois-ci, les adversaires du pipeline poursuivent la PMS TigerSwan pour avoir procédé à des surveillance malgrés le refus explicite du régulateur à leur fournir une licence! Ce cas d'espèce accrédite une vision de Foucault décrivant l'appareil d'Etat comme étant un moyen de coercition contre les pauvres.

 

Bonne update sur le cas de cette boîte à l'activité assez choquante (j'avais fait un post plus haut sur leur approche et leurs méthodes fondées sur les psyops et le fait de se considérer en zone de guerre, regardant les citoyens américains comme des terroristes avérés ou potentiels): le cas de la subornation de la police locale aux intérêts et décisions des pétroliers impliqués, et leur mise au service de Tigerswan dans les opérations, complémente ce "nouveau" mode opératoire (qui rappelle en fait ce qu'étaient les USA au XIXème siècle), et illustre assez bien la façon dont se passent les choses aujourd'hui. Féodalisation, quand tu nous tiens. Bientôt, il ne manquera plus réellement que les titres officiels de noblesse. 

[SinopeMT]

il y a 27 minutes, Tancrède a dit :

Autre anecdote à mettre en parallèle sur ce sujet: Jason Chaffetz, élu républicain au Congrès et "célèbre" pour son poste de Chairman of the House Committee on Oversight and Government Reform (le chien d'attaque du Speaker pour les commissions d'enquête.... Notamment contre Hillary Clinton), ses gaffes, ses abus et son incompétence dans ce rôle, a demandé cette semaine à ce que les membres du Congrès reçoivent une allocation mensuelle pour mieux se loger à Washington, sous prétexte que "la vie est dure" pour lui qui doit payer son emprunt immobilier pour sa baraque dans l'Utah, envoyer ses enfants à la fac, et entretenir un logement à Washington sur son "petit" revenu (officiel) de 174 000 dollars par an. Washington est effectivement devenue une des villes les plus chères du monde (plus haut PIB par tête aux USA: quand ta capitale politique atteint ce classement, devant tes capitales économiques/humaines/touristiques.... Inquiètes-toi), et la fac aux USA est tout aussi effectivement une arnaque, mais le culot de ce gars qui par ailleurs dénonce le moindre soutien aux plus modestes (ou aux Américains moyens qui rament), est assez effarant: il veut ainsi 2500$ par mois sous forme de "stipend" (terme légal, donc traduire par "stipende" n'est peut-être pas pertinent), parce que c'est non imposable et purement discrétionnaire.... Quelque chose me dit qu'il y a peu de chance que ça ne finisse pas par passer.... Avec une augmentation des revenus des élus. Faut bien tenir en attendant de finir son mandat (il a tout fait pour partir quand Trump a commencé à être embarrassant, puis s'est ravisé, sans doute par manque d'options) et d'aller chez un lobbyiste qui paie bien. 

Effarant!

D'après Wikipédia, Chaffetz part demain de son job pour aller gagner enfin sa vie dignement chez Fox News.

Modifié le 29 juin 2017 par SinopeMT

[Tancrède]

Sinon, dans la lignée de la nomination de Scott Pruitt à la tête de l'EPA: le type semble faire ce pour quoi il a été nommé, à savoir démolir l'EPA, ou en tout cas sa capacité à agir, comme ses "maîtres" le souhaitent, qui l'ont activement soutenu/manipulé quand il était dans l'Oklahoma (lui qui s'est fait choper à copier/coller les directives de ses sponsors de l'énergie pour en faire des projets de loi), cet Etat géologiquement calme qui est devenu hautement séismique depuis une petite décennie grâce à l'industrie des pétroles et gaz de schiste. Il vient de trancher en faveur de Dow Chemicals sur la question d'un produit censément revu par les scientifiques de l'agence, qui n'ont en fait qu'à peine été consultés, et empêchés de faire leur boulot. Plus loin, on s'aperçoit qu'il démolit morceau par morceau la capacité de recherche et revue de l'EPA, qui est cruciale pour la capacité régulatrice de l'Etat en lui conférant sa capacité de jugement autonome sur les sujets dont s'occupe l'agence (environnement, eau potable....), et de production de recommandations et règlementations (revue indépendante, expertise scientifique pour le domaine juridique/législatif...). Le Board of Scientific Counselors, en particulier, a été décimé, passant de 68 à 11 membres et se voyant privé de moyens et d'objectifs: une de ses membres, Deborah Swackhamer, a été convoquée par le Sénat pour un témoignage, ce qui a fait réagir la direction (appointés politiques) de l'EPA, qui lui ont envoyé des directives sur la manière de répondre. Elle s'est bien évidemment gardée de les écouter. Interviewée, elle a décrit une volonté d'élimination graduelle de toute capacité d'analyse scientifique à l'EPA. Ce qui est précisément ce que Scott Pruitt a été placé là pour faire, afin de favoriser les intérêts qui le sponsorisent depuis longtemps, en leur apposant en prime le tampon "EPA" qui offrira le prétexte de la revue scientifique alors même que sa capacité en la matière est atrophiée et muselée. 

[Tancrède]

Sinon, dans la gamme des nouvelles anecdotiques qui en disent beaucoup sur l'état de la société et de l'opinion américaines: ce n'est pas encore la WWE (la principale ligue de catch de très loin, dont le président, ultra conservateur est un pote de longue date de Trump et dont la fille a un poste au gouvernement), mais un circuit plus local de ce sport-spectacle hautement prisé aux USA, qui vient de s'offrir un spot en première place avec la "création" d'un nouveau "personnage" dans sa gamme d'athlètes: appelé le "Progressive Liberal", il s'agit d'un nouveau catcheur considéré comme un "méchant" dans ce petit univers hautement scénarisé et stylisé, un gauchiste évidemment présenté comme stupide pour des audiences aux teintes plus conservatrices/anti-gauche que la moyenne, et proportionnellement plus localisées dans le sud, les Rocheuses et le Midwest. Cet antagoniste est tout aussi évidemment tête à claque, avec des slogans genre "je vais créer des jobs dans les énergies propres" ou "je vais prendre vos flingues", un T-shirt criblé de photos d'Hillary Clinton et du slogan "not my president" (devenu une antienne en référence à Trump), le surnom revendiqué de "Snowflake" ("flocon de neige", en référence à la fragilité émotionnelle excessive des apôtres du politiquement correct, surtout sur les campus), et une tendance à insulter les audiences conservatrices (sur la country qu'ils écoutent....). Il se plaint de tout, il accuse tout le monde, il est condescendant et élitiste, sa prise "finish" s'appelle le "liberal agenda".... Et il attire une attention médiatique extrêmement disproportionnée par rapport à la taille du circuit de catch auquel il appartient, devenant un "objet" plus national via les médias conservateurs pour qui il incarne la gauche, mais surtout parce qu'il est un outil commode pour "travailler" émotionnellement les audiences très à droite en leur donnant une cible à haïr très concrètement. Un pur produit de la "droite Breitbart" bas de plafond, mais quelque chose qui pour moi illustre bien un climat politique déjà très malsain, polarisé, bigot/dogmatique, démago et violent, qui fait tout pour le devenir encore plus. 

Ce personnage a déjà 2 ans, mais a commencé à attirer l'attention l'an dernier, avec l'élection, pour maintenant devenir un phénomène remarqué par les médias nationaux, notamment via le niveau de haine exprimé lors des représentations où il se pointe, à la grande joie des promoteurs. 

Note: ces circuits locaux (ce qui veut quand même dire qu'ils chevauchent plusieurs Etats, ici dans les Apalaches) servent souvent de ballons d'essais et de recrutement pour les grandes organisations, surtout la WWE qui cherche à alimenter en permanence sa "narration". Si ce type de personnage devait avoir assez de succès pour être ainsi recruté par la WWE, ce serait presque une déclaration de guerre culturelle (et plus) ouverte, un clou de plus dans le cercueil du débat public qui n'a aujourd'hui, avant tout par la grâce du fonctionnement des médias modernes, plus beaucoup de plates-formes où se produire même superficiellement. 

Modifié le 29 juin 2017 par Tancrède

[Wallaby]

http://www.nationalreview.com/article/449124/donald-trumps-mika-brzezinski-tweets-threaten-repbulican-agenda-decorum (29 juin 2017)

Trump s'en prend dans un tweet au Washington Post et à Amazon qu'il accuse de ne pas payer d'impôts (ce qui n'est pas exact, puisqu'Amazon paye des impôts dans chacun des 50 États). Trump est favorable à une taxe internet fédérale contre laquelle les Républicains résistent depuis 19 ans.

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/feature/will-trump-pursue-blocpolitik-21372 (29 juin 2017)

8:57 Robert Merry : "je pense que le problème du système de santé, est qu'il est dominé par un cartel : ce sont les compagnies d'assurance, les entreprises de santé, les groupes sans but lucratif et les autres, qui ont un verrou là-dessus à cause du système qui a émergé depuis la seconde guerre mondiale, avec l'assurance-santé basée sur l'emploi. Et ne ne vois pas grand chose qui puisse être fait, à part arrondir quelque peu les bords, aussi longtemps que ce cartel est la force dominante et je soupçonne que nous allons finir par bricoler quelque chose sur les bords, mais cela ne va pas améliorer la dynamique politique autour de cette question très difficile".

[Tancrède]

Ca passe relativement inaperçu, mais quelque chose d'assez énorme est en train d'avancer au Congrès, avec de bonnes chances de passer, et pour une fois, ce serait peut-être une bonne nouvelle: l'AUMF (Autorization for the Use of Military Force) votée en 2001 au lendemain des attentats du 11 septembre, serait en train d'être révoquée, ou en tout cas sérieusement limitée par amendements. Les représentants (démocrates) Barbara Lee (la seule élue américaine à avoir voté contre cette autorisation à l'époque), Tim Kaine et Adam Schiff travaillent depuis des années en ce sens, et jusque récemment, n'étaient aucunement écoutés par un Congrès qui n'a rien discuté et surtout rien voulu décider sur les sujets de la guerre et de la paix depuis.... Quasiment 2001 (où l'AUMF incriminée était passée en 3 jours de procédure, avec moins de 2h de débat effectif). De fait, cette AUMF à la définition absurdement floue a été un blanc-seing général donnant toute latitude de décision guerrière à la présidence, tant par son contenu que par une passivité souvent coupable, et quasi toujours intentionnelle des parlementaires qui ont de fait refusé de jouer leur rôle de contrôle de la présidence et de décideurs ultime des engagements militaires (normalement, le président a un rôle réduit de décideur dans l'urgence, un rôle d'initiative important, et un rôle dominant de chef une fois la décision prise par le Congrès). Cette AUMF est concrètement celle de la "guerre éternelle" menée depuis 16 ans et sans contrôle parlementaire effectif. 

Le texte de l'AUMF de 2001 autorisait le président à prendre toute mesure pour s'en prendre aux responsables des attentats et leurs complices. En théorie pas plus, mais le texte restait assez vague, si bien que c'est cette résolution initiale qui a servi de base à tout ce qui s'est passé ensuite hors de la guerre d'Irak qui a eu sa propre AUMF en 2002. Mais les 7 conflits actifs (en fait plus) que mènent actuellement les USA (Irak, Syrie, Afghanistan, Yémen....) de manière très peu couverte par les médias (surtout hors de l'Irak et de la Syrie, déjà peu traités), ressortent de cette AUMF dont le mandat a été absurdement étendu avec la complicité d'un parlement qui persiste à ne pas faire son job et à ne même pas vouloir en discuter, comme le rappelle par exemple le projet d'AUMF de 2013 sur l'intervention en Syrie, qui n'a même jamais franchi le cap d'une discussion dans aucune des deux chambres: le texte a été produit, et ni le Speaker ni le Majority Leader au Sénat ne l'ont mis en discussion, en commission ou en plénière, et évidemment, aucun ne l'a mis au vote. 

Les choses sont peut-être en train de changer depuis hier: pour la première fois, un groupe d'élus démocrates et républicains au House Committee on Appropriations (là où se votent les moyens alloués spécifiquement aux agences et services liés à des missions et programmes donnés: c'est donc là que s'utilise le "power of the purse") a soutenu la motion de Barbara Lee (qu'elle a présenté chaque année depuis plus de 10 ans) proposant un amendement afin de révoquer l'AUMF de 2001. La question amenée par Lee, et approuvée par ce groupe, est surtout d'amener pour la première fois la Chambre (voir ce que le Sénat fera) à débattre de la question des engagements militaires en cours. Ce n'est pas une révocation (il faut le vote de la Chambre pour cela, puis le processus complet à travers le circuit des 2 Chambres), mais quelque chose est arrivé, qui a surpris beaucoup de monde, et propulsé cette motion qui forcera un débat. En termes de procédure, si cette législation, inclue dans le vote du budget militaire (DoD Appropriations bill, qui a pris effet il y a 8 mois), passe, elle prendra effet immédiatement et révoquera l'AUMF de 2001 et donnera 8 mois pendant lesquels le Congrès devra débattre des guerres en cours et de la pertinence ou non d'une nouvelle AUMF qui serait ensuite mise aux votes. Evidemment, le problème est que que cet amendement devienne loi, le chemin est encore long, semé d'embûches et dans le collimateur de nombreux intérêts et lobbies; les militants et organisations soutenant l'effort de Lee doivent rester actifs afin de maintenir l'intérêt sur la question, et d'aiguiller le groupe d'élus qui a commencé à faire quelque chose. 

La question maintenant serait de savoir quelles forces sont en jeu dans ce retournement de situation: inquiétudes face à la présidence Trump dont certains pensent qu'il ne faut pas la laisser jouer avec une carte blanche en matière militaire? Inquiétudes face au fait que le Pentagone est le premier à profiter et abuser de cette carte blanche? Barbara Lee elle-même a été prise par surprise par le vote de l'amendement dans cette commission, ce qui peut vouloir dire que la chose n'a pas été préméditée ou organisée avant la session. 

[Wallaby]

Trump est dans l'illégalité pour ses frappes en Syrie, avec le consentement de l'énorme majorité de la classe politico-médiatique. On pourrait se demander s'il ne faut pas considérer que cette partie de la constitution qui dit que le président doit avoir l'autorisation du Congrès pour faire la guerre est désormais obsolète.

https://www.theatlantic.com/news/archive/2017/04/us-syria-strike/522237/ (6 avril 2017)

On est aussi dans l'incertitude quant à savoir quelle autorité a Trump de donner l'ordre de faire les frappes en Syrie.

http://edition.cnn.com/2017/04/07/politics/syria-aumf-congress-authorization/index.html (8 avril 2017)

"L'action du président et toute réplique exigent que nous fassions immédiatement notre devoir. Le Congrès doit être à la hauteur de sa responsabilité constitutionnelle de débattre une autorisation d'utilisation de la force militaire contre une nation souveraine", écrit Pelosi dans une lettre au président de la Chambre Paul Ryan.

[Gibbs le Cajun]

De bonnes initiatives .

Sauf que trump réduit les budgets ...

 

[Tancrède]

Un sujet qui pourrait faire des vagues dans la presse américaine, vu selon divers angles:

http://www.militarytimes.com/articles/mattis-delays-transgender-policy-by-six-months

https://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/06/23/defense-secretary-jim-mattis-has-choice-between-delaying-july-1-start/424726001/

https://www.buzzfeed.com/claudiakoerner/the-us-military-has-delayed-enlisting-transgender-recruits?utm_term=.snGxrkz43#.hoKowX74D

https://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/06/13/transgender-troops-defense-secretary-jim-mattis-army-marine-corps/102822598/

Quote

 

There are an estimated 6,000 transgender troops among the Pentagon's 1.3 million-member active-duty force, according to a 2016 study by the non-profit RAND Corp. Researchers there concluded that incorporating transgender troops into the ranks would have a negligible impact on the military's readiness to fight.

Prior to last year's decision to rescind the ban, the military dismissed transgender troops from service based on medical concerns.

 

https://townhall.com/columnists/petersprigg/2017/06/30/trump-congress-should-halt-transgender-military-policy-that-costs-billions-n2349085

Quote

 

Family Research Council has now calculated both the direct medical costs and the cost of lost deployable time, and concluded that the transgender policy could cost taxpayers up to $3.7 billion over the next ten years.

The Williams Institute, a pro-LGBT think tank, estimates that there are currently 7,300 biological males and 1,500 biological females with gender dysphoria serving on active duty in the military. FRC used data from the National Transgender Discrimination Survey to calculate how many of those would seek surgery. Under the military’s new policy, all eligible service members will receive 100 percent of their “necessary” care—including gender reassignment surgery and hormone therapy—at no cost to the service member.

According to data from the Philadelphia Center for Transgender Surgery, a comprehensive package of male-to-female surgical procedures would cost $110,450, and female-to-male procedures would cost $89,050. Adding the cost of counseling and hormone therapy—which must continue indefinitely after surgery—would result in a total cost of medical interventions for current active duty service members of nearly $1 billion over the next ten years. These calculations do not include additional possible expenses, such as electrolysis (hair removal) and voice therapy or vocal surgery.

Service members will also be unavailable for deployment for several months after surgery—adding $504.3 million in cost to replace them. Service members who have had reassignment surgery or hormone therapy may actually be permanently non-deployable, because they require specialized medical care which may not be available everywhere in the world. Adding on similar costs for new recruits who identify as transgender yields a total estimated cost for the new transgender policy of nearly $2 billion ($1.88 billion) over ten years. (The additional administrative costs of preparing and overseeing individualized care plans for each service member who identifies as transgender, the costs of training the entire force regarding the new policy, and the loss of time associated with that training, have not been included in these estimates.)

Service members undergoing gender transition will also be permitted to take leave from the military for one full year prior to surgery, for a “real life experience” living as the desired gender. The cost of this lost time would total nearly $1.8 billion, for existing service members and new recruits, over ten years.

 

Les coûts, si vérifiés, me semblent hallucinants pour une recrue, et la seule explication que je vois pour l'acceptation de telles politiques, au-delà de la crainte politicienne ou pas d'être labellisé "sexiste/raciste et tous les trucs habituels" (ce dont je ne crois pas que Mattis se soucie), c'est que les problèmes démographiques structurels de recrutement ont réellement démarré pour les USA, et que, bien plus encore que pendant la guerre d'Irak et les années depuis, les forces n'atteignent pas leurs objectifs dans ce domaine. On entend des trucs ici et là, par exemple dans une Air Force qui manque de rampants, et plus gravement encore de pilotes, y compris dès le stade de l'Air Force Academy où les étudiants manqueraient (et dont beaucoup se barreraient dans le civil rapidement). Et pour l'army et les marines, j'avoue avoir du mal à trouver de l'actualité sur ce sujet en termes précis (et en analyse "qualitative" du recrutement), au-delà de généralités pontifiantes et de commentaires sur foras et autres sites de discussions. Ce n'est pas rendu plus facile par l'extrême politisation du débat sur la question, les assoces de tel ou tel groupe balançant que leurs "poulains" sont irremplaçables et indispensables à l'effort de guerre, et se lançant dans le laïus générique de la nécessité "d'étendre le pool de recrutement" quels qu'en soient, dans le monde réel, le coût, les conditions et les conséquences, et les organisations hostiles à un ou plusieurs de ces groupes y allant aussi de leur prêchi-prêcha. Ce n'est pas plus facilité par le trouble apporté à la question du recrutement sous l'ère Dempsey, avec l'ouverture aux femmes, qui a contribué à développer un niveau plus poussé encore de double langage et de distance entre théorie et réalité pour ce qui concerne "l'égalité de traitement", les critères de recrutement et d'évaluation, l'accès aux formations et droits, l'avancement.... 

Modifié le 2 juillet 2017 par Tancrède