USA

[Tancrède]

2 hours ago, Shorr kan said:

Il y a de l'idée.

Moi je dirais que ça tient beaucoup à la nature de ces business qui sont de type the winner take all (la vainqueur emporte la mise) où le taux de mortalité des entreprises est absolu pour n'en laisser qu'un, car il n'y a de la place que pour un seul acteur majeur. Le monopole étant le destin de ces créneaux.

  Reveal hidden contents

 

Il ne peut en rester qu'un

 

Les exceptions c'est les projets qui vivotent soutenus financièrement par des dons privés et des états, ou qui bénéficie du soutient juridique de ces derniers et d'une politique protectionniste comme en Chine et sa grande muraille numérique. Mais comme tu dis, ne survivraient pas à "l'air libre" ou se feraient gober...

Et je ne vois pas comment abaisser ces nouveaux pôles de puissances tout en leur gardant leur viabilité économique. ça reste à inventer.

 

Dans l'absolu, on sait comment ça devrait fonctionner: un système par abonnement payant, pouvant même être doublé/divisé avec une portion "pot commun" national pour une "souveraineté" numérique et des obligations de service public (notamment un certain standard de débat pour les échanges écrits/vidéos concernant certains domaines: politique, science, culture...), et la majorité du prix pour l'opérateur de telles plates-formes. Un système avant tout fondé sur la publicité -et la revente plus ou moins discrète de données personnelles et collectives constamment recherchées plus finement et actualisées, bien au-delà du stade de l'invasif- est en soi nocif et fragile, ouvert à mille et une motivations perverses. La gratuité apparente, en somme, nous coûte beaucoup de bien des façons. 

Mais maintenant que la dite gratuité a été goûtée, et pendant longtemps, au point d'être psychologiquement la norme, il semble difficile de concevoir autre chose à moins de voir un gouvernement avoir les mastacouilles d'imposer un nouveau système à un échelon national (ou en coopération avec d'autres gouvernements), assorti si possible d'un "internet bill of rights". A ce stade, c'est désormais utopique. Tout comme une "license universelle" payée avec l'abonnement internet. De toute façon, vu ce que coûtent ces plates-formes (même si désormais, ça a du bien se réduire par rapport aux coûts de développement initiaux, quand on voit les services analogues à youtube, facebook ou twitter qui se sont créés en alternative avec presque rien), j'imagine bien que les comptes n'y sont pas, ou rendraient le dit abonnement intolérablement cher (rappelons que Youtube, aujourd'hui le plus important média social du monde avec Facebook, n'a jamais dégagé un profit). 

Dans le contexte européen, avec ce qui est demandé à ces médias sociaux en matière de contrôle interne (surveillance/censure) et de "concurrence libre et non faussée" (faut-il rire?), la solution semble encore moins possible à trouver. 

 

Modifié le 25 août 2020 par Tancrède

[Tancrède]

2 hours ago, Patrick said:

Le mec était coupable de "3rd degree sexual assault", allait être arrêté pour violences conjugales en quasi flag', avait aussi un historique de violence contre la police, venait justement de se fritter avec les policiers, et a refusé de se soumettre aux injonctions des flics qui voulaient l'arrêter, s'est dirigé vers sa voiture alors que les policiers lui intimaient de ne pas bouger, a ouvert la portière et a fait mine d'attraper un truc dedans.

Apparemment, il aurait d'abord lutté physiquement avec les flics, se serait dégagé (alors qu'il était au sol, prêt à être menotté), aurait été tazé en vain (ça ne l'a pas stoppé), avant que les flingues soient sortis. J'imagine qu'il y a plein de fautes et de possibilités de ne pas en arriver à des tirs effectifs entre la première altercation et cette conclusion, qu'un professionnel pourra encore mieux détailler, mais on ne peut pas dire que les options diplomatiques, puis non létales n'ont pas été essayées avant. 

En terme d'entraînement/procédure, j'avoue ne pas comprendre d'où vient cette propension à tirer tant de balles sur quelqu'un (pas de loin, avec certitude que ça rentre): flics nerveux trop sujets à la tension et à son effet quand elle se relâche (dans une action "défoulante")? Entraînement conditionnant au "kill" dès lors que la décision est prise de tirer? Manque de confiance dans les compétences en raison de formations trop courtes (y compris au tir)? Nervosité dans une telle situation, surtout dans le contexte actuel, où tout le voisinage semble hostile et prêt à vous sauter sur le paletot alors même que tout le monde sait, en temps réel, que quelqu'un filme et va poster une vidéo éditée à décharge qui va bousiller la vie des parties prenantes (coupables ou non)? Incompréhension de voir un type agir aussi irrationnellement et persister dans la connerie qui amène la tragédie? 

Ce qui est sûr, par ailleurs, c'est qu'on va voir tous les acteurs professionnels habituels de ce marché de l'outrage essayer de traire cette situation pour lui faire cracher tout le lait qu'elle a à cracher: les gofundme douteux (au nom de la famille et des soins médicaux de la victime paralysée, ainsi que de l'éducation des enfants), le racebaiting massif avec levée de fonds pour "la lutte" et la "justice" (ne pas demander trop fort ou va l'argent), la réappropriation par des causes adjacentes.... Et évidemment, la récupération politicienne a déjà commencé, d'autant plus motivée par la chose que souffler sur ces braises évite de demander de quel parti sont les maires et autres élus (soit ceux qui commandent, budgètent et fixent les paramètres d'entraînement et de travail des dites polices) des villes où se passe l'essentiel de ces incidents. 

[Patrick]

il y a 38 minutes, Tancrède a dit :

En terme d'entraînement/procédure, j'avoue ne pas comprendre d'où vient cette propension à tirer tant de balles sur quelqu'un (pas de loin, avec certitude que ça rentre)

J'ai vu et revu la vidéo:

(au passage un commentaire dans le fil twitter pointe vers une vidéo youtube montrant des blancs victimes eux aussi de tirs de la police... en réponse à un homme-soja remettant en doute le fait que des blancs soient victimes de ce genre de violences policières. Mais leur sort n'intéresse pas les associations d'éternels opprimés quoiqu'il y ait bien plus de concernés, et dans des cas bien plus tendancieux que ceux qui nous intéressent ici)

L'avis de @christophe 38 serait apprécié parce qu'à mon sens il y a un GROS manque d'aggressivité initial de la part des policiers qui tentent d'arrêter le suspect qui veut clairement aller au volant de sa voiture, pour y chercher quoi potentiellement? Mystère.
Le policier aurait pu le ceinturer, le faire tomber, l'éloigner du véhicule en s'interposant, etc. Gros manque de volontarisme d'aller au contact de manière générale même si le suspect est un gabarit solide.

Sur l'ouverture du feu, à la "rythmique", on dirait 3 coups distincts au départ puis deux doublettes, tir > tir > tir, tir-tir > tir-tir.

Je ne sais pas trop qu'en penser.

 

***

 

Bon, à la suite de cet événement, les émeutes à Kenosha, suite:

- Des gens harcelés chez eux en banlieue et même en zone rurale par un groupe de jeunes racistes suprémacistes noirs, un type n'a pas aimé être menacé et a ouvert le feu au petit plomb sur ces blm en maraude dans son quartier qui se promenaient avec des armes (port interdit dans cet état sauf conceal carry licence, je suis sûr que les blm en question en avaient, n'est-ce pas?) Pas de morts un blessé léger.

- Un commerçant âgé tente à l'aide d'un extincteur de sauver son magasin qui vient d'être incendié, il se fait frapper par derrière d'un coup de club.

- Un excité braque un journaliste avec un PA.

- Ah et "moins grave" ils ont aussi dévasté un cyber-café gaming et une bibliothèque municipale. Le petit commerce en question fermera ses portes, trop de dégâts. Rien trouvé sur la bibliothèque. https://www.facebook.com/GravityGamingLounge/

 

...Non parce que pourquoi pas hein? Après tout.

...À ce stade, qui a demandé qui était du bon côté de l'histoire? Il faut commencer à se poser la question.

 

Modifié le 25 août 2020 par Patrick

[Shorr kan]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Dans l'absolu, on sait comment ça devrait fonctionner: un système par abonnement payant, pouvant même être doublé/divisé avec une portion "pot commun" national pour une "souveraineté" numérique et des obligations de service public (notamment un certain standard de débat pour les échanges écrits/vidéos concernant certains domaines: politique, science, culture...), et la majorité du prix pour l'opérateur de telles plates-formes. Un système avant tout fondé sur la publicité -et la revente plus ou moins discrète de données personnelles et collectives constamment recherchées plus finement et actualisées, bien au-delà du stade de l'invasif- est en soi nocif et fragile, ouvert à mille et une motivations perverses. La gratuité apparente, en somme, nous coûte beaucoup de bien des façons. 

Mais maintenant que la dite gratuité a été goûtée, et pendant longtemps, au point d'être psychologiquement la norme, il semble difficile de concevoir autre chose à moins de voir un gouvernement avoir les mastacouilles d'imposer un nouveau système à un échelon national (ou en coopération avec d'autres gouvernements), assorti si possible d'un "internet bill of rights". A ce stade, c'est désormais utopique. Tout comme une "license universelle" payée avec l'abonnement internet. De toute façon, vu ce que coûtent ces plates-formes (même si désormais, ça a du bien se réduire par rapport aux coûts de développement initiaux, quand on voit les services analogues à youtube, facebook ou twitter qui se sont créés en alternative avec presque rien), j'imagine bien que les comptes n'y sont pas, ou rendraient le dit abonnement intolérablement cher (rappelons que Youtube, aujourd'hui le plus important média social du monde avec Facebook, n'a jamais dégagé un profit). 

Dans le contexte européen, avec ce qui est demandé à ces médias sociaux en matière de contrôle interne (surveillance/censure) et de "concurrence libre et non faussée" (faut-il rire?), la solution semble encore moins possible à trouver. 

 

Le truc c'est que les législateurs sont super nuls : on se demande quand on voit - et lit- les propositions de lois,  si les mecs ont déjà touché à un ordinateur...

[Tancrède]

1 minute ago, Shorr kan said:

Le truc c'est que les législateurs sont super nuls : on se demande quand on voit - et lit- les propositions de lois,  si les mecs ont déjà touché à un ordinateur...

De l'inconvénient, sans doute en bonne partie lié aux impératifs d'une époque hyper médiatique, d'avoir une classe politique qui tend à favoriser les grandes gueules plus aptes à faire campagne et/ou dégommer/manoeuvrer leurs concurrents (d'une manière ou d'une autre) et à lever des fonds, qu'à s'occuper de gouvernance. Ils savent mieux avoir l'air de savoir en parler (si on ne réfléchit pas trop) que pratiquer. La plupart comprennent mieux idéologie et slogans pour "expliquer" la gouvernance (ce qui doit être fait, la façon dont les choses fonctionnent) que la réalité. Au mieux ont-ils un domaine de compétence (un ancien métier, pour la plupart) ou deux (un domaine qui a eu l'heur de tirer leur intérêt, si et seulement si ils sont en poste depuis suffisamment d'années.... Voir les commissions de Défense, par exemple), mais c'est le plus qu'on puisse espérer. L'essentiel de leur activité et de leur intérêt va à la politique de parti et au concours de popularité et de dégommage qui l'accompagne. 

Et la chose existe à deux degrés de gouvernance: non seulement, aux USA comme en France, la compétence/compréhension en matière de gouvernance est très limitée, mais en plus, à un niveau plus fondamental, la capacité à rédiger des textes de lois s'est grandement étiolée, autant par démagogie et goût des règles moins bien formulées (qui laissent plus de place à l'arbitraire bureaucratique et/ou judiciaire) que par perte de compétence, des députés eux-mêmes comme des personnels parlementaires (staffs et juristes), généralement captés par le privé (et à Washington, ça veut surtout dire le secteur du lobbying, des "advocacy groups"....). 

[Chronos]

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

De l'inconvénient, sans doute en bonne partie lié aux impératifs d'une époque hyper médiatique, d'avoir une classe politique qui tend à favoriser les grandes gueules plus aptes à faire campagne et/ou dégommer/manoeuvrer leurs concurrents (d'une manière ou d'une autre) et à lever des fonds, qu'à s'occuper de gouvernance. Ils savent mieux avoir l'air de savoir en parler (si on ne réfléchit pas trop) que pratiquer. La plupart comprennent mieux idéologie et slogans pour "expliquer" la gouvernance (ce qui doit être fait, la façon dont les choses fonctionnent) que la réalité. Au mieux ont-ils un domaine de compétence (un ancien métier, pour la plupart) ou deux (un domaine qui a eu l'heur de tirer leur intérêt, si et seulement si ils sont en poste depuis suffisamment d'années.... Voir les commissions de Défense, par exemple), mais c'est le plus qu'on puisse espérer. L'essentiel de leur activité et de leur intérêt va à la politique de parti et au concours de popularité et de dégommage qui l'accompagne. 

Et la chose existe à deux degrés de gouvernance: non seulement, aux USA comme en France, la compétence/compréhension en matière de gouvernance est très limitée, mais en plus, à un niveau plus fondamental, la capacité à rédiger des textes de lois s'est grandement étiolée, autant par démagogie et goût des règles moins bien formulées (qui laissent plus de place à l'arbitraire bureaucratique et/ou judiciaire) que par perte de compétence, des députés eux-mêmes comme des personnels parlementaires (staffs et juristes), généralement captés par le privé (et à Washington, ça veut surtout dire le secteur du lobbying, des "advocacy groups"....). 

 

Au-delà de toutes ces considérations, qu'est ce que l'on reproche, concrètement, aux GAFAM en terme d'abus de position dominante et/ou de prises de positions amenant à une forme de comportement de cartel ?

Je constate pour ma part que seule la Commission européenne semble s'intéresser au sujet et ne s'attaque à la question que par la bande (en dénonçant certaines pratiques), sans remettre en question la position de principe de ces acteurs. Est-ce uniquement par peur politique ou ne serait-ce pas aussi pour la raison que ladite position est difficile à remettre en cause au moyen d'arguments rationnels ?

Si on se penche sur ces acteurs on peut les distinguer par leurs secteurs d'activité (1.) et par les services qu'ils peuvent offrir/prester sur le marché (2.) et enfin l'état de la politique antitrust aux USA (3.). 

 

1. Secteurs d'activité

On peut observer d'emblée une situation très différente et un core business qui n'a pas grand chose à voir entre chaque GAFAM. En effet :

Google : Google est fondamentalement une boite de pub/média. En cela ils détonnent des autres et font du placement de produit via leur moteur de recherche. D'autres services annexes existent mais la machine à cash est celle-là et la diversification n'est pas vraiment arrivée. Elle s"'est même partiellement cassée la gueule avec une tentative de réseau concurrent à Facebook. Leur Smartphone modulaire (jamais sorti en dépit d'un concept agréable sur le papier) et leur ordinateur sans disque dur se sont aussi viandés.

Cela étant, le produit de référence souffre du "problème" de n'être bon que si beaucoup de gens l'utilisent. Fractionner cette activité revient à réduire l'efficacité du service dont nous profitons tous et avons à présent un besoin réel compte tenu de la structuration de l'économie. En outre, l’algorithme est objectivement le meilleur. On peut retourner les choses dans tous les sens, utiliser Qwant ou Bing mais quand il faut faire une vraie recherche, on retourne toujours chez papa.

Et ça vaut aussi pour des services annexes. Un bel exemple est le transport public dans Bruxelles. il est plus facile de se calculer une correspondance via Google Map et d'obtenir un ETA + intinéraire fiables que via l'application de l'opérateur qui fournit des horaires obsolètes et des itinéraires inadaptés ou considérablement plus longs ne signalant pas les déviations de lignes pour travaux (arrêts déplacés ou temporairement non desservis) .

En cela, fractionner Google ne découle pas de l'évidence. Tout au plus pourrait-on envisager de lui reconnaître un caractère d'utilité publique compte tenu de l'importance fondamentale du service proposé (c'est d'ailleurs ce qui à mon estime le distingue des autres, il est impossible de le fractionner sans causer un effondrement de la qualité du service offert). Le moteur de recherche est donc le produit GAFAM qui se rapproche le plus du monopole public pur.

Apple : Apple est et reste un producteur et vendeur de hardware. Tous leurs produits de référence et période de forte croissance découlent d'innovations dans ce domaine (associés à des softwares mais dans la mesure où ils valorisent la machine). Fondamentalement, Apple est fortement concurrencée sur tous ses marchés de référence. Ils sont visibles car (i) ils sont bons en marketing, (ii) leur matériel est vraiment de qualité, (iii) leurs clients sont fidèles et apprécient leurs produits et (iv) ils se concentrent sur le haut de gamme. J'observe également que la boite n'a plus rien sorti de sérieux depuis la mort de Jobs et copie les autres en fait. Ils sont occupés à tenter de devenir producteurs de cinéma et s'éloignent de leur business model initial. Je doute que ça leur porte bonheur...

Bref, on a déjà vu plus redoutable comme monopoleur bouilleur d'enfants.

Facebook : Réseau social de référence. Difficile de vouloir le casser vu que personne ne semble avoir envie d'en partir et, objectivement, les services proposés sont efficaces (market place, organisation d'events privés, etc). Le pire est que fondamentalement, Facebook n'a pas vraiment évolué depuis Messenger et continue de fonctionner de la même manière. Tout au plus pourrait-on leur reprocher d"acheter toute start-up proche de leur business model avant qu'elle ne pose problème mais là encore, sont-ils les seuls responsables ou les fondateurs de ces concurrents potentiels ne devraient-ils pas eux-mêmes faire preuve de plus d'ambition ? C'est un problème récurrent dans ce milieu où le but de beaucoup n'est pas de construire un empire mais plutôt de se faire quelque millions dans un ou deux projets et puis d'aller s'amuser.

Amazon : Fondamentalement un libraire et un épicier. C'est probablement l'opérateur le plus vulnérable à une action antitrust à l'heure actuelle compte tenu des secteurs d'activités souffrant de son rôle de vendeur de détail. D'un autre côté le service s'est révélé essentiel en termes de services prestés depuis le mois de mars et le démanteler dans le contexte actuel ne paraît pas une bonne idée.  Un autre domaine d'activité clef est l'hébergement de données, ce qui sera abordé infra.

Microsoft : Fondamentalement une boite de software et de suite bureautique. N'a pas grand chose à voir avec les autres. Microsoft est certes monopoleur sur son marché de référence (bureautique) mais celui-ci n'est pas sujet à un quelconque verrouillage juridique. Microsoft est fondamentalement en concurrence potentielle permanente avec tout tiers entrant le marché. Sa taille et son goodwill l'aident mais cela ne va pas au-delà (voir ce Apple leur a fait entre 2003 à aujourd'hui, jusqu'à la sortie de leurs nouvelles interfaces grosso modo copiées d'Apple....). La position de Microsoft découle essentiellement du fait qu'ils sont meilleurs que les autres quant à leur produit de référence. Personne ne peut offrir, à l'heure actuelle, une suite aussi efficace qu'Office 365. Concrètement depuis le début des années 1990, seul leur navigateur internet s'est vraiment cassé la gueule (et leur tentative d'incursion dans le hardware via les téléphones et lecteurs MP3). Autre domaine, l'hébergement de données (voir infra).

Sur quelle base pourrait-on considérer que leur position de marché génère plus d'externalités négatives que positives ?

 

2. Services prestés et impact

Il me semble que l'on peut distinguer trois catégories d'entreprises en fonction de l'impact de leurs services sur le marché et la société :

a) Nous avons tout d'abord Microsoft et Apple, qui ne me paraissent pas représenter une menace particulière. Les deux entreprises peuvent l'être sur le plan stratégique/souveraineté numérique mais c'est une considération d'une autre nature. Le seul point clef urgentissime me semble être la question de l'hébergement des données via Microsoft/Azure mais cet aspect peut potentiellement être réglé via le GDPR et une politique industrielle en matière de data centers. C'est pas le truc le plus redoutable/menaçant qui soit.

Pour Apple, faudrait vraiment me démontrer la menace représentée.

b) Google et Facebook : Là on touche au très sérieux en matière de publicité, médias, politique. Il faudrait en effet réglementer cela mais je doute que le droit antitrust serve à cet égard. Le droit de la presse et l'imposition du pluralisme via ces mécanismes régulatoires me paraît être plus efficace. C'est une question de volonté politique mais qui a aussi besoin d'être contrebalancée par le privé. Nous n'avons objectivement aucun intérêt au rétablissement de l'ORTF et l'intérêt général n'en serait pas mieux servi. 

Par ailleurs, force est de constater que le camp qui se plaint de l'action de ces acteurs est celui derrière lequel se cachent des acteurs particulièrement dangereux quant à l'avenir de la démocratie ne serait-ce que par la promotion du "débat" débilitant dont ils se prévalent pour se répandre en stupidité et contaminer le reste de la population. Le Président Trump en est un brillant exemple, mais pas le seul (et il y en a aussi de l'autre côté du spectre politique).

c) Amazon : Un problème à part à mon estime. Amazon détient des titres de presse, certes. C'est son droit. Le service de référence est une activité qui a tendance à étouffer nombre de commerces de détail, qui toutefois ne se foulent pas pour faire évoluer leurs pratiques de retail pour autant et se consacrent plus à une forme de poujadisme doublé d'un lobbying pour faire interdire un opérateur plus efficace qu'eux et se faire subventionner par l'Etat. Le cas le plus exemplatif étant les libraires qui, soit s'obstinent dans leurs pratiques, soit tentent de monter des services de commande plutôt bof et pas très intégrés avec un service de distribution efficace. Amazon a été, à cet égard, plus efficace dans son alliance avec.....les services postaux traditionnels. Le plus fascinant est de passer dans une librairie, ne pas trouver ce qu'on cherche, de se tourner vers le préposé, lui demander et, passant la tête par dessus le comptoir, de le voir rechercher la disponibilité du bouquin.... sur Amazon.

On notera à cet égard l'efficacité du secteur de la distribution dans le domaine de la mode qui a su s'adapter relativement vite.

Autre point notable, l'hébergement de données. Mais comme dit plus haut c'est une question de politique industrielle à articuler avec le GDPR. En soi les outils sont déjà là depuis très longtemps. Cela va toutefois nécessiter, compte tenu de l'importance des serveurs de back-up, une vraie politique de colonisation réglementaire d'au moins une autre région du monde. Mais le GDPR a déjà ce potentiel dans sa lettre tout comme dans son esprit.

 

3. La politique antitrust aux USA

C'est un sombre foutoir. Illisible et partagée entre trois institutions (SEC, FTC, DoJ). Elle est en outre totalement subordonnée au politique, ce qui ne l'aide pas à agir de manière cohérente sur plusieurs années ni même sur plusieurs mois.

En cela, la DG concurrence en Europe dispose de plus d'autonomie, pour le meilleur comme pour le dire (incapacité à s'insérer dans une dynamique de politique industrielle car les règlements et lignes directrices sectorielles établies sur base de la législation doivent évoluer, mais que la Commission ne le fait pas (et le politique - conseil des ministres - non plus).

Modifié le 25 août 2020 par Chronos

[Snapcoke]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

J'ai vu et revu la vidéo:

(au passage un commentaire dans le fil twitter pointe vers une vidéo youtube montrant des blancs victimes eux aussi de tirs de la police... en réponse à un homme-soja remettant en doute le fait que des blancs soient victimes de ce genre de violences policières. Mais leur sort n'intéresse pas les associations d'éternels opprimés quoiqu'il y ait bien plus de concernés, et dans des cas bien plus tendancieux que ceux qui nous intéressent ici)

L'avis de @christophe 38 serait apprécié parce qu'à mon sens il y a un GROS manque d'aggressivité initial de la part des policiers qui tentent d'arrêter le suspect qui veut clairement aller au volant de sa voiture, pour y chercher quoi potentiellement? Mystère.
Le policier aurait pu le ceinturer, le faire tomber, l'éloigner du véhicule en s'interposant, etc. Gros manque de volontarisme d'aller au contact de manière générale même si le suspect est un gabarit solide.

Sur l'ouverture du feu, à la "rythmique", on dirait 3 coups distincts au départ puis deux doublettes, tir > tir > tir, tir-tir > tir-tir.

Je ne sais pas trop qu'en penser.

 

***

 

Bon, à la suite de cet événement, les émeutes à Kenosha, suite:

- Des gens harcelés chez eux en banlieue et même en zone rurale par un groupe de jeunes racistes suprémacistes noirs, un type n'a pas aimé être menacé et a ouvert le feu au petit plomb sur ces blm en maraude dans son quartier qui se promenaient avec des armes (port interdit dans cet état sauf conceal carry licence, je suis sûr que les blm en question en avaient, n'est-ce pas?) Pas de morts un blessé léger.

- Un commerçant âgé tente à l'aide d'un extincteur de sauver son magasin qui vient d'être incendié, il se fait frapper par derrière d'un coup de club.

- Un excité braque un journaliste avec un PA.

- Ah et "moins grave" ils ont aussi dévasté un cyber-café gaming et une bibliothèque municipale. Le petit commerce en question fermera ses portes, trop de dégâts. Rien trouvé sur la bibliothèque. https://www.facebook.com/GravityGamingLounge/

 

...Non parce que pourquoi pas hein? Après tout.

...À ce stade, qui a demandé qui était du bon côté de l'histoire? Il faut commencer à se poser la question.

 

Dans un pays où tout le monde sais pertinemment que quand un policier fait une sortie d'arme, la désobéissance amène a une riposte lethal, la réaction de l'individu est tristement débile...

Ensuite le fait que le policier tir 7 fois n'a rien d'étonnant dans leurs procédure, l'individu rentre dans son véhicule, les policiers ne savent pas du tout ce qui si trouve...

Dans leurs procédures ( peu importe ce que nous en pensons, elles sont leurs referenciels de décision ) il y a risque, l'individu a était informé, il a pris une décision, il en assume les conséquences.

7 coups, c'est juste qu'ils tir jusqu'à neutralisation apparente de la cible.

En France, après le halte JE tir normalement les sommations d'usages sont fini et la réponse suivante et l'ouverture du feu...

[Chronos]

il y a 39 minutes, Snapcoke a dit :

Dans un pays où tout le monde sais pertinemment que quand un policier fait une sortie d'arme, la désobéissance amène a une riposte lethal, la réaction de l'individu est tristement débile...

Ensuite le fait que le policier tir 7 fois n'a rien d'étonnant dans leurs procédure, l'individu rentre dans son véhicule, les policiers ne savent pas du tout ce qui si trouve...

Dans leurs procédures ( peu importe ce que nous en pensons, elles sont leurs referenciels de décision ) il y a risque, l'individu a était informé, il a pris une décision, il en assume les conséquences.

7 coups, c'est juste qu'ils tir jusqu'à neutralisation apparente de la cible.

En France, après le halte JE tir normalement les sommations d'usages sont fini et la réponse suivante et l'ouverture du feu...

 

Franchement là ce qu'on voit est (i) un acte de rébellion manifeste de l'individu (il retourne à sa voiture en désobéissant manifestement aux agents) qui justifierait à lui seul une interpellation, (ii) l'agent qui l'immobilise entre l'habitacle et la portière pour ensuite (iii) tirer en deux séquences pointées par Patrick, trois coups puis deux double tap (et ces dernières sont pas pensées, dans leur philosophie, pour blesser/immobiliser quelqu'un, c'est fait pour tuer).

Le résultat est que ce type s'est fait transformer en passoire devant ses enfants (qui ne vont pas l'oublier et s'en souviendront quand ils devront apprécier toute histoire qu'ils vivront ou entendront à propos de la Police, avec tout ce que cela implique).

Le type n'a pas un grand instinct de conservation (surtout avec le passif de quasi impunité de la Police s'agissant des exactions commises à l'encontre de gens de couleur) certes mais à ce stade je ne perçois pas ce qui justifierait de vider la moitié d'un magasin dans le corps de quelqu'un (parce que sept coups on y est, que cela soit un Glock, un CZ-75 ou Beretta). Il n'y a aucun élément justifiant une telle manifestation de violence et j'espère qu'on ne verra jamais pareil comportement dans le chef de policiers européens*.

Manifestement en revanche, le fait d'avoir un casier antérieur suffirait à justifier, ex post, toute forme d'exécution (on avait sorti le même argument pour Floyd d'ailleurs).

Franchement je ne suis pas plus choqué que cela qu'on les filme (là-bas comme ici). Dans un monde où le système judiciaire prend la parole d'un agent de Police comme parole d'évangile, faisant foi jusqu'à preuve du contraire, il ne me semble pas absurde permettre aux gens d'apporter la preuve contraire par toute voie de droit. Autrement, il n'y a aucun mécanisme de défense possible contre ce genre de comportement.

 

*Vu la politique des syndicats de Police ici, il est probablement déjà trop tard car leurs revendications portent justement sur la consécration d'un chèque en blanc ("soutien total du politique", "untel n'est plus notre ministre"  etc....)

Modifié le 26 août 2020 par Chronos

[christophe 38]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

J'ai vu et revu la vidéo:

(au passage un commentaire dans le fil twitter pointe vers une vidéo youtube montrant des blancs victimes eux aussi de tirs de la police... en réponse à un homme-soja remettant en doute le fait que des blancs soient victimes de ce genre de violences policières. Mais leur sort n'intéresse pas les associations d'éternels opprimés quoiqu'il y ait bien plus de concernés, et dans des cas bien plus tendancieux que ceux qui nous intéressent ici)

L'avis de @christophe 38 serait apprécié parce qu'à mon sens il y a un GROS manque d'aggressivité initial de la part des policiers qui tentent d'arrêter le suspect qui veut clairement aller au volant de sa voiture, pour y chercher quoi potentiellement? Mystère.
Le policier aurait pu le ceinturer, le faire tomber, l'éloigner du véhicule en s'interposant, etc. Gros manque de volontarisme d'aller au contact de manière générale même si le suspect est un gabarit solide.

Sur l'ouverture du feu, à la "rythmique", on dirait 3 coups distincts au départ puis deux doublettes, tir > tir > tir, tir-tir > tir-tir.

Je ne sais pas trop qu'en penser.

 

***

 

Bon, à la suite de cet événement, les émeutes à Kenosha, suite:

- Des gens harcelés chez eux en banlieue et même en zone rurale par un groupe de jeunes racistes suprémacistes noirs, un type n'a pas aimé être menacé et a ouvert le feu au petit plomb sur ces blm en maraude dans son quartier qui se promenaient avec des armes (port interdit dans cet état sauf conceal carry licence, je suis sûr que les blm en question en avaient, n'est-ce pas?) Pas de morts un blessé léger.

- Un commerçant âgé tente à l'aide d'un extincteur de sauver son magasin qui vient d'être incendié, il se fait frapper par derrière d'un coup de club.

- Un excité braque un journaliste avec un PA.

- Ah et "moins grave" ils ont aussi dévasté un cyber-café gaming et une bibliothèque municipale. Le petit commerce en question fermera ses portes, trop de dégâts. Rien trouvé sur la bibliothèque. https://www.facebook.com/GravityGamingLounge/

 

...Non parce que pourquoi pas hein? Après tout.

...À ce stade, qui a demandé qui était du bon côté de l'histoire? Il faut commencer à se poser la question.

 

bonjour

 

j'ai regardé, ce matin, la vidéo.

 

Pour ce que j'en vois, le controle est "mal fait" : les policiers ne se sont pas placés de maniere à empecher son déplacement : ils auraient pu etre un devant, un derriere...

Pour moi, l'usage de l'arme, c'est de la frustration : ils lui ont demandé de s'arreter, il ne l'a pas fait, ils tirent... ayant peut etre peur qu'il ne se saisisse d'une arme dans l'habitacle (mais, si nous devions tirer chaque fois que nous avons un doute ou avons peur, ce ne serait pas des chargeurs, qu'ils nous faudrait, mais des bandes, comme pour les mitrailleuses).

Plutot que d'utiliser le tazer, j aurai utilisé le tonfa ; un coup porté sur la jambe le fera se déplacer moins vite et, s'il est shooté, le genera probablement (sauf si sous pcp)...

 

Avec notre legislation, à nous rien qu'à nous, le fait de tirer ne se justifie pas...

le flic tire 7 coups, pourquoi ? parce que ses munitions ne valent rien ? parce qu'il tire mal ? parce qu'il n'ose pas l'incapaciter ???

là, si je veux le stopper, imperativement, je tire bassin ! fracas osseux dans le bassin, bassin cassé, il tombe, n'avancera plus...... va mourir un peu plus tard, (zone fortement irriguée, beaucoup de veines et arteres)...

En France, si je vise une jambe, je vais etre inculpé pour coups et blessures volontaires et je risque 20 ans (le double de la peine du citoyen)... donc, l'analyse est simple : puis je legalement tirer ou pas ? là, non ! 7 coups, ça fait acharnement (surtout si c'est le meme qui les tire) ; faut le tester... (est il bourré ou sous produits ? (c'est ce que l'on fait, en France : l'auteur souffle et subi une prise de sang, pour lever le doute)

[cracou]

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

Google : Google est fondamentalement une boite de pub/média.

Tu oublies que Google c'est des services et you tube.

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

Apple : Apple est et reste un producteur et vendeur de hardware. Tous leurs produits de référence et période de forte croissance découlent d'innovations dans ce domaine (associés à des softwares mais dans la mesure où ils valorisent la machine). Fondamentalement, Apple est fortement concurrencée sur tous ses marchés de référence. Ils sont visibles car (i) ils sont bons en marketing, (ii) leur matériel est vraiment de qualité, (iii) leurs clients sont fidèles et apprécient leurs produits et (iv) ils se concentrent sur le haut de gamme. J'observe également que la boite n'a plus rien sorti de sérieux depuis la mort de Jobs et copie les autres en fait. Ils sont occupés à tenter de devenir producteurs de cinéma et s'éloignent de leur business model initial. Je doute que ça leur porte bonheur...

Apple n'a JAMAIS rien sorti d'innovant. Ils ont par contre su reprendre un concept ou produit exitant et en faire un joli coup marketing (l'ipod c'est pas eux, le smartphone, c'est pas eux etc etc).

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

Bref, on a déjà vu plus redoutable comme monopoleur bouilleur d'enfants.

Tu passes à côté des éléments les plus importants: Apple est problématique à cause du Apple store et ses conditions absurdes "vous nous donnez 30% de votre CA Et interdiction totale d'avoir de l'argent par d'autres moyens". C'est mafieux comme contrat...

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

Facebook : Réseau social de référence. Difficile de vouloir le casser vu que personne ne semble avoir envie d'en partir et, objectivement, les services proposés sont efficaces (market place, organisation d'events privés, etc). Le pire est que fondamentalement, Facebook n'a pas vraiment évolué depuis Messenger et continue de fonctionner de la même manière. Tout au plus pourrait-on leur reprocher d"acheter toute start-up proche de leur business model avant qu'elle ne pose problème mais là encore, sont-ils les seuls responsables ou les fondateurs de ces concurrents potentiels ne devraient-ils pas eux-mêmes faire preuve de plus d'ambition ?

Tu passes à côté des problèmes réels: genre la pression que mettent ces entreprises sur leurs clients et autres pour ne pas pouvoir aller ailleurs...

Il y a 6 heures, Chronos a dit :

Microsoft : Fondamentalement une boite de software et de suite bureautique. N'a pas grand chose à voir avec les autres. Microsoft est certes monopoleur sur son marché de référence (bureautique) mais celui-ci n'est pas sujet à un quelconque verrouillage juridique. Microsoft est fondamentalement en concurrence potentielle permanente avec tout tiers entrant le marché.

Ben non c'est pas une boite de sotware à la base... C'est le monopoleur de windows et ils ont conçu windows pour mieux marcher avec leurs produits qu'avec cuex des concurrents y compris en imposant des merdes installées sur lesquelles tu n'as pas de choix. C'est là labus de position dominante. On t'a demandé si tu voulais IE ou Edge? ou leur firewall?

 

 

[rendbo]

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Apple n'a JAMAIS rien sorti d'innovant. Ils ont par contre su reprendre un concept ou produit exitant et en faire un joli coup marketing (l'ipod c'est pas eux, le smartphone, c'est pas eux etc etc).

ohhh, j'apprends. 

• Pour les smartphones : https://www.ecranmobile.fr/Les-9-smartphones-qui-ont-marque-l-histoire_a5476.html
• Pour les lecteurs de musique mp3 : https://www.maxisciences.com/walkman/le-baladeur-du-walkman-au-mp3-30-ans-d-evolution_art10487.html

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Tu passes à côté des éléments les plus importants: Apple est problématique à cause du Apple store et ses conditions absurdes "vous nous donnez 30% de votre CA Et interdiction totale d'avoir de l'argent par d'autres moyens". C'est mafieux comme contrat...

exemple ressorti par exemple ici : https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/08/22/l-offensive-des-editeurs-de-presse-americains-contre-apple_6049628_3234.html

mais surtout l'affaire qui me fait mal, c'est https://www.numerama.com/tech/643505-pourquoi-apple-a-t-il-presente-des-excuses-a-wordpress.html

Citation

Le fondateur de WordPress accusait Apple de le forcer à rajouter des fonctionnalités payantes dans son application, pour pouvoir toucher 30 % de commission. Apple a finalement présenté ses excuses à WordPress, en rétropédalant sur cette décision.

Apple a passé une fin de semaine mouvementée. Alors que la firme à la pomme est en guerre ouverte avec Epic Games, l’éditeur du jeu à succès Fortnite, elle a été contrainte de répondre à des accusations d’une autre entité de la tech, WordPress.

WordPress est un logiciel édité par l’entreprise Automattic qui permet de créer, éditer et modifier des sites internet ; il est gratuit et repose sur un fonctionnement open-source, et permet de payer pour acheter des « thèmes » de site au look plus travaillé. Il existe une app Android et iOS pour gérer le back-office d’un site depuis un smartphone — mais pas de réaliser des achats de thèmes payants.

Cependant, le 21 août 2020, le fondateur de WordPress Matt Mullenweg a accusé Apple, dans une série de tweets, de bloquer toutes nouvelles les mises à jour de son application. « Pour pouvoir corriger des bugs et pouvoir instaurer de nouvelles mises à jours, nous devons nous engager à rendre l’app compatible avec des achats dans l’application  », a-t-il affirmé. En somme : Apple aurait demandé à une application gratuite d’ajouter la possibilité de faire des achats, afin de pouvoir prélever 30 % de commissions sur lesdits achats.

[...]

pour moi une des caractéristiques du racket d'apple, c'est qu'il n'existe pas d'alternative à l'AppStore, contrairement à GoogleStore (ce qui permet à Huawei de continuer à vendre des téléphones android totalement déconnecté de la version Android Google). Par exemple le cas Fortnite (et pourtant je n'aime pas ce jeu) https://www.numerama.com/pop-culture/643824-la-justice-autorise-apple-a-bloquer-fortnite-de-son-app-store.html avec une tentative de bloquer tous jeux utilisant l'UnrealEngine pour punir la boite mère de Fortnite

Modifié le 26 août 2020 par rendbo

[TarpTent]

Il y a 8 heures, Chronos a dit :

Google : Google est fondamentalement une boite de pub/média.

Personnellement pas d’accord. Google est d’abord et avant tout une société de développement de logiciels qui a basé tout son business modèle d’un côté sur la gratuité, et de l’autre sur la vente des données personnelles recueillies et des corrélations tous azimuts aux fins d’usages commercial et marketing.
Ce business model se réplique dans absolument toutes ses applications, y compris de santé, et Google ajoute maintenant la vitrine publicitaire à ses environnements (sponsoring shopping comme publicités directes sur youtube par exemple).
Mais c’est bien parce qu’à la base les services proposés sont pertinents qu’ils ont eu ce succès.

Le fait est qu’une part de la position dominante tient à la gratuité et donc de l’efficacité des services délivrés (l'algorithme du moteur de recherche, Gmail, Google Maps et Earth, et bien d’autres), sans compter les nombreux rachats et bien sûr Android.

 

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Apple n'a JAMAIS rien sorti d'innovant. Ils ont par contre su reprendre un concept ou produit exitant et en faire un joli coup marketing (l'ipod c'est pas eux, le smartphone, c'est pas eux etc etc).

Débat sans grand intérêt, qui tient plus d’un rejet d’une marque que d’une véritable réflexion. Comme lorsque l’on essaye de savoir qui a inventé la voiture électrique...

Le fait est que tous les labos de R&D ont pleins de concepts, et que certains sont même présentés pour une démarche industrielle. Ça n’en fait pas pour autant des « trucs qui marchent ».
Si Apple a été aussi fort sur ces machines (ordinateurs, smartphone, lecteurs mp3), c’est que non seulement ils sont passés de concepts intéressants mais qui ne marchaient pas à de véritables outils du quotidien, mais qu’en plus ils ont apporté un design et un écosystème cohérent.

Le reste, ce n’est qu'une histoire de goût.

 

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Ben non c'est pas une boite de sotware à la base...

C’est vrai qu’un OS Windows, la suite Office avec l’ensemble de ses outils bureautique, puis ensuite le développement des OS serveurs, ça n’a pas grand chose à voir avec du software...
C’est juste leur coeur de métier, mais ce n’est pas grave. Il auront ensuite mis 25 ans à développer du service autour, et quoi qu’on en dise, ils ont d’abord et surtout offert un environnement standard et ouvert pour l’ensemble des développeurs d’applications.
 

De là leur « monopole pendant un temps sur ce marché ».

 

On peut ne pas aimer certaines marques (personnellement, Google m’insupporte, il y a longtemps que je ne suis plus sur Amazon et que FB ne recueille plus rien sur moi), mais celà ne doit nullement empêcher de prendre du recul et savoir faire la part des choses.

 

Modifié le 26 août 2020 par TarpTent

[Chronos]

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Tu oublies que Google c'est des services et you tube.

Apple n'a JAMAIS rien sorti d'innovant. Ils ont par contre su reprendre un concept ou produit exitant et en faire un joli coup marketing (l'ipod c'est pas eux, le smartphone, c'est pas eux etc etc).

Tu passes à côté des éléments les plus importants: Apple est problématique à cause du Apple store et ses conditions absurdes "vous nous donnez 30% de votre CA Et interdiction totale d'avoir de l'argent par d'autres moyens". C'est mafieux comme contrat...

Tu passes à côté des problèmes réels: genre la pression que mettent ces entreprises sur leurs clients et autres pour ne pas pouvoir aller ailleurs...

Ben non c'est pas une boite de sotware à la base... C'est le monopoleur de windows et ils ont conçu windows pour mieux marcher avec leurs produits qu'avec cuex des concurrents y compris en imposant des merdes installées sur lesquelles tu n'as pas de choix. C'est là labus de position dominante. On t'a demandé si tu voulais IE ou Edge? ou leur firewall?

 

 

 

Je cite Cracou mais je répond aussi @TarpTent.

Google : Les services tournent autour du pool media/pub/marketing (donc des "services"' et la vraie machine à cash, qui inclut le traitement de données, qui est le moyen au profit des fins énoncées ci-avant), et Youtube n'est absolument pas en reste. Cela n'énerve en rien la validité de l'argument comme quoi il s'agit bien du meilleur service, et il n'a pas écrasé ses concurrents (dont Dailymotion) uniquement sur base de pratiques douteuses (dont le détail reste à prouver judiciairement, ce qui n'a pas été entrepris par ses concurrents).

Ma position ne me paraît pas, à cet égard, diverger de celle de TarpTent en ce que les logiciels en questions sont conçus pour traiter des données dans une optique marketing/pub/media et de plus en plus de datamining à destination d'autres opérateurs (financiers notamment, on songera au domaine de la santé). Ce modèle les distinguent d'une boite comme Apple ou Microsoft.

 

Apple : On peut en effet discuter de qui a inventé quoi. De qui a réellement inventé Facebook aussi. Il est toutefois indéniable que les produits phares d'Apple résultent bien de leur travail et de leur remaniements d'un projet antérieur, le cas échéant, et que leur patte a permis à ces produits de dégager leur plein potentiel. Depuis la mort de Jobs, ils n'y arrivent plus.

Les conditions de l'App Store ne requièrent pas, a priori, d'intervention particulière. Il y a déjà concurrence et les développeurs n'ont qu'à se désintéresser de cet opérateur et de ses pratiques de marché pour se concentrer sur Google Store et Android (le marché pertinent est même plus important...). Apple subira les conséquences de sa politique. Au pire, il n'appartient qu'au développeur de dénoncer le contrat et d'engager un bon avocat., qui aura du mal à faire reconnaître qu'une prise de 30% du C.A. généré sur une plateforme dont tu dépends à 100%. pour générer l'ensemble du C.A. donné est excessif. L'abus ici n'est pas aussi transparent qu'il n'y paraît.

L'interdiction de diversifier ses sources de revenus est beaucoup plus problématique, seul l'examen de l'ensemble des conditions économiques du contrat permettrait de donner une réponse concrète. Cela étant, il ne tient qu'à un développeur de se plaindre auprès de la Commission européenne pour enclencher un engrenage, d'autant plus qu'il est devenu politiquement intéressant dans l'Eurobubble de faire condamner des grosses boites à des montants astronomique et d'imposer des mesures correctrices annoncées en conférence de presse.

Mais encore une fois, Apple est en concurrence sur tous ses segments phares.

 

Microsoft : Tu n'es pas obligé d'utiliser IE ou Edge (la Commission européenne/DG Comp leur a déjà imposé le choice screen là-dessus en Europe donc oui, on m'a demandé si je voulais utiliser IE*). Leur firewall oui à la rigueur mais tu peux en télécharger un autre.

Si Microsoft n'est pas une boite centrée sur le software, pourrais-tu dire précisément ce qu'ils font ? Les produits fonctionnant mieux avec leur OS que la concurrence ce sont des logiciels sauf erreur. Idem pour Windows aussi d'ailleurs. Ce n'est pas du matériel...

*Enfin tout le monde sauf le fisc, qui a retenu une solution informatique fonctionnant exclusivement via IE (ou Firefox 3.2 ) pour pouvoir déclarer ses impôts. Mais là encore c'est l'Etat belge le problème.

 

Facebook : Si pression il y a, il convient de se pencher sur cette pression. Cela étant, la valeur marketing de Facebook dépend de son audience au sein des quidams. Et ceux-ci n'ont pas envie de partir.

 

[Kelkin]

il y a 46 minutes, TarpTent a dit :

Comme lorsque l’on essaye de savoir qui a inventé la voiture électrique...

Gustave Trouvé a fait le premier véhicule électrique capable de transporter son conducteur.

Modifié le 26 août 2020 par Kelkin

[Snapcoke]

Il y a 6 heures, christophe 38 a dit :

bonjour

 

j'ai regardé, ce matin, la vidéo.

 

Pour ce que j'en vois, le controle est "mal fait" : les policiers ne se sont pas placés de maniere à empecher son déplacement : ils auraient pu etre un devant, un derriere...

Pour moi, l'usage de l'arme, c'est de la frustration : ils lui ont demandé de s'arreter, il ne l'a pas fait, ils tirent... ayant peut etre peur qu'il ne se saisisse d'une arme dans l'habitacle (mais, si nous devions tirer chaque fois que nous avons un doute ou avons peur, ce ne serait pas des chargeurs, qu'ils nous faudrait, mais des bandes, comme pour les mitrailleuses).

Plutot que d'utiliser le tazer, j aurai utilisé le tonfa ; un coup porté sur la jambe le fera se déplacer moins vite et, s'il est shooté, le genera probablement (sauf si sous pcp)...

 

Avec notre legislation, à nous rien qu'à nous, le fait de tirer ne se justifie pas...

le flic tire 7 coups, pourquoi ? parce que ses munitions ne valent rien ? parce qu'il tire mal ? parce qu'il n'ose pas l'incapaciter ???

là, si je veux le stopper, imperativement, je tire bassin ! fracas osseux dans le bassin, bassin cassé, il tombe, n'avancera plus...... va mourir un peu plus tard, (zone fortement irriguée, beaucoup de veines et arteres)...

En France, si je vise une jambe, je vais etre inculpé pour coups et blessures volontaires et je risque 20 ans (le double de la peine du citoyen)... donc, l'analyse est simple : puis je legalement tirer ou pas ? là, non ! 7 coups, ça fait acharnement (surtout si c'est le meme qui les tire) ; faut le tester... (est il bourré ou sous produits ? (c'est ce que l'on fait, en France : l'auteur souffle et subi une prise de sang, pour lever le doute)

Oui, en France, mais on est pas en France là, on est au Etats Unis, leurs ''procedures'' ont toujours étaient bien plus lethal que les nôtres, le contrôle est mal fait, soit, ils auraient pus ne pas tirés ? C'est bien vrai, d'ailleurs il aurait mieux valu.

Mais voilà dans leurs ''methodes'' c'est comme cela et pas autrement, l'individu n'est pas un étranger, c'est un américain, qui connait parfaitement cette police, il l'avait déjà côtoyer vue le casier du mec...

Moi au début de la vidéo j'ai tout de suite compris comment la situation finirais...

A l'instant où le mec rentre dans la voiture je me suis dit : boum, ils vont défourailler...

 

Si je suis d'accord pour dire qu'ils devraient s'inspirer de nos méthodes, pourquoi devrait-je en vouloir au policier d'agir selon leurs méthodes, non, parce que aujourd'hui il y a des émeutes... Mais cela fait 40 ans ( même beaucoup plus en faite ) qu'ils font comme cela...

 

Bonnie ans Clyde :

Ils s'installent, à 2 heures du matin, dans les fourrés de part et d'autre de la route déserte de la petite ville de la paroisse de Bienville en guettant l'arrivée de la Ford V8 volée que Clyde conduisait. À 9 heures, les six hommes, prêts d'abandonner leur traque, aperçoivent au loin la Ford V-8 1932 Sedan roulant à toute allure. Dès que Clyde est identifié, les agents ouvrent le feu sur l'auto qui dérape sur le bas-côté

cela s'appelle une embuscade...

Mesrine ? C'est pas une embuscade aussi ?

 

Je ne défend ni ne condamne leurs méthodes, elles sont ce qu'elles sont... et dans le monde de cet individu la conclusion était évidente.

 

Changer de méthodes ? Je suis pour !!!

Critiqués une action qui est la norme aux usa ? Juste parce que le ''client' est noir, certainement pas.

George Floyd c'est une bavure, lui, c'est simplement l'enchaînement logique quand on obéi pas a la police aux Etats Unis, c'est l'application stricte et borné de la violence légitime de l'état.

 

 

La force publique dit : bouge pas où je tir !

Le gars bouge !

Le flic tir.

Application logique de la violence !

Fallait pas bouger et tu auraient vue grandir tes enfants, fallait pas non plus frappé ta femme devant tes enfants aussi ( puisque apparemment c'est cela qui motive l'appel de la police ) ou madame n'avait qu'à pas râté la cuisson de la bouffe ( ironie )

Fils de papa qui avait la carresse particulièrement ferme, je ne vais pas pleuré.

 

 

[kalligator]

S'ils l'on tazé il aurait du s'effondrer, seul des cas de super camés à la meth. peuvent résister et comme dit plus un méchant coup de tonfa est efficace...les sept balles franchement c'est des cow-boy

[Snapcoke]

il y a 4 minutes, kalligator a dit :

S'ils l'on tazé il aurait du s'effondrer, seul des cas de super camés à la meth. peuvent résister et comme dit plus un méchant coup de tonfa est efficace...les sept balles franchement c'est des cow-boy

Exactement c'est des cow-boys, cela fait maintenant 100 ans que les films américains représente le bon flic comme un cow-boy, bas voilà le résultat...

Sans compter que le citoyen votre pour le sheriff ou/et pour l'attorney général ( je crois )

Donc depuis des lustres la bas tout le mondes vote pour plus de violence et d'autorité, et surtout pour une autorité plus violente....

 

[cracou]

Il y a 3 heures, Chronos a dit :

L'interdiction de diversifier ses sources de revenus est beaucoup plus problématique, seul l'examen de l'ensemble des conditions économiques du contrat permettrait de donner une réponse concrète. Cela étant, il ne tient qu'à un développeur de se plaindre auprès de la Commission européenne pour enclencher un engrenage, d'autant plus qu'il est devenu politiquement intéressant dans l'Eurobubble de faire condamner des grosses boites à des montants astronomique et d'imposer des mesures correctrices annoncées en conférence de presse.

Sauf que c'est impossible et c'est caractéristique de l'abus: si le dev se plaint et s'ouvre d'autres revenus alors il est coulé immédiatement par Apple. Quelle est alors la concurrence? C'est comme si tu choisissais de faire appel à fournisseur et que le contrat d'interdit de chercher un autre fournisseur. Pire , pendant que tu constestes, tu n'es plus livré!

De tous les cas c'est Apple qui pour moi est le plus limite.

Il y a 3 heures, Chronos a dit :

Si Microsoft n'est pas une boite centrée sur le software, pourrais-tu dire précisément ce qu'ils font ? Les produits fonctionnant mieux avec leur OS que la concurrence ce sont des logiciels sauf erreur. Idem pour Windows aussi d'ailleurs. Ce n'est pas du matériel...

Je suis certain que tu sépares OS et soft et applis :)

[Connorfra]

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/mort-de-george-floyd/etats-unis-deux-personnes-tuees-par-balles-a-kenosha-lors-de-manifestations-apres-les-tirs-d-un-policier-contre-jacob-blake_4085587.html

 

on sait qui à tiré sur qui ?

Policiers sur manifestants ?

Manifestants sur policiers ou contre-manifestants

contre-manifestant ou miliciens sur manifestants ?

j'ai encore rien vu sur CNN ou Fox news

la situation partirait t'elle en vrille ?

[pascal]

il y a 13 minutes, Connorfra a dit :

'ai encore rien vu sur CNN ou Fox news

C'est pas plus mal ...

[Connorfra]

il y a 31 minutes, pascal a dit :

C'est pas plus mal ...

malheureusement  pour avoir des infos fraiches de la bas sans passer par les médias francophones qui ne valent pas mieux, je passe par eux bien que je sache toutes les pincettes qu'il faut y mettre.

 

d'ailleurs ce serait des miliciens qui auraient tiré dans le tas car des manifestants casseurs auraient voulu rentrer dans un quartier résidentiels (de blancs) de ce que j'ai compris.

Edit:

c'est encore le Bordel des versions ce contredisent alors on va attendre car maintenant on parle d'un loup solitaire blanc armé d'un AR15.

 

Edit 2: 

 

Modifié le 26 août 2020 par Connorfra

[Chronos]

il y a 55 minutes, cracou a dit :

Sauf que c'est impossible et c'est caractéristique de l'abus: si le dev se plaint et s'ouvre d'autres revenus alors il est coulé immédiatement par Apple. Quelle est alors la concurrence? C'est comme si tu choisissais de faire appel à fournisseur et que le contrat d'interdit de chercher un autre fournisseur. Pire , pendant que tu constestes, tu n'es plus livré!

De tous les cas c'est Apple qui pour moi est le plus limite.

Franchement si la pratique peut paraître dégueulasse (et elle l'est), elle ne détonne pas davantage par rapport à de nombreux réseaux de franchises, sans parler des contrats de brasserie (où tu peux te retrouver dans tes situations qui t'envoient à la faillite, mathématiquement). 

Comme dit, il ne tient qu'au dev de refuser d'entrer dans l'environnement Apple et développer sur une autre plateforme, et ce d'autant plus que la politique de la concurrence n'est pas aussi dure.

 

 

[mayamac]

Il y a 1 heure, cracou a dit :

Sauf que c'est impossible et c'est caractéristique de l'abus: si le dev se plaint et s'ouvre d'autres revenus alors il est coulé immédiatement par Apple. Quelle est alors la concurrence? C'est comme si tu choisissais de faire appel à fournisseur et que le contrat d'interdit de chercher un autre fournisseur. Pire , pendant que tu constestes, tu n'es plus livré!

De tous les cas c'est Apple qui pour moi est le plus limite.

 

Je signale tout de suite que je suis un utilisateur Apple, mais de moins en moins. Pour la premiere fois depuis 9 ans, je n'ai plus d'iphone, que j'ai remplacé par Android, de meme que ma tablette. Je n'utilise plus mes Ipod. Il me reste un Imac (meme 2) mais c'est increvable ces betes-là. Tout ça c'est pour me situer vis à vis d'Apple.

Pour en revenir à vos assertions, c'est comme si Nesquik reprochait à Auchan de se faire 30 % de marge en vendant son cacao dans son hypermarché. S'il est pas content, il a qu'à aller le vendre chez Carrefour qui ne prend que 20 % de marge. Il n'y a pas d'abus de la part d'Auchan.

Il n'y a pas de concurrence déloyale, car Banania est aussi soumis aux même 30%. Le concurrent de Nesquik, c'est Banania, pas Auchan. Et Banania est soumis aux mêmes règles.

L'Apple Store n'est qu'un magasin, et comme tout magasin, il marge sur les produits de ses fournisseurs.

Alors si le fournisseur veut vendre des produits/recharge/achats InAp avec l'aide du magasin mais sans que celui-ci marge dessus, ça me parait normal que le magasin gueule. Libre alors au fournisseur d'aller vendre dans un autre magasin.

Edit : Là, on pourrait faire une autre analogie : Nesquik souhaiterai utiliser les rayonnages d'Auchan pour vendre au client des boites de cacao, mais sans passer par les caisses d'Auchan, directement en payant un gus de Nesquik situé dans le rayon.... Et au final, pour prendre tout ou partie de la marge d'Auchan dans sa poche...  Vu comme ça, je comprends que ça gueule chez Apple...

Modifié le 26 août 2020 par mayamac
compléments

[Beleg]

Il y a 1 heure, mayamac a dit :

Je signale tout de suite que je suis un utilisateur Apple, mais de moins en moins. Pour la premiere fois depuis 9 ans, je n'ai plus d'iphone, que j'ai remplacé par Android, de meme que ma tablette. Je n'utilise plus mes Ipod. Il me reste un Imac (meme 2) mais c'est increvable ces betes-là. Tout ça c'est pour me situer vis à vis d'Apple.

Pour en revenir à vos assertions, c'est comme si Nesquik reprochait à Auchan de se faire 30 % de marge en vendant son cacao dans son hypermarché. S'il est pas content, il a qu'à aller le vendre chez Carrefour qui ne prend que 20 % de marge. Il n'y a pas d'abus de la part d'Auchan.

Il n'y a pas de concurrence déloyale, car Banania est aussi soumis aux même 30%. Le concurrent de Nesquik, c'est Banania, pas Auchan. Et Banania est soumis aux mêmes règles.

L'Apple Store n'est qu'un magasin, et comme tout magasin, il marge sur les produits de ses fournisseurs.

Alors si le fournisseur veut vendre des produits/recharge/achats InAp avec l'aide du magasin mais sans que celui-ci marge dessus, ça me parait normal que le magasin gueule. Libre alors au fournisseur d'aller vendre dans un autre magasin.

Edit : Là, on pourrait faire une autre analogie : Nesquik souhaiterai utiliser les rayonnages d'Auchan pour vendre au client des boites de cacao, mais sans passer par les caisses d'Auchan, directement en payant un gus de Nesquik situé dans le rayon.... Et au final, pour prendre tout ou partie de la marge d'Auchan dans sa poche...  Vu comme ça, je comprends que ça gueule chez Apple...

L'analogie n'est pas pertinente car Apple n'installe pas par défaut plusieurs magasins d'applications sur ses smartphones.

Pour reprendre ta comparaison, on est plutôt dans le cas où tu as potentiellement le choix entre Lidl, Leclerc, Auchan, Monoprix et Fauchon. Et là bam, tu vas par défaut chez Fauchon pour tes produits du petit-déjeuner. Alors oui tu peux installer l'application Lidl pour avoir du Bento pas cher, mais bizarrement, c'est techniquement extrêmement compliqué et pas disponible directement pour l'utilisateur lambda. Un peu comme si le Lidl du coin n'était accessible qu'entre 19h15 et 19h30 le troisième jeudi du mois. Bref, c'est de l'abus de position dominante.

Modifié le 26 août 2020 par Beleg

[Shorr kan]

Il y a 15 heures, Chronos a dit :

 

Au-delà de toutes ces considérations, qu'est ce que l'on reproche, concrètement, aux GAFAM en terme d'abus de position dominante et/ou de prises de positions amenant à une forme de comportement de cartel ?

Je constate pour ma part que seule la Commission européenne semble s'intéresser au sujet et ne s'attaque à la question que par la bande (en dénonçant certaines pratiques), sans remettre en question la position de principe de ces acteurs. Est-ce uniquement par peur politique ou ne serait-ce pas aussi pour la raison que ladite position est difficile à remettre en cause au moyen d'arguments rationnels ?

Si on se penche sur ces acteurs on peut les distinguer par leurs secteurs d'activité (1.) et par les services qu'ils peuvent offrir/prester sur le marché (2.) et enfin l'état de la politique antitrust aux USA (3.). 

 

1. Secteurs d'activité

On peut observer d'emblée une situation très différente et un core business qui n'a pas grand chose à voir entre chaque GAFAM. En effet :

Google : Google est fondamentalement une boite de pub/média. En cela ils détonnent des autres et font du placement de produit via leur moteur de recherche. D'autres services annexes existent mais la machine à cash est celle-là et la diversification n'est pas vraiment arrivée. Elle s"'est même partiellement cassée la gueule avec une tentative de réseau concurrent à Facebook. Leur Smartphone modulaire (jamais sorti en dépit d'un concept agréable sur le papier) et leur ordinateur sans disque dur se sont aussi viandés.

Cela étant, le produit de référence souffre du "problème" de n'être bon que si beaucoup de gens l'utilisent. Fractionner cette activité revient à réduire l'efficacité du service dont nous profitons tous et avons à présent un besoin réel compte tenu de la structuration de l'économie. En outre, l’algorithme est objectivement le meilleur. On peut retourner les choses dans tous les sens, utiliser Qwant ou Bing mais quand il faut faire une vraie recherche, on retourne toujours chez papa.

Et ça vaut aussi pour des services annexes. Un bel exemple est le transport public dans Bruxelles. il est plus facile de se calculer une correspondance via Google Map et d'obtenir un ETA + intinéraire fiables que via l'application de l'opérateur qui fournit des horaires obsolètes et des itinéraires inadaptés ou considérablement plus longs ne signalant pas les déviations de lignes pour travaux (arrêts déplacés ou temporairement non desservis) .

En cela, fractionner Google ne découle pas de l'évidence. Tout au plus pourrait-on envisager de lui reconnaître un caractère d'utilité publique compte tenu de l'importance fondamentale du service proposé (c'est d'ailleurs ce qui à mon estime le distingue des autres, il est impossible de le fractionner sans causer un effondrement de la qualité du service offert). Le moteur de recherche est donc le produit GAFAM qui se rapproche le plus du monopole public pur.

Apple : Apple est et reste un producteur et vendeur de hardware. Tous leurs produits de référence et période de forte croissance découlent d'innovations dans ce domaine (associés à des softwares mais dans la mesure où ils valorisent la machine). Fondamentalement, Apple est fortement concurrencée sur tous ses marchés de référence. Ils sont visibles car (i) ils sont bons en marketing, (ii) leur matériel est vraiment de qualité, (iii) leurs clients sont fidèles et apprécient leurs produits et (iv) ils se concentrent sur le haut de gamme. J'observe également que la boite n'a plus rien sorti de sérieux depuis la mort de Jobs et copie les autres en fait. Ils sont occupés à tenter de devenir producteurs de cinéma et s'éloignent de leur business model initial. Je doute que ça leur porte bonheur...

Bref, on a déjà vu plus redoutable comme monopoleur bouilleur d'enfants.

Facebook : Réseau social de référence. Difficile de vouloir le casser vu que personne ne semble avoir envie d'en partir et, objectivement, les services proposés sont efficaces (market place, organisation d'events privés, etc). Le pire est que fondamentalement, Facebook n'a pas vraiment évolué depuis Messenger et continue de fonctionner de la même manière. Tout au plus pourrait-on leur reprocher d"acheter toute start-up proche de leur business model avant qu'elle ne pose problème mais là encore, sont-ils les seuls responsables ou les fondateurs de ces concurrents potentiels ne devraient-ils pas eux-mêmes faire preuve de plus d'ambition ? C'est un problème récurrent dans ce milieu où le but de beaucoup n'est pas de construire un empire mais plutôt de se faire quelque millions dans un ou deux projets et puis d'aller s'amuser.

Amazon : Fondamentalement un libraire et un épicier. C'est probablement l'opérateur le plus vulnérable à une action antitrust à l'heure actuelle compte tenu des secteurs d'activités souffrant de son rôle de vendeur de détail. D'un autre côté le service s'est révélé essentiel en termes de services prestés depuis le mois de mars et le démanteler dans le contexte actuel ne paraît pas une bonne idée.  Un autre domaine d'activité clef est l'hébergement de données, ce qui sera abordé infra.

Microsoft : Fondamentalement une boite de software et de suite bureautique. N'a pas grand chose à voir avec les autres. Microsoft est certes monopoleur sur son marché de référence (bureautique) mais celui-ci n'est pas sujet à un quelconque verrouillage juridique. Microsoft est fondamentalement en concurrence potentielle permanente avec tout tiers entrant le marché. Sa taille et son goodwill l'aident mais cela ne va pas au-delà (voir ce Apple leur a fait entre 2003 à aujourd'hui, jusqu'à la sortie de leurs nouvelles interfaces grosso modo copiées d'Apple....). La position de Microsoft découle essentiellement du fait qu'ils sont meilleurs que les autres quant à leur produit de référence. Personne ne peut offrir, à l'heure actuelle, une suite aussi efficace qu'Office 365. Concrètement depuis le début des années 1990, seul leur navigateur internet s'est vraiment cassé la gueule (et leur tentative d'incursion dans le hardware via les téléphones et lecteurs MP3). Autre domaine, l'hébergement de données (voir infra).

Sur quelle base pourrait-on considérer que leur position de marché génère plus d'externalités négatives que positives ?

 

2. Services prestés et impact

Il me semble que l'on peut distinguer trois catégories d'entreprises en fonction de l'impact de leurs services sur le marché et la société :

a) Nous avons tout d'abord Microsoft et Apple, qui ne me paraissent pas représenter une menace particulière. Les deux entreprises peuvent l'être sur le plan stratégique/souveraineté numérique mais c'est une considération d'une autre nature. Le seul point clef urgentissime me semble être la question de l'hébergement des données via Microsoft/Azure mais cet aspect peut potentiellement être réglé via le GDPR et une politique industrielle en matière de data centers. C'est pas le truc le plus redoutable/menaçant qui soit.

Pour Apple, faudrait vraiment me démontrer la menace représentée.

b) Google et Facebook : Là on touche au très sérieux en matière de publicité, médias, politique. Il faudrait en effet réglementer cela mais je doute que le droit antitrust serve à cet égard. Le droit de la presse et l'imposition du pluralisme via ces mécanismes régulatoires me paraît être plus efficace. C'est une question de volonté politique mais qui a aussi besoin d'être contrebalancée par le privé. Nous n'avons objectivement aucun intérêt au rétablissement de l'ORTF et l'intérêt général n'en serait pas mieux servi. 

Par ailleurs, force est de constater que le camp qui se plaint de l'action de ces acteurs est celui derrière lequel se cachent des acteurs particulièrement dangereux quant à l'avenir de la démocratie ne serait-ce que par la promotion du "débat" débilitant dont ils se prévalent pour se répandre en stupidité et contaminer le reste de la population. Le Président Trump en est un brillant exemple, mais pas le seul (et il y en a aussi de l'autre côté du spectre politique).

c) Amazon : Un problème à part à mon estime. Amazon détient des titres de presse, certes. C'est son droit. Le service de référence est une activité qui a tendance à étouffer nombre de commerces de détail, qui toutefois ne se foulent pas pour faire évoluer leurs pratiques de retail pour autant et se consacrent plus à une forme de poujadisme doublé d'un lobbying pour faire interdire un opérateur plus efficace qu'eux et se faire subventionner par l'Etat. Le cas le plus exemplatif étant les libraires qui, soit s'obstinent dans leurs pratiques, soit tentent de monter des services de commande plutôt bof et pas très intégrés avec un service de distribution efficace. Amazon a été, à cet égard, plus efficace dans son alliance avec.....les services postaux traditionnels. Le plus fascinant est de passer dans une librairie, ne pas trouver ce qu'on cherche, de se tourner vers le préposé, lui demander et, passant la tête par dessus le comptoir, de le voir rechercher la disponibilité du bouquin.... sur Amazon.

On notera à cet égard l'efficacité du secteur de la distribution dans le domaine de la mode qui a su s'adapter relativement vite.

Autre point notable, l'hébergement de données. Mais comme dit plus haut c'est une question de politique industrielle à articuler avec le GDPR. En soi les outils sont déjà là depuis très longtemps. Cela va toutefois nécessiter, compte tenu de l'importance des serveurs de back-up, une vraie politique de colonisation réglementaire d'au moins une autre région du monde. Mais le GDPR a déjà ce potentiel dans sa lettre tout comme dans son esprit.

 

3. La politique antitrust aux USA

C'est un sombre foutoir. Illisible et partagée entre trois institutions (SEC, FTC, DoJ). Elle est en outre totalement subordonnée au politique, ce qui ne l'aide pas à agir de manière cohérente sur plusieurs années ni même sur plusieurs mois.

En cela, la DG concurrence en Europe dispose de plus d'autonomie, pour le meilleur comme pour le dire (incapacité à s'insérer dans une dynamique de politique industrielle car les règlements et lignes directrices sectorielles établies sur base de la législation doivent évoluer, mais que la Commission ne le fait pas (et le politique - conseil des ministres - non plus).

 

Il y a 8 heures, cracou a dit :

Tu oublies que Google c'est des services et you tube.

Apple n'a JAMAIS rien sorti d'innovant. Ils ont par contre su reprendre un concept ou produit exitant et en faire un joli coup marketing (l'ipod c'est pas eux, le smartphone, c'est pas eux etc etc).

Tu passes à côté des éléments les plus importants: Apple est problématique à cause du Apple store et ses conditions absurdes "vous nous donnez 30% de votre CA Et interdiction totale d'avoir de l'argent par d'autres moyens". C'est mafieux comme contrat...

Tu passes à côté des problèmes réels: genre la pression que mettent ces entreprises sur leurs clients et autres pour ne pas pouvoir aller ailleurs...

Ben non c'est pas une boite de sotware à la base... C'est le monopoleur de windows et ils ont conçu windows pour mieux marcher avec leurs produits qu'avec cuex des concurrents y compris en imposant des merdes installées sur lesquelles tu n'as pas de choix. C'est là labus de position dominante. On t'a demandé si tu voulais IE ou Edge? ou leur firewall?

 

 

Messieurs vous êtes vivement invité à venir sur ce sujet crée par mes soins. Vous y serait les bienvenus !