USA

[Boule75]

  

Il y a 5 heures, Zalmox a dit :

Etats-Unis : création d’emplois et baisse des inégalités (2016-2019)

L’économie américaine de 2016 à 2019 sous Donald Trump n’a pas du tout profité aux riches mais aux ménages américains modestes et moyens

PAR NICOLAS LECAUSSIN

6 octobre 2020

La contamination du président Trump, son hospitalisation, la manière scandaleusement partiale dont les médias, pour la plupart, couvrent l’actualité des États-Unis, ont occulté quelques nouvelles économiques importantes. D’abord, les chiffres de l’emploi. L’économie américaine a créé 877.000 emplois nouveaux (en septembre)

Ce n'est pas ce que j'ai lu à plusieurs reprises : solde de +661.000 avec une courbe qui a cette tête là :

Du coup le reste de l'article (source ?) me semble bien, bien douteux. Entre autres, il me semble qu'il confond "revenus des 20% qui gagnent le plus" avec "revenus des riches", et ça doit faire une sacrée énorme différence...

 

Citation

D’autres statistiques auraient dû (aussi) attirer l’attention des journalistes et des observateurs. La Réserve fédérale a publié lundi son enquête sur les revenus des consommateurs, enquête qu’elle publie tous les trois ans. Elle donne un aperçu de la dette, du revenu et de la richesse des ménages américains dans tous les groupes démographiques. Principales informations : les revenus réels médians ont augmenté de 5% de 2016 à 2019. Entre 2016 et 2019, ceux des ménages blancs, riches et diplômés d’université ont connu une croissance relativement moindre que ceux des autres groupes. La Fed observe que « plus généralement, les écarts de revenus entre les familles titulaires d’un diplôme universitaire et celles qui n’en ont pas ont diminué ». Le revenu médian réel a augmenté de 9% pour les Américains qui n’ont pas terminé leurs études secondaires et de 6,3% pour ceux qui ont un diplôme d’études secondaires. Il a diminué de 2,3% pour ceux qui ont un diplôme d’études supérieures. La Fed souligne également une richesse croissante chez les Américains à faible revenu. La valeur nette (actifs moins dette) a augmenté de 32,5% dans le quintile de revenu le plus bas et de 30,7% dans le deuxième plus bas, tout en diminuant légèrement dans le quintile supérieur.

Prend-il en compte l'inflation ou est-ce un truc pour les faibles ? Et encore une fois : source ?

Citation

La hausse des revenus a rendu l’accession à la propriété plus abordable. Dans l’ensemble, l’achat de logements a diminué pendant la présidence Obama malgré des taux d’intérêt proches de zéro, mais il a augmenté de 1,4 point de pourcentage de 2016 à 2019, y compris chez les Hispaniques (1,8 point) et les Noirs (2,3 points). La croissance économique et le boom des entreprises ont contribué aussi à l’augmentation des participations dans les entreprises, en particulier chez les Noirs (+ 138%), les Hispaniques (+ 63%) et les Américains sans diplôme d’études secondaires (+ 104%).

Ceux qui n'ont pas d'épargne du tout ???

Citation

Selon l’enquête de la FED et contrairement aux clichés, l’économie américaine de 2016 à 2019 (avant la pandémie) n’a pas du tout profité aux riches mais aux ménages américains modestes et moyens, ce qui a contribué à la réduction des écarts de richesses.

Ca voudrait dire que ceux qui détiennent l'essentiel des actions n'ont pas profité de leur hausse très supérieure à celle des revenus salariaux, doublée de distributions record de dividendes et de rachats massifs d'actions ? Comment est-ce possible ?

 

Citation

Article de Nicolas Lecaussin avec l’aimable autorisation de l’IREF

 

Bref : je ne sais pas d'où vient le texte (j'en ai trouvé un presque pareil du même auteur là), mais l'absence de sources, de citations, la faiblesse des dates notamment ("les années Obama", ça inclue toute la récession de 2008 héritée de soin prédécesseur ou pas ? Ca fait de sacrés écarts...) mais ses faiblesses sont légion et la teneur des autres écrits donne une assez bonne idée : ce Monsieur n'est pas un chercheur, mais un lobbyiste.

Edit : d'ailleurs les médias "scandaleusement partiaux" sont quand même assez gentil avec ce Monsieur qui aime tant Trump : il est "contributeur" chez politico.fr, l'opinion.fr, theepochtimes.com, europe-israel.org, a-droite-fierement.fr et... patriote.info . Ca, c'est juste la première page de Qwant, mais on a déjà fait le tour je crois : un poulain de Banon ou assimilé.

Modifié le 6 octobre 2020 par Boule75

[Alexis]

Il y a 15 heures, Boule75 a dit :

Un me-first capitalist, c'est un "capitaliste qui ne pense qu'à son propre intérêt." (sous-entendu : qui ignore les intérêts des tiers).
Dire en substance que, s'il y a révolution, ceux-ci seront les premiers fusillés parce qu'ils le méritent, c'est tout de même d'une banalité affligeante doublée d'un rappel factuel à ce qui s'est déjà passé durant nombre de révolutions : les figures honnies du peuple y passent.

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Sérieux les gars enfants : vous voudriez criminaliser l'expression des gens qui appellent à la révolution ou même ceux qui, comme dans ce gazouillis, prophétisent très finement que les plus grossiers des robber-barons seront les premiers à se faire raccourcir ? Et aux Etats-Unis ? Ca va mettre du monde en taule, ça !

Je comprends l'interprétation que tu proposes, mais elle ne correspond - malheureusement - pas au contexte du gazouillis en question.

En bref, le PDG d'une entreprise décrète qu'il a envie que ses employés utilisent leurs heures de travail au bénéfice de la boîte plutôt que de faire du militantisme Eveillé (woke), qu'il voit semble-t-il comme sans rapport avec l'objet social de ladite boîte, et Costolo rétorque, sur le fond, que les capitalistes qui refusent de laisser leurs employés militer pour l'Eveil pendant leurs heures du travail, non seulement seront les premiers exécutés après la révolution, mais que lui-même en sera très heureux.

Ca c'est en aucun cas un discours banal. Et Costolo s'est bien réjoui à l'avance de l'exécution de ceux qui ne pensent pas comme lui.

Pas de l'exécution de barons voleurs ou d'autres grands méchants capitalistes - ce qui serait déjà inacceptable. Seulement de ceux qui pensent Mal, c'est-à-dire qui refusent la glorieuse révolution Eveillée à venir.

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

La grande série du "tant que je ne me fais pas condamner c'est que j'avais le droit" me donne envie d'envahir l'Arménie.

A chacun ses sensibilités particulières. Moi c'est plutôt d'écouter Wagner. Et envahir la Pologne.

Un autre moustachu, en fait 

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

la maire de Paris s'épanche en néo-français "inclusif"-mes-fesses sur ses communications officielles : je conchie cette mode de m...e ; d'ailleurs comment dit-on m...e au masculin ? Il me semble qu'il y a un trou dans l'inclusion ; si quelqu'un veut bien combler cette fistule.

Alors déjà sur la première question : le masculin de "inclusif"-mes-fesses, c'est inclusif-mon-cul.

Je t'en prie 

Au sujet d'une fistule anale, j'ai un certain Louis-Dieudonné en ligne à qui ce sujet rappelle de mauvais souvenirs. Même si certes sa guérison au final donna lieu à mélodie par Lully, qui devait être reprise ailleurs et serait encore jouée à l'occasion dans certains pays - enfin ce n'est qu'une rumeur 

Révélation

 

Alors bien sûr, un modérateur me dira "Sur le fil USA ? Mais quel rapport ? Peux-tu l'expliquer ?"

Je répondrai "Ce ne sera pas difficile mein F... désolé, Monsieur le Président"

En effet, après Louis XIV, vint Louis XV. Après Louis XV, vint Louis XVI. Lequel rendit possible la victoire des Insurgents, et partant celle de Donald Trump (1) Et hop le tour est joué je me reçois en beauté comme une fleur 

 

(1) Qui est donc l'héritier légitime du trône de France. C'est vous dire si on a intérêt à rester en république 

Révélation

C'est dire aussi s'il est temps que je me couche. Bonne nuit !

 

[Patrick]

@Alexis a tout dit, je ne commenterai pas plus.

 

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

@Patrick : tu nous dirais "regardez donc de quoi cause Fox / Breitbard / & Co" ou inversement les sites censément ultra-woke ou ultra à gauche (qui ne sont curieusement jamais cités directement), je comprendrais. Mais là tu nous relaye ça comme si c'était chez nous, maintenant, généralisé, qu'il fallait prendre les armes tout de suite, etc...

En fait Boule, il faudrait que j'explicite toute ma vision des USA pour qu'on se comprenne. J'avais commencé à écrire un long pavé... mais à quoi bon?

Je m'en tiendrai à une conclusion:

Il est latent que certaines élites, certains cercles de pouvoir américains, ont changé d'armes de domination culturelle et idéologique au cours des 15 dernières années. Comme d'ordinaire aux USA, ils n'ont rien inventé (politiquement) et simplement repris et "industrialisé" des méthodes venues d'ailleurs. Ces cercles ce sont les progressistes qui emploient le parti démocrate comme rampe de lancement au risque de dénaturer totalement celui-ci.

Ces cercles politico-économico-culturels mènent activement une intense guerre de propagande, leur ambition étant de prendre le pouvoir et de se mettre en situation de ne plus jamais le perdre, voire de le reconquérir auprès du reste de l'occident qui subit des transformations accélérées et franchement délétères.

J'avais déjà parlé de ça, mais nous avons besoin de trump pour nous consolider nationalement et au niveau européen, voire même encore mieux, pour donner corps à l'idée française de l'Europe qui n'a jamais été aussi proche d'aboutir depuis l'époque où le général De Gaulle disait, "donnez-moi de tout sauf de l'Angleterre". Ce qui là aussi est bien triste quand on voit le potentiel que l'alliance et non l'opposition de ces deux pays a produit par le passé, depuis l'époque de Richard Coeur de Lion, mais je digresse.

Il n'en reste pas moins que si les USA quittent leur rôle de gendarmes du monde, le bénéfice sur la balance du pouvoir sera immense, même si le monde sera beacoup plus dangereux qu'avant. Cette situation, c'est l'aboutissement de la politique trumpienne. C'est aussi en partie la nôtre depuis le "L'OTAN est en état de mort cérébrale" de Macron.

Miterrand, que je n'apprécie pas pour de multiples raisons, et notamment parce qu'il fut durant toute sa carrière politique d'après-guerre un erzatz de pétain, n'en déplaise à ses laudateurs et apologistes, disait: «La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.»

Et il avait raison.

Nous avons bien plus de chances de survivre dans ce monde-là avec trump que sans lui. Parce qu'il est l'antithèse de cette politique, et c'est exactement pour ça que l'entièreté de l'appareil médiatique, de l'establishment, est contre lui.

Et c'est aussi con que ça.

Modifié le 7 octobre 2020 par Patrick

[Zalmox]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Bref : je ne sais pas d'où vient le texte

De là : https://fr.irefeurope.org/auteur/Nicolas-Lecaussin

Mais j'évite à donner des liens car dans le passé on a lâché les chiens sur moi quand j'ai osé publier des citations d' "Alexandre del Valle" (Marc d'Ana) avec des liens et puni pour trollage(sic). (En plus dans une discussion sur la Turquie et Erdogan pour lesquels il a une certaine expertise pour ne pas dire une expertise certaine. Le plus drôle c'est que son analyse c'est avérée juste avec l'actualité turque tout azimut. C'est comme Bernard Lugan dont on ne veut pas entendre ses analyses sur l'Afrique, alors qu'il est peut-être le meilleur africaniste du monde, mais ça ne colle pas à la doxa). Entre temps ce monsieur est devenu soudainement fréquentable, invité à la télé et tout le tintouin, ils n'étaient pas au courant que sur A.D. il était un personnage sulfureux.

Modifié le 7 octobre 2020 par Zalmox

[Boule75]

Il y a 5 heures, Zalmox a dit :

De là : https://fr.irefeurope.org/auteur/Nicolas-Lecaussin

Mais j'évite à donner des liens car dans le passé on a lâché les chiens sur moi quand j'ai osé publier des citations d' "Alexandre del Valle" (Marc d'Ana) avec des liens et puni pour trollage(sic). (En plus dans une discussion sur la Turquie et Erdogan pour lesquels il a une certaine expertise pour ne pas dire une expertise certaine. Le plus drôle c'est que son analyse c'est avérée juste avec l'actualité turque tout azimut. C'est comme Bernard Lugan dont on ne veut pas entendre ses analyses sur l'Afrique, alors qu'il est peut-être le meilleur africaniste du monde, mais ça ne colle pas à la doxa). Entre temps ce monsieur est devenu soudainement fréquentable, invité à la télé et tout le tintouin, ils n'étaient pas au courant que sur A.D. il était un personnage sulfureux.

Je viens donc d'aller voir et ça conforte mon analyse :

• quasi-aucune source pour les chiffres donnés (les seules qui soient fournies concernent deux chiffres non-polémiques).
• Certains arguments sont extrêmement faibles. L'indice de confiance des consommateurs a rebondi très fortement entre août et septembre : la belle affaire !
• Et je vois a teneur des autres "articles" publiés (1128 !) : copier-coller de la partie polémique de Fox News, quoi (l'Ukraine qui aurait truqué l'élection US de 2016... Ben voyons !).

Au final, je maintiens : l'auteur vit de panphlets pondus à la chaîne, déclinés sur un aéropage de supports après vague réécriture. Au mieux un "idiot utile", au pire un agent, plus probablement un gusse qui a fait son trou dans le business de rabâchage des thèmes du patron de l'Opinion : tout privatiser, tout déréguler, l'environnement c'est d'la flûte, les français sont des feignants, vive les Rep's et le Likud, etc...

C'est pour @Bat dans la rubrique propagande.

P.S. : d'ailleurs, je vous recommande le "papier" sur Les vrais coupables de la « collusion avec la Russie » et les « affaires » louches du fils Biden* : un modèle d'accumulation d'insinuations malveillantes, un seul lien vers une "pièce" de dossier (une lettre de... Barr) et au final, ben... on n'a aucune idée de que qu'aurait pu vouloir faire l'Ukraine en 2016. Mais Biden est sûrement méchant (et donc les russes et Trump gentils).
Ce gusse a une profession : troll en cravate.

 

* on va éviter de le faire monter dans Google, hein :

Révélation

https://fr.irefeurope.org/Publications/Articles/article/Les-vrais-coupables-de-la-collusion-avec-la-Russie-et-les-affaires-louches-du-fils-Biden

 

Modifié le 7 octobre 2020 par Boule75

[pascal]

Il y a 5 heures, Zalmox a dit :

puni pour trollage(sic)

Forumeur n'est pas (contrairement à ce que l'on pense) une activité sans risques ...

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Miterrand, que je n'apprécie pas pour de multiples raisons, et notamment parce qu'il fut durant toute sa carrière politique d'après-guerre un erzatz de pétain, n'en déplaise à ses laudateurs et apologistes, disait: «La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.»

Et il avait raison.

Nous avons bien plus de chances de survivre dans ce monde-là avec trump que sans lui. Parce qu'il est l'antithèse de cette politique, et c'est exactement pour ça que l'entièreté de l'appareil médiatique, de l'establishment, est contre lui.

Je trouve cette analyse assez fine, mais la principal soucis de "Donnie" n'est-il pas "Donnie" lui-même ? Car après-tout personne mieux que lui ne prête le flanc à la critique ... L'establishment à bon dos car "Donnie" en fait partie, jamais la colline n'a laisser un pèquenot accéder à la présidence

[cracou]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Il est latent que certaines élites, certains cercles de pouvoir américains, ont changé d'armes de domination culturelle et idéologique au cours des 15 dernières années

Ah? Rien de bien neuf si on regarde bien.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Ces cercles politico-économico-culturels mènent activement une intense guerre de propagande, leur ambition étant de prendre le pouvoir et de se mettre en situation de ne plus jamais le perdre,

Si tu parles des Tea Party et autres groupes d'extrême droite, c'est tout à fait vrai.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

J'avais déjà parlé de ça, mais nous avons besoin de trump pour nous consolider nationalement et au niveau européen, voire même encore mieux, pour donner corps à l'idée française de l'Europe

La France c'est pluis rien du tout ou presque. C'est 1/20e de la Chine (et encore). C'est le Texas. Trump c'est le soutien aux anti alliances en Europe (genre les polonais). Voir la France comme une grande nation si elle sort des alliances fortes c'est comme pour l'Angleterre: ça ferait rigoler tout le monde et point barre. Regarde un peu les anglais qui v oulaient signer des supper accords avec tout le monde et qui se sont fait rire au nez (à commencer par les Indiens). 

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Il n'en reste pas moins que si les USA quittent leur rôle de gendarmes du monde, le bénéfice sur la balance du pouvoir sera immense,

En quoi la fin de l'alliance la plus démocratique qui soit est une avancée? Pour la remplacer par la dictature chinoise? ('je ne parle pas des russes qui gesticulent mais qui n'ont pas les moyens).

il y a 9 minutes, pascal a dit :

la principal soucis de "Donnie" n'est-il pas "Donnie" lui-même ? Car après-tout personne mieux que lui ne prête le flanc à la critique ... L'establishment à bon dos car "Donnie" en fait partie, jamais la colline n'a laisser un pèquenot accéder à la présidence

IL sert plus que jamais la haute classe républicaine: ils l'ont soutenu pour avoir les voix des white trash et pouvoir s'en mettrre plein les poches sans contrôle (ce qui a été fait). En mettant un con en place ils étaient certain de pouvoir gérer les rouages et de ne pas se faire prendre. Ils ne s'attendaient cependant probablement pas à tant de nullité.  Ils osnt réussi à faire foirer l'influence des USA dans le monde mais vu leurs ages, ils s'en foutent.

[Boule75]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

@Alexis a tout dit, je ne commenterai pas plus.

 

En fait Boule, il faudrait que j'explicite toute ma vision des USA pour qu'on se comprenne. J'avais commencé à écrire un long pavé... mais à quoi bon?

Je m'en tiendrai à une conclusion:

Il est latent que certaines élites, certains cercles de pouvoir américains, ont changé d'armes de domination culturelle et idéologique au cours des 15 dernières années. Comme d'ordinaire aux USA, ils n'ont rien inventé (politiquement) et simplement repris et "industrialisé" des méthodes venues d'ailleurs. Ces cercles ce sont les progressistes qui emploient le parti démocrate comme rampe de lancement au risque de dénaturer totalement celui-ci.

Ces cercles politico-économico-culturels mènent activement une intense guerre de propagande, leur ambition étant de prendre le pouvoir et de se mettre en situation de ne plus jamais le perdre, voire de le reconquérir auprès du reste de l'occident qui subit des transformations accélérées et franchement délétères.

J'avais déjà parlé de ça, mais nous avons besoin de trump pour nous consolider nationalement et au niveau européen, voire même encore mieux, pour donner corps à l'idée française de l'Europe qui n'a jamais été aussi proche d'aboutir depuis l'époque où le général De Gaulle disait, "donnez-moi de tout sauf de l'Angleterre". Ce qui là aussi est bien triste quand on voit le potentiel que l'alliance et non l'opposition de ces deux pays a produit par le passé, depuis l'époque de Richard Coeur de Lion, mais je digresse.

Il n'en reste pas moins que si les USA quittent leur rôle de gendarmes du monde, le bénéfice sur la balance du pouvoir sera immense, même si le monde sera beacoup plus dangereux qu'avant. Cette situation, c'est l'aboutissement de la politique trumpienne. C'est aussi en partie la nôtre depuis le "L'OTAN est en état de mort cérébrale" de Macron.

Miterrand, que je n'apprécie pas pour de multiples raisons, et notamment parce qu'il fut durant toute sa carrière politique d'après-guerre un erzatz de pétain, n'en déplaise à ses laudateurs et apologistes, disait: «La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort.»

Et il avait raison.

Nous avons bien plus de chances de survivre dans ce monde-là avec trump que sans lui. Parce qu'il est l'antithèse de cette politique, et c'est exactement pour ça que l'entièreté de l'appareil médiatique, de l'establishment, est contre lui.

Et c'est aussi con que ça.

Je suis d'accord avec plein de choses là-dedans, y compris la citation de Miterrand dans les grandes lignes.

Mais faire campagne, d'une certaine manière, pour la réélection de Trump, est un pari d'un cynisme bien trop hasardeux à mon goût. Certes, cela scellerait possiblement l'unité de l'Europe occidentale encore plus fermement. Mais il faudrait aussi compter sur une agressivité totalement décomplexée de l'appareil d'influence US. Et sur le fond, cet appareil-là promouvrait non-seulement des doctrines géopolitiques désastreuses pour nous, mais des politiques environnementales, "culturelles" et économiques totalement contraires à nos intérêts.

L'élection de Biden permettrait certes probablement aux plus atlantistes de retourner à leur confort intellectuel, mais elle mettrait aussi le gouvernement polonais en porte-à-faux sur les sujets sociétaux, et qui sait si elle ne démontrerait pas que le repli des USA sur leur pré-carré est plus profonde qu'anticipé, justifiant ainsi l'approfondissement d'intégration de l'UE quel que soit le parti au pouvoir à Washington ? Sans compter que Biden héritera d'un pays très affaibli, possiblement peu gouvernable (il va avoir droit à des contestations permanentes de toutes ses législations et nominations devant la Cour Suprême, une véritable guérilla juridico-médiatique possiblement doublée de troubles civils).

Bref : "voter" Trump dans l'espoir que ça nous servirait est un pari outrageusement hasardeux.

[gustave]

Il y a 8 heures, Boule75 a dit :

Je ne sais pas à quel relativisme au juste tu fais référence : en démocratie, on a le droit de faire campagne pour "la révolution". Tant que le pouvoir n'est pas oppressif, on n'a pas le droit d'appeler au renversement de la démocratie, à la violence, etc... mais il y a une grosse différence entre l'énoncé d'un programme révolutionnaire (rupture de politique mais maintien de la démocratie) et l'appel au coup d'état (anti-démocratique, proscrit) ou l'appel au meurtre. Le tweet en question est légal aux USA, et il le serait en France aussi.

Par ailleurs, défendre la liberté d'afficher ces convictions ne signifie pas adhérer ou même défendre celles-ci.

Celui qui te fait traduire <je me réjouis que les égoïstes qui ne facilitent pas le Progrès soient fusilles à la révolution > par <je souhaite la révolution contre les capitalistes égoïstes > et commenter cela par <un discours politique normal >. 
encore une fois non pas que je conteste le droit de tels propos, mais permets-moi de douter que s’ils avaient été tenus par un méchant réactionnaire ils auraient bénéficié de la même mansuétude quant à leur interprétation 

[Benoitleg]

Il y a 13 heures, Wallaby a dit :

J'avais lu d'autres chiffres : 

 

Lecaussin est un ancien de l'IFRAP (Institut Iobby Français de Recherche sur les Administrations Publiques)

https://www.wikiberal.org/wiki/Nicolas_Lecaussin

Nota : pas vu la seconde intervention de Zalmox

Modifié le 7 octobre 2020 par Benoitleg

[TarpTent]

Vous sentez bien qu’en continuant de dériver ainsi sur ce fil, il n’y aura bientôt plus aucune incertitude sur le fait que des Topol puissent à tout moment s’abattre et faire quelques cratères dont les fumées pourront être vues de loin ? ....

 

 

Pour ramener le fil dans les clous, Trump continue de faire de la situation du fait du Covid-19 une arme de campagne :

 

« Le Monde - Etats-Unis : Donald Trump interrompt les négociations sur un nouveau plan de soutien à l’économie

Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, avait au contraire invité le Congrès, mardi dans la matinée, à prendre de nouvelles mesures.»

 

«« Nancy Pelosi [la présidente démocrate de la Chambre des représentants] demande 2 400 milliards de dollars [2 045 milliards d’euros] pour renflouer des Etats démocrates mal gérés, à la criminalité élevée, de l’argent qui n’est en aucun cas lié au Covid-19. Nous avons fait une offre très généreuse de 1 600 milliards de dollars et, comme d’habitude, elle ne négocie pas de bonne foi. Je rejette leur demande et je regarde vers l’avenir de notre pays. J’ai demandé à mes représentants d’arrêter de négocier jusqu’à la fin des élections, lorsque, immédiatement après ma victoire, nous adopterons un projet de loi de relance majeur, axé sur les travailleurs américains et les petites entreprises », a twitté le président candidat à sa réélection.»

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwih8KXP_KHsAhVFXhoKHeK_C6YQFjABegQIAhAC&url=https%3A%2F%2Fwww.lemonde.fr%2Finternational%2Farticle%2F2020%2F10%2F07%2Fetats-unis-trump-interrompt-les-negociations-sur-un-nouveau-plan-de-soutien-a-l-economie_6055032_3210.html&usg=AOvVaw03Ty2Zr3eMpxwhJ-OLRZ0g

 

[Boule75]

il y a 20 minutes, gustave a dit :

Celui qui te fait traduire <je me réjouis que les égoïstes qui ne facilitent pas le Progrès soient fusilles à la révolution > par <je souhaite la révolution contre les capitalistes égoïstes > et commenter cela par <un discours politique normal >. 

Ah non, s'il te plaît :

• tu lui fais écrire (et tu traduis) une phrase qu'il n'a pas écrite...
• ... parce que tu pars du principe que, quand tu me cites, je l'ai traduit mot à mot.

Dans ces phrases-là, je ne l'ai pas cité : j'ai "inventé" un discours par ailleurs extrêmement fréquent chez nous au sein de la gauche révolutionnaire, et dont chacun convient qu'il est tolérable et autorisé par la loi.

il y a 20 minutes, gustave a dit :

encore une fois non pas que je conteste le droit de tels propos, mais permets-moi de douter que s’ils avaient été tenus par un méchant réactionnaire ils auraient bénéficié de la même mansuétude quant à leur interprétation 

Ah.

Pour moi c'est juste une illustration supplémentaire de la rhétorique ultra-classique mais hélas désormais quasi-dominante aux States et sur nombre de "réseaux sociaux", qui consiste à aller récupérer le pire du "camp" adverse pour le valoriser, le présenter comme l'opinion adverse dominante, et pouvoir hurler comme des putois. Montée aux extrêmes. @Tancrède parlerait de division profonde du pays. Les deux extrêmes sont alliés pour faire disparaître le centre : classique, et toujours aussi néfaste.

Et au final c'est la chienlit.

[TarpTent]

Débat Mike Pence - Kamala Harris : peut-être enfin un vrai débat, avec 2 jouteurs de qualité (Même si leurs idées ne sont pas les miennes).

Beaucoup considèrent qu’absolument rien n’est joué à l’avance, Kamala Harris en tête.

« « Laissez-moi vous dire une chose. Il est bon en débat », avait-elle souligné lors d’une réunion en ligne avec des donateurs, à la fin de septembre. Et d’ajouter en riant, comme pour mieux tempérer les attentes sur sa performance : « Je suis donc vraiment inquiète parce que je ne peux que décevoir. »»

[Hirondelle]

il y a 39 minutes, Boule75 a dit :

récupérer le pire du "camp" adverse pour le valoriser, le présenter comme l'opinion adverse dominante, et pouvoir hurler comme des putois

J’observe la même chose : l’argumentation inductive (de l’exemple particulier on tire une conclusion générale avec, comme c’est partisan, une petite exagération au milieu).

On a des experts ici, pas les plus mauvais ni les plus inintéressants d’ailleurs, presque l’inverse: faut juste trier 

C’est un peu l’inverse de la vieille rhétorique idéologique qui nous disait «puisque le monde est ainsi, les carottes cuites seront bleues ».

Avec les technologies de l’information, chacun peut facilement dire «euh, regardez un peu ça, il y a des carottes bizarres !  Donc, les extraterrestres sont parmi nous » et multiplier les exemples (le flood, ça sert aussi) pour « démontrer » la chose sans jamais parler du rapport de cause à effet.

Au passage, la répétition n’ai jamais inutile car au bout d’un moment, ce sont des articles sur les carottes et les extraterrestres qui remontent dans Google quand on tape «cuisson des carottes ».

Sur la jeune génération (et sur la plus ancienne, les extrêmes se rejoignent!) au moins, qui a largement tendance à ne pas taper une requête complète mais à piocher dans les propositions faites par l'algorithme puis à choisir la première occurrence, ça a un effet certain.

Modifié le 7 octobre 2020 par Hirondelle

[Alexis]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Mais faire campagne, d'une certaine manière, pour la réélection de Trump, est un pari d'un cynisme bien trop hasardeux à mon goût. Certes, cela scellerait possiblement l'unité de l'Europe occidentale encore plus fermement. Mais il faudrait aussi compter sur une agressivité totalement décomplexée de l'appareil d'influence US. Et sur le fond, cet appareil-là promouvrait non-seulement des doctrines géopolitiques désastreuses pour nous, mais des politiques environnementales, "culturelles" et économiques totalement contraires à nos intérêts.

Personne en France ne "fait campagne" pour la réélection de Trump, puisque bien sûr aucun d'entre nous n'a le droit de vote aux Etats-Unis. Chacun peut s'imaginer "voter", mais personne ne vote. Il n'y a donc aucun pari. Juste des discussions sur les éventualités possibles  entre des Français, et aussi des gens d'autres pays, mais aux dernières nouvelles aucun Américain. 

Cela dit, je suis plutôt d'accord, pour ce qu'on peut en dire, pour considérer que la réélection de Trump aurait davantage d'inconvénients pour nous que l'accession au pouvoir de Biden, et peut-être bientôt Harris.

Certes :

- L'argument de l'agressivité de l'appareil d'influence US - déjà au max sous Obama, et ça ne changera sous aucun pouvoir américain probable - comme l'argument des politiques économiques qui seraient contraires à nos intérêts - elles concernent les Etats-Unis, et les autres pas plus qu'à la marge et encore - ne me convainquent pas.

- L'argument de l' "unité de l'Europe occidentale" qui serait "scellée" par une réélection de Trump - pas davantage. Qu'il s'agisse de défense autonome des Européens par eux-mêmes, qu'il s'agisse de reconquête industrielle, Macron a fait porter depuis un à deux ans la voix traditionnelle de la France… sans obtenir vraiment plus que ce qu'un Chirac ou un Mitterrand avaient obtenu (je ne parle pas des néoconservateurs au pouvoir de 2007 à 2017), c'est-à-dire moins que ce qu'un Giscard ou un Pompidou avaient obtenu (lancement d'Airbus et d'Ariane). Pas de raison de compter que ça change dans un avenir prévisible, pour cause à la fois :

- de verrouillage institutionnel "politique libérale" au niveau de la structure UE, empêchant les reconquêtes industrielles pilotées par la puissance publique pratiquées avec bonheur autrefois en Europe, aujourd'hui en Asie et

- d'accrochage au parrain américain en refusant de voir qu'il est de moins en moins intéressé par ses dépendances européennes, façon politique de l'autruche, de la part de nos voisins allemands, italiens ou polonais. Bien sûr, cette attitude s'effondrera un jour, mais pas avant que les Etats-Unis eux-mêmes ne se débarrassent de leurs dépendants, et à coups de pied dans le derche encore, afin d'arriver enfin à les éconduire

Mais :

- Trump est vraiment dangereux en matière géopolitique, parce qu'il prend - ou couvre - des décisions idéologiques, stupides, potentiellement porteuses de graves problèmes. Je citerai deux exemples :

- Refus de prolonger le dernier traité de limitation des armements nucléaires START, sous des prétextes transparents, alors qu'il arrive à expiration le 5 février 2021 et que sa disparition signerait le retour à une situation que l'humanité n'a pas connue depuis cinquante ans, c'est-à-dire ni traité de désarmement ni même discussions actives pour en créer (c'étaient Nixon et Brejnev qui avaient lancé le truc)

- Etablissement de l'équivalent d'un blocus contre l'Iran par intimidation des Européens et des Chinois, menant à pousser l'Iran dans une situation potentiellement économiquement désespérée, d'où véritable risque de guerre à grande échelle dans le Golfe, qui déboucherait entre autres sur une crise économique planétaire - comme si le covid-19 ne suffisait pas. Cela s'est vu notamment 

Un président Biden saurait-il parer ces dangers ? Prendrait-il le téléphone une heure après sa prestation de serment pour demander à Poutine s'il préfère venir le lendemain à Washington signer une prolongation en l'état de cinq ans en urgence du traité START en attendant de négocier mieux, ou si c'est Biden qui se déplace au Kremlin ? Trouverait-il une formule pour ramener les Etats-Unis dans l'accord de 2015 avec l'Iran ?

Ce n'est pas certain. Comme Trump en 2016, Biden parle assez bien de politique étrangère raisonnable, mais pas mal des gens qui gravitent autour de lui sont des néocons. Mais il y a quand même quelque chance qu'il soit moins extrême dans la stupidité stratégique, et du moins qu'il n'ajoute pas encore à ces dangers.

- Trump mine les velléités internationales déjà très fragiles de lutte contre le réchauffement climatique. Bien sûr, il y avait du vrai dans sa critique de l'accord de 2015 sur le climat - la Chine ne l'avait signé que parce qu'il ne lui créait aucune obligation en pratique - et cet accord était de toute façon extrêmement insuffisant. Mais en sortir signifiait refuser ne serait-ce que le premier pas dans un chemin qui pourrait s'avérer long, cela signifiait invalider un traité qui aurait pu être amendé ou servir de base pour plus sérieux. Cela signifiait lancer au monde entier le message que on s'en f... en fait on ne s'intéresse qu'à notre intérêt financier à court terme nos petits-enfants peuvent crever la bouche ouverte si ça leur chante.

Biden y ferait-il quelque chose ? Peut-être. Il serait un sous-Obama certes, mais enfin l'original n'était pas imperméable à la lutte contre le réchauffement, même si bien sûr il avait ses propres hypocrisies et c'est lui qui a lancé à grande échelle l'exploitation du pétrole de roche mère. De plus, le parti démocrate est certes engoncé dans la fausse logique des prétendues "énergies renouvelables" (qui sont et restent une fausse piste), il n'est du moins pas en train de nier le sujet les doigts dans les oreilles "La la la je t'entends pas !"

Sinon, il y a toujours l'argument du Grand Charles.

Révélation

Biden est très très loin d'être digne de la présidence d'un grand pays, il n'apporte aucune solution aux problèmes que le fait même de l'élection de Trump a rendus manifestes - ce n'est au mieux qu'une pâle copie d'Obama, voire une Clinton au masculin et en un peu moins désagréable et dangereux. Mais en face, c'est la chienlit pure et simple.

Modifié le 7 octobre 2020 par Alexis

[Patrick]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Forumeur n'est pas (contrairement à ce que l'on pense) une activité sans risques ...

Je trouve cette analyse assez fine, mais la principal soucis de "Donnie" n'est-il pas "Donnie" lui-même ? Car après-tout personne mieux que lui ne prête le flanc à la critique ... L'establishment à bon dos car "Donnie" en fait partie, jamais la colline n'a laisser un pèquenot accéder à la présidence

Bien sûr que si trump est son propre ennemi.
Et je suis également d'accord sur l'establishment. Dans les années 90 trump était la coqueluche du "tout-New York", qui était déjà très profondément libéral/démocrate. Jusqu'à la "trahison" de son "rang" lors de sa présentation à l'élection présidentielle. Qu'on se souvienne de toutes les télés et de tous les politiques qui se moquaient d'abord gentiment, puis avec hargne, de sa candidature. Très ironique quand on regarde ça maintenant.

Il y a une chose marquante à propos de trump: la politique qu'il a menée entre 2016 et 2020 a été la moins va-t-en-guerre des USA depuis Jimmy Carter. Et pourtant Carter pourrait en remontrer encore aujourd'hui à certains "faucons" au niveau de l'intransigeance avec "l'est".

 

Ne me dis pas que le désengagement US de ses théâtres d'opération est raccord avec la politique de l'establishment qui s'est poursuivie de bush fils à Obama.

 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Mais faire campagne, d'une certaine manière, pour la réélection de Trump, est un pari d'un cynisme bien trop hasardeux à mon goût. Certes, cela scellerait possiblement l'unité de l'Europe occidentale encore plus fermement. Mais il faudrait aussi compter sur une agressivité totalement décomplexée de l'appareil d'influence US. Et sur le fond, cet appareil-là promouvrait non-seulement des doctrines géopolitiques désastreuses pour nous, mais des politiques environnementales, "culturelles" et économiques totalement contraires à nos intérêts.

Vrai. Mais ça a un immense mérite: mettre fin aux non-dits. Les ambitions sont étalées publiquement. L'impérialisme n'est pas qu'américain, et de loin.
L'application de ce qu'on pourrait appeler "la non-doctrine trump", permet donc à de nouveaux acteurs régionaux d'abattre leurs cartes.
Ça fait peur, oui, mais je trouve ça positif, parce qu'au moins, maintenant, on sait à quoi s'en tenir, et personne ne peut dire qu'il ne savait pas.

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

L'élection de Biden permettrait certes probablement aux plus atlantistes de retourner à leur confort intellectuel,

Clairement.

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

mais elle mettrait aussi le gouvernement polonais en porte-à-faux sur les sujets sociétaux,

Je n'y crois pas. Au contraire même, Il n'y a qu'à voir la tolérance vis-à-vis de comportements rétrogrades qui sont légion ailleurs dans le monde, mais ne gênent absolument pas divers "courants" cooptés depuis par le parti démocrate US.
De plus dois-je rappeler que la remontée des conservatismes en Europe de l'est s'est faite sous Obama après s'être faite sous Bush? Tant que c'était pro-US, et donc anti-UE, qu'importait le flacon pour l'appareil d'état US. Le retour de viktor orban aux affaires en Hongrie, c'est sous Obama... Admire d'ailleurs cette photo de 2011, ils sont pas mignons?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Viktor_Orbán#Réformes_constitutionnelles

La Pologne fait un peu penser à la turquie d'erdogan en bien moins excitée, si ce n'est qu'elle est sur la défensive ce qui fait toute la différence. D'ailleurs les respnsables conservateurs polonais disent eux-mêmes ces temps-ci qu'ils sont en train de perdre la guerre culturelle contre la gauche. Ne pas vouloir y déceler une certaine influence du camp ayant coopté les démocrates US est assez spécieux.

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

et qui sait si elle ne démontrerait pas que le repli des USA sur leur pré-carré est plus profonde qu'anticipé, justifiant ainsi l'approfondissement d'intégration de l'UE quel que soit le parti au pouvoir à Washington ?

Idem je n'y crois pas. Même trump n'a pas réussi à faire abandonner leur tropisme pro-US aux dirigeants allemands.
Qui le fera si ce n'est pas lui? Et bien personne sauf à essayer une surdose de trump.
À force ça finira peut-être par faire "tilt". Arrivera le moment où faire le dos rond ne sera plus tenable.
Enfin, ça c'est si on trouve encore qu'il est intéressant de travailler avec les allemands, mais je m'égare.

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Sans compter que Biden héritera d'un pays très affaibli, possiblement peu gouvernable (il va avoir droit à des contestations permanentes de toutes ses législations et nominations devant la Cour Suprême, une véritable guérilla juridico-médiatique possiblement doublée de troubles civils).

Ce qui devrait justement nous faire craindre le pire vu l'importation des problèmes américains chez nous...
En clair si biden est élu, ne sois pas surpris de voir Macron aller faire des risettes à poutine voire même de tenter de coopter une partie de la droite dure française, ce sera au contraire très logique.

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Bref : "voter" Trump dans l'espoir que ça nous servirait est un pari outrageusement hasardeux.

Et pourtant j'ai l'intime conviction que c'est le moins pire des choix pour nous.

Macron s'y était attelé au tout début. Officiellement "pour ne pas le laisser tout seul" si tu te souviens bien. D'où l'invitation en 2017 au 14 Juillet.
Alors qui donc à ton avis a éloigné le PR de l'entourage du POTUS? POTUS lui-même en partie, oui, parce que c'est un rustre, mais qui d'autre?

De même, poutine a longuement essayé de se mettre le pouvoir français dans la poche, avec sarkozy d'abord en lui disant, officieusement: "je peux faire de toi le roi de l'Europe" après une explication virile entre les deux hommes.
poutine a retenté sa chance avec Macron par la suite, et fut déçu de la fin de non-recevoir adressée par un Macron clairement gêné aux entournures.
Mais pourtant, ensuite, qu'a-t-on vu? Une médiatisation sidérante de l'appel téléphonique entre Macron et poutine cet été.
...Je veux dire, à un moment, connectons les points. Ça va te choquer, mais tu sais qui a exprimé le plus clairement cette politique un peu lunaire? Marion Maréchal-lepen reçue aux USA par les conservateurs, quand elle a déclaré "la France veut être un pont entre l'Amérique et la Russie".

C'est ce vers quoi nous mène la politique du "et en même temps".

Ais-je tort de considérer qu'il vaut mieux être un récif sur le flanc duquel le pont entre deux côtes peut éventuellement s'appuyer, mais seulement si la paroi rocheuse est solide et durable, plutôt qu'un pont dont le rôle est d'être piétiné puis remplacé un jour quand il aura commencé à vieillir? On ne remplace pas les récifs.
Ais-je tort de considérer que tout ce qui éloigne par conséquent les USA et la Russie de leur projet impérialiste est bon pour nous car nous évitant de devoir ne devenir rien d'autre qu'un pont entre deux empires?
Ais-je tort de considérer qu'au lieu d'être "les rois de l'Europe" par la bonne grâce du tsar poutine, ou de succomber au "free trade" de trump qui détruirait notre économie inapte à exporter, on devrait plutôt rechercher une "petite entente" avec les pays européens qui veulent un projet clair et surtout politiquement sain à tous points de vue?

Et bien ça, ça passe pour le moment par un trump qui ne sera pas en mesure, du fait des dissensions internes à l'appareil d'état US et de son absence totale de plan, d'imposer une doxa, et par une fin de non-recevoir addressée à une Russie poutinienne qui multiplie les bravades après avoir été par chance aiguillonnée par les résurgences d'une OTAN déclarée entretemps "en mort cérébrale" par notre PR.

Parce que si on peut dire "non" aux USA, alors on peut aussi dire "non" à la Russie.

Qu'on soit dégoûtés d'en arriver à devoir gérer un trump est bien normal, mais je préfère aussi devoir gérer l'Amérique qu'il représente. Parce que les gens qui composent sa base n'ont pas et n'auront pas pour les 50 ans à venir au moins, du fait de leur vécu actuel, avec un niveau de sidération par l'information comparable aux effets d'une guerre (covid, confinement, chômage, violences, peur) de tropisme "colonialiste" culturellement et économiquement parlant, qui est LE gros point noir de la politique US actuelle.
Le découragement dont ils ont été victimes précédemment a fait le reste.
L'Amérique redevenue isolationniste c'est certes la crainte de devoir nous débrouiller seuls, mais ne doit-on pas tout mettre en oeuvre pour y parvenir?

 

Liberté! Et responsabilité!

[Hirondelle]

@Patrick

Je ne cite pas car un peu long 

Superbe exercice, bien à l'étroit sur un forum.

Mais n’est-ce pas un point de vue très égocentrique (français)? Si la réélection de Trump est avantageuse pour la France (tu es convainquant sur ce point), quel sera l’état du monde après deux mandat de la bête? Rapport à la vérité, urgence climatique, relations internationales ?

Au-delà, ce qui m'inquiéterait serait une épidémie de stupidité élective. Les nationalistes /conservateurs /autoritaires prospèrent déjà, si on y ajoute le populisme totalement  (on a déjà parfois un peu l’impression d’être dans un épisode des Simpson), je crains que ce ne soit trop. Questions de proportions.

A mon avis, l’Amérique elle-même, vieille démocratie, peut supporter deux mandats. L’Europe (l’entité géographique qui vit une exceptionnellement longue période de paix), ça sera plus dur. Mais le reste du monde...

Donc, Donald 2, non merci pour moi.

Modifié le 7 octobre 2020 par Hirondelle

[Alexis]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Il y a une chose marquante à propos de trump: la politique qu'il a menée entre 2016 et 2020 a été la moins va-t-en-guerre des USA depuis Jimmy Carter. Et pourtant Carter pourrait en remontrer encore aujourd'hui à certains "faucons" au niveau de l'intransigeance avec "l'est".

Vrai, et c'est un point positif. Mais…

Trump ne veut pas de guerre, il est sincère quand il critique les guerres lointaines dispendieuses et inutiles des années 1990 et surtout 2000 et 2010. Mais il est tellement brouillon, désordonné et superficiel qu'il réussit à amener l'Amérique très près de guerres qui seraient très destructrices si elles étaient déclenchées, même sans le vouloir expressément

L'exemple criant c'est l'Iran. Que les sanctions économiques américaines contre les pays qui oseraient commercer avec l'Iran comme prévu dans l'accord de 2015 mènent à un quasi-blocus étouffant la population iranienne, Trump le sait et c'est ce qu'il veut, dans son idée c'est le moyen de mettre à genoux un pays plus faible pour pouvoir lui dicter des conditions léonines. Mais il n'a pas compris que la réaction d'un peuple et d'un gouvernement dans ces conditions n'est pas nécessairement de se mettre à genoux pour faire le beau, et qu'à pousser l'autre dans ses derniers retranchements, on prend un vrai risque de ne lui laisser d'autre voie de sortie que la guerre.

Après qu'un drone américain a été abattu au-dessus de l'Iran en juin 2019, il a fallu que le présentateur de Fox News Tucker Carlson lui fasse la leçon en direct dans son émission sur le thème "Vous n'avez pas été élu pour faire la guerre, vous avez été élu pour le contraire !" pour que Trump renonce à des bombardements de riposte sur le territoire iranien qui auraient très probablement dégénéré en guerre ouverte - et auxquels le poussait naturellement le bon John Bolton - pour que Trump connecte trois neurones et se dise "Ah tiens en fait c'est vrai c'est pas ce que je veux en fait".

Mais que l'on ne croie pas que Trump fasse mieux que simplement s'arrêter au bord du gouffre. Il ne recule pas, il ne cherche pas une autre voie. Non, il reste à se balader au bord d'un gouffre menant à une grande guerre - la tension avec l'Iran est restée au maximum du fait de la politique de blocus menée par Trump, et elle ne s'est récemment adoucie que du fait de la crise du Covid-19. Que cette crise se termine, et les mêmes causes produiront les mêmes effets.

 

Citation

Vrai. Mais ça a un immense mérite: mettre fin aux non-dits. Les ambitions sont étalées publiquement. L'impérialisme n'est pas qu'américain, et de loin.
L'application de ce qu'on pourrait appeler "la non-doctrine trump", permet donc à de nouveaux acteurs régionaux d'abattre leurs cartes.
Ça fait peur, oui, mais je trouve ça positif, parce qu'au moins, maintenant, on sait à quoi s'en tenir, et personne ne peut dire qu'il ne savait pas.

"C'est pas une baston de poivrots de comptoir ! C'est les mauvais jours qui reviennent nous pilonner la gueule !" comme le disait Ernest-Antoine Seillière 

A Terre-City, la trêve est fragile… entre ceux qui tiennent la rue, et ceux qui ont le pouvoir

Révélation

https://www.youtube.com/watch?v=-0JYnhX0wGk&t=55

 

Citation

Ce qui devrait justement nous faire craindre le pire vu l'importation des problèmes américains chez nous...
En clair si Biden est élu, ne sois pas surpris de voir Macron aller faire des risettes à poutine voire même de tenter de coopter une partie de la droite dure française, ce sera au contraire très logique.

J'ai eu un flash du futur  !

Une dame qui disait à Macron "Monsieur le président vous allez trop loin ! Il est souhaitable certes que nos relations avec la Russie soient cordiales, mais votre naïveté met notre pays en danger"

Ca semblerait être vers mai 2022. Pendant un "débat de second tour". Quelqu'un y comprend quelque chose  ?

 

Citation

Qu'on soit dégoûtés d'en arriver à devoir gérer un trump est bien normal, mais je préfère aussi devoir gérer l'Amérique qu'il représente. Parce que les gens qui composent sa base n'ont pas et n'auront pas pour les 50 ans à venir au moins, du fait de leur vécu actuel, avec un niveau de sidération par l'information comparable aux effets d'une guerre (covid, confinement, chômage, violences, peur) de tropisme "colonialiste" culturellement et économiquement parlant, qui est LE gros point noir de la politique US actuelle.
Le découragement dont ils ont été victimes précédemment a fait le reste.
L'Amérique redevenue isolationniste c'est certes la crainte de devoir nous débrouiller seuls, mais ne doit-on pas tout mettre en oeuvre pour y parvenir?

Bien d'accord sur l'objectif, mais je remarquerais que la période "unipolaire" avec une "hyperpuissance" cédant à l'hubris après la guerre froide est terminée, et bien terminée.

Que Biden ou Trump l'emporte n'y changera pas grand chose. L'Amérique n'est que l'une des deux superpuissances, et elle est en perte de vitesse nette, voire franche, surtout comparée à son concurrent direct. Sa position de fond en termes de relations internationales reste plus favorable que celle de la Chine, à cause de la politique maximaliste suivie par Pékin qui éloigne de lui ses voisins et crée ou renforce le réseau d'alliances et de partenariats américains en Asie sans qu'ils aient eux-mêmes à faire beaucoup d'efforts. Cette Amérique là n'est plus vraiment en mesure de générer un tropisme colonialiste culturel fort.

De toutes façons, Biden ou Trump, l'Amérique s'éloigne de nous autres Européens. De toutes façons le diagnostic de mort cérébrale de l'OTAN posé par Macron reste juste, et la mort cérébrale est justement un état dont on ne revient pas.

 

il y a une heure, Hirondelle a dit :

Mais n’est-ce pas un point de vue très égocentrique (français)? Si la réélection de Trump est avantageuse pour la France (tu es convainquant sur ce point), quel sera l’état du monde après deux mandat de la bête? Rapport à la vérité, urgence climatique, relations internationales ?

That is the question, en ce qui me concerne.

Il ne fait guère de doute que l'avènement de Trump a été bon pour la position de la France en Europe. Si on compare l'Allemagne à notre pays, et en résumant outrageusement, l'Allemagne est à la fois plus puissante (industrie, exportations) et plus fragile (dépendance stratégique, natalité en berne, dépendance énergétique extrême). Tout ce qui contribue à secouer le bateau (enfin, dans certaines limites) est donc bon pour la position relative de la France, parce que l'avantage relatif de la France sa solidité (autonomie stratégique, natalité, dépendance énergétique moindre) prend davantage de valeur.

Le rapport à la vérité, franchement Trump n'est ni le seul ni même le premier. Et il n'y a pas que dans le camp des "populistes" loin de là - rappelons Kosovo 1999 et Irak 2003.

Mais les relations internationales… l'inaction quasi-complète devant le réchauffement… j'ai déjà développé plus haut je n'y reviens pas, mais 

[Henri K.]

Vous en pensez quoi ?

Paradoxe de l'œuf et de la poule ?

Henri K.

[Kelkin]

Moi ça me rappelle surtout cette frange de la droite américaine qui insiste beaucoup sur "we are a Republic, not a Democracy!" en faisant apparemment le distinguo sur certains éléments américains comme le collège électoral républicain (plutôt que le suffrage direct démocratique). Quand on creuse un peu, le message est "il faut s'assurer que certains types de personnes ne puisse pas influer sur la politique".

[SLT]

Et voilà pourquoi j'estime Twitter comme… inutile, ou plutôt trop mal utilisé pour être interessant et approprié dans 95% des cas.

En passant outre la faute de frappe (qu'on ne peut même pas excuser par l'envie d'être "le premier" à répondre à un autre tweet, vu que c'est spontanné et pas une réponse), ce sénateur (au pif, un républicain? vu la teneur du message et le vocable employé) lance une Affirmation qui pourrait donner un débat très interessant, avec des points de vue qui pourraient être variés et instructifs, mais sur une plateforme qui limite les réponses à 140 caractères...

Et la fin de son message est juste… affligeante, mais bon, respectons la liberté d'expression.

Ca pourrait presque être un Sujet de Philo du bac ;)

[Benoitleg]

il y a 57 minutes, Henri K. a dit :

Vous en pensez quoi ?

Paradoxe de l'œuf et de la poule ?

Henri K.

Qu'il aurait été parfaitement à sa place dans la chambre des lords héréditaires au 18 e siècle ?

https://expo63.tumblr.com/post/163568830702/a-little-bit-more-of-james-wilby-as-lord-falmouth

Modifié le 8 octobre 2020 par Benoitleg

[Kelkin]

il y a 26 minutes, SLT a dit :

ce sénateur (au pif, un républicain? vu la teneur du message et le vocable employé)

Va sur sa page twitter et regarde la teneur du reste... Il m'a l'air d'un trumpiste militant.

[TarpTent]

On ne s’ennuie jamais ! (Je ne citerai pas Kaamelott, et surtout pas un passage d’Unagi II, bien que ça me tente férocement ‘:D )

 

Bref :

 

Le Monde - «  Présidentielle américaine : Trump refuse que son prochain débat avec Biden ait lieu à distance

Le président des Etats-Unis, toujours traité pour le Covid-19, a rejeté les nouvelles règles édictées jeudi par la commission indépendante chargée d’organiser les débats présidentiels. 

Quelques minutes après que la commission indépendante chargée d’organiser les débats présidentiels a annoncé que la prochaine confrontation entre Joe Biden et Donald Trump se tiendrait comme prévu le 15 octobre, mais à distance, le président américain a déclaré sur la chaîne Fox Business qu’il n’y participerait pas. « Ce n’est pas acceptable », a encore dit M. Trump, contaminé par le coronavirus et toujours sous traitements. « Je ne vais pas perdre mon temps dans un débat virtuel. Débattre, ce n’est pas cela », a-t-il ajouté.

Les nouvelles règles du débat présidentiel, qui comprendra un panel d’Américains sélectionnés pour interroger les candidats, ont été décidées afin « de préserver la santé et de garantir la sécurité de tous les participants », a souligné dans un communiqué la commission d’organisation des débats présidentiels.»

 

https://www.lemonde.fr/international/article/2020/10/08/presidentielle-americaine-trump-refuse-que-son-prochain-debat-avec-biden-ait-lieu-a-distance_6055290_3210.html
 

 

(Je note, en passant, qu’on se tarte complètement du débat très sage entre Mick Pence et Kamala Harris.)

 

 

Modifié le 8 octobre 2020 par TarpTent

[loki]

Vu la teneur du premier débat, la démocratie n'y perdra peut-être pas grand chose.