USA

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Aucune chance.

Sa couleur de peau et son nom ne passeront pas chez l'électorat républicain.

Et pourtant tous les sondages post debats montrent qu’il est sorti gagnant malgré ce que tu peux bien en penser. 

[Boule75]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Parce que tu es en IdF vient faire un tour en province voir si tu arrives à trouver un médecin traitant, un psychiatre, un dermato etc. Quand tu as des délai de plus de 6 mois pour l’accès à des soin de ville, et des hôpitaux tout neuf sans médecin ou tu es obligé de mendier des rdv en allergologie - sinon c'est plus de 6 mois de délai, avec aucune garanti de suivi puisque personne ne sait à l'avance si la vacation sera renouvelé ou pas - ... rapidement tu réalise que se moquer des USA n'est peut être le comportement le plus adéquat.

 

il y a 48 minutes, Teenytoon a dit :

Je ne me moquerai pas des USA mais consulter un spécialiste dans la province Iséroise ne relève pas non plus du parcours du combattant. 

Après on a un CHU à la préfecture.

C'est ça : les situations sont hétérogènes.

Sur les trois premiers exemples de la famille que je citais plus haut, un est dans le Vaucluse, l'autre dans le Massif Central. A chaque fois, proche d'agglomérations importantes. L'un des cas était un désordre cardiaque diagnostiqué et soigné par pose de stent dans la journée, retour à domicile qques jours plus tard, l'autre une perforation d'un rein après chute et bris de côtes, soigné sans amputation du rein, sur personne bien âgée.

En goguette en Bretagne récemment, on a vu à deux reprises des municipalités afficher des placards disant "on recherche deux médecins" ou "on recherche un second médecin". Il va falloir attendre : l'augmentation du numerus clausus date de 5 ans, les premiers étudiants en médecine à en bénéficier rentrent en 5^e année. Et la population de seniors, qui consomme l'immense majorité des soins, continue à croître.

De première main : dans un grand CHU de l'APHP du 95, il n'y aura bientôt plus de responsable du service de pédopsychiatrie ; celle qui fait office devrait être à la retraite depuis longtemps, celle qui la seconde va elle aussi achever sa vie professionnelle. Personne n'entend prendre leur place et se retrouver confronté à l'enfer administratif "hors sol" du dessus et à la jacquerie permanente du dessous doublé du manque de moyens.

[pascal]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

rapidement tu réalise que se moquer des USA n'est peut être le comportement le plus adéquat.

on applique pas les mêmes tarifs et on a pas la même couverture sociale

Si on devait commencer à payer les médicaments et les traitements à leur vraie valeur ... là on pourrait pleurer, mais tu me dira ça ne tardera plus trop

[Stark_Contrast]

8 hours ago, Boule75 said:

Ah OK. Convergence USA-Brics then: "that the old people (unless they are rich) die, it will save money."

This is unfortunately true, it will greatly strengthen their competitiveness and attractiveness.

 

Barack Obama a mis en péril sa présidence et son parti pour faire passer l'Affordable Care Act, et son sacrifice et son héritage sont récompensés par des gens qui pensent que le système médical américain est une véritable poubelle parce qu'il n'est pas calqué sur celui de l'Europe.

[Boule75]

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Barack Obama a mis en péril sa présidence et son parti pour faire passer l'Affordable Care Act, et son sacrifice et son héritage sont récompensés par des gens qui pensent que le système médical américain est une véritable poubelle parce qu'il n'est pas calqué sur celui de l'Europe.

The sentence is senseless in French, the translator has failed: can you provide it in English please?

Toutes les données disponibles indiquent que le système de santé US est désormais globalement nettement moins performant et incroyablement plus cher que les systèmes européens, y compris les systèmes privés !

Mais il y a aux States une très bonne médecine pour les plus riches.

[Stark_Contrast]

12 minutes ago, Boule75 said:

The sentence is senseless in French, the translator has failed: can you provide it in English please?

Barack Obama impaled his presidency and his party to pass the Affordable Care Act, and his sacrifice and legacy is rewarded with people thinking the American medical system is complete trash because it doesn't emulate Europe.

12 minutes ago, Boule75 said:

 

All available data indicates that the US healthcare system is now globally significantly less efficient and incredibly more expensive than European systems, including private systems!

But there is in the States a very good medicine for the richest.

Nous pouvons donc affirmer que la loi sur les soins abordables, "obamacare", a été un échec ?

 

[Shorr kan]

Petite comparaison argumentée entre le système de santé de type "européen" comme celui de la France et celui des Etats-Unis, à travers l'Interview par le journal Le Monde  de Victor G. Rodwin spécialiste des deux systèmes ; qui certes date de 2007, mais reste pertinent dans les grandes lignes selon moi.

Le site : https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2007/05/19/vices-et-vertus-du-systeme-de-sante-americain_912284_3222.html 

 

Révélation

 

Vous pouvez partager un article en cliquant sur les icônes de partage en haut à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.
En tant qu’abonné, vous pouvez offrir jusqu’à cinq articles par mois à l’un de vos proches grâce à la fonctionnalité « Offrir un article ».

https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2007/05/19/vices-et-vertus-du-systeme-de-sante-americain_912284_3222.html
 

Le réalisateur Michael Moore montre pour la première fois à Cannes Sicko, documentaire sur les inégalités du système de soins aux Etats-Unis. Qu'en est-il réellement ? Victor G. Rodwin, spécialiste des systèmes américain et français, analyse le modèle outre-Atlantique.

Dans votre livre sur le système de soins français, vous essayez d'expliquer aux Américains qu'il y a du bon dans ce modèle. Ne craignez-vous pas d'aller à contre-courant ?

En dehors de la gastronomie et de la mode, la France n'est pas prise très au sérieux aux Etats-Unis. L'image qui vient tout de suite, en termes de politiques publiques, c'est la centralisation, les impôts élevés, une nation qui applique des politiques anachroniques à une époque où l'économie est mondialisée. Mais, en fait, il y a beaucoup à apprendre du système français.

Chez vous, quand on parle de réforme, c'est pour préserver la combinaison d'une assurance-maladie universelle et d'une médecine libérale. Tout le monde est couvert. Il y a un secteur public et un secteur privé. L'architecture du système est assez bonne. Le problème, c'est comment mieux le gérer pour assurer une meilleure qualité des soins et une meilleure intégration des services entre les hôpitaux, les cliniques et la médecine de ville... Aux Etats-Unis, quand nous parlons de réformer le système de santé, c'est parce que le nombre de personnes n'ayant pas d'assurance-maladie ne cesse de croître, et la qualité des soins est très inégale.

Comment décrire le système américain ?

C'est un système extraordinairement pluraliste et décentralisé. L'Etat fédéral, en partenariat avec les Etats, couvre les gros risques : les personnes âgées, les handicapés lourds, les pauvres. Certains conservateurs diraient que nous avons en fait un système de couverture universelle dans la mesure où tout le monde est couvert à condition de devenir pauvre...

Il n'y a pas un système obligatoire qui couvre toute la population. On n'est pas automatiquement couvert : cela, c'est inconcevable pour un Français. Mais c'est la logique d'un système organisé autour d'une industrie d'assurances privées, financées sur la base de primes actuarielles.

Prenons un exemple. Un Américain a une bronchite : que fait-il ?

Cela dépend de son âge, de ses revenus et de son éventuel employeur. S'il s'agit d'une personne âgée de plus de 65 ans, elle bénéficie du système Medicare. Ce système ressemble à l'assurance-maladie en France, sauf qu'il y a des forfaits avant d'être remboursé et que le ticket modérateur est plus élevé qu'en France. S'il s'agit d'un malade qui vit sous le seuil de pauvreté, il a droit au système Medicaid. Celui-ci varie d'un Etat à l'autre et bénéficie à environ 40 millions d'Américains. Il couvre à peu près tout, mais paie très mal les médecins. Pour eux, il n'y a guère d'avantages à prendre ces patients dans leurs cabinets libéraux sauf à multiplier les actes.

Le Monde Application

La Matinale du Monde

Chaque matin, retrouvez notre sélection de 20 articles à ne pas manquer

Télécharger l’application

A New York, la consultation Medicaid est d'environ 20 dollars. Alors que, si le médecin soigne une personne âgée, il touche 100 dollars. C'est une inégalité frappante. Puisque ce malade sait qu'il aura beaucoup de mal à se faire soigner en cabinet libéral, il se rend aux urgences ou aux consultations externes d'un hôpital à but non lucratif privé ou d'un hôpital public. Et là, il attend plusieurs heures pour être soigné.

Qu'en est-il de la majorité des Américains ?

Ils disposent d'une assurance privée, qui leur est offerte par leur employeur. C'est le cas de 58 % des Américains. Les prestations varient d'une assurance à l'autre. Les gros employeurs proposent en général de meilleurs systèmes de couverture. Une très faible minorité des assurés (moins de 3 %) bénéficie d'un système comparable au vôtre, où le patient peut aller consulter n'importe quel médecin pour n'importe quelle raison et se faire rembourser.

De manière globale, il faut bien comprendre qu'il n'existe pas de prix uniforme pour la consultation. Cela dépend de l'endroit où l'on habite. A New York, c'est plus cher. Si vous allez voir un médecin spécialisé en médecine interne, vous payez 100 dollars minimum. Dans le cadre du système Medicare, les personnes de plus de 65 ans sont remboursées à hauteur de 70-80 %. Le prix de la consultation n'est pas fixé par une négociation annuelle entre les groupes de médecins et l'Etat comme en France. Il suit des procédures extrêmement techniques. Une commission nationale remet ses propositions chaque année au ministre de la santé.

Et il y a les fameuses HMO...

Les Health Maintenance Organisations ("organisations d'entretien de la santé") sont des centres de santé où les malades vont directement consulter. Ils ne versent qu'un ticket modérateur. Mais ils sont contraints de ne voir que les médecins du HMO, sauf s'ils acceptent de payer plus. 70 % des HMO, appelées aujourd'hui "managed care organizations", sont privées à but lucratif. Les Etats-Unis sont le seul pays qui ait un secteur aussi important de fournisseurs de soins cotés en Bourse.

Les Américains acceptent donc un système n'offrant pas la liberté du choix...

Chez vous, tout le monde est couvert par le même système d'assurance-maladie. Chez nous, parmi les gens couverts par leur employeur, la liberté de choix de l'assureur est considérable, mais presque 20 % de la population n'est pas couverte.

Qui sont ces non-assurés ?

La plupart sont des employés qui ont des petits salaires, des "working poor". Ils travaillent dans de petites entreprises qui ne peuvent pas payer les primes d'assurance-maladie pour eux. La durée moyenne pendant laquelle une personne reste sans assurance est de deux ans. Ensuite, soit elle trouve un emploi pourvu d'une assurance, soit elle devient si pauvre qu'elle peut être couverte par Medicaid. Une étude du National Institute of Medicine a montré que le risque de mortalité chez les non assurés est de 25 % plus élevé que chez les assurés.

Mais s'il s'agit d'une question de vie ou de mort, même les hôpitaux privés sont contraints de "stabiliser" le patient. Ils ne sont pas obligés de pratiquer des actes autres que ceux qui peuvent maintenir la survie. Mais ils doivent stabiliser le malade avant de l'envoyer à l'hôpital public.

Qui paie dans ce cas ?

L'hôpital public prend ces dépenses sur son budget, qui est financé par les collectivités locales. Le problème, c'est qu'il n'y a pas d'hôpital public dans tous les comtés des Etats-Unis, seulement dans les grandes villes.

Comment expliquez-vous que les Etats-Unis dépensent plus qu'en France pour la santé avec 46 millions de non-assurés ?

Oui, nous affectons près de 16 % de notre PIB aux dépenses de santé, alors que les Français dépensent autour de 10 %. Mais les prix de tous les biens et services dans le secteur de la santé sont beaucoup plus élevés chez nous, y compris les salaires du personnel médical et infirmier. L'intensité des soins est aussi plus élevée. Nous avons plus d'infirmières par lit que vous ; plus de technologies lourdes et coûteuses, par exemple les IRM. En outre, nous dépensons beaucoup plus en frais administratifs puisque nous avons des centaines d'assurances différentes : chacune exige des protocoles de remboursement et de vérification différents.

Notre système génère donc pas mal de gaspillage, mais nous sommes cependant un laboratoire pour le reste du monde. De nombreux systèmes américains de gestion des services de santé ont été repris ailleurs. Le système de mesure de l'activité hospitalière (output) par exemple. Comment évaluer ce que fait l'hôpital, la gravité des maladies soignées ? Par un indicateur qui s'appelle le DRG (Diagnosis-Related Group). Il a été repris dans la plupart des pays du monde.

Les médecins sont donc mieux payés qu'en France ?

Beaucoup mieux. Mais, en échange, ils ont accepté une perte d'autonomie. Ils sont soumis à l'intervention permanente des multiples payeurs, qui peuvent demander aux médecins et à l'hôpital de rendre des comptes sur la raison pour laquelle ils ont ordonné tel ou tel traitement. Ils doivent défendre les soins qu'ils ont mis en place pour le malade. Vous commencez, du reste, à connaître ce phénomène en France.

Ils gagnent beaucoup plus, mais ils ont aussi beaucoup plus de frais. Ils doivent rembourser leurs emprunts à la faculté de médecine, payer leurs primes d'assurance pour erreur médicale, et les frais administratifs pour gérer les payeurs. La médecine à l'acte est devenue encore plus anachronique qu'en France. Il est rare de pratiquer seul en cabinet libéral aux Etats-Unis.

Quelles sont les perspectives de réforme aux Etats-Unis ?

Il faudrait arriver à généraliser Medicare à toute la population. Mais le secteur d'assurance-maladie privée s'oppose à la mise en place d'un système national. Aux Etats-Unis, nous avons encore un problème d'accès aux soins. En France, il a été résolu pour les soins primaires et les services des généralistes. Mais l'accès à des services de spécialistes de qualité est assez inégal. Il y a d'énormes disparités d'un département à l'autre. Cela peut aller de 1 à 10, par exemple pour le taux d'angioplasties, de pontages coronariens ou de remplacements de la hanche. C'est le grand enjeu de l'avenir : rendre accessibles à tous les soins de grande qualité.

Victor G. Rodwin est professeur en économie et gestion des services de santé à la Wagner School of Public Service de la New York University. Il vient de publier aux Etats-Unis Universal Health Insurance, How Sustainable ? Essays on the French Healthcare System.

 

 

Modifié le 25 août 2023 par Shorr kan

[Boule75]

il y a 34 minutes, Stark_Contrast a dit :

Barack Obama impaled his presidency and his party to pass the Affordable Care Act, and his sacrifice and legacy is rewarded with people thinking the American medical system is complete trash because it doesn't emulate Europe.

Nous pouvons donc affirmer que la loi sur les soins abordables, "obamacare", a été un échec ?

Merci. (je n'ai pas vu à quel moment Obama s'était "sacrifié", mais peu importe !)

Je ne sais pas si l'Obamacare a été un échec : de mémoire, plus de 15 millions d'américains ont obtenu ainsi un accès aux soins, ce n'est pas rien !

Mais c'était une usine à gaz, Trump a tout fait, explicitement, pour le détruire... et la loi ne prétendait pas tout régler, loin de là.

Les tarifs des médecins ne baissent pas, les juristes continuent à se nourrir du système comme des sangsues et à permettre aux assureurs de s'engraisser. Les lobbyistes continuent à corrompre les parlementaires pour le compte de sociétés pharmaceutiques qui corrompent les pharmaciens.

Tout n'a donc pas changé

Et puis ce sont des affaires de long terme !

[nemo]

les situations sont peu comparable entre les deux pays pour diverse raison. Globalement le nombre de gens ayant besoin de soin qui n'en ont aucun (ou bien trop peu) est bien plus important chez les US, certes. Mais ça n'empêche pas de constater que la dégradation en France est absolument spectaculaire depuis 20 ans.

[Shorr kan]

il y a 27 minutes, nemo a dit :

les situations sont peu comparable entre les deux pays pour diverse raison. Globalement le nombre de gens ayant besoin de soin qui n'en ont aucun (ou bien trop peu) est bien plus important chez les US, certes. Mais ça n'empêche pas de constater que la dégradation en France est absolument spectaculaire depuis 20 ans.

Certes, le système français mériterait d'être amendé et plus que ça, d'un vigoureux effort pour le redresser ; mais ses principes de base sont plutôt sains et humanistes (malgré quelques zones d'ombre liées aux errements de la médecine libérale) et n'est donc pas aussi fondamentalement défectueux que l'est le système de santé américain qui n'a que très peu d'avantages (certes réelles aussi, d'être à la pointe du progrès médical) pour contrebalancer les défauts qu'il sécrète. 

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Boule75 said:

THANKS. (I didn't see when Obama "sacrificed" himself, but whatever!)

 

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_elections

La loi sur les soins abordables était très impopulaire, les élections de mi-mandat suivantes ont nettoyé les démocrates de ce qui était autrefois presque un record dans l'histoire américaine. Le parti et Obama ont payé un prix politique élevé pour la loi sur les soins abordables qui, selon vos propres termes, n'a pas eu d'effet sur le fait que les soins de santé soient réellement abordables. Les démocrates ont continué à perdre du terrain à chaque élection par la suite et cela a culminé avec Trump en 2016 et une très large majorité républicaine qui n'avait pas été observée depuis les années 1920.

Le remerciement pour le gaspillage de tout ce capital politique a été que les gens sont toujours mécontents et que les soins de santé sont toujours inabordables. Ainsi, la droite a détesté, la gauche a détesté, le milieu n'était pas satisfait et la loi n'a pas tenu ses promesses. 

Ce qui était censé être une loi historique et changer la donne n'est même pas rappelé ou reconnu, et a donné naissance aux républicains qui se sont tous unis contre elle. Il semble que le jeu n'en valait pas la chandelle et qu'il a gâché la vie d'un président unique et d'une majorité unique. 

Hillary a perdu, Covid est arrivé, et le reste appartient à l'histoire. 

En termes politiques, l'ACA a été un désastre. En termes de réussite de la loi elle-même et de ses objectifs, j'utiliserai vos propres mots pour décrire la situation actuelle :

 

2 hours ago, Boule75 said:

All available data indicates that the US healthcare system is now globally significantly less efficient and incredibly more expensive than European systems, including private systems!

But there is in the States a very good medicine for the richest.

 

 

 

1 hour ago, Boule75 said:

 

But it was a gas plant, Trump did everything, explicitly, to destroy it... and the law did not claim to settle everything, far from it.

 

Ce n'était pas un "big fucking deal", pour citer l'actuel président ? une loi historique qui a été confirmée par la Cour suprême ? et la législation emblématique de Barack Obama ?

Est-ce que je m'attendais à ce que l'ACA "règle tout", non LOL

Est-ce que je m'attendais à ce que l'ACA fasse baisser les coûts des soins de santé ?

non plus.

 

1 hour ago, Boule75 said:

Doctors' rates are not falling, lawyers continue to feed on the system like leeches and allow insurers to grow fat. Lobbyists continue to bribe parliamentarians on behalf of pharmaceutical companies that bribe pharmacists.

Not everything has changed

And then these are long-term deals!

Un indice important que l'ACA n'allait pas être une bonne chose serait que toutes ces "sangsues" que vous mentionnez ne deviennent pas folles. J'ai su que le problème était réglé lorsque les compagnies d'assurance ont affiché un sourire radieux. Leur produit était sur le point de devenir une obligation légale d'achat. Cela suffirait à faire sourire n'importe qui !

N'oubliez pas que l'idée qui sous-tend l'ACA est fondamentalement "Romneycare", un concept introduit par le groupe de réflexion conservateur "The Heritage Foundation", et que même la série télévisée "Les Simpson" a fait cette blague. 

Je n'essaie pas de m'en prendre à vous. C'est le moment idéal pour introduire un concept très important qui explique pourquoi et où en est le parti démocrate aujourd'hui, et les soins de santé en sont un parfait exemple. 

Obama a fait de grandes promesses qu'il n'a pas tenues. Ce n'est pas la première fois qu'un politicien fait cela, mais Obama était un politicien différent. Les gens l'ont cru et ont cru en lui. L'Amérique était à un tournant, il allait nous éloigner des périls de Bush et nous faire entrer dans une nouvelle ère.

Il y a maintenant 2 groupes principaux comme démontré en 2016. 

Le groupe Hillary (démocrates). Hillary a simplement déclaré que l'assurance maladie gouvernementale pour tous n'allait tout simplement pas se produire. J'apprécie son honnêteté, mais elle a essentiellement déclaré que l'idée était morte. 

Le groupe Bernie (aile gauche) Bernie a repris le flambeau déchu d'Obama et a essayé de courir avec. Le "Medicare for all" était sur la table et l'"establishment", c'est-à-dire le groupe de démocrates d'Hillary, s'y opposait. 

C'est un peu comme si la force inarrêtable s'opposait à l'objet inamovible. Comment dire poliment aux gens que le rêve des soins de santé gratuits est mort sans perdre leurs votes ? Personne ne veut dire "non" à la gauche progressiste, alors nous les harcelons, encore et encore, mais ils finiront par s'en rendre compte et cesseront de voter pour nous. 

Est-ce que nous leur disons quelque chose ? Est-ce que nous les distrayons avec des choses intangibles comme la race, le genre, l'identité et d'autres philosophies périlleuses à la place ? Espérons qu'ils ne le remarqueront pas ? Peut-être utilisons-nous tout ce qui précède et créons-nous une tribalisation et une division sévères ? Pointer Trump du doigt en espérant que les gens ne regardent pas de trop près Hillary, Biden ou Kamala ?

En résumé, nous n'obtiendrons jamais de soins de santé à l'européenne. Alors comment allons-nous, en tant que parti politique et en tant que pays, faire face à cette situation ?

 

 

[Heorl]

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Merci. (je n'ai pas vu à quel moment Obama s'était "sacrifié", mais peu importe !)

Je ne sais pas si l'Obamacare a été un échec : de mémoire, plus de 15 millions d'américains ont obtenu ainsi un accès aux soins, ce n'est pas rien !

Mais c'était une usine à gaz, Trump a tout fait, explicitement, pour le détruire... et la loi ne prétendait pas tout régler, loin de là.

Les tarifs des médecins ne baissent pas, les juristes continuent à se nourrir du système comme des sangsues et à permettre aux assureurs de s'engraisser. Les lobbyistes continuent à corrompre les parlementaires pour le compte de sociétés pharmaceutiques qui corrompent les pharmaciens.

Tout n'a donc pas changé

Et puis ce sont des affaires de long terme !

Les médecins ne peuvent pas baisser leurs prix.

Réellement. Le prix des études est tellement atmosphérique aux États-Unis qu'en tant que médecin tu dois pratiquer des prix délirants pour pouvoir rembourser ton crédit et tout simplement vivre. Sinon ce n'est pas faisable. Ce d'autant plus que de mémoire le mode de remboursement des prêts aux États-Unis peut demander le remboursement intégral des intérêts avant le remboursement de l'emprunt même (ce n'est pas toujours le cas de mémoire, mais ça arrive régulièrement), et en plus capitaliser sur les retards de paiement des intérêts, alors que c'est interdit en France. Cela pousse les diplômés de manière générale à devoir pratiquer de gros prix car pendant dix-quinze ans la moitié de leur revenu va partir dans le remboursement de leurs prêts.

Et si les vieux médecins qui ont déjà remboursés leurs gros emprunts baissent leurs prix, ils empêchent les jeunes de rembourser les leurs par manque de clientèle et mettent en péril l'entièreté de la profession. Il y a donc un serrement de coudes. La source de ce problème ce sont les prix indécents que pratiquent les universités pour un enseignement qui est loin d'être toujours au top. Je veux dire, en-dehors de l'Ivy League, les universités d'État ne sont pas toujours vraiment meilleures qu'une fac privée ou publique, et pourtant une année d'étude coûte en moyenne près de 50.000 euros. Ça ne veut pas dire que l'étudiant aura Nx50k+intérêts à rembourser en fonction de ses études, il y a de nombreuses bourses (les fameuses scholarships) qui couvrent en partie ce coût. Mais en moyenne l'étudiant garde quand même entre 30 et 70% de la somme à sa charge, et aujourd'hui les actifs américains ont en moyenne près de 25.000 dollars de dette étudiante qui s'ajoute aux autres crédits (immobilier, consommation, voiture, etc). Il faut bien garder en tête que c'est une moyenne, les vieux n'en ont généralement plus et les jeunes concentrent le reste. 

Modifié le 26 août 2023 par Heorl

[nemo]

Il y a 9 heures, Shorr kan a dit :

Certes, le système français mériterait d'être amendé et plus que ça, d'un vigoureux effort pour le redresser ; mais ses principes de base sont plutôt sains et humanistes (malgré quelques zones d'ombre liées aux errements de la médecine libérale) et n'est donc pas aussi fondamentalement défectueux que l'est le système de santé américain qui n'a que très peu d'avantages (certes réelles aussi, d'être à la pointe du progrès médical) pour contrebalancer les défauts qu'il sécrète. 

On pourrait discuter sur le "sain et humaniste" sur certaine dérive de la médecine moderne (je veux dire non directement lié aux questions de "profit avant tout") mais oui bien sur on est d'accord là dessus. Mais une fois de plus je pointe la dégradation et le fait que pour le moment on a aucun signe que ça va aller vers un mieux. Tout le contraire en fait "tout va de pis en pis? continuons on en a pas encore assez fait dans ce qui a causé ces problèmes pour le résoudre"... Je carricature à peine.

Modifié le 26 août 2023 par nemo

[Stark_Contrast]

9 hours ago, Heorl said:

Les médecins ne peuvent pas baisser leurs prix.

Réellement. Le prix des études est tellement atmosphérique aux États-Unis qu'en tant que médecin tu dois pratiquer des prix délirants pour pouvoir rembourser ton crédit et tout simplement vivre. Sinon ce n'est pas faisable. Ce d'autant plus que de mémoire le mode de remboursement des prêts aux États-Unis peut demander le remboursement intégral des intérêts avant le remboursement de l'emprunt même (ce n'est pas toujours le cas de mémoire, mais ça arrive régulièrement), et en plus capitaliser sur les retards de paiement des intérêts, alors que c'est interdit en France. Cela pousse les diplômés de manière générale à devoir pratiquer de gros prix car pendant dix-quinze ans la moitié de leur revenu va partir dans le remboursement de leurs prêts.

Et si les vieux médecins qui ont déjà remboursés leurs gros emprunts baissent leurs prix, ils empêchent les jeunes de rembourser les leurs par manque de clientèle et mettent en péril l'entièreté de la profession. Il y a donc un serrement de coudes. La source de ce problème ce sont les prix indécents que pratiquent les universités pour un enseignement qui est loin d'être toujours au top. Je veux dire, en-dehors de l'Ivy League, les universités d'État ne sont pas toujours vraiment meilleures qu'une fac privée ou publique, et pourtant une année d'étude coûte en moyenne près de 50.000 euros. Ça ne veut pas dire que l'étudiant aura Nx50k+intérêts à rembourser en fonction de ses études, il y a de nombreuses bourses (les fameuses scholarships) qui couvrent en partie ce coût. Mais en moyenne l'étudiant garde quand même entre 30 et 70% de la somme à sa charge, et aujourd'hui les actifs américains ont en moyenne près de 25.000 dollars de dette étudiante qui s'ajoute aux autres crédits (immobilier, consommation, voiture, etc). Il faut bien garder en tête que c'est une moyenne, les vieux n'en ont généralement plus et les jeunes concentrent le reste. 

Les médecins doivent payer une assurance pour se protéger contre les poursuites judiciaires. Mon ancien État natal a été pris en charge par les avocats qui intentent des procès (avocats des plaignants). (Ils se sont tous présentés aux élections (en tant que démocrates bien sûr !) et ils ont tous gagné. Le résultat est que notre personnel médical - médecins, infirmières, spécialistes - fuit l'État en masse et que les coûts de leurs assurances pour pratiquer la médecine montent en flèche.

C'est l'une des raisons pour lesquelles je dis que le parti démocrate s'est égaré et que de très nombreuses personnes ne le reconnaissent plus. Le personnel médical fuit les États, les hôpitaux manquent d'argent et les dirigeants des États n'arrivent pas à comprendre pourquoi cela se produit, parce que tous les médecins sont si riches, et tous les hôpitaux aussi ! Ils n'ont pas encore réalisé qu'ils ont déclaré la guerre à l'infrastructure médicale de l'État.

Les gens doivent parcourir des centaines de kilomètres pour consulter un spécialiste - s'ils peuvent encore en trouver un dans l'Etat. Tout cela est relativement nouveau et n'a été mis en place que ces dernières années.

Le problème avec ces spécialistes très recherchés, c'est qu'ils sont demandés partout. Il s'agit d'un exode massif de personnes dotées d'un cerveau et elles manqueront cruellement, notamment en termes de formation de la prochaine génération.

 Je connais personnellement un médecin à qui l'on a proposé le DOUBLE de son salaire actuel pour enseigner dans une université située dans un autre État, et qui a refusé d'accepter le poste uniquement parce qu'il craint que s'il part, il n'y aura plus personne. Les seules personnes que l'État sera bientôt en mesure d'embaucher sont des personnes de qualité médiocre qui ne peuvent obtenir ou conserver un emploi ailleurs. Pas les avocats de la défense bien sûr, mais les avocats des plaignants qui ciblent les professionnels de la santé et avec la suppression des protections pour les hôpitaux et le personnel médical grâce à leur ami au pouvoir, cela devrait être très lucratif.

Désolé que ta grand-mère ne trouve pas de médecin ! N'oubliez pas de voter ! 

Vous avez également soulevé un point concernant les dettes et les dettes concurrentes. Et c'est assez drôle parce que c'est la sénatrice Elizabeth Warren qui en a parlé. La dette étudiante est trop élevée et empêche les gens d'acheter des maisons, des voitures, etc. C'est un point très noble et très juste.

C'est juste qu'il y a beaucoup trop de dettes pour les prêts étudiants, et cela ne laisse pas de place pour d'autres choses pour lesquelles les gens devraient s'endetter, comme les voitures, les maisons et bien sûr les cartes de crédit. Le problème n'est pas la dette, le problème est que le secteur des prêts étudiants est trop gourmand et ne laisse pas assez de viande sur ce cadavre pour que les autres vautours aient leur part. Il faut y mettre un terme, et il est clair que les lobbyistes de ces groupes concurrents sont de plus en plus inquiets.

[Boule75]

Le 26/08/2023 à 02:03, Stark_Contrast a dit :

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_elections

La loi sur les soins abordables était très impopulaire, les élections de mi-mandat suivantes ont nettoyé les démocrates de ce qui était autrefois presque un record dans l'histoire américaine. Le parti et Obama ont payé un prix politique élevé pour la loi sur les soins abordables qui, selon vos propres termes, n'a pas eu d'effet sur le fait que les soins de santé soient réellement abordables. Les démocrates ont continué à perdre du terrain à chaque élection par la suite et cela a culminé avec Trump en 2016 et une très large majorité républicaine qui n'avait pas été observée depuis les années 1920.

Le remerciement pour le gaspillage de tout ce capital politique a été que les gens sont toujours mécontents et que les soins de santé sont toujours inabordables. Ainsi, la droite a détesté, la gauche a détesté, le milieu n'était pas satisfait et la loi n'a pas tenu ses promesses. 

Ce qui était censé être une loi historique et changer la donne n'est même pas rappelé ou reconnu, et a donné naissance aux républicains qui se sont tous unis contre elle. Il semble que le jeu n'en valait pas la chandelle et qu'il a gâché la vie d'un président unique et d'une majorité unique. 

Hillary a perdu, Covid est arrivé, et le reste appartient à l'histoire. 

En termes politiques, l'ACA a été un désastre. En termes de réussite de la loi elle-même et de ses objectifs, j'utiliserai vos propres mots pour décrire la situation actuelle :

 

 

 

Ce n'était pas un "big fucking deal", pour citer l'actuel président ? une loi historique qui a été confirmée par la Cour suprême ? et la législation emblématique de Barack Obama ?

Est-ce que je m'attendais à ce que l'ACA "règle tout", non LOL

Est-ce que je m'attendais à ce que l'ACA fasse baisser les coûts des soins de santé ?

non plus.

 

Un indice important que l'ACA n'allait pas être une bonne chose serait que toutes ces "sangsues" que vous mentionnez ne deviennent pas folles. J'ai su que le problème était réglé lorsque les compagnies d'assurance ont affiché un sourire radieux. Leur produit était sur le point de devenir une obligation légale d'achat. Cela suffirait à faire sourire n'importe qui !

N'oubliez pas que l'idée qui sous-tend l'ACA est fondamentalement "Romneycare", un concept introduit par le groupe de réflexion conservateur "The Heritage Foundation", et que même la série télévisée "Les Simpson" a fait cette blague. 

Je n'essaie pas de m'en prendre à vous. C'est le moment idéal pour introduire un concept très important qui explique pourquoi et où en est le parti démocrate aujourd'hui, et les soins de santé en sont un parfait exemple. 

Obama a fait de grandes promesses qu'il n'a pas tenues. Ce n'est pas la première fois qu'un politicien fait cela, mais Obama était un politicien différent. Les gens l'ont cru et ont cru en lui. L'Amérique était à un tournant, il allait nous éloigner des périls de Bush et nous faire entrer dans une nouvelle ère.

Il y a maintenant 2 groupes principaux comme démontré en 2016. 

Le groupe Hillary (démocrates). Hillary a simplement déclaré que l'assurance maladie gouvernementale pour tous n'allait tout simplement pas se produire. J'apprécie son honnêteté, mais elle a essentiellement déclaré que l'idée était morte. 

Le groupe Bernie (aile gauche) Bernie a repris le flambeau déchu d'Obama et a essayé de courir avec. Le "Medicare for all" était sur la table et l'"establishment", c'est-à-dire le groupe de démocrates d'Hillary, s'y opposait. 

C'est un peu comme si la force inarrêtable s'opposait à l'objet inamovible. Comment dire poliment aux gens que le rêve des soins de santé gratuits est mort sans perdre leurs votes ? Personne ne veut dire "non" à la gauche progressiste, alors nous les harcelons, encore et encore, mais ils finiront par s'en rendre compte et cesseront de voter pour nous. 

Est-ce que nous leur disons quelque chose ? Est-ce que nous les distrayons avec des choses intangibles comme la race, le genre, l'identité et d'autres philosophies périlleuses à la place ? Espérons qu'ils ne le remarqueront pas ? Peut-être utilisons-nous tout ce qui précède et créons-nous une tribalisation et une division sévères ? Pointer Trump du doigt en espérant que les gens ne regardent pas de trop près Hillary, Biden ou Kamala ?

En résumé, nous n'obtiendrons jamais de soins de santé à l'européenne. Alors comment allons-nous, en tant que parti politique et en tant que pays, faire face à cette situation ?

 

 

Hello,

1. Je ne comprend pas ton mode d'expression et de raisonnement sur ces sujets. C'est vraiment du rant, de la râlerie, sans beaucoup de cohérence. Et si tout le monde raisonne comme ça, il n'y a aucune chance de parvenir à des législations justes et efficaces.
2. Les dérives du système de santé US ne datent pas de l'Obamacare mais de bien plus longtemps, et sont beaucoup plus structurelles !
3. Les effets de ces dérives sur le système de soin sont majeurs, mais elles produisent les mêmes effets dans d'autres domaines. Je pense à l'incroyable inflation de la jurisprudence contentieuse, avec des juges accordant des dommages et intérêts phénoménaux sur la base d'affaires anecdotiques et des assureurs très heureux de pouvoir facturer des primes phénoménales à tout le monde. Au final, une inflation monstrueuse des coûts sans rapport avec les bénéfices sociétaux ; mais ça rentre dans le PIB .
   Le même phénomène est - en partie - à l’œuvre chez nous. Ses principaux promoteurs sont ses bénéficiaires : avocats, assurances.
4. Un oubli majeur dans tout ton texte : où sont les Républicains ? Tu sais, ceux qui tiennent le Sénat de 2010 à 2020 et doivent donc être convaincus pour que toute loi soit votée. Ceux qui ont mené une campagne de propagande intense contre la loi allant jusqu'à des choses délicieuses du type "Le nègre veut euthanasie nos vieux !".
   Cette loi est donc un compromis ; chez les républicains (essentiellement), refus absolu de plusieurs dispositions sous la pression de l'industrie pharmaceutique US, dont celle que je "préfère" : le medicare n'a pas le droit de négocier les prix des médicaments qu'il rembourse, l'acheteur n'a pas son mot à dire ! Il faut attendre - tadaaa ! Biden et l'IRA de 2022 pour qu'enfin cette absurdité cesse ; des négociations sur 10 médications devraient débuter dans 4 jours. Unglaublich comme disent les allemands !

 

Dans tous les cas, les effets de ces réformes et de ces dérives se jugent à long terme : l'espérance de vie dépend en partie de la qualité des soins dès les premières années de vie.

[ksimodo]

Le 26/08/2023 à 10:19, Heorl a dit :

Réellement. Le prix des études est tellement atmosphérique aux États-Unis qu'en tant que médecin tu dois pratiquer des prix délirants pour pouvoir rembourser ton crédit et tout simplement vivre.

Celà concerne tous les étudiants de niveau supérieur, c'est aussi pour celà que des emplois de jeunes diplômes de la Tech ou du commerce ( pour changer de filière ) sont assez attractifs pour un jeune de haut niveau de France ou d'ailleurs, puisque les premiers salaires sont élevés. Bon, ça passe, justement, pour un solo sans charges, mais faut voir aussi le loyer puisque l'immo a un tarif trés gratiné dans les coins trés attractifs ( Paris n'a pas grand chose à envier sur ce point là, même si là bas tu paies cher mais au moins tu n'as pas un clapier au 4eme sans ascenseur ). Après, si t'as des gosses et les frais / couverture santé qui suivent, ça devient déjà moins intéressant.

Toutes proportions gardées sur les frais de scolarité qui sont d'un tout autre montant chez nous ( quand il faut les payer ):

Le pb du piètre rapport qualité / prix des formations "moyennes" à "faible" est identique chez nous, pour les filières ou il y a bcp de payant. typiquement les écoles de Co. HEC ou le top 3 ( top 4 maxi ) soit disons l'Ivy league du comerce, n'est pas bcp plus cher que les trucs du reste du classement, et le retour sur invest' y est en fait bcp plus rapide. 

A mon époque étudiante, il n'y avait aussi pas d'écoles privées en Fr en science. Le nb 'ingé diplômé a explosé, essentiellement par le nb d'écoles...privées. Le Top reste les publiques, "gratuites" en frais de scolarité mais ça a le mérite d'y rentrer avec la cervelle en premier critère. On observe d'ailleurs que pour des écoles disons de milieu de tableau, en équivalent réputation / employabilité etc...la privée admets en général à une moyenne bac / dossier un poil plus basse. Ces mauvais rapport Q / P, du coup, admettent tout ce qu'ils peuvent en post bac, pas en post prépa. Faut faire le plein de sous sous dès que possible, et les cours des premières années sont pas les plus chers en masse salariale....

Certes, on est trés loin du système US, mais on y tends ( un peu ... mais toujours trop par rapport à ce qu'a été notre système éducatif et universitaire )

[herciv]

La troisième plus grande raffinerie de pétrole en Amérique est fermée après un incendie catastrophique

By Kyle BeckerAoût 27, 2023

La troisième plus grande raffinerie de pétrole en Amérique a été totalement engloutie et détruite dans un incendie catastrophique, marquant une autre catastrophe industrielle sous l’administration Biden.

L’usine de Marathon Petroleum a subi des dommages si graves à cause de l’incendie, qui a commencé vendredi et s’est poursuivi jusqu’à samedi, que les autorités ont confirmé qu’elle ne serait plus jamais opérationnelle.

L’incendie s’est d’abord déclaré à l’installation de Garyville, en Louisiane, vendredi matin, provoquant des volutes de fumée noire propulsées dans le ciel.

Une évacuation urgente a d’abord été ordonnée pour les habitants vivant dans un rayon de deux milles.

Bien qu’aucune victime n’ait été signalée, la calamité a une fois de plus soulevé des questions concernant la sécurité de ces complexes industriels.

Selon WBRZ, les autorités ont souligné qu’il s’agissait du « troisième incendie à frapper l’usine en moins d’un an ».

Les responsables de la paroisse Saint-Jean-Baptiste ont révélé qu’un « rejet de naphta et un incendie dans l’un des réservoirs de stockage de la raffinerie » faisaient partie de l’incident. Le naphta est une variante combustible et dangereuse de l’essence, dérivée du pétrole brut, et sert d’ingrédient principal pour le secteur chimique, couramment utilisé dans des produits tels que les « savons et vernis ».

À la suite du rapport de l’incident, une situation d’urgence a été rapidement déclarée par la présidente de la paroisse St. John, Jaclyn Hotard, et une évacuation a été rapidement entreprise. Cet ordre a été annulé à 2 h 20, les équipes d’urgence ayant réussi à contenir l’incendie, le limitant à « deux réservoirs de stockage endommagés ».

Comme l’a rapporté Bloomberg, un pic soudain a été noté dans les contrats à terme sur le diesel et l’essence, atteignant un « sommet de sept mois à New York » après que Marathon Petroleum Corp. ait annoncé la fermeture de la raffinerie de pétrole en raison de l’incendie du réservoir de stockage.

Les prix du diesel ont grimpé de 5 % et les prix à terme de l’essence ont bondi d’environ 4 %.

Cet incident risque d’exacerber les réserves de distillat déjà rares, d’autant plus que les États-Unis se préparent à une demande accrue de carburant pendant la récolte et les saisons de chauffage hivernales.

[Stark_Contrast]

On 8/27/2023 at 3:23 AM, Boule75 said:

Hello,

1. I don't understand your mode of expression and reasoning on these subjects. It's really rant , groan, without much coherence. And if everyone thinks like that, there is no chance of achieving fair and effective legislation.
2. The abuses of the US health system do not date from Obamacare but much longer, and are much more structural!

 

Je suis d'accord. Ce que je veux dire, c'est que l'Obamacare était censé "réparer" le bateau qui coulait, mais qu'il n'a pas pris la peine de boucher les trous qui laissaient passer l'eau.

C'est ce que je voulais dire quand j'ai dit que je savais que le jeu était truqué 

Ils ont réussi à "réparer" tout sauf ces trous béants géants dont tout le monde disait qu'ils étaient à l'origine du naufrage du bateau. Nous savions qu'ils étaient là avant et le fait de ne pas les réparer était une erreur flagrante qui, selon certains, rendait l'ensemble du processus insensé.

On 8/27/2023 at 3:23 AM, Boule75 said:

The effects of these deviations on the healthcare system are major, but they produce the same effects in other areas. I think of the incredible inflation of litigation case law, with judges awarding phenomenal damages based on anecdotal cases and insurers very happy to be able to charge everyone phenomenal premiums. In the end, a monstrous inflation of costs unrelated to societal benefits; but it goes into the GDP .
The same phenomenon is - in part - at work here. Its main promoters are its beneficiaries: lawyers, insurance companies.

Encore une fois, les trous dans le bateau.

Il convient de noter qu'un grand nombre d'avocats de la défense sont opposés à cette mesure et passent toute leur carrière à défendre les hôpitaux et les médecins contre ces parasites. Il existe également une corrélation directe entre le fait que les États fixent des plafonds pour les poursuites contre les médecins et les hôpitaux et la migration des avocats des plaignants vers les États qui ne disposent pas de telles protections. Le Texas a adopté des lois de protection. Les parasites ont donc migré vers le Texas, où l'effet inverse s'est produit. Les démocrates ont supprimé les plafonds. 

comme je viens de le souligner. Mon État d'origine est l'un de ceux qui suppriment les protections, et nous voyons les actions en justice se multiplier, non seulement en nombre, mais aussi, comme vous le dites, en termes de prix élevés payés. 

C'est un problème qui peut être résolu, mais de nombreux États choisissent délibérément de ne pas le faire. Vous semblez ne pas comprendre que ces avocats, juges et compagnies d'assurance peuvent aussi être démocrates. En fait, ils deviennent très influents au sein du parti parce qu'ils deviennent très riches. Le président s'est récemment rendu sur place et la personne avec laquelle il a dîné était un avocat plaignant très riche et célèbre au niveau local. Attention, il ne s'agit pas de l'avocat qui défend les hôpitaux et les médecins contre les poursuites judiciaires abusives. 

 

c'est disproportionné. Les avocats qui défendent les hôpitaux et les médecins perçoivent un taux forfaitaire. Qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, le tarif est le même. Mais un avocat qui poursuit les hôpitaux et les médecins peut devenir très riche. Lorsqu'ils deviennent très riches, ils peuvent devenir juges ou se présenter à des élections.  Les avocats qui défendent les hôpitaux et les médecins ne peuvent pas accepter une réduction de salaire pour devenir juge, et même s'ils le pouvaient, ils ne seraient jamais confirmés parce que les personnes qui dirigent les choses sont maintenant fermement les avocats des plaignants.

Les barbares sont à l'intérieur des portes, et nous sommes les barbares. C'est devenu une sorte de mafia, et ce ne sont pas les républicains.

Si mes propos semblent confus, c'est parce que je ne peux pas les ramener au niveau des dessins animés "les républicains sont tous les méchants, et les démocrates sont tous les gentils".  Je connais des républicains qui défendent les médecins, et je connais des démocrates qui gagnent des millions de dollars en poursuivant des médecins et en détruisant l'infrastructure médicale et personnelle d'États entiers. 

Je suis donc tout à fait de votre côté en ce qui concerne la réforme juridique, mais le problème est que les personnes qui vous déplaisent parce qu'elles font augmenter les coûts des soins de santé et celles que vous préférez ne font qu'une seule et même chose. 

 

On 8/27/2023 at 3:23 AM, Boule75 said:

A major oversight throughout your text: where are the Republicans? You know, those who hold the Senate from 2010 to 2020 and must therefore be convinced for any law to be passed. Those who carried out an intense propaganda campaign against the law going so far as delicious things like "The nigger wants to euthanize our old people!".

Les républicains n'ont pas adopté l'Obamacare. Les républicains n'ont pas fait passer l'obamacare. C'est un vote de parti des démocrates, dans les deux chambres, qui l'a fait. Les républicains n'ont pas pu l'empêcher. Rappelez-vous que les élections ont lieu les années paires, mais que les élus ne prêtent serment que l'année suivante, en janvier. L'Obamacare a été adopté en 2010 par les partis politiques. Les républicains sont entrés en fonction en 2011. John McCain a interrompu le vote d'abrogation après Trump. 

J'ai dû manquer cette citation avec l'insulte raciale. J'apprécie les projections racistes, bien sûr. mais n'est-il pas également possible que beaucoup de gens aient vu les défauts exacts de la loi que vous avez décrits vous-même, et bien sûr qu'elle n'aboutirait pas à des soins de santé plus abordables comme vous l'avez déjà souligné. en fin de compte, ces mots n'ont eu aucune signification. la loi a été adoptée malgré eux. 

La plupart des gens n'ont pas aimé la loi pour la bonne vieille raison qu'ils ne veulent pas payer de l'argent pour que l'assurance maladie devienne obligatoire. Naturellement, tous ceux qui étaient contre le projet de loi étaient racistes, cela ne pouvait avoir aucun rapport avec le fait qu'il augmentait les pires excès du système et ne réduisait pas, comme vous l'avez souligné, les coûts des soins de santé.

La propagande intense n'a pas empêché la loi d'être adoptée. Les républicains n'auraient jamais pu demander à Obama d'abroger la loi qu'il a lui-même signée. Pour cela, ils avaient besoin d'un président républicain. C'est ce qu'a fait Donald Trump en 2017.

Comme d'habitude, à l'instar de Joe Manchin récemment, ce sont quelques démocrates clés qui détenaient les clés du royaume et qui ont exigé des concessions. 

Il faut que tu te sortes de la tête que tous les mauvais sont des républicains et que tous les démocrates sont des gentils. Les démocrates torpillent ce genre de choses tout le temps, et au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, comme je l'ai déjà dit, le parti démocrate idolâtré dans l'esprit de beaucoup n'existe pas ici. Le parti démocrate n'est pas en faveur d'un système de paiement unique ou d'un système de santé gouvernemental gratuit pour tous. Je ne sais pas pourquoi c'est si difficile à comprendre pour beaucoup.

Si vous avez l'impression que tout irait bien si ces satanés républicains s'écartaient du chemin, alors vous devez ouvrir les yeux. Toutes les personnes dont le nom est suivi de "républicain" ne sont pas des ennemis, et toutes les personnes dont le nom est suivi de "démocrate" ne sont pas des amis.

Il y a quelques mois, la Maison Blanche s'est vantée que l'Obamacare était la "loi du pays" et, malgré toutes vos protestations, le parti démocrate la considère comme un succès. Ils n'ont aucun intérêt à poursuivre les systèmes européens, même si la France domine le monde. 

Le parti démocrate américain est bien plus au centre-droit, surtout par rapport aux normes européennes.

 

Quote

I don't understand your mode of expression and reasoning on these subjects. It's really rant , groan, without much coherence.

C'est parce que le sujet est largement incohérent. La loi sur les soins abordables est la norme actuelle. En même temps, vous nous dites que les États-Unis sont atroces, mais que la loi sur les soins abordables est bonne. Je me dois de souligner les contradictions. Que faisons-nous à ce sujet ? Nous nous réjouissons du fait que la situation a empiré parce qu'il s'agit d'une proposition démocrate. L'Obamacare n'est pas un système de santé à l'européenne.

Si vous soutenez les soins de santé à l'européenne, alors vous ne soutenez pas l'Obamacare - vous ne soutenez pas les positions démocratiques officielles. 

Ma position en termes d'image plus large est très simple. 

1. Le parti démocrate (qui est plutôt un parti de centre et de centre droit) a besoin d'être réformé. 

2. Nous devons nous réformer nous-mêmes, sinon une force extérieure de gauche nous réformera contre notre volonté d'une manière qui ne plaira pas à l'ensemble de l'électorat (pensez à ce que Trump a fait aux Républicains). (pensez à ce que Trump a fait aux Républicains) 

3. nous devons trouver un moyen de nous réconcilier avec les personnes qui veulent des soins de santé gratuits que nous n'allons pas leur donner. C'est ce que j'entends par force irrésistible (ils veulent des soins de santé gratuits à l'européenne) contre objet inamovible (nous n'allons pas leur donner des soins de santé gratuits - jamais). Ces personnes finiront par comprendre que nous leur mentons et nous abandonneront en masse.

Cette bombe doit être désamorcée car les élections sont aujourd'hui très serrées. Si une partie suffisante de la gauche (typiquement la cohorte des jeunes) refuse de voter, nous perdons. Mais si nous allons trop à gauche, nous perdrons également. Plus vite nous nous débarrasserons des mauvaises nouvelles et prendrons le contrôle de notre parti, mieux ce sera. 

4. Une remarque sur le racisme et le fait de peindre tout le monde avec un large pinceau raciste. C'est l'un des grands problèmes du parti démocrate, qui a lui aussi grand besoin d'être réformé. Peut-être qu'ils n'aiment pas votre proposition sur les soins de santé parce que c'est une mauvaise proposition qui ne fera pas ce qu'elle prétend, et non pas parce qu'ils détestent la couleur de peau du président. Le parti démocrate s'aliène des pans entiers de l'électorat avec une telle rhétorique. Il n'est pas nécessaire d'être raciste pour ne pas aimer la loi sur les soins de santé, et ce n'est pas seulement la droite qui l'a détestée. La gauche a estimé qu'il s'agissait d'une proposition de merde qui ne faisait rien d'autre que d'enrichir les autres et qui n'apportait pas ce qu'elle voulait et ce qui avait été promis. 

5. dans le droit fil de ce qui précède, nous devons abandonner la politique identitaire. c'est une idéologie en faillite qui détruit la cohésion nationale, détourne l'attention des questions sérieuses et provoque la stagnation. 

Le mot clé est réforme et on n'obtient pas de réforme en croyant aveuglément que les démocrates sont des êtres parfaits parce que ces satanés républicains sont le diable. 

les démocrates et la gauche américaine ne sont pas la même chose. Je viens de vous épargner une vie entière de maux de têt

 

[collectionneur]

@herciv 

En 2019, c'était celle à Philadelphie qui à fermé :

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/etats-unis-la-plus-grande-raffinerie-de-la-cote-est-ferme-definitivement-apres-un-gros-incendie-190626

Et l'article que tu cite dont voici la référence semble vraiment catastrophique et semble le seul parler d'un arrêt total :

https://trendingpoliticsnews.com/third-largest-oil-refinery-shut-down-knab/

- au fait, elle est au second rang en janvier 2023, pas au troisième comme nombre d'article l'écrivent  :https://www.eia.gov/energyexplained/oil-and-petroleum-products/refining-crude-oil-refinery-rankings.php -

On parle ici de production réduite, pas d'abandon du site :

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/l-incendie-d-une-raffinerie-de-petrole-en-louisiane-continue-de-couver-la-production-est-reduite-039e8d3086b573ce384eb4d75423e3bd

https://seekingalpha.com/news/4006842-marathon-petroleums-garyville-refinery-operating-at-reduced-rates

Marathon Petroleum ( NYSE : MPC ) a déclaré lundi que sa raffinerie de Garyville en Louisiane fonctionnait à des production réduites tandis qu'un plan était en cours d'élaboration pour ramener la raffinerie à ses opérations normales, trois jours après la fermeture de certaines unités suite à un incendie .

@Stark_Contrast Tu à une source officielle concernant le sort de la raffinerie de Garyville, Louisiane ? Minimum, un audit pour voir pourquoi il y a tellement de catastrophes sur le site cette année ?

 

 

[Wallaby]

https://medicalxpress.com/news/2023-08-high-court-6bn-purdue-opioid.html (11 août 2023)

La Cour suprême des États-Unis a remis en question jeudi l'accord de 6 milliards de dollars conclu par Purdue Pharma sur les opioïdes, en acceptant une contestation de l'immunisation de la famille Sackler, qui contrôlait le fabricant de médicaments, contre tout litige futur.

La Cour a accepté d'entendre la contestation du ministère de la justice, qui soutenait que les Sackler, qui ont gagné des dizaines de milliards de dollars en inondant le pays d'opioïdes hautement addictifs, ne pouvaient pas légalement bénéficier d'une protection générale dans le cadre de l'accord.

La Haute Cour a fixé la date de l'audience à décembre 2023, ce qui signifie une attente beaucoup plus longue pour les États et les communautés qui cherchent à obtenir une compensation pour les ravages de l'épidémie de dépendance aux opioïdes et d'overdose qui a commencé au début des années 2000.

L'accord conclu l'année dernière mettait de côté 6 milliards de dollars provenant de la faillite de Purdue, qui fabriquait des analgésiques sur ordonnance tels que l'OxyContin.

L'accord, qui est intervenu après des années de négociations impliquant des responsables juridiques des 50 États, a donné aux familles de Raymond Sackler et Mortimer Sackler une protection contre toutes les plaintes civiles futures, protégeant ainsi efficacement leurs autres actifs contre les poursuites liées aux opioïdes.

Dans sa plainte, le ministère de la justice affirme que les Sackler ont retiré 11 milliards de dollars de Purdue au cours des 11 années qui ont précédé le dépôt de bilan de l'entreprise en 2019.

[Boule75]

Bonsoir,

Il y a 20 heures, Stark_Contrast a dit :

[...]

C'est un problème qui peut être résolu, mais de nombreux États choisissent délibérément de ne pas le faire. Vous semblez ne pas comprendre que ces avocats, juges et compagnies d'assurance peuvent aussi être démocrates. En fait, ils deviennent très influents au sein du parti parce qu'ils deviennent très riches. Le président s'est récemment rendu sur place et la personne avec laquelle il a dîné était un avocat plaignant très riche et célèbre au niveau local. Attention, il ne s'agit pas de l'avocat qui défend les hôpitaux et les médecins contre les poursuites judiciaires abusives.

Je n'ai pas dit ni ne pense que tous les Démocrates sont des saints ou les Républicains des diables : c'est évidemment moins homogène. Et les lobbyistes cherchent à obtenir de l'influence partout où cela peut être utile à leurs clients comme à eux-même. Pour autant, je ne comprend pas pourquoi tu ne mentionnais pas le rôle des Républicains dans ce qui a forgé cette loi, et les précédents qui la rendent bien imparfaite et insuffisante.

Les Démocrates n'avaient, dès fin 2009, qu'une majorité limitée au Sénat, inférieure aux 60 voix nécessaires pour éviter les filibusters, et les Démocrates ne sont pas non plus d'accord sur tout...

Il y a 20 heures, Stark_Contrast a dit :

[...]

Je suis donc tout à fait de votre côté en ce qui concerne la réforme juridique, mais le problème est que les personnes qui vous déplaisent parce qu'elles font augmenter les coûts des soins de santé et celles que vous préférez ne font qu'une seule et même chose. 

Au final ce sont toujours les dem's les méchants chez toi, non ?

Il y a 20 heures, Stark_Contrast a dit :

Il faut que tu te sortes de la tête que tous les mauvais sont des républicains et que tous les démocrates sont des gentils.

Ce n'est pas ce que j'ai en tête.

Il y a 20 heures, Stark_Contrast a dit :

En même temps, vous nous dites que les États-Unis sont atroces,

Mais qu'est-ce que tu inventes-là ????

Quand on critique un aspect on ne les critique pas nécessairement tous !

 

[Alexis]

Loin de moi le moindre désir d'humilier un homme victime du déclin causé par l'âge - et chacun de nous court le risque de subir un tel déclin en son temps.

Mais le fait qu'un homme subissant ce déclin reste président des Etats-Unis est positivement ridicule  ...

Sans parler du fait que le poste de vice-président - dont le seul rôle est précisément de faire face à ce genre de situation ! - ait été donné à une personne dont à peu près tout le monde pense qu'elle n'est pas au niveau. Si bien que personne n'envisage d'utiliser l'article 25 de la constitution américaine, celui qui sert à constater l'incapacité du président en titre et décider son remplacement.

Mais ce n'est rien à côté du fait que le parti démocrate s'apprête à désigner le même pauvre homme comme candidat à la Maison Blanche jusqu'en 2028  !!!

[nemo]

il y a 43 minutes, Alexis a dit :

Mais ce n'est rien à côté du fait que le parti démocrate s'apprête à désigner le même pauvre homme comme candidat à la Maison Blanche jusqu'en 2028  !!!

Plutôt un vieillard sénile ou plutôt un repris de justice? Ha la décadence c'est la folle ambiance disait la chanson (la vache ça me rajeunit pas celle là!)

Modifié le 6 septembre 2023 par nemo

[Wallaby]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Loin de moi le moindre désir d'humilier un homme victime du déclin causé par l'âge - et chacun de nous court le risque de subir un tel déclin en son temps.

Mais le fait qu'un homme subissant ce déclin reste président des Etats-Unis est positivement ridicule  ...

Sans parler du fait que le poste de vice-président - dont le seul rôle est précisément de faire face à ce genre de situation ! - ait été donné à une personne dont à peu près tout le monde pense qu'elle n'est pas au niveau. Si bien que personne n'envisage d'utiliser l'article 25 de la constitution américaine, celui qui sert à constater l'incapacité du président en titre et décider son remplacement.

Mais ce n'est rien à côté du fait que le parti démocrate s'apprête à désigner le même pauvre homme comme candidat à la Maison Blanche jusqu'en 2028  !!!

Je n'ai pas tout vérifié, mais in extenso, sans les coupures, le discours a l'air de se tenir :

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/07/22/remarks-by-president-biden-in-a-cnn-town-hall-with-don-lemon/

[herciv]

Il y a çà aussi. Je ne sais pas si c'était voulu mais Biden semble partir sans que çà soit prévu. Pour moi ce sont des signes d'Alzeimer. Evidemment je ne suis pas spécialiste. Mais cet homme ne semble plus disposer de toute sa tête.

J'espère qu'il ne se présentera pas pour un autre mandat parce que on pourrait se poser légitimement la question de la réalité de sa fonction.

Modifié le 7 septembre 2023 par herciv