USA

[Wallaby]

il y a 9 minutes, nemo a dit :

Ha mais tu es libre de croire la fable que Trump est "différent" qu'il ne s'inscrit pas comme les autres dans la continuité du projet hégémonique US et qu'avec lui ce sera différent. Le style est différent, le discours est différent dans la forme mais le projet lui est le même. 

Je pense - un peu avec Emmanuel Todd - que les États-Unis sont dans une phase de régression. Avec ses déclarations sur le Panama, le Canada et le Groenland, Trump se replie sur l'hémisphère occidental. Il essaie de contrôler plus étroitement, d'exploiter plus fortement une zone d'influence que les États-Unis contrôlent déjà. Il replonge les États-Unis dans la mentalité du 19e siècle, où a été établie la doctrine Monroe (1823).

Il y a peut-être une véritable confrontation avec la Chine au niveau du Panama et de l'influence sur le canal.

Mais pour le reste, c'est comme un mari qui bat sa femme (le Danemark est le meilleur ami des États-Unis avec qui ils ont de longues années de mariage), pour oublier les échecs et les difficultés qu'il rencontre à l'extérieur de la maison [comprendre pour les États-Unis à l'extérieur de cet hémisphère occidental], dans sa vie professionnelle, les humiliations par son patron, par la société en générale, sa diminution dans l'estime de ses camarades, etc...

Pardon de faire de la psychologie de café du commerce...

Trump ne sera pas "différent" mais il n'aura pas les moyens de faire autant que ce que les États-Unis faisaient au XXe siècle. Il va faire une politique du XIXe siècle non par choix mais par nécessité, parce que le pays n'a plus ni les compétences, ni l'industrie, ni la démographie, ni la santé qu'il lui faudrait pour faire plus.

[Claudio Lopez]

il y a 17 minutes, papsou a dit :

Sans oublier marilyn...

Ha oui Marilyn.   Elle était un peu trop bavarde sur l'oreiller et ses amants (John et ses frères....)lui confiaient les plus grands secrets d'état.... 

[nemo]

il y a 17 minutes, Wallaby a dit :

Je pense - un peu avec Emmanuel Todd - que les États-Unis sont dans une phase de régression. Avec ses déclarations sur le Panama, le Canada et le Groenland, Trump se replie sur l'hémisphère occidental. Il essaie de contrôler plus étroitement, d'exploiter plus fortement une zone d'influence que les États-Unis contrôlent déjà. Il replonge les États-Unis dans la mentalité du 19e siècle, où a été établie la doctrine Monroe (1823).

Il y a peut-être une véritable confrontation avec la Chine au niveau du Panama et de l'influence sur le canal.

Mais pour le reste, c'est comme un mari qui bat sa femme (le Danemark est le meilleur ami des États-Unis avec qui ils ont de longues années de mariage), pour oublier les échecs et les difficultés qu'il rencontre à l'extérieur de la maison [comprendre pour les États-Unis à l'extérieur de cet hémisphère occidental], dans sa vie professionnelle, les humiliations par son patron, par la société en générale, sa diminution dans l'estime de ses camarades, etc...

Pardon de faire de la psychologie de café du commerce...

Trump ne sera pas "différent" mais il n'aura pas les moyens de faire autant que ce que les États-Unis faisaient au XXe siècle. Il va faire une politique du XIXe siècle non par choix mais par nécessité, parce que le pays n'a plus ni les compétences, ni l'industrie, ni la démographie, ni la santé qu'il lui faudrait pour faire plus.

Ha mais je suis complétement rassuré du coup! La première puissance économique et militaire du monde est en déclin, ça ne peut que bien se passer car on sait tous que les puissances en déclin sont belles joueuses et vont pas chercher par tout les moyens à empêcher leur détrônement. Todd parle à moyen terme et il a peut être raison de ce point de vue (mais j'y mettrais pas ma main à couper). Mais pour ceux qui assisteront en direct à "la chute de l'empire américain" risque de vivre la chose de façon très différente en revanche.

[Alexis]

il y a 59 minutes, Wallaby a dit :

Le substack de Jefferson Morley, "JFK Facts"

https://jfkfacts.substack.com/p/what-president-trump-can-do-to-fulfill (16 janvier 2025)

Au cours de la campagne présidentielle de 2024, le président élu Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises qu'il divulguerait le reste des documents retenus concernant l'assassinat du président John F. Kennedy.

Sur la base de ce que j'ai appris des documents produits dans mon procès contre les Archives nationales concernant ses décisions de reporter à deux reprises la divulgation au cours de son premier mandat, M. Trump devra établir une procédure différente s'il a réellement l'intention de divulguer toutes les informations que le gouvernement possède au sujet de l'assassinat du président Kennedy.

Le Congrès a adopté à l'unanimité le President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act de 1992 (JFK Act) afin d'assurer la « divulgation publique rapide » des documents détenus par le gouvernement concernant l'assassinat du président Kennedy. Pour atteindre ces objectifs, le Congrès a demandé aux services gouvernementaux et aux agences exécutives de rechercher dans leurs dossiers les documents en leur possession relatifs à l'assassinat et de les transférer rapidement aux Archives nationales et à l'Administration des dossiers (Archives).

Pour faire respecter cette présomption de divulgation, le JFK Act a créé l'Assassination Records Review Board (ARRB). De 1994 à 1998, ce comité a été habilité à déterminer si des informations particulières constituaient un dossier d'assassinat et à procéder à un examen indépendant des informations que les agences souhaitaient reporter. L'ARRB pouvait soit faire droit à la demande de report de l'agence, soit rejeter la demande de l'agence et ordonner aux Archives de divulguer publiquement l'information.

Si l'ARRB accepte le report de l'information, il fixera une date, au plus tard le 26 octobre 2017, à laquelle l'information pourra être divulguée.

À la veille de l'échéance légale du 26 octobre 2017 pour la divulgation des dossiers d'assassinat encore reportés, Trump a publié un décret ordonnant aux Archives de reporter temporairement de six mois la divulgation publique d'un nombre non spécifié de dossiers d'assassinat non identifiés.

Il a ensuite publié un second décret le 26 avril 2018, demandant aux Archives de reporter à nouveau la divulgation publique d'un nombre encore indéterminé de dossiers d'assassinats non identifiés pendant trois ans et demi après la date limite fixée par la loi.

Au cours de l'été 2017, les Archives se sont opposées aux demandes de repoussement du FBI et de la CIA, mais le NSC a rejeté ces objections.

Il s'est avéré que Trump a posté sur Twitter le 24 octobre 2017 que tous les dossiers de JFK allaient être publiés dans deux jours, mais la version finale du décret était déjà en cours de préparation pour sa signature.

Alors qu'il semblerait que M. Trump puisse simplement divulguer les dossiers d'assassinat retenus d'un trait de plume en signant et en publiant un décret, la réalité est que les présidents ne rédigent pas leurs décrets. Ils sont rédigés pour la signature du président soit par le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche, soit, plus fréquemment, par l'agence compétente en la matière. Au cours de la première administration Trump, le NSC a rédigé les décrets reportant les dossiers relatifs à l'assassinat de JFK.

Désormais, tout décret devra annuler le décret du président Biden de 2023. Ce décret certifiait la poursuite du report des dossiers d'assassinat, indiquait que la déclassification future serait gérée par le Centre national de déclassification (NDC) et déclarait que le décret était la « certification finale » requise par la loi JFK. Plus précisément, tout décret de Trump doit également révoquer les « plans de transparence » préparés par les agences.

Les « plans de transparence » représentent la liste des souhaits des agences quant aux événements ou circonstances futurs qui déclencheraient un examen de déclassification par opposition à une divulgation automatique. L'objectif des « plans de transparence » était d'éviter au président - ou plus exactement au personnel du NSC - d'avoir à procéder à ces certifications périodiques des documents reportés. En effet, la plupart des « plans de transparence » prévoient que ces examens de déclassification ne seront pas déclenchés avant au moins 2040, et certains événements ne se produiront probablement jamais.

Le Congrès a le pouvoir de révoquer un décret, et il l'a déjà fait par le passé.

Le 119e Congrès peut

    révoquer expressément le décret du président Biden de 2023 ;

    ordonner aux agences de divulguer tous les documents reportés dans les 30 jours suivant la promulgation ;

    déclassifier expressément les dossiers encore retenus du Church Committee et du House Select Committee on Assassinations ;

    répondre aux demandes de recherche de l'ARRB en suspens ; et

    créer un nouveau comité de révision JFK, appelé ARRB 2.0, pour achever le processus de recherche des documents gouvernementaux en suspens qui n'ont pas été transférés à la collection, tels que les dossiers de George Joannides et les enregistrements du FBI de l'opération d'infiltration CAM-TEX du chef de la mafia de la Nouvelle-Orléans, Carlos Marcello, qui ont été mis sous scellés depuis le milieu des années 1980.

Au lieu de créer un ARRB 2.0, le Congrès pourrait spécifiquement accorder aux Archives l'autorité initiale de déclassification sur les informations considérées comme des documents relatifs à l'assassinat. De cette manière, les agences ne pourraient pas essayer de jouer la montre, comme elles l'ont fait avec tous les organismes d'enquête créés depuis l'assassinat.

Waouh... Processus simple, clair et efficace s'il en est 

Pas de doute. Personne aux États-Unis n'a envie ni ne cherche à ce que certaines informations ne soient rendues publiques que dans quelques siècles 

Personne n'a quoi que ce soit à se reprocher. Et il n'y a aucun cadavre dans le placard 

[Titus K]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

Ha oui Marilyn

Citation

Je veux changer d'air, changer d'atmosphère
Je vais me foutre en l'air comme Patrick Devers
Me droguer aux aspirines, façon Marilyn
Oh, faut que je me supprime

Comme Beregovoy, aussi vite que Senna
Je veux atteindre le Nirvana
Comme Beregovoy, clic, clic, boum
Aussi vite que Senna
Je veux atteindre le Nirvana

Modifié vendredi à 19:41 par Titus K

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

s'agit-il de Hunter Biden et du reste de la famille Biden ? 

Voyez-vous le problème ici ?

Je suis mécontent des deux. Trump allait probablement toujours gracier les personnes du 6 janvier, mais Biden, en graciant Hunter et d'autres grâces de dernière minute pour son fils, a en quelque sorte supprimé la position dominante

Et les démocrates ne sont pas là pour ça, je suis là pour vous le dire. 

Biden était censé être différent. Il a mis dans l'embarras de nombreuses personnes qui s'étaient portées garantes de lui, des deux côtés de l'échiquier politique. 

Je n'essaie pas d'être difficile, je suis contre les choses non pas en fonction de qui les fait, mais quand les choses que je fais sont faites. Mais j'admets que j'ai des exigences plus élevées pour les personnes qui ne sont pas Trump.

J'ai vraiment du mal à avoir des attentes égales à l'égard de Trump.

J'ai une si piètre opinion de lui que je me surprends souvent à penser « Bien sûr que Trump a fait ça... »

Mais je suis contrariée quand mon camp le fait parce que je sais que nous pouvons faire mieux et qu'il est important que nous fassions bien les choses. 

Donc tu n'as pas répondu. Pourquoi Trump a-t-il gracié des condamnés pour crime de sang notamment sur des policiers ?

[Stark_Contrast]

10 hours ago, mehari said:

 

This has no bearing on the susceptibility of my country today to far-right influences (be they nazis, neo-nazis, ethno-nationalists or other types of morons), authoritarian tendencies, etc.

In fact, the successor state of one of the largest contributors to the defeat of Nazi Germany currently overtly supports an organisation called "Africa Corps". You can't make it more obvious.

 

Je n'apprécie pas les parallèles et je ne pense pas qu'ils soient justifiés, à moins que nous ne voulions nous lancer dans les aventures passionnantes de la « pré-criminalité » 

Cela ressemble beaucoup aux conversations que j'ai avec certains de mes amis les plus extrémistes qui comparent toute forme de contrôle des armes à feu à l'avènement et au retour inévitable du IIIe Reich.

Bien entendu, de nombreux pays ont interdit ou fortement réglementé les armes à feu sans pour autant tomber dans l'autoritarisme fasciste, mais n'en parlons pas ! 

Si nous voulons débattre du fait que les États-Unis sont quelque chose de nouveau ou de différent ou qu'ils sont l'unique « empire américain », alors cela vaut peut-être la peine d'en parler.

--Je dis cela avec le plus grand respect, car même beaucoup d'Américains ne comprennent pas ce qui s'est passé ces dernières années...

Je comprends donc la confusion.

Mais il me semble que beaucoup de gens se sont complètement endormis sur d'autres problèmes extrêmement préoccupants qui vont dans le sens de la tyrannie et se sont soudain réveillés ces derniers jours pour monter sur leur cheval, lever le doigt en l'air et commencer à faire des conférences sur la fin de la nation américaine et sur le fait qu'il s'agit en fait du troisième Reich.

Il est très bizarre de dire que les Etats-Unis tendent vers le 3ème Reich alors que nous démantelons les mécanismes qui conduisaient à la censure de masse et à un récit central imposé. 

J'apprécie l'enthousiasme et la moralité, et c'est une bonne chose. Mais nous sommes dans une situation où les gens sont apparemment inconscients jusqu'à ce que le mot « Trump » soit jeté sur le problème. 

Lorsque je parle d'une gigantesque opération de censure qui met en avant des méthodes anti-démocratiques qui violent les droits des Américains pendant des années et qui propagent des mensonges, je ne pense pas que la question qui s'ensuit doive être :

« Est-ce que c'est Trump ou Biden qui fait ça ? parce que j'ai besoin de savoir si je dois être mécontent ou non »

Je sais qu'il s'agit là d'une simplification grossière et, une fois encore, je comprends pourquoi les gens s'inquiètent. Trump vaut la peine d'être inquiété. Mais je prends mes victoires là où je peux, et se débarrasser de ce système centralisé de « l'ensemble de la société » qui fait tout reculer est un grand pas EN ARRIÈRE du 3ème Reich. 

Trump est en train de démanteler la machine dont il a besoin pour être un dictateur. Une machine qu'il a fallu des années pour affiner et construire. Adolf Trump devrait prendre cette machine et l'utiliser pour inaugurer le Reich, mais il ne le fait pas. 

Il y a beaucoup de choses à détester chez Trump et il y a beaucoup de choses horribles à venir, les contestations devant les tribunaux sont déjà là, les courses à la loi et à la constitution déjà annoncées.

Crier à Hitler et aux nazis ne fonctionne pas ici. Je pense que la soirée électorale de 2024 le mettra en évidence. 

Mais compte tenu de ce qui s'est réellement passé, c'est comme si de nombreuses personnes arrivaient à la fête avec des années de retard, et après qu'elle ait semblé s'essouffler. 

Le maccarthysme a déjà eu lieu. 

[Teenytoon]

il y a 6 minutes, Stark_Contrast a dit :

d'une gigantesque opération de censure qui met en avant des méthodes anti-démocratiques qui violent les droits des Américains pendant des années

Interdire les fake news qui influencent en erreur l'américain (ou le français) moyen est de la censure ?

Sinon de quoi parles-tu ?

[Stark_Contrast]

11 minutes ago, Teenytoon said:

So you didn't answer. Why did Trump pardon people convicted of blood crimes, including police officers?

 

J'ai répondu à votre question, puis vous avez changé la question en « Pourquoi Trump a-t-il gracié des personnes condamnées pour des crimes de sang, y compris des policiers » parce que j'ai souligné que le président Biden a également gracié un criminel condamné, à savoir son fils. votre question initiale était la suivante :

 

Quote

Yes, I am curious to have your opinion on the release of criminals recognized as such by your justice system. 

Vous voulez ma réponse ou vous pêchez pour vous assurer que je suis suffisamment bouleversé moralement ? Il semble, à la manière dont vous avez formulé votre deuxième tentative de question, que la réponse se trouve dans la question.

 

 

 

 

[Teenytoon]

il y a 1 minute, Stark_Contrast a dit :

 

J'ai répondu à votre question, puis vous avez changé la question en « Pourquoi Trump a-t-il gracié des personnes condamnées pour des crimes de sang, y compris des policiers » parce que j'ai souligné que le président Biden a également gracié un criminel condamné, à savoir son fils. votre question initiale était la suivante :

 

Vous voulez ma réponse ou vous pêchez pour vous assurer que je suis suffisamment bouleversé moralement ? Il semble, à la manière dont vous avez formulé votre deuxième tentative de question, que la réponse se trouve dans la question.

Il semble surtout que tu es un expert pour te débiner et ne pas répondre aux questions qui fâchent.

Beaucoup de phrases pour au final tourner autour du pot et ne jamais répondre aux questions. 

Hunter Biden a-t-il commis un crime aussi grave que de tuer un policier ?

[Teenytoon]

Sinon une question me taraude, aux USA le président peut prendre les décisions qu'il veut par décret ?

Il n'y a aucun contre-pouvoir ? Le congrès n'a pas son mot à dire ?

[Teenytoon]

il y a 13 minutes, Stark_Contrast a dit :

puis vous avez changé la question

Je n'ai pas changé ma question, je l'ai précisé puisque tu joues à celui qui ne comprend pas alors que tu as très bien compris. 

[Stark_Contrast]

16 minutes ago, Teenytoon said:

Banning fake news that misleads the average American (or French) is censorship?

 

Oui, l'interdiction de nouvelles qui ont été déclarées fausses est en fait une censure. 

On peut arguer que si les nouvelles sont fausses, leur interdiction ou leur « censure » est justifiée, mais il s'agit toujours de censure par définition. 

Il y a aussi la question incroyablement importante de savoir qui décide de ce qui est « faux » ou non. 

 

16 minutes ago, Teenytoon said:

Otherwise what are you talking about?

 

Je l'ai déjà expliqué dans la version courte ci-dessus avec l'approche de l'ensemble de la société et de l'ensemble du gouvernement.

Je vais vous donner un exemple.

51 officiers de renseignement affirment que l'ordinateur portable de Hunter Biden n'est pas réel et qu'il fait partie d'une opération russe.

À partir de là, le gouvernement utilise cette lettre signée comme preuve que l'ordinateur portable n'est pas réel, puis il demande aux entreprises de médias sociaux et à d'autres entreprises technologiques de censurer l'histoire et de la rendre inaccessible parce qu'il s'agit d'une « désinformation » étrangère

Les médias font leur part et cajolent les éditeurs originaux de l'histoire pour les discréditer en les accusant de fake news. Tout le monde s'en prend à la personne qui dit la vérité et qui est en infériorité numérique.

Comment savons-nous qu'il s'agit d'une fausse nouvelle ? 51 personnes crédibles le disent, donc c'est vrai. 

Tout cela repose sur leur parole, puis la machine se met en marche.

Le seul problème, bien sûr, c'est qu'une fois la poussière retombée, l'ordinateur portable est en fait géni... 

Il s'est avéré que toute cette affaire était une opération de propagande. 

Il ne s'agit pas de l'ordinateur portable ou de Hunter Biden, alors ne vous focalisez pas là-dessus.

Il s'agit de la façon dont la vérité est supprimée dans le cadre d'un effort coordonné et d'un mensonge mis en place à la place afin d'influencer l'opinion publique. 

Il ne s'agit pas d'un phénomène occasionnel. C'est le maccarthysme et ce qui préoccupe tant tout le monde. 

Je peux vous donner la version longue si vous êtes toujours intéressé. 

 

 

[Teenytoon]

Tu parles trop et tu ne réponds pas assez. 

[Manuel77]

il y a 47 minutes, Stark_Contrast a dit :

J'apprécie l'enthousiasme et la moralité, et c'est une bonne chose. Mais nous sommes dans une situation où les gens sont apparemment inconscients jusqu'à ce que le mot « Trump » soit jeté sur le problème. 

C'est peut-être trop banal pour toi, mais je pense que cela aiderait si tu expliquais parfois pourquoi Trump fait certaines choses. Ce que tu penses, quels sont ses objectifs. Je sais que les médias en parlent tout le temps, mais ce serait quand même intéressant d'avoir ton point de vue. 
Tu ressembles un peu à Michelle Obama, qui disait des républicains : « When they go low, we go high ». C'est indigne de moi de parler de Trump. 

J'accepte que tu blâmes la guerre en Irak, Bush Jr. et Woke, mais Trump est maintenant président et il faudra parler des objectifs de son administration. 

 

[Stark_Contrast]

14 minutes ago, Teenytoon said:

Above all, it seems that you are an expert at avoiding answering awkward questions.

 

 

J'ai répondu à votre question, mais je me suis rendu compte que ce n'était pas ce que vous vouliez entendre et vous avez ajouté des détails à la question en me disant que j'étais doué pour éviter les questions.

Je ne sais pas lire dans vos pensées, car j'ai clairement pensé que la question était plus innocente qu'elle ne l'était. 

5 minutes ago, Teenytoon said:

I didn't change my question, I clarified it since

Vous m'avez posé une question très générale, puis vous avez décidé de la clarifier plus tard afin que je puisse avoir « tort » et que vous puissiez m'accuser de tromperie.

 

 

Quote

you're playing the role of someone who doesn't understand when you understood very well. 

Je comprends que vous essayez de me manipuler, oui.

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, Teenytoon said:

You talk too much and don't answer enough. 

Je vous ai répondu à plusieurs reprises. 

[Stark_Contrast]

31 minutes ago, Teenytoon said:

Above all, it seems that you are an expert at avoiding answering awkward questions.

Lots of sentences that end up beating around the bush and never answering the questions. 

 

Donc, ce que vous essayez de me faire dire, c'est : « Il est acceptable que le président utilise le pouvoir de sa fonction pour pardonner à son fils condamné pour crime :

Il est acceptable que le président utilise le pouvoir de sa fonction pour pardonner à son fils, condamné pour crime.

Mais il est inacceptable que le président utilise le pouvoir de sa fonction pour pardonner aux émeutiers du 6 janvier parce qu'ils ont agressé la police. 

Je sais que pour vous, ces différences sont le jour et la nuit, mais pour moi, elles sont toutes deux répréhensibles de différentes manières.

Bien sûr, ceux qui ont agressé la police doivent être tenus pour responsables.

Cependant, le président ne devrait pas gracier son fils condamné. 

Je crains d'être considéré comme un hypocrite si je ne me préoccupe que de l'un d'entre eux alors qu'il s'agit de la santé générale du système judiciaire 

Les deux sont très mauvais pour le système judiciaire et la crédibilité de la fonction présidentielle. 

 

Quote

Did Hunter Biden commit a crime as serious as killing a police officer?

Je ne comprends pas bien, qui a été condamné pour avoir tué un policier et dont la peine a été modifiée par Trump ?

 

[gustave]

Il y a 6 heures, nemo a dit :

Bien sur que parler de IV éme reich est une carricature. Le projet hégémonique tazu est pas le même que celui de l'Allemagne de 39. Cela n'en reste pas moins un projet hégémonique, imposer par la violence, avec un ordre racial et patriarcal qui va avec. Et pour être clair le projet hégémonique russe ou chinois n'est pas plus à mon gout. Ni celui (inconsistant celui là) de l'Union Européenne. Certain ont plus de pouvoir de nuisance que d'autre (ceux que j'ai nommé incidemment) et il se trouve que j'aimerais que mon pays suivent un autre chemin ce qu'il a la capacité et la vision pour le faire. Y a un paquet de connards à éloigner du pouvoir pour cela mais qui sait ce que nous réserve l'avenir...

Je tiens aussi à rappeler qu'on parle d'un pays qui renverse des gouvernements, alimente le terrorisme, à pratiquer la torture de façon systématique (et je parie que ça recommencerais dès que ça les arrangerais), a déclencher des guerres sous des prétextes fallacieux, soutient un gouvernement ouvertement génocidaire et viens de menacer allié et voisin... On parle pas de l'Allemagne nazi mais des US du début du 21éme siécle.

Il y a 3 heures, nemo a dit :

Ha mais tu es libre de croire la fable que Trump est "différent" qu'il ne s'inscrit pas comme les autres dans la continuité du projet hégémonique US et qu'avec lui ce sera différent. Le style est différent, le discours est différent dans la forme mais le projet lui est le même. 

D'une part si Trump ne fait que poursuivre la politique US en place (selon la théorie qui veut que les politiques étrangères soient déterminées par la géographie et les grands déterminants géostratégiques plus que par des volontés), pourquoi donc y voir une quelconque rupture et même s'intéresser à son équipe, son action ou ses dérapages?

D'autre part il est assez discutable de voir dans le projet de Trump un projet hégémonique, raciste et patriarcal. On peut y trouver des éléments se référant à ces termes, assez discutables en eux-mêmes d'ailleurs, mais c'est loin d'être justement hégémonique dans ses discours et encore plus dans les discours de ceux qui l'entourent.

[Stark_Contrast]

19 minutes ago, Manuel77 said:

This may be too trivial for you, but I think it would help if you sometimes explained why Trump does certain things. What you think, what his goals are. I know the media talks about it all the time, but it would still be interesting to get your perspective....

 

...I accept that you blame the Iraq War, Bush Jr. and Woke, but Trump is now president and we will have to talk about the goals of his administration. 

il est difficile de le savoir franchement.

Trump dit beaucoup de choses, mais l'écart entre ce qui est possible et ce qu'il a vraiment l'intention de faire peut être très grand.

L'augmentation de la production de pétrole et d'énergie - je présume que Trump va fournir du gaz américain à l'Europe à la place de l'option russe qui n'existe plus aujourd'hui.

Le budget de la défense devra être approuvé par le Congrès et n'est rien de moins que stupéfiant, avec une augmentation de plus de 50 %. Je ne sais pas non plus exactement ce qui sera acheté et ce qui sera mis en avant. Le Pacifique est ce qui préoccupe tout le monde ici, y compris l'armée américaine.

La Russie est dégradée grâce à l'Ukraine. La chose la plus importante, comme l'a démontré l'Ukraine, est que nous avons besoin de plus de tout et surtout de munitions de toutes sortes. Il est tout simplement stupéfiant de voir à quelle vitesse les munitions s'épuisent et la nécessité de les remplacer, de les stocker, de les transporter, etc. 

Je pense que Trump souhaite que l'Europe assume une plus grande part du fardeau de la défense. Nous supposons également que cela signifie une augmentation des ventes d'armes américaines à l'Europe. 

la chose intéressante à propos de la course. J'essaierai d'être bref sur ce sujet délicat :

Le groupe 1 affirme que la race ne devrait pas être un facteur et que nous devrions être daltoniens. Trump adopte cette position 

Le groupe 2. pense que des choses comme des règles gouvernementales spéciales ou des incitations devraient être appliquées afin de compenser les erreurs du passé ou un manque actuel de représentation. Biden a adopté cette position. 

selon la lettre de la loi, il est mal de discriminer sur la base de la race, pour le meilleur ou pour le pire. 

 

 

19 minutes ago, Manuel77 said:

you're a bit like Michelle Obama, who said of Republicans, "When they go low, we go high." It's beneath me to talk about Trump. 

Merci! 

 

[Stark_Contrast]

 

post accidentel. toutes mes excuses 

Modifié vendredi à 23:01 par Stark_Contrast

[Wallaby]

https://www.lefigaro.fr/international/nucleaire-iranien-donald-trump-tente-par-une-reprise-des-negociations-20250124

Nucléaire iranien : Donald Trump tenté par une reprise des négociations

https://www.aa.com.tr/en/americas/trump-says-new-nuclear-deal-with-iran-can-be-brokered/3460920 (24 janvier 2025)

Trump affirme qu'un nouvel accord nucléaire avec l'Iran peut être négocié

Il y a des moyens de s'assurer que l'Iran n'atteindra pas l'arme nucléaire si l'accord est bien conçu, déclare le président américain.

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Teenytoon said:

Otherwise a question is bothering me, in the USA can the president make the decisions he wants by decree?

There is no countervailing power? Congress has no say?

Cela dépend de ce dont nous parlons.

La séparation des pouvoirs signifie que le pouvoir exécutif dirigé par Trump est contrebalancé par les tribunaux et le Congrès. Les décrets peuvent être contestés devant les tribunaux (certains ont déjà été annulés), le Congrès élabore des lois et contrôle les budgets et les financements. 
 

5 hours ago, Teenytoon said:

Did Hunter Biden commit a crime as serious as killing a police officer?

Mais à ma connaissance, personne n'a été accusé d'avoir tué un policier le 6 janvier non plus.

Cependant, le président Trump et le président Biden ont tous deux gracié des personnes condamnées pour avoir tué des policiers. M. Biden les a graciées au dernier moment, quelques heures avant que M. Trump ne prête serment lundi :

Trump et Biden ont tous deux gracié des personnes condamnées pour avoir tué des policiers.

Au cours de son premier mandat, M. Trump a commué la peine d'un homme condamné pour le meurtre d'un policier.

En décembre et jusqu'aux dernières heures de son mandat, Joe Biden a accordé un certain nombre de grâces, notamment à son fils Hunter Biden, ainsi qu'à d'autres membres de sa famille et à des dirigeants politiques.

Il a également gracié des condamnés à mort au niveau fédéral, dont un tueur de flics. Il a également commué la peine d'un homme condamné pour le meurtre de deux agents du FBI...

... Lundi, M. Biden a commué la peine de prison à vie de Leonard Peltier, qui avait été emprisonné pendant près de 50 ans après avoir été condamné en 1977 pour meurtre au premier degré de deux agents du FBI, Ronald Williams et Jack Coler, lors d'une fusillade dans une réserve du Dakota du Sud, selon un article paru dans USA Today. L'accusation de Peltier a été largement critiquée en raison d'allégations, notamment de témoignages contradictoires et de dissimulation de preuves, selon l'article. Le porte-parole d'un groupe d'agents du FBI a qualifié la commutation de peine de Peltier de scandaleuse et de lâche. M. Peltier a toujours clamé son innocence.

En décembre, Joe Biden a gracié son fils, Hunter Biden, qui avait été reconnu coupable d'infractions à la législation fédérale sur les armes à feu et les impôts.

Toujours en décembre, M. Biden a commué les peines de 37 condamnés à mort fédéraux en peines d'emprisonnement à perpétuité, selon un article du quotidien USA Today.

Parmi les personnes dont la peine de mort a été commuée figurent des prisonniers qui ont tué d'autres prisonniers, des personnes qui ont tué des enfants, des personnes qui ont tué des témoins et une personne qui a tué un « agent de police en service spécial », selon l'article du USA Today qui cite le Centre d'information sur la peine de mort (Death Penalty Information Center). Daryl Lawrence a été condamné à mort en 2006 pour avoir abattu un policier en service spécial lors d'une tentative de cambriolage de banque.

Lawrence a abattu l'agent Bryan Hurst, de la division de la police de Columbus, lors d'une tentative de cambriolage de banque le 6 janvier 2005, dans l'Ohio.

 

https://www.usatoday.com/story/news/2025/01/24/trump-biden-pardons-questioned-by-national-police-groups/77874059007/

 

Une fois de plus, nous revenons à un thème majeur de mes posts, si nous sommes au bord de l'épisode III ou du 3ème Reich quand Trump le fait, mais pas quand Biden le fait, cela ressemble à de l'indignation sélective. 

 

 

 

 

 

 

 

[nemo]

Il y a 4 heures, gustave a dit :

D'une part si Trump ne fait que poursuivre la politique US en place (selon la théorie qui veut que les politiques étrangères soient déterminées par la géographie et les grands déterminants géostratégiques plus que par des volontés), pourquoi donc y voir une quelconque rupture et même s'intéresser à son équipe, son action ou ses dérapages?

D'autre part il est assez discutable de voir dans le projet de Trump un projet hégémonique, raciste et patriarcal. On peut y trouver des éléments se référant à ces termes, assez discutables en eux-mêmes d'ailleurs, mais c'est loin d'être justement hégémonique dans ses discours et encore plus dans les discours de ceux qui l'entourent.

Je parle pas de rupture pour ma part mais bien d'une continuité. Mais c'est pas parce que cela constitue une continuité du projet hégémonique que cela constitue pas une accélération/aggravation . Ensuite je parle pas du projet de Trump en tant qu'il serait différent du projet impérial tazu : c'est une continuité et c'est cette continuité qui le place ce que j'ai appelé ordre racial et patriarcal. Je vois pas trop en quoi c'est "discutable" justement puisque ce projet hégémonique (comme tout projet impérialiste ) a été historiquement racial et patriarcal. Et clairement (et là on en arrive à cette aggravation dont je parle) Trump représente une accentuation aussi bien de l'aspect raciste que de l'aspect patriarcal. 

[Stark_Contrast]

 

J'hésite à publier ce texte parce qu'il comporte des réserves importantes et que je ne partage pas entièrement les opinions de l'auteur, et je pense que beaucoup de gens vont naturellement le rejeter. Je sais également que je serai accusé de toutes sortes de choses.

Je l'ai déjà partagé avec quelques membres français par message privé, qui m'ont informé qu'il n'est pas vraiment facile à traduire et qu'il est long, alors je vais le résumer et le lier, et j'espère que vous comprendrez pourquoi je donne à Elon Musk un peu de laissez-passer, et qu'il mérite en fait beaucoup de crédit pour aider à arrêter le genre de choses qui vous préoccupent, malheureusement cela va aussi de pair avec l'élection de donald Trump :

Dans le sillage de la réélection d'Obama en 2012, la défection d'une grande partie de l'élite de la Silicon Valley du Parti républicain au Parti démocrate a entraîné un énorme afflux d'argent dans les coffres du Parti démocrate et de sa pénombre associée de fondations et d'ONG financées par des milliardaires, ainsi qu'une nouvelle volonté des titans de la Silicon Valley de travailler directement avec la Maison Blanche - qui, après tout, a conservé le pouvoir, en théorie, de réglementer leurs quasi-monopoles jusqu'à ce qu'ils cessent d'exister.

Dans tous les domaines, qu'il s'agisse du sexe et du genre, de l'attitude des églises à l'égard de l'homosexualité, des sources d'information publique autrefois apolitiques, des pratiques de vote, de la politique interne des groupes religieux, de la politique raciale, des films que les Américains regarderaient et de la manière dont ils se divertiraient dorénavant, les oligarques feraient leur part en aidant à acheter des espaces sociaux autrefois indépendants et en les transformant en éléments de la machine de la structure de permission du parti. Le FBI ferait alors sa part en adoptant des catégories politiques telles que la « suprématie blanche » comme principales cibles nationales, et des groupes fantoches verticaux, tels que l'ADL et l'ACLU, feraient semblant d'être des chiens de garde objectifs qui sont simplement parvenus à la même conclusion...

...la nouvelle variante numérique de l'« opinion publique » était ancrée dans les algorithmes qui déterminent comment les modes se répandent sur les médias sociaux, dans lesquels la masse multipliée par la vitesse égale l'élan - la vitesse étant la variable clé. Il en résulte un monde miroir en évolution rapide qui privilégie nécessairement les opinions et les croyances de l'avant-garde autoproclamée qui contrôle la machinerie, et qui peut donc générer la vitesse nécessaire pour changer l'apparence de « ce que les gens croient » du jour au lendemain.

... a permis d'écarter facilement tous ceux qui suggéraient que Joe Biden était visiblement sénile, que le système de gouvernement américain, y compris ses protections constitutionnelles pour les libertés individuelles et son système historique de freins et de contrepoids, était en train de dérailler ; que la fusion des entreprises technologiques monopolistiques et des agences de sécurité nationale avec la presse avait quelque chose de visiblement malsain qui menaçait la capacité des Américains à s'exprimer et à penser librement ; ou que les grands systèmes culturels américains, de l'éducation à la science et à la médecine, en passant par la production de films et de livres, étaient tous visiblement en train d'échouer, puisqu'ils tombaient sous le contrôle de ce nouvel appareil.

Des millions d'Américains ont commencé à se sentir de plus en plus épuisés par les efforts nécessaires pour maintenir des mondes de pensée parallèles dans lesquels ils exprimaient des degrés de fidélité au nouvel ordre dans l'espoir de conserver leur emploi et d'éviter d'être ostracisés et punis, tout en étant en privé déconcertés ou horrifiés par l'absence de toute logique convaincante derrière les changements qu'ils voyaient - de l'effondrement de la loi et de l'ordre dans les grandes villes à l'épidémie de fentanyl, en passant par l'afflux de quelque 20 millions d'immigrés clandestins non contrôlés à travers la frontière américaine, ou encore par les dysharmonies de genre généralisées dans les pays de l'Est. L'effondrement de l'ordre public dans les grandes villes, l'épidémie de fentanyl, l'afflux de quelque 20 millions d'immigrés clandestins non déclarés à la frontière des États-Unis, la dysphorie de genre généralisée chez les adolescentes, le déclin soudain et choquant de la santé publique, de l'espérance de vie et des taux de natalité.

...Une fois que Donald Trump, ancien président des États-Unis, a été expulsé de Twitter, l'équation est devenue évidente : soit le parti contrôlait Twitter, auquel cas Elon Musk était le prochain à faire l'objet d'un shadow-banning, d'un fact-checking et d'un éventuel exil, au prix de centaines de milliards de dollars pour sa marque personnelle, c'est-à-dire ses entreprises, soit Musk pouvait affirmer son propre contrôle sur cet espace, en achetant Twitter. Par rapport aux pertes probables qu'entraînerait le fait d'être réduit au silence et expulsé du site, et aux difficultés qu'il rencontrerait ensuite pour lever des capitaux publics et privés, 44 milliards de dollars étaient donc un coût tout à fait raisonnable à payer pour Musk.

Le hic dans le plan de Musk pour acheter Twitter était qu'il dépendait de la partie assez stupide pour lui vendre. Heureusement, incroyablement, ils ont été assez stupides pour le faire, tout en affirmant haut et fort que Musk était un pigeon.

...Il va sans dire que le modèle politique dans lequel les agents sont constamment en train de jouer à des jeux de structure de permission sur le corps politique, assistés par des membres de la presse et des groupes de réflexion désireux de servir le parti, a plus en commun avec les systèmes pyramidaux et les escroqueries de marketing de réseau à haute pression qu'avec la délibération et le débat démocratiques raisonnés. À ce stade, il ne semble guère controversé de souligner qu'un tel modèle politique est socialement toxique.

 

https://www.tabletmag.com/feature/rapid-onset-political-enlightenment

 

Peut-être que Trump construira et réalisera une machine de propagande encore plus incroyable pour réaliser ses rêves de troisième Reich, mais j'en doute, sans les mêmes niveaux de coopération de la part des médias et autres qu'il n'obtiendra jamais.

En attendant, Trump est en train de démanteler celle-ci et je suis heureux de la voir partir. Il y a de nombreuses raisons de s'inquiéter au sujet de Donald Trump. Il y en a trop pour les énumérer, mais pour ceux qui s'inquiètent de voir un gouvernement imposer son idéologie à travers autant d'institutions que possible, je crains que vous ne soyez en retard sur la fête.

Je ne suis pas Trump, mais si je veux prendre le contrôle des États-Unis et faire ce que tant de gens croient qu'il veut faire, la dernière personne avec laquelle il s'acoquinerait serait Elon Musk et il ne sortirait pas le gouvernement fédéral de cette machine à censurer et à influencer.