USA

[OysterCultist]

1 hour ago, Ciders said:

Pas un simple geste. Navré de devoir insister mais le symbole est dévastateur.

Il est dévastateur pour ceux qui n'avaient toujours pas compris qui étaient Musk et Trump. En 2016 déjà c'était la meme chose avec l'alt-right, 4chan et tout ce qui s'en suit et Trump a été élu deux fois. Musk écrit 50 tweets par jour donc on a une bonne idée de son psyché troublé.

Je trouve dommage de commenter un geste qui ne montre rien de nouveau, alors que des dizaines de décisions politiques majeures sont en train d'être prises avec des impact réels sur nos pays européens, c'est tout.

[Ciders]

il y a 3 minutes, OysterCultist a dit :

Il est dévastateur pour ceux qui n'avaient toujours pas compris qui étaient Musk et Trump. En 2016 déjà c'était la meme chose avec l'alt-right, 4chan et tout ce qui s'en suit et Trump a été élu deux fois. Musk écrit 50 tweets par jour donc on a une bonne idée de son psyché troublé.

Je trouve dommage de commenter un geste qui ne montre rien de nouveau, alors que des dizaines de décisions politiques majeures sont en train d'être prises avec des impact réels sur nos pays européens, c'est tout.

Mais tout le monde sait de qui on parle. Ce qui est dévastateur, c'est que beaucoup le nient.

Quant aux décisions prises, une fois encore, rien de neuf.

[papsou]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Mais tout le monde sait de qui on parle. Ce qui est dévastateur, c'est que beaucoup le nient.

Quant aux décisions prises, une fois encore, rien de neuf.

et même ici...

[Pasha]

Il y a 10 heures, Teenytoon a dit :

Je me demande si dans les années 30, les gens ne se disaient pas "oh ça va Hitler il veut juste réhabiliter l'Allemagne après la première guerre mondiale, c'est vrai qu'on a peut-être été un peu loin", non, vous ne pensez pas qu'on a été un peu loin vous à Rethondes ?

Bah ce n'est pas ce qui s'est passé ?

C'était la position officielle des Britanniques dans l'après guerre (de 1918) et de certains européistes français de l'époque.

[OysterCultist]

31 minutes ago, Ciders said:

Mais tout le monde sait de qui on parle. Ce qui est dévastateur, c'est que beaucoup le nient.

Quant aux décisions prises, une fois encore, rien de neuf.

Il y aura toujours des gens pour le nier. Et malheureusement essayer de les convaincre par le débat et l’invective ne changera rien. Les 4 dernières années ont meme montré que c’était contre productif.

[Teenytoon]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

combien de francais défende le fait qu'un politique ne devrait être condamné que par les urnes, beaucoup, vraiment beaucoup.

Certainement pas moi. Il y a un pouvoir judiciaire pour ça. 

[Teenytoon]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Aimeriez-vous vraiment savoir ce qui se passe ?

question sérieuse. 

Oui je suis curieux d'avoir ton avis sur la libération de criminels reconnus comme tel par votre justice. 

[CANDIDE]

Notre ami @Stark_Contrast est relativement optimiste sur ce qui va se passer aux Etats-Unis, je le suis moins à cause de ce que le passé récent et plus lointain nous enseigne :

Beaucoup ont cru que Poutine était juste un président autoritaire, et que l’intégration de la Russie dans l’économie mondiale et sa participation au G8 en ferait un pays démocratique respectueux de l’ordre international. Beaucoup n'ont pas su/voulu voir la montée de l’idéologie du monde Russe qui a justifié la quasi annexion de la Belarussie, l’invasion de l’Ukraine et les revendications sur les pays Baltes et d’autres.

Beaucoup ont cru que Erdogan était un islamiste modéré qui allait moderniser la Turquie et la préparer à son entrée dans l’UE. Beaucoup n'ont pas su/voulu voir la double idéologie qui l’animait : sa proximité avec l’idéologie des frères musulmans qui le pousse à soutenir ce mouvement partout dans le monde, et l’idéologie impériale néo-ottomane qui justifie ses revendications de souveraineté sur les iles Grecques, en mer Égée, en Méditerranée orientale et en mer Noire, et sa volonté d'influence en Asie centrale, au Moyen-Orient.

Beaucoup ont cru que la Chine se démocratiserait avec son intégration à l’économie mondiale, l’enrichissement d’une énorme classe moyenne, son admission à l’OMC et les jeux olympiques. Beaucoup n'ont pas su/voulu voir son désir de revanche sur l’humiliation subie à l’époque coloniale et sa volonté d’hégémonie mondiale qui la pousse à revendiquer la mer de Chine méridionale via la "ligne en neuf traits", à préparer l’invasion de Taiwan et un conflit armé avec les USA, à tisser une toile d’araignée mondiale avec les routes de la soie et à vassaliser les pays sous développés via le piège de la dette.

Certains disent aujourd’hui, que Trump est soit un clown, soit un négociateur qui agite les menaces pour obtenir un deal favorable aux Etats-unis voire à lui-même, que Musk est un autiste génial qui ne maîtrise pas sa gestuelle. Certains croient que les Etats-unis ont suffisamment de contre-pouvoirs pour empêcher ce duo et la Maga-sphère de mettre en œuvre leur désir de revanche contre leurs opposants (purge du DOJ et du FBI, enquêtes ou poursuites judiciaires contre des figures clés de l'administration Biden, représailles contre les démocrates et les opposants du Congrès, sanctions contre les "traîtres" républicains, représailles contre les médias "malveillants", soutien aux loyalistes, etc...)

C’est oublier les précédents comme le Maccarthysme ou la quasi dictature imposée par Wilson lors de la 1ère guerre mondiale. 

==> Petit rappel du Maccarthysme par ChatGPT  :

Restriction des libertés civiles

• Atteintes à la liberté d'expression : Des écrivains, journalistes, artistes et enseignants ont été censurés, licenciés ou mis sur liste noire pour leurs opinions politiques ou leur supposée proximité avec des idées communistes.
• Violation du droit à un procès équitable : Les accusés de sympathies communistes faisaient souvent face à des procès biaisés et des interrogatoires agressifs, en particulier devant la commission des activités anti-américaines (HUAC) ou le sénateur Joseph McCarthy.
• Climat de peur : Beaucoup évitaient de s'engager politiquement ou de critiquer ouvertement le gouvernement de peur d'être accusés de subversion.

Érosion des principes démocratiques

• Exploitation de la peur pour le pouvoir politique : Le maccarthysme a montré comment des dirigeants comme McCarthy pouvaient manipuler la peur et l'hystérie pour s'assurer un pouvoir considérable. Cela a sapé les principes de transparence et d'équilibre des pouvoirs.
• Conformisme politique et social : La pression pour "prouver" son patriotisme a entraîné un conformisme exacerbé, réduisant le pluralisme d'idées essentiel à une démocratie.

Polarisation de la société

• Division et méfiance : Le maccarthysme a divisé la société américaine, alimentant un climat de suspicion généralisée. Les voisins, collègues et même amis se surveillaient, craignant d'être associés à des "ennemis intérieurs".
• Stigmatisation durable : Les individus ciblés par le maccarthysme ont souvent vu leur vie détruite, même si les accusations étaient infondées. Beaucoup n'ont jamais pu réintégrer la société pleinement.

En me relisant et en y réfléchissant, je me demande d'ailleurs si le Wokisme n'est pas une sorte de Maccarthysme de gauche, à cause de la pression sociale engendrée, des procès médiatiques, de la polarisation de la société ?

==> Petit rappel par ChatGPT des restrictions de liberté imposées par Wilson aux Etats-unis pendant la 1ère guerre mondiale, et que ne renierait pas Poutine :

Les lois sur l'espionnage et la sédition

• Espionage Act (1917) : Elle interdisait la diffusion d'informations pouvant "nuire à l'armée américaine" ou favoriser les ennemis. Les personnes critiquant la guerre ou les politiques gouvernementales risquaient de lourdes peines de prison.
• Sedition Act (1918) : Amendement à l'Espionage Act, cette loi criminalisait toute forme de discours critique envers le gouvernement, la Constitution, l'armée ou l'effort de guerre. Même des commentaires jugés "déloyaux" pouvaient entraîner des poursuites pénales. Des centaines de personnes ont été arrêtées pour avoir exprimé leur opposition à la guerre, notamment des journalistes, des activistes et des dirigeants syndicaux.

Répression des mouvements pacifistes et syndicaux

• Ciblage des opposants à la guerre : Les pacifistes, les socialistes et les anarchistes, comme le dirigeant socialiste Eugene V. Debs, ont été arrêtés pour leurs discours publics. Debs a été emprisonné après avoir critiqué l'implication des États-Unis dans la guerre.
• Répression des syndicats : Des organisations comme les Industrial Workers of the World (IWW) ont été ciblées, car elles s'opposaient à la conscription et à l'effort de guerre.
• Le gouvernement a utilisé la peur du radicalisme pour justifier des raids et des arrestations massives.

Censure et contrôle de l’information

• Comité sur l'information publique (CPI) : Bien que son objectif principal fût la propagande pro-guerre, le CPI a également travaillé à contrôler les messages dans les médias.
• Suppression de la presse critique : Des journaux et publications perçus comme sympathisants des ennemis ou opposés à la guerre ont été fermés.
• Les éditeurs risquaient des poursuites pour avoir imprimé des opinions critiques envers l'effort de guerre.

Propagande et intimidation sociale

• American Protective League (APL) : Une organisation semi-officielle de volontaires a espionné les citoyens et signalé toute activité jugée "antipatriotique".
• Pression sociale : Ceux qui ne soutenaient pas publiquement l'effort de guerre étaient souvent ostracisés ou intimidés. Le refus d'acheter des bons de guerre pouvait entraîner des accusations de déloyauté.

Modifié le 24 janvier par CANDIDE

[Arland]

il y a une heure, CANDIDE a dit :

==> Petit rappel par ChatGPT des restrictions de liberté imposées par Wilson aux Etats-unis pendant la 1ère guerre mondiale, et que ne renierait pas Poutine :

Les lois sur l'espionnage et la sédition

• Espionage Act (1917) : Elle interdisait la diffusion d'informations pouvant "nuire à l'armée américaine" ou favoriser les ennemis. Les personnes critiquant la guerre ou les politiques gouvernementales risquaient de lourdes peines de prison.
• Sedition Act (1918) : Amendement à l'Espionage Act, cette loi criminalisait toute forme de discours critique envers le gouvernement, la Constitution, l'armée ou l'effort de guerre. Même des commentaires jugés "déloyaux" pouvaient entraîner des poursuites pénales. Des centaines de personnes ont été arrêtées pour avoir exprimé leur opposition à la guerre, notamment des journalistes, des activistes et des dirigeants syndicaux.

Répression des mouvements pacifistes et syndicaux

• Ciblage des opposants à la guerre : Les pacifistes, les socialistes et les anarchistes, comme le dirigeant socialiste Eugene V. Debs, ont été arrêtés pour leurs discours publics. Debs a été emprisonné après avoir critiqué l'implication des États-Unis dans la guerre.
• Répression des syndicats : Des organisations comme les Industrial Workers of the World (IWW) ont été ciblées, car elles s'opposaient à la conscription et à l'effort de guerre.
• Le gouvernement a utilisé la peur du radicalisme pour justifier des raids et des arrestations massives.

Censure et contrôle de l’information

• Comité sur l'information publique (CPI) : Bien que son objectif principal fût la propagande pro-guerre, le CPI a également travaillé à contrôler les messages dans les médias.
• Suppression de la presse critique : Des journaux et publications perçus comme sympathisants des ennemis ou opposés à la guerre ont été fermés.
• Les éditeurs risquaient des poursuites pour avoir imprimé des opinions critiques envers l'effort de guerre.

Propagande et intimidation sociale

• American Protective League (APL) : Une organisation semi-officielle de volontaires a espionné les citoyens et signalé toute activité jugée "antipatriotique".
• Pression sociale : Ceux qui ne soutenaient pas publiquement l'effort de guerre étaient souvent ostracisés ou intimidés. Le refus d'acheter des bons de guerre pouvait entraîner des accusations de déloyauté.

 

C'était quand même encore la norme dans tous les pays au début du 20ème siècle ce genre de méthode et de vision de la société. Que ce soit les lois d'exception, la propagande outrancière ou la censure généralisée, nous avons eu notre lot aussi. On peut parler des lois scélérates par exemple de notre coté et qui n'ont disparue qu'en 1992.

En plus, en période de guerre, la vérité, la liberté et la justice sont toujours les premières perdantes quelque soit le pays. Là encore nous avons, en France, pas mal d'exemples dont des camps d'internement pour les deux conflits mondiaux.

Je rajouterai que beaucoup ont cru que les années 90 allaient être la nouvelle norme qui allait aboutir à un monde largement pacifié régit par un ordre mondial établi et maintenu par un état supposément exemplaire. C'était quand même mettre un peu vite de coté toute la complexité et les paradoxes de la nature humaine.

[CANDIDE]

Il y a 18 heures, Arland a dit :

 

C'était quand même encore la norme dans tous les pays au début du 20ème siècle ce genre de méthode et de vision de la société. Que ce soit les lois d'exception, la propagande outrancière ou la censure généralisée, nous avons eu notre lot aussi. On peut parler des lois scélérates par exemple de notre coté et qui n'ont disparue qu'en 1992.

En plus, en période de guerre, la vérité, la liberté et la justice sont toujours les premières perdantes quelque soit le pays. Là encore nous avons, en France, pas mal d'exemples dont des camps d'internement pour les deux conflits mondiaux.

Je rajouterai que beaucoup ont cru que les années 90 allaient être la nouvelle norme qui allait aboutir à un monde largement pacifié régit par un ordre mondial établi et maintenu par un état supposément exemplaire. C'était quand même mettre un peu vite de coté toute la complexité et les paradoxes de la nature humaine.

Je ne conteste pas les faits que tu mentionnes. Simplement, en 14-18 par exemple, la France subissait une menace existentielle, le Nord-Est du pays était occupé. Des restrictions de liberté pouvait se comprendre. Quelle était la menace existentielle sur les Etats-Unis pour bâillonner toute opposition et mettre en prisons ceux qui critiquaient l'entrée en guerre ?

As-tu des exemples comparables en France ?

- Eugene V. Debs, chef du Parti socialiste fut arrêté en 1918 pour avoir prononcé un discours critiquant la conscription et la guerre. Debs fut condamné à 10 ans de prison pour violation de l'Espionage Act.

- En septembre 1917, le gouvernement américain lança une vaste opération contre les IWW (Industrial Workers of the World), menant à des centaines d'arrestations de ses dirigeants et membres. 165 dirigeants de l’IWW furent poursuivis pour conspiration et sabotage.

Modifié samedi à 09:01 par CANDIDE

[nemo]

Il y a 18 heures, gustave a dit :

Tu veux dire bâtir le IVème Reich aux USA?

Je pense que c'est beaucoup plus compliqué, et moins "nazi", que cela...

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/france-culture-va-plus-loin-l-invite-e-des-matins/de-milei-a-trump-le-libertarisme-est-il-la-nouvelle-doctrine-6165640

Par exemple.

Bien sur que parler de IV éme reich est une carricature. Le projet hégémonique tazu est pas le même que celui de l'Allemagne de 39. Cela n'en reste pas moins un projet hégémonique, imposer par la violence, avec un ordre racial et patriarcal qui va avec. Et pour être clair le projet hégémonique russe ou chinois n'est pas plus à mon gout. Ni celui (inconsistant celui là) de l'Union Européenne. Certain ont plus de pouvoir de nuisance que d'autre (ceux que j'ai nommé incidemment) et il se trouve que j'aimerais que mon pays suivent un autre chemin ce qu'il a la capacité et la vision pour le faire. Y a un paquet de connards à éloigner du pouvoir pour cela mais qui sait ce que nous réserve l'avenir...

Je tiens aussi à rappeler qu'on parle d'un pays qui renverse des gouvernements, alimente le terrorisme, à pratiquer la torture de façon systématique (et je parie que ça recommencerais dès que ça les arrangerais), a déclencher des guerres sous des prétextes fallacieux, soutient un gouvernement ouvertement génocidaire et viens de menacer allié et voisin... On parle pas de l'Allemagne nazi mais des US du début du 21éme siécle.

Modifié le 24 janvier par nemo

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Teenytoon said:

Yes, I am curious to have your opinion on the release of criminals recognized as such by your justice system. 

 

s'agit-il de Hunter Biden et du reste de la famille Biden ? 

Voyez-vous le problème ici ?

Je suis mécontent des deux. Trump allait probablement toujours gracier les personnes du 6 janvier, mais Biden, en graciant Hunter et d'autres grâces de dernière minute pour son fils, a en quelque sorte supprimé la position dominante

Et les démocrates ne sont pas là pour ça, je suis là pour vous le dire. 

Biden était censé être différent. Il a mis dans l'embarras de nombreuses personnes qui s'étaient portées garantes de lui, des deux côtés de l'échiquier politique. 

Je n'essaie pas d'être difficile, je suis contre les choses non pas en fonction de qui les fait, mais quand les choses que je fais sont faites. Mais j'admets que j'ai des exigences plus élevées pour les personnes qui ne sont pas Trump.

J'ai vraiment du mal à avoir des attentes égales à l'égard de Trump.

J'ai une si piètre opinion de lui que je me surprends souvent à penser « Bien sûr que Trump a fait ça... »

Mais je suis contrariée quand mon camp le fait parce que je sais que nous pouvons faire mieux et qu'il est important que nous fassions bien les choses. 

 

 

1 hour ago, CANDIDE said:

 

Some say today that Trump is either a clown or a negotiator who waves threats to obtain a deal favorable to the United States or even to himself, that Musk is a brilliant autistic who does not control his gestures. Some believe that the United States has enough countervailing powers to prevent this duo and the Maga-sphere from implementing their desire for revenge against their opponents (purge of the DOJ and FBI, investigations or legal proceedings against key figures in the Biden administration, retaliation against Democrats and opponents of Congress, sanctions against Republican "traitors", retaliation against "malicious" media, support for loyalists, etc.)

 

 

Il y a deux problèmes principaux que les gens ne comprennent pas :

1. Trump est en fait en train d'ouvrir les choses de bien des manières, comme par exemple « sortir le gouvernement du business de la censure ».

C'est le contraire du maccarthysme. 

https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/restoring-freedom-of-speech-and-ending-federal-censorship/

Maintenant, quand Trump dit « nous mettons fin à la censure gouvernementale » 

la question la plus logique devrait être « Hé, attendez une minute ! Quelle censure gouvernementale ? La censure gouvernementale serait une violation du 1er amendement et irait à l'encontre du principe américain fondamental de la liberté d'expression » 

Pourquoi le gouvernement a-t-il été impliqué dans cette affaire au point que la nouvelle administration doive y mettre un terme ?

En bref, le maccarthysme était déjà en cours et c'est en grande partie ce qu'est woke. 

La censure ? oui.

Chantage culturel ? Oui

L'espionnage dirigé par le gouvernement ? Oui.

Même une frayeur se terminant par une couleur ? Oui. La désinformation parrainée par le gouvernement de la « suprématie blanche » sous prétexte de montrer la « vérité » ? Oui.

WOKE est du maccarthysme. Je ne peux pas faire plus simple et ils sont tous les deux odieux. 

Les choses qui vous préoccupent ont déjà été faites. 

Le courrier électronique de Trump est en effet effrayant, mais si vous considérez qu'il s'agit de trouver les personnes qui s'engagent encore clandestinement dans le maccarthysme de notre époque, les personnes éveillées, alors j'espère que cela aura un peu plus de sens. 

2. L'approche de « l'ensemble du gouvernement ». Autrefois, les agences fonctionnaient plus ou moins indépendamment les unes des autres. Cela signifiait qu'elles étaient en mesure de tirer leurs propres conclusions et d'opérer avec leur propre analyse et leur propre perspective.  Elles pouvaient émettre des avis susceptibles de signaler la réalité et de créer un changement plus positif dans l'approche des problèmes.

L'approche de l'ensemble du gouvernement - qui s'est ensuite étendue au-delà du gouvernement pour devenir l'approche de « l'ensemble de la société » - cherche à créer un gouvernement centralisé et unifié.

Il s'agit essentiellement d'une structure descendante. C'est bien sur le papier, mais ce que cela crée, c'est une exigence que tous les aspects du gouvernement pensent, disent et fonctionnent de la même manière. cela crée une pensée de groupe unifiée. Aucune organisation n'est autorisée à être en désaccord ou à être neutre. L'armée, par exemple, est informée que « la diversité est notre force » et cela, plutôt que de petites choses comme des avions ou de l'artillerie, devient le critère de réussite. 

Il n'y a rien de mal à la diversité, et l'armée américaine est de toute façon très diversifiée.

Mais la diversité n'est pas l'objectif premier d'une armée. Certains diront : « Mais Stark, l'armée peut faire deux choses à la fois ! Bien sûr qu'elle peut faire deux choses à la fois, mais nous parlons de priorités et c'est ce qui se passe avec l'approche « whole of government ». les meilleures options sont abandonnées au profit d'options plus politiques. 

La tâche principale de chacun devient secondaire. Nous assistons alors à l'effondrement correspondant des services dans tout le pays. 

L'infection se propage très rapidement. Si le président déclare que l'Afghanistan est prêt à voler de ses propres ailes, l'approche pangouvernementale exige que tout le monde soit d'accord, en dépit de tout rapport ou anecdote contraire. si nous nous demandons comment l'administration Biden a pu être surprise par tant de ses propres actions, voici pourquoi. 

Les yeux doivent dire au cerveau ce qui se passe. Le cerveau n'est pas censé dire aux yeux ce qu'ils voient.

À maintes reprises, l'administration Biden a été prise par surprise par des choses que la plupart des personnes travaillant aux niveaux inférieur et intermédiaire pouvaient voir assez clairement. 

 

Tout ce que vous craignez s'est déjà produit, et ce depuis des années. 

peut-être que Trump veut être un dictateur, mais si c'est le cas, c'est un très mauvais dictateur. Il devrait travailler à l'opposé de tout cela. En démantelant cette gigantesque machine, Trump supprime en fait les outils essentiels dont il a besoin pour devenir un dictateur. Tout comme ses choix de juges à la Cour suprême qui limitent continuellement le pouvoir du gouvernement fédéral dont Trump aurait besoin, au lieu de l'accroître.

En tant que dictateur, Trump devrait s'approprier les mécanismes du gouvernement et les tourner à son profit, mais il s'en débarrasse.

Beaucoup de gens pensent que tout va bien, et Trump est en train d'y mettre un terme. On suppose que le maccarthysme n'existait pas auparavant. 

J'ai préparé un énorme billet pour l'expliquer plus en détail, mais je crains que ce ne soit un peu trop pour trop de gens.

C'est pourquoi je me contente maintenant de donner des explications à la petite cuillère. 

Les gens ne comprennent pas ce qui s'est passé, donc Trump passe pour un fou encore plus grand que d'habitude, en croisade pour éliminer un gouvernement « neutre ».

L'objectif est de séparer le gouvernement et de ne plus empiéter sur les droits fondamentaux des Américains et de rétablir la liberté d'expression tout en désactivant la machine à censure.

 

[Wallaby]

il y a une heure, nemo a dit :

Bien sur que parler de IV éme reich est une carricature. Le projet hégémonique tazu est pas le même que celui de l'Allemagne de 39. Cela n'en reste pas moins un projet hégémonique, imposer par la violence, avec un ordre racial et patriarcal qui va avec. Et pour être clair le projet hégémonique russe ou chinois n'est pas plus à mon gout. Ni celui (inconsistant celui là) de l'Union Européenne. Certain ont plus de pouvoir de nuisance que d'autre (ceux que j'ai nommé incidemment) et il se trouve que j'aimerais que mon pays suivent un autre chemin ce qu'il a la capacité et la vision pour le faire. Y a un paquet de connards à éloigner du pouvoir pour cela mais qui sait ce que nous réserve l'avenir...

Tu répondais à @gustave qui pointait un article de Radiofrance.fr qui rapproche Trump et Milei. Or Milei est probablement l'un des moins hégémoniques des présidents argentins si l'on se réfère à son indifférence pour les Malouines :

Le 20/04/2024 à 22:29, Wallaby a dit :

Le président Javier Milei oppose son indifférence à l'agitation patriotique traditionnellement de mise lors du quarantième anniversaire de la guerre des Malouines :

https://apnews.com/article/malvinas-milei-war-falklands-britain-argentina-f483a2de4861a4317419208f679b6f9b (3 avril 2024)

Au nom de la rigueur, il a annulé le projet d'un grand défilé de la Journée des Malouines, qui devait coïncider avec l'anniversaire du début de la guerre.

À l'occasion d'une fête nationale qui déborde typiquement de patriotisme, les attaques contre la position britannique sont pratiquement parole d'évangile. Mais Milei n'a pas mentionné le Royaume-Uni dans son discours, se contentant de promettre une vague "feuille de route pour le retour des Malouines aux mains de l'Argentine".

-

il y a une heure, nemo a dit :

Je tiens aussi à rappeler qu'on parle d'un pays qui renverse des gouvernements, alimente le terrorisme, à pratiquer la torture de façon systématique (et je parie que ça recommencerais dès que ça les arrangerais), a déclencher des guerres sous des prétextes fallacieux, soutient un gouvernement ouvertement génocidaire et viens de menacer allié et voisin... On parle pas de l'Allemagne nazi mais des US du début du 21éme siécle.

Est-ce que c'est pas plus le fait des néo-conservateurs, qui sont principalement des Républicains anti-Trump (Dick Cheney) et des démocrates (Hillary Clinton en Libye : "We came, we saw, he died", Victoria Nuland à Kiev : petits pains, "fuck the EU") que celui des Trumpistes ?

Combien de guerres Trump a-t-il déclenchées durant son premier mandat ?

Modifié vendredi à 16:05 par Wallaby

[pascal]

Le Président Trump signe un décret visant à ouvrir les archives fédérales relatives aux assassinats de JFK MLK et RFK ...

[g4lly]

il y a 8 minutes, pascal a dit :

Le Président Trump signe un décret visant à ouvrir les archives fédérales relatives aux assassinats de JFK MLK et RFK ...

Enfin la vérité grâce à Donald !

[MrSpirou]

Aura-t-on aussi droit à la vérité sur la mort de Malcolm X ? Ou c'est pour son 3e mandat ?

Modifié vendredi à 16:40 par MrSpirou

[Claudio Lopez]

il y a 15 minutes, pascal a dit :

Le Président Trump signe un décret visant à ouvrir les archives fédérales relatives aux assassinats de JFK MLK et RFK ...

RFK ---> Robert Kennedy ?

[Claudio Lopez]

il y a 1 minute, MrSpirou a dit :

Aura-t-on aussi droit à la vérité sur la mort de Malcolm X ? Ou c'est pour une 3e présidence ?

J'attends avec impatience l'ouverture des archives sur la mort de Elvis Presley, Amy Winehouse, Kurt Cobayne, Marvin Gaye, Jimi Hendriks, Jayne Mansfield, Paul Walker...

[Ciders]

il y a 58 minutes, Wallaby a dit :

Combien de guerres Trump a-t-il déclenchées durant son premier mandat ?

Combien va-t-il en déclencher durant son deuxième mandat ?

Au passage, on rappellera la pantalonnade talibane, la bromance nord-coréenne et les provocations face à l'Iran, qui portent toutes trois de joyeux germes.

[Wallaby]

il y a 10 minutes, Claudio Lopez a dit :

RFK ---> Robert Kennedy ?

Robert Francis Kennedy, le frère de JFK et père de RFK Jr.

 

[Wallaby]

il y a 4 minutes, Ciders a dit :

la bromance nord-coréenne

C'est un effort de paix, c'est tout le contraire d'une guerre.

[Wallaby]

Sur les problèmes de déclassification des archives JFK, rendues obligatoires par une loi de 1992 que les administrations successives - y compris la première administration Trump - violent impunément :

Le 23/12/2022 à 14:49, Wallaby a dit :

https://jfkfacts.substack.com/p/judge-who-reviewed-jfk-files-calls (21 décembre 2022)

En réponse à la "divulgation partielle", la semaine dernière, des dossiers sur l'assassinat de JFK, le juge John Tunheim, ancien président de l'Assassination Records Review Board (ARRB), a appelé le Congrès à tenir une, voire plusieurs, audiences de contrôle.

"J'espère que le Congrès réagira à la dernière série de non-divulgations par une audience visant à déterminer pourquoi la loi de 1992 n'est pas respectée", a déclaré M. Tunheim depuis son bureau du palais de justice fédéral de Minneapolis.

Le 5 décembre, Tunheim a écrit une lettre au président Biden pour lui demander de publier tous les dossiers JFK en suspens, y compris ceux de l'agent d'infiltration George Joannides dont les agents ont fait connaître la politique pro-castriste de l'assassin présumé Lee Harvey Oswald avant et après l'assassinat de Kennedy le 22 novembre.

"Le Board aurait publié le dossier dans son intégralité s'il n'avait pas été induit en erreur", écrit Tunheim. "La Commission de la Chambre [sur les assassinats] a également été trompée de la même manière par l'Agence. Le dossier Joannides doit absolument être publié dans son intégralité."

https://www.salon.com/2022/12/18/jfk-expert-calls-out-cia-for-continuing-to-withhold-documents_partner/

Jefferson Morley, de "JFK Facts", poursuit le gouvernement en justice après le refus de la CIA de divulguer 4 000 documents sur les conclusions de l'assassinat de JFK.

L'une des informations révélées était une évaluation psychologique de Lee Harvey Oswald, qui a été arrêté pour avoir assassiné John F. Kennedy. Cette évaluation n'a pas été jugée suffisamment importante pour être mentionnée dans le rapport de la Commission Warran, qui est le rapport final du gouvernement finalisé en 1964.

"Elle n'a pas considéré que ce matériel appartenait à son rapport", a déclaré Morley à propos des renseignements sur Oswald. "Je ne pense pas que ces affirmations post hoc sur la psychologie d'Oswald soient aussi importantes que les documents sur les opérations de la CIA autour d'Oswald alors que JFK était encore en vie. C'est ce que la CIA retient toujours."

Il poursuit en disant que le bilan de la CIA en matière d'honnêteté envers le peuple américain n'est pas brillant. Au début du mois, Morley a expliqué qu'il pense que ces 4 000 documents fourniront une "preuve irréfutable" qu'Oswald était lié à la CIA.

"Lorsque la CIA dit : nous ne cachons rien, mais il suffit de nous laisser cacher 4 000 dossiers différents liés à l'assassinat, certaines personnes, comme votre précédent invité, vont dire, eh bien, c'est très bien. Nous leur faisons confiance", a déclaré Morley. "Mais vous savez quoi, la CIA a un bilan atroce en matière de transparence autour de l'assassinat de Kennedy. Ils ont trompé le House Select Committee on Assassinations sur des points clés. Et enfin, le juge John Tunheim, membre de la commission d'examen de JFK dans les années 1990, a demandé à la CIA de publier des documents supplémentaires qui, selon lui, ont trompé la commission d'examen de JFK en 1998. Et ces documents n'ont pas été examinés cette semaine. Donc, vis à vis de l'idée qu'il n'y a plus rien de significatif dans les documents que la CIA cache, nous ne sommes pas du tout d'accord."

Voir aussi :

https://forum.air-defense.net/topic/20649-usa-criailleries-2-rumeurs-controverses-polémiques/page/163/#comment-1598312

qui se réfère (1:19:29) à un sondage de 2022 où 71% des Américains interrogés réclament une ouverture des archives.

Modifié vendredi à 17:08 par Wallaby

[nemo]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Tu répondais à @gustave qui pointait un article de Radiofrance.fr qui rapproche Trump et Milei. Or Milei est probablement l'un des moins hégémoniques des présidents argentins si l'on se réfère à son indifférence pour les Malouines :

-

Est-ce que c'est pas plus le fait des néo-conservateurs, qui sont principalement des Républicains anti-Trump (Dick Cheney) et des démocrates (Hillary Clinton en Libye : "We came, we saw, he died", Victoria Nuland à Kiev : petits pains, "fuck the EU") que celui des Trumpistes ?

Combien de guerres Trump a-t-il déclenchées durant son premier mandat ?

Ha mais tu es libre de croire la fable que Trump est "différent" qu'il ne s'inscrit pas comme les autres dans la continuité du projet hégémonique US et qu'avec lui ce sera différent. Le style est différent, le discours est différent dans la forme mais le projet lui est le même. 

[Wallaby]

Le substack de Jefferson Morley, "JFK Facts"

https://jfkfacts.substack.com/p/what-president-trump-can-do-to-fulfill (16 janvier 2025)

Au cours de la campagne présidentielle de 2024, le président élu Donald Trump a déclaré à plusieurs reprises qu'il divulguerait le reste des documents retenus concernant l'assassinat du président John F. Kennedy.

Sur la base de ce que j'ai appris des documents produits dans mon procès contre les Archives nationales concernant ses décisions de reporter à deux reprises la divulgation au cours de son premier mandat, M. Trump devra établir une procédure différente s'il a réellement l'intention de divulguer toutes les informations que le gouvernement possède au sujet de l'assassinat du président Kennedy.

Le Congrès a adopté à l'unanimité le President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act de 1992 (JFK Act) afin d'assurer la « divulgation publique rapide » des documents détenus par le gouvernement concernant l'assassinat du président Kennedy. Pour atteindre ces objectifs, le Congrès a demandé aux services gouvernementaux et aux agences exécutives de rechercher dans leurs dossiers les documents en leur possession relatifs à l'assassinat et de les transférer rapidement aux Archives nationales et à l'Administration des dossiers (Archives).

Pour faire respecter cette présomption de divulgation, le JFK Act a créé l'Assassination Records Review Board (ARRB). De 1994 à 1998, ce comité a été habilité à déterminer si des informations particulières constituaient un dossier d'assassinat et à procéder à un examen indépendant des informations que les agences souhaitaient reporter. L'ARRB pouvait soit faire droit à la demande de report de l'agence, soit rejeter la demande de l'agence et ordonner aux Archives de divulguer publiquement l'information.

Si l'ARRB accepte le report de l'information, il fixera une date, au plus tard le 26 octobre 2017, à laquelle l'information pourra être divulguée.

À la veille de l'échéance légale du 26 octobre 2017 pour la divulgation des dossiers d'assassinat encore reportés, Trump a publié un décret ordonnant aux Archives de reporter temporairement de six mois la divulgation publique d'un nombre non spécifié de dossiers d'assassinat non identifiés.

Il a ensuite publié un second décret le 26 avril 2018, demandant aux Archives de reporter à nouveau la divulgation publique d'un nombre encore indéterminé de dossiers d'assassinats non identifiés pendant trois ans et demi après la date limite fixée par la loi.

Au cours de l'été 2017, les Archives se sont opposées aux demandes de repoussement du FBI et de la CIA, mais le NSC a rejeté ces objections.

Il s'est avéré que Trump a posté sur Twitter le 24 octobre 2017 que tous les dossiers de JFK allaient être publiés dans deux jours, mais la version finale du décret était déjà en cours de préparation pour sa signature.

Alors qu'il semblerait que M. Trump puisse simplement divulguer les dossiers d'assassinat retenus d'un trait de plume en signant et en publiant un décret, la réalité est que les présidents ne rédigent pas leurs décrets. Ils sont rédigés pour la signature du président soit par le bureau du conseiller juridique de la Maison Blanche, soit, plus fréquemment, par l'agence compétente en la matière. Au cours de la première administration Trump, le NSC a rédigé les décrets reportant les dossiers relatifs à l'assassinat de JFK.

Désormais, tout décret devra annuler le décret du président Biden de 2023. Ce décret certifiait la poursuite du report des dossiers d'assassinat, indiquait que la déclassification future serait gérée par le Centre national de déclassification (NDC) et déclarait que le décret était la « certification finale » requise par la loi JFK. Plus précisément, tout décret de Trump doit également révoquer les « plans de transparence » préparés par les agences.

Les « plans de transparence » représentent la liste des souhaits des agences quant aux événements ou circonstances futurs qui déclencheraient un examen de déclassification par opposition à une divulgation automatique. L'objectif des « plans de transparence » était d'éviter au président - ou plus exactement au personnel du NSC - d'avoir à procéder à ces certifications périodiques des documents reportés. En effet, la plupart des « plans de transparence » prévoient que ces examens de déclassification ne seront pas déclenchés avant au moins 2040, et certains événements ne se produiront probablement jamais.

Le Congrès a le pouvoir de révoquer un décret, et il l'a déjà fait par le passé.

Le 119e Congrès peut

    révoquer expressément le décret du président Biden de 2023 ;

    ordonner aux agences de divulguer tous les documents reportés dans les 30 jours suivant la promulgation ;

    déclassifier expressément les dossiers encore retenus du Church Committee et du House Select Committee on Assassinations ;

    répondre aux demandes de recherche de l'ARRB en suspens ; et

    créer un nouveau comité de révision JFK, appelé ARRB 2.0, pour achever le processus de recherche des documents gouvernementaux en suspens qui n'ont pas été transférés à la collection, tels que les dossiers de George Joannides et les enregistrements du FBI de l'opération d'infiltration CAM-TEX du chef de la mafia de la Nouvelle-Orléans, Carlos Marcello, qui ont été mis sous scellés depuis le milieu des années 1980.

Au lieu de créer un ARRB 2.0, le Congrès pourrait spécifiquement accorder aux Archives l'autorité initiale de déclassification sur les informations considérées comme des documents relatifs à l'assassinat. De cette manière, les agences ne pourraient pas essayer de jouer la montre, comme elles l'ont fait avec tous les organismes d'enquête créés depuis l'assassinat.

[papsou]

il y a 42 minutes, Claudio Lopez a dit :

J'attends avec impatience l'ouverture des archives sur la mort de Elvis Presley, Amy Winehouse, Kurt Cobayne, Marvin Gaye, Jimi Hendriks, Jayne Mansfield, Paul Walker...

Sans oublier marilyn...

Modifié vendredi à 17:34 par papsou