USA

[Fanch]

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je comprends ce que vous dites, mais cette méthode de pensée vise essentiellement à rendre le public complice.

Je ne cherche pas à culpabiliser uniquement les citoyens, mais je préfère quand même considérer que le citoyen est "complice" (ce qui le rend aussi responsable en tant que citoyen) que de blâmer uniquement les élus.

il y a 12 minutes, Stark_Contrast a dit :

Pendant les campagnes électorales, les politiciens font en sorte que tout soit blanc ou noir. Payez des impôts et je ferai le reste ! promesse après promesse.

Une fois qu'ils sont élus, tout devient très gris, et soudain les lignes de responsabilité s'estompent ou disparaissent complètement.

Je crois que c'est le même problème partout mais les promesses n'engagent que ceux qui les croient. Or la confiance n'exclue pas le contrôle.

 

De mon point de vue responsabiliser les citoyens ne dédouane pas les politiciens. Cela n'empêche pas une fois de temps de sortir les fourches et d'y fixer quelques têtes (pour conserver les traditions). 

[CANDIDE]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Je n'arrive pas à me sortir de l'esprit l'image d'Elon Musk au poste de tir d'un technical, faisant feu en continu sur tout ce qui bouge dans l'administration US... ou plutôt tout ce qui ne bouge pas assez vite. Je soupçonne un risque élevé de friendly fire, tout de même

Sinon, on vient juste d'annoncer que la CIA offre à tous ses employés () 8 mois de paye en échange de leur démission. La volonté de réduction de l'empreinte gouvernementale est assez impressionnante...

Je ne me fais pas trop d'inquiétude pour les Etats-Unis. Les "marges de sécurité" de votre pays sont si grandes - entre deux océans qu'il domine, avec deux voisins amicaux, et toutes les matières premières à domicile, qui dit mieux ? - que même dans le pire des cas de désorganisation suite à ces réformes "à la tronçonneuse" l'Amérique s'en sortira sans trop de mal

Pour les pays qui comptent avant tout sur la protection américaine pour leur défense, plutôt que sur eux-mêmes, si les réformes américaines à la technical en feu continu se passent mal, ça pourrait être un peu plus "chaud"...

Je pense comme toi, personne ne menacera directement les Etats-Unis même en phase de désorganisation, c'est sûr. Mais est-ce que dans leur compétition stratégique et militaire avec la Chine, ils ne vont pas se faire largués par la Chine, qui fait déjà tout beaucoup plus vite et moins cher. Deepseek est un exemple, comme les 2 avions supposés de nouvelle génération qui viennent de voler. Dans le domaine naval c'est encore pire : 

"L’actuel Chef de la flotte indopacifique US, a rappelé qu’en 2023, la Marine chinoise avait admis au service quinze grandes unités de surface, des destroyers lourds Type 055, des destroyers Type 052DL, et des frégates Type 054A, là où l’US Navy n’a admis au service que deux destroyers Arleigh Burke. Il en ira de même en 2024, avec deux nouveaux Burke pour l’US Navy, alors que la Marine chinoise devrait recevoir encore une dizaine de destroyers."

Et c'est sans compter les désorganisations et démotivations aux sein des forces armées et des services de renseignement et de sécurité. D'ailleurs je ne comprends pas comment la CIA peut proposer à tous ses employés de démissionner. Certains doivent avoir des fonctions clés pour la sécurité du pays et on les laisserait partir ?

Par ailleurs, proférer des menaces aux voisins, aux alliés, à des pays non alignés et aux adversaires, ça va rendre la Chine beaucoup plus sympathique, en tout cas moins brutale et plus prévisible. Si les pays d'Asie Centrale se rapprochent de la Chine et si certains vont peut-être solliciter sa protection, c'est bien parce que Poutine leur semble imprévisible et menaçant (en gros après l'Abkhazie, l'Arménie et l'Ukraine, à qui le tour ?).

Que pense notre ami @Stark_Contrast de tout cela

Modifié le 5 février par CANDIDE

[Stark_Contrast]

6 minutes ago, Fanch said:

I am not trying to blame only citizens, but I still prefer to consider that the citizen is "accomplice" (which also makes him responsible as a citizen) rather than blaming only elected officials.

I think it's the same problem everywhere, but promises are only binding on those who believe them. But trust does not exclude control.

 

Pour moi, le problème fondamental réside dans les lois qui stipulent que les citoyens n'ont pas d'autres options.

Vous êtes puni si vous essayez de créer votre propre service de lutte contre les incendies, parce que le gouvernement dit que ce n'est pas un travail de citoyen.

Lorsque la ville brûle, on dit que le citoyen aurait dû faire mieux, même si le service de lutte contre les incendies promis n'a pas été mis en place - et que les citoyens n'ont pas été autorisés à jouer un rôle direct. 

Pour moi, c'est aussi simple que de vous payer pour construire une clôture. Lorsque vous ne construisez pas la clôture, votre défense est la suivante : « Vous partagez la responsabilité d'avoir engagé quelqu'un qui n'allait pas faire ce pour quoi vous l'avez payé - c'est votre faute ! »

Nous avions un accord. Vous faites votre part. Je fais ma part. Je ne veux pas construire la clôture, c'est pourquoi je vous ai payé pour le faire, et vous avez pris le paiement pour le service et m'avez promis qu'il serait fait. 

Si nous nous demandons pourquoi les gens ont de moins en moins confiance dans les diverses institutions américaines, c'est parce qu'on ne leur fait plus confiance pour faire leur part du travail.

Si nous nous demandons pourquoi les gens applaudissent à la démolition par Musk de groupes et d'organisations qui leur inspiraient auparavant confiance, c'est pour cette raison. 

Contrôler tout ce que fait le gouvernement local serait un travail à plein temps, même dans des endroits plus petits que Los Angeles, et même si vous trouviez quelque chose comme 17,5 millions de dollars en moins pour le service des incendies, votre seule ressource serait de monter une sorte de campagne, ce qui serait également un travail à plein temps.

Si nous voulons blâmer la Californie pour les dysfonctionnements qui lui sont propres, je suppose que c'est une option. Mais je dirais aussi que les Californiens, loin d'avoir choisi cette option en connaissance de cause, ont été, pour dire les choses plus précisément, escroqués. 

Il s'agissait de « vrais croyants » et ils se sont fait écraser. 

Il n'est pas nouveau que les politiciens essaient d'échapper à la responsabilité. L'une des choses que je constate de plus en plus fréquemment, c'est que les riches et les puissants accusent de plus en plus les pauvres et les impuissants. 

[Stark_Contrast]

18 minutes ago, CANDIDE said:

I think like you, no one will directly threaten the United States even in the disorganization phase, that's for sure. But in their strategic and military competition with China, won't they be left behind by China, which already does everything much faster and cheaper. Deepseek is an example, like the 2 supposed new generation planes that have just flown. In the naval domain it's even worse : 

"The current Head of the US Indo-Pacific Fleet recalled that in 2023, the Chinese Navy had admitted into service fifteen large surface units, Type 055 heavy destroyers, Type 052DL destroyers, and Type 054A frigates, while the US Navy only admitted into service two Arleigh Burke destroyers. The same will happen in 2024, with two new Burkes for the US Navy, while the Chinese Navy should receive another ten destroyers."

And that's without counting the disorganization and demotivation within the armed forces and the intelligence and security services. Besides, I don't understand how the CIA can ask all its employees to resign. Some must have key functions for the security of the country and we would let them go?

What does our friend think? @Stark_Contrast of all this?

Vous agissez essentiellement de bonne foi et je vous en remercie, mais ce n'est pas aussi simple que vous le pensez. 

 L'idée que si nous supprimons des parties du gouvernement, cela ne peut que nuire.

Il serait faux de dire que chaque personne, chaque emploi et chaque fonction au sein du gouvernement américain sont essentiels pour lutter contre la Chine. C'est d'ailleurs l'objectif même de certaines de ces réductions. 

Pourquoi avons-nous dépensé un milliard de dollars pour la DEI alors que la Chine fait exactement la même chose ?

Combien d'armes aurions-nous pu acheter avec ce milliard ? J'ai déjà cité l'exemple des 17 cellules de Super Hornet. 

La « démotivation » était déjà en cours. C'est la correction à apporter. 

Vous partez du principe que tout allait bien et que ces nouveaux changements ne peuvent être que néfastes. 

Les gens se plaignent que je parle trop du DEI, mais beaucoup de gens ne s'engagent pas dans l'armée et se font dire par ceux qui servent de ne pas s'engager parce que la priorité n'est pas de combattre et de gagner des guerres - pourquoi se sacrifier ?

D'après ce que j'ai lu, 80 % des personnes qui s'engagent dans l'armée américaine sont encouragées à le faire par quelqu'un qu'elles connaissent personnellement, qui sert ou a servi.

Le bouche à oreille est le meilleur outil de recrutement et les personnes qui sont normalement les meilleurs recruteurs officieux disent activement aux gens « ne vous engagez pas » 

Ces mesures ont activement nui à l'armée. Le résultat n'est même pas neutre. Je dirais même qu'elles ont aggravé la situation et que les États-Unis sont moins bien préparés. 

Les effets sont bien réels. 

Tout se résume à savoir si nous pensons que le DOGE coupe du muscle ou de la graisse, et ce que nous considérons comme du muscle ou de la graisse. Tout le monde part du principe que le gouvernement américain est tout en muscles. Je propose qu'il ait beaucoup trop de graisse ces derniers temps. 

 

[Ciders]

Des économies de bouts de chandelle. Un milliard ? On se moque.

Réorganisez vos foutus programmes d'équipements et vous gagnerez des DIZAINES DE MILLIARDS.

---

Après, du point de vue sino-russe, ce que vous faites actuellement est une bénédiction. Vous sciez votre propre branche.

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, Ciders said:

Penny-pinching. A billion? We're kidding.

 

Il ne s'agit pas seulement de l'argent, mais du fait que nous n'irons pas à l'encontre de notre propre capacité de guerre en la confondant avec une idéologie tordue. 

3 minutes ago, Ciders said:

Reorganize your damn equipment programs and you will save TENS OF BILLIONS.

un pas après l'autre.

J'aurais pu vous le dire. C'est vrai depuis les années 1980. 

3 minutes ago, Ciders said:

Afterwards, from the Sino-Russian point of view, what you are doing now is a blessing. You are sawing off your own branch.

C'est comme si nous ne pouvions rien faire de bien ! chaque mouvement que nous faisons tombe directement dans les mains de l'ennemi ! 

[herciv]

SI le dollar peut être vu comme un indicateur de confiance mondial dans les USA alors elle n'est pas bien élevé et se dégrade et c'est l'or qui en profite

- Ca ne date pas de Trump mais son arrivée risque de rendre les choses encore plus rapides. En gros l'incapacité des américains à mettre à leur tête quelqu'un travaillant pour la stabilité mondiale a été anticipé mais partiellement seulement. Depuis l'élection de Trump l'or a pris en à peine deux mois 50% !!!

- Le dégagement du dollar ne profite à aucun autres devise en particulier mais à l'or dont le prix a quasiment été décuplé en 20 ans. Le cour de l'or peut donc être vu également comme un indicateur de cette perte de confiance(.https://www.bullionbypost.fr/cours-de-lor/25ans/grammes/EUR/)

- Le mouvement amorcé par les banques centrales il y a plusieurs années se propagent à d'autre acteurs. 

https://www.allnews.ch/content/points-de-vue/or-la-frénésie-dachat-des-banques-centrales

Or: la frénésie d'achat des banques centrales

26 Sep 2024 - 07:00 

 Dylan Figueiredo, Haute Capital Partners

L'une des principales raisons de cette ruée vers l’or est la perte de confiance croissante dans le dollar américain.

© Keystone

Ces dernières années, une tendance marquante s'est imposée sur les marchés financiers mondiaux: les banques centrales, en particulier celles des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), ont accéléré leurs achats d'or, culminant en 2024 avec des achats records. Cette stratégie reflète un changement majeur dans la gestion des réserves internationales. Autrefois dépendantes du dollar américain et des obligations d'État, ces institutions se tournent de plus en plus vers l'or pour se protéger contre la dévaluation des devises et les risques géopolitiques.

L'une des principales raisons de cette ruée vers l’or est la perte de confiance croissante dans le dollar américain. Autrefois monnaie de réserve mondiale, le dollar voit son rôle progressivement remis en question. L'accord du pétrodollar, qui liait historiquement le dollar aux transactions pétrolières, se délite. L'Arabie saoudite, l'un des plus grands producteurs de pétrole, a augmenté ses réserves d'or, signalant une transition vers des échanges en devises autres que le dollar, ce qui affaiblit la domination du billet vert sur les échanges mondiaux.

Les BRICS et la demande croissante d'or

La Chine, l'une des principales puissances économiques mondiales, a intensifié ses achats d'or en réponse aux tensions croissantes avec les États-Unis et à l’instabilité du dollar. L'Inde et la Russie, également membres des BRICS, ont suivi cette stratégie, augmentant leurs réserves d'or pour diversifier leurs avoirs et se protéger contre les fluctuations des devises. Ces pays cherchent à limiter leur exposition au dollar et à renforcer leur résilience économique dans un contexte mondial incertain.

En 2024, la demande mondiale d’or a atteint près de 4’740 tonnes, marquant une augmentation significative, et une bonne partie de cette demande provient des banques centrales des BRICS. La Chine a acquis plus de 100 tonnes d'or supplémentaires rien qu'au cours du premier semestre 2024. En outre, selon le World Gold Council, l'Inde a également augmenté ses réserves d’or de 70 tonnes cette année-là, ce qui reflète la montée en flèche de la demande parmi les principales économies mondiales.

Les tensions géopolitiques actuelles, notamment le conflit entre l’Ukraine et la Russie, ainsi que la montée des tensions entre l’Iran et Israël, renforcent la demande pour des actifs sûrs comme le métal jaune.

Facteurs géopolitiques et frénésie d'achat

Les achats d'or ne sont pas uniquement motivés par des raisons économiques. Le contexte géopolitique joue un rôle clé. La Russie, sous le coup de sanctions économiques sévères, a intensifié ses réserves d'or pour contourner l'usage du dollar et protéger son économie. L'or, qui n'est pas directement affecté par les fluctuations des taux de change, est devenu un refuge sûr pour ces nations en quête de stabilité.

Les tensions géopolitiques actuelles, notamment le conflit entre l’Ukraine et la Russie, ainsi que la montée des tensions entre l’Iran et Israël, renforcent la demande pour des actifs sûrs comme le métal jaune.

En parallèle, des pays comme la Chine et la Russie réduisent leurs avoirs en bons du Trésor américains, préférant réorienter leurs réserves vers l’or et d'autres actifs physiques. En 2023, la part des bons du Trésor américains dans les réserves de change mondiales a chuté à 59%, contre 65% une décennie plus tôt.

Diversification des portefeuilles et rôle de l'or

L'or n’est plus seulement un actif de réserve. Il est devenu un outil stratégique pour les banques centrales et les investisseurs privés. En période de volatilité des marchés boursiers, l'or surperforme souvent les obligations, ce qui en fait une protection efficace contre les risques économiques. Selon une étude de Bloomberg, un portefeuille composé à 20% d'or aurait généré des rendements supérieurs de 8% par rapport aux portefeuilles traditionnels à base d’obligations.

Les investisseurs privés suivent également cette tendance en augmentant leur exposition à l'or, à la fois sous forme physique (bijoux, lingots) et à travers des instruments financiers comme les ETFs. Les banques centrales et les particuliers cherchent à se prémunir contre la volatilité des marchés, un facteur qui explique la forte demande pour les ETFs adossés à l'or. Malgré la demande physique croissante en Asie, les flux financiers via les ETFs en Occident ont montré des signes de ralentissement.

Chine, Inde et Pologne: des leaders dans l'achat d'or

Les marchés asiatiques, notamment la Chine et l'Inde, dominent désormais la demande mondiale d'or. En 2023, la Chine a acheté près de 500 tonnes d’or, marquant une hausse de 14% par rapport à l’année précédente. L'Inde, qui reste l'un des plus grands consommateurs mondiaux de bijoux en or, a également intensifié ses achats pour se protéger contre l'inflation.

La Pologne, quant à elle, a émergé comme un acteur important en Europe. En 2023, la Banque centrale de Pologne a augmenté ses réserves d'or de 120 tonnes, un signal fort que même les économies développées voient l'or comme une protection contre la dévaluation des grandes devises et les incertitudes économiques.

Modifié le 6 février par herciv

[g4lly]

Dire qu'il y a pas si longtemps un président de la république française nous expliquer que l'or de la Banque de France ne servait à rien ...

[herciv]

il y a 15 minutes, g4lly a dit :

Dire qu'il y a pas si longtemps un président de la république française nous expliquer que l'or de la Banque de France ne servait à rien ...

Pour le coup les réserves d'or européennes sont excellentes. Mais il y a une part relative d'exposition au dollar qui va finir par être allégée comme la Pologne a commencé à le faire en achetant de l'or en grande quantité.

Modifié le 6 février par herciv

[herciv]

Alors retour à l'étalon or ? Pour l'instant c'est prématuré de l'annoncer mais le risque est patent. Principalement la défiance par rapport au USA ne se traduit que par un achat d'or, pas encore par des ventes généralisées d'actifs libellés en dollar. Faudrait pas que Trump continue à faire des annonces tonitruantes dont chacune montre son incapacité a s'insérer dans le concert des nations autrement que par la menace.

D'ailleurs les adjudications des T-Bund sont ... moroses :

"La récente vente aux enchères de bons du Trésor américain a également contribué à la nervosité du marché. La tentative du Trésor américain de vendre pour 22 milliards de dollars d'obligations à 30 ans a reçu un accueil tiède, indiquant une faible demande de la part des investisseurs."

https://fr.investing.com/news/economy-news/nous-nous-attendons-a-une-baisse-des-rendements-du-tresor--ubs-93CH-2683092

 

Si Trump continu ses conneries sur le plan international, il risque de provoquer la vente d'actifs dollar (çà n'est pas encore le cas) ce qui mettrait fin à la capacité des US de financer leur économie sur le dos du reste du monde. @Stark_Contrast Trump était définitivement le mauvais choix pour ton pays, Musk ne sera pas plus un choix intelligent. Mettre un vieillard sénile était également une erreur. Si vos partis ne font pas émerger des gens capables rapidement les USA n'auront plus aucun crédit URBI ET ORBI. A bon entendeur ...

Modifié le 6 février par herciv

[Manuel77]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Alors retour à l'étalon or ? Pour l'instant c'est prématuré de l'annoncer mais le risque est patent. Principalement la défiance par rapport au USA ne se traduit que par un achat d'or, pas encore par des ventes généralisées d'actifs libellés en dollar. Faudrait pas que Trump continue à faire des annonces tonitruantes dont chacune montre son incapacité a s'insérer dans le concert des nations autrement que par la menace.

C'est très bien d'avoir de l'or, mais il est loin d'être suffisamment liquide pour remplacer le dollar. Si tu additionnes les réserves des cinq banques centrales qui ont le plus d'or, tu obtiens environ 1800 milliards de dollars. Avec ça, tu ne peux même pas acheter Apple ou Microsoft.
Tu auras d'énormes fluctuations de cours et de la déflation. 

[Alzoc]

il y a 27 minutes, Manuel77 a dit :

C'est très bien d'avoir de l'or, mais il est loin d'être suffisamment liquide pour remplacer le dollar. Si tu additionnes les réserves des cinq banques centrales qui ont le plus d'or, tu obtiens environ 1800 milliards de dollars. Avec ça, tu ne peux même pas acheter Apple ou Microsoft.
Tu auras d'énormes fluctuations de cours et de la déflation. 

C'est qu'on se tue à répéter à chaque fois que le sujet ressort "Mon dieu, la banque centrale XXX achète de l'or et vends ses Dollars/Euros. C'est la fin du contrôle du commerce international par l'Occident!"

A moins d'un effondrement mondial de la civilisation Humaine, on ne reviendra pas à des monnaies adossée à des étalons physiques. Même avec l'extraction de ressources naturelles qui est à son maximum dans l'histoire Humaine (et on est déjà sur la pente descendante pour certaines ressources), la valeur de tout ce qu'on extrait (et a extrait) reste une goutte d'eau par rapport à la taille de l'économie Mondiale.

Donc effectivement l'or permet de légèrement diversifier ses réserves mais c'est déjà très insuffisant par rapport aux besoins d'un État de taille moyenne comme la France (je ne parle même pas des zones économiques comme l'UE, les USA et la Chine). Donc à moins que les banques centrales mondiale vendent leurs €$ pour acheter du Yuan ou du Rouble (ce que personne ne fera jamais vu le manque de confiance dans les systèmes politiques qu'il y a derrière) on est tranquilles.

Pour en revenir aux USA, c'est vrai que les délires Trumpien vont avoir tendance à erroder la confiance des marchés sur la stabilité du dollars (et ce sera pire si jamais il s'attaque à l'indépendance de la banque centrale américaine), mais ça restera à la marge et il y a plus de chances que ça profite à l'€ (l'autre monnaie fiable adossée à une grosse zone économique et un état de droits) qu'autre chose.

Modifié le 6 février par Alzoc

[elannion]

Il y a 19 heures, Wallaby a dit :

Les démocrates sont d'accord. « Le peuple américain ne tolérera pas qu'un groupe secret non élu se déchaîne au sein de l'exécutif », a déclaré mardi Chuck Schumer, chef de la minorité au Sénat. « Être innovant, c'est bien, mais M. Musk, il ne s'agit pas d'une startup technologique. Il s'agit d'institutions publiques. »

ah les énarques et autres laquais issu des filières administratives qui ne supportent pas la dure réalité: Qu'ils sont infiniment moins capable que l'ingénieur moyen...

Je ne porte pas Musk dans mon cœur (il est fêlé) mais sur le coup j'ai hâte de le voir mettre un énorme coup de pied dans la fourmilière et mettre tout ces gens si fiers de leur formation en BS être mis devant le fait accompli : ils sont incompétents.

On a eu chez nous la même chose très récemment avec le directeur de France travail qui se félicite (et fait la fête) pour avoir fait signé 30 contrats de travail...

 

[herciv]

il y a une heure, Manuel77 a dit :

C'est très bien d'avoir de l'or, mais il est loin d'être suffisamment liquide pour remplacer le dollar. Si tu additionnes les réserves des cinq banques centrales qui ont le plus d'or, tu obtiens environ 1800 milliards de dollars. Avec ça, tu ne peux même pas acheter Apple ou Microsoft.
Tu auras d'énormes fluctuations de cours et de la déflation. 

La question de la liquidité est crucial.

Si il y avait eu une devise alternative l'or n'aurait pas eu un tel succès. Mais actuellement les achats d'or sont fait faute d'alternatives. Il ne faudrait pas oublier que la majeur partie de ces achats étaient fait par les BRICS qui sont apparemment dans une situation d'attente pour prendre des décisions acceptables par la majorité en choisissant un étalon acceptable par tous ces pays.

La nouveauté c'est que maintenant des pays comme la Pologne ont commencé à agir en achetant aussi de l'or.

L'autre nouveauté c'est que les adjudications de T-Bond sont devenus compliquées.

Bref Adam Smith est à l'oeuvre dans beaucoup d'article pour faire passer la pilule. Mais le constat est là. Le dollar devient une valeur à risque et à une vitesse accélérée à chaque prise de parole de Trump.

Apple et Microsoft devrait faire attention à leur cotation en dollar çà risque bientôt de piquer un peu les yeux.

Modifié le 6 février par herciv

[herciv]

il y a une heure, Alzoc a dit :

on ne reviendra pas à des monnaies adossée à des étalons physiques.

Les crypto sont encore moins liquides par nature. Elles ne peuvent donc pas servir d'étalons non plus. Il n'y a que les monnaies d'état ou les paniers de monnaies. Pour l'instant personne n'y fait référence. Tout le monde regarde la confiance dans le dollar s'envoler sans savoir vers quoi se tourner autrement que l'or ... qui n'est pas une solution de long terme comme le dit @manuel77.

[g4lly]

il y a une heure, Alzoc a dit :

A moins d'un effondrement mondial de la civilisation Humaine, on ne reviendra pas à des monnaies adossée à des étalons physiques.

C'est pourtant le projet du BitCoin, certes c'est un étalon mathématique, mais fini ... et c'était d'ailleurs le but à la base, une monnaie déflationniste, de masse finie et bornée.

[Alzoc]

il y a 12 minutes, herciv a dit :

Les crypto sont encore moins liquides par nature. Elles ne peuvent donc pas servir d'étalons non plus. Il n'y a que les monnaies d'état ou les paniers de monnaies. Pour l'instant personne n'y fait référence. Tout le monde regarde la confiance dans le dollar s'envoler sans savoir vers quoi se tourner autrement que l'or ... qui n'est pas une solution de long terme comme le dit @manuel77.

Je suis bien d'accord. Une monnaie étalon doit être à la fois stable (adossée à une zone économique suffisamment grande) et dotée de mécanismes de contrôle clairs et indépendants des aléas politiques (bref banques centrales indépendantes dans des démocraties dotées d'un état de droit robuste).

Les crypto ne remplissent ni l'une, ni l'autre de ces deux conditions (pas d'économie réelle utilisant ces monnaies et des mécanismes de contrôles qui sont soit excessivement rigides, soit opaques et manipulables à souhaits). Ça peut permettre de diversifier les réserves, mais ça restera à la marge comme l'or ou tout autre étalon physique.

Le plus probable, à mon avis, c'est qu'on va observer une diversification et un élargissement des paniers de monnaies.

[Alzoc]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

C'est pourtant le projet du BitCoin, certes c'est un étalon mathématique, mais fini ... et c'était d'ailleurs le but à la base, une monnaie déflationniste, de masse finie et bornée.

Le problème c'est que, dans les faits, ça n'est pas un étalon mathématique mais plutôt un étalon énergétique.

C'est un peu mieux que des minerais comme l'or mais ça reste lié à l'extraction des ressources naturelles (gaz, charbon, pétrole, uranium, terres rares, etc).

Modifié le 6 février par Alzoc

[herciv]

il y a 5 minutes, Alzoc a dit :

Le plus probable, à mon avis, c'est qu'on va observer une diversification et un élargissement des paniers de monnaies.

Ca me rassurerait de voir un tel mouvement dès maintenant. J'ai cru il y a deux ou trois ans que les Brics allaient créer un tel panier mais rien à l'horizon. On a une réaction de défiance mais pas de plan B.

J'ai peur que l'affichage d'un tel plan ne fasse qu'accélérer le mouvement et se termine en panique et que çà soit la raison de base à son absence.

Modifié le 6 février par herciv

[Claudio Lopez]

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/06/c-est-un-coup-d-etat-la-colere-des-employes-de-l-usaid-cobayes-de-la-purge-administrative-de-donald-trump-et-elon-musk_6533800_3210.html

Je suis un peu étonné qu'ils coupent les comptes de l'USAid car cette institution était un outil de soft power très puissant qui permettait aux États-Unis de se racheter une "virginité" dans la population de beaucoup de pays pauvre où elle était très présente. En effet, les états Unis est vue dans ces pays comme le symbole de l' impérialisme débridé, sans partage et contribuant à maintenir ces pays dans la misère ( bref la même image que les pays de nos anciennes colonies ont de la France). 

Et ce soft power humanitaire permettait d'atténuer cette image car les américains n'hésitaient pas à afficher le drapeau ou le signe USA sur chaque sac de riz ou de blé pour bien montrer aux nécessiteux qui venaient à leurs secours. 

Et justement Donald et Musk veulent arrêter cela alors que cela représentait pinuts dans le budget fédéral US

[Alexis]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Ca ne date pas de Trump mais son arrivée risque de rendre les choses encore plus rapides. En gros l'incapacité des américains à mettre à leur tête quelqu'un travaillant pour la stabilité mondiale a été anticipé mais partiellement seulement. Depuis l'élection de Trump l'or a pris en à peine deux mois 50% !!!

Euh, non. L'or est passé de 2000 $ à plus de 2800 $ l'once soit presque +45%, mais c'est sur la période de février 2024 à aujourd'hui

L'essentiel de cette hausse était avant octobre 2024. Depuis l'élection de Trump l'or n'a pris que 8 à 9%

Le monde est plus instable qu'auparavant c'est l'évidence, mais ce n'est pas du fait de Trump et il n'y a contribué qu'à la marge voire de manière négligeable 

Du moins à ce jour

 

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Dire qu'il y a pas si longtemps un président de la république française nous expliquer que l'or de la Banque de France ne servait à rien ...

Il y a aussi Keynes parlant de l'or comme "relique barbare"...

Bon, Keynes était un homme de la première moitié du XXème siècle. On est toujours le barbare de quelqu'un, chacun finira par devenir un homme du passé  

 

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Pour le coup les réserves d'or européennes sont excellentes

Et le plus gros en est conservé... aux Etats-Unis  Comme si en fait les pays européens continuaient à faire confiance à l'honnêteté de l'Oncle Sam

Pas celles de la France, toutefois. Ni celles de la Chine ou de la Russie, pour des raisons évidentes

 

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Alors retour à l'étalon or ? Pour l'instant c'est prématuré de l'annoncer mais le risque est patent

A l'époque de l'étalon or, les réserves des banques centrales représentaient 40% de l'argent en circulation

La masse monétaire totale mondiale est de l'ordre de 100 T$ de mémoire. Les réserves d'or des banques centrales sont de l'ordre de 30 000 tonnes, soit environ 1 milliard d'onces. Si un standard or était décrété, il faudrait donc s'attendre à ce que le cours de l'once passe de 2800 $ aujourd'hui à... environ 40 000 $. Un facteur x14 !

Sur le principe, on pourrait l'imaginer. Il faut cependant se rendre compte d'à quel point nous en sommes loin  ...

Personnellement je n'y crois pas du tout, parce que c'est le système de l'or comme monnaie qui a donné naissance au système fiduciaire actuel, lequel a émergé par étapes en réponse aux inconvénients concrets de l'or - difficile à déplacer avant tout, également facile à voler, possibilité de contrefaçon... Tout en ajoutant certes des inconvénients, notamment le risque d'hyperinflation et l'effet Cantillon d'enrichissement immérité de ceux qui sont proches de la source de création des nouvelles unités monétaires, mais ces inconvénients ont historiquement été préférés à l'alternative or. Je ne vois pas de raison que ça change. Ce qui n'empêche certes pas l'or de prendre un rôle spécifique au moment où une monnaie fiduciaire s'effondre, mais seulement de manière transitoire en attendant qu'une autre monnaie fiduciaire la remplace

==>Si le système fiduciaire actuel doit un jour être remplacé, ce sera nécessairement par un système nouveau et différent de l'or. Idéalement un système qui allierait les avantages du système monétaire ancien basé sur l'or et ceux du système fiduciaire moderne

Est-ce que ce système existe déjà ? C'est une thèse qui peut être discutée, s'agissant du Bitcoin

Mais là encore un petit calcul est utile. Pour que les 16 millions de bitcoins non perdus (estimation généralement admise), qui auraient dans cette hypothèse la place des réserves d'or de banques centrales, prennent la valeur de 40% de la masse monétaire mondiale, il faudrait que chacun d'entre eux soit évalué à... environ 2,5 millions $. Un facteur x25 !

Ca arrivera, ou ça n'arrivera pas. Mais très probablement pas bientôt de toutes façons  ...

 

Personnellement, tenant compte de l'évolution du prix du bitcoin depuis son origine, qui semble bien suivre une loi de puissance, je l'attendrais pour la décennie 2040. Mais ça n'engage que moi

Ainsi bien sûr que le Monsieur qui parle là, à partir du temps 0'18'', puisqu'il a l'air de penser la même chose 

... Ce qui a l'avantage de nous ramener au sujet, puisque ce Monsieur est américain, et d'ailleurs membre de l'administration Trump !

[herciv]

il y a 11 minutes, Alexis a dit :

L'essentiel de cette hausse était avant octobre 2024. Depuis l'élection de Trump l'or n'a pris que 8 à 9%

Ok j'ai mal regardé le graphe.

75 euros (soit la moitié du chemin) a été atteint mi-septembre 24. Il y a eu un peu d'hésitation au moment de l'élection en novembre et puis la hausse rapide a repris.

[Wallaby]

Il y a 6 heures, Claudio Lopez a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/02/06/c-est-un-coup-d-etat-la-colere-des-employes-de-l-usaid-cobayes-de-la-purge-administrative-de-donald-trump-et-elon-musk_6533800_3210.html

Je suis un peu étonné qu'ils coupent les comptes de l'USAid car cette institution était un outil de soft power très puissant qui permettait aux États-Unis de se racheter une "virginité" dans la population de beaucoup de pays pauvre où elle était très présente. En effet, les états Unis est vue dans ces pays comme le symbole de l' impérialisme débridé, sans partage et contribuant à maintenir ces pays dans la misère ( bref la même image que les pays de nos anciennes colonies ont de la France). 

Et ce soft power humanitaire permettait d'atténuer cette image car les américains n'hésitaient pas à afficher le drapeau ou le signe USA sur chaque sac de riz ou de blé pour bien montrer aux nécessiteux qui venaient à leurs secours. 

Et justement Donald et Musk veulent arrêter cela alors que cela représentait pinuts dans le budget fédéral US

Je n'ai pas lu l'article du monde, mais le pouvoir législatif a des armes pour obliger le pouvoir exécutif à dépenser les dépenses prévues dans le budget. Si les dépenses ne sont pas exécutées, en dernière analyse ce sera avec le consentement du Congrès, donc des représentants du peuple américain.

https://en.wikipedia.org/wiki/Train_v._City_of_New_York

Train v. City of New York, 420 U.S. 35 (1975), est une affaire d'interprétation de loi devant la Cour suprême des États-Unis[1] Bien qu'un commentateur caractérise les implications de l'affaire comme signifiant « [l]e président ne peut pas contrecarrer la volonté du Congrès en mettant fin à un programme par impoundment »[2], la majorité de la Cour elle-même n'a pas fait de déclaration constitutionnelle catégorique sur le pouvoir d'impoundment, mais s'est concentrée sur la formulation de la loi et sur le contexte législatif.

Dans cette affaire, le président Richard Nixon estimait que l'administration n'était pas obligée de débourser tous les fonds alloués par le Congrès aux États qui demandaient une aide financière fédérale au titre des amendements de 1972 à la loi fédérale sur le contrôle de la pollution de l'eau (Federal Water Pollution Control Act Amendments of 1972) et a ordonné la saisie de montants substantiels de fonds destinés à la protection de l'environnement pour un programme auquel il avait opposé son veto et qui avait été annulé par le Congrès[citation nécessaire] Russell E. Train, l'administrateur de l'EPA à l'époque, s'est conformé à l'ordre. Plusieurs bénéficiaires potentiels des fonds (destinés à subventionner la construction d'égouts municipaux et de stations d'épuration), dont la ville de New York et plusieurs autres municipalités, ont rapidement intenté une action en justice, demandant que l'administrateur soit jugé tenu de débourser la totalité des montants autorisés et qu'une ordonnance lui enjoigne de procéder à ces attributions.

https://www.senat.fr/rap/r00-326/r00-32642.html

De la démocratie budgétaire en Amérique

Le Président Nixon (républicain), en conflit avec le Congrès (à majorité démocrate), avait pratiqué en 1972 et 1973 des annulations de dépenses ( Impoundments ) à grande échelle, afin de faire échec à des programmes sociaux adoptés par le Congrès, et alors que les annulations de dépenses avaient jusqu'alors constitué un instrument de gestion administrative, et non pas une forme de veto.

Le Congressional Budget and Impoundment Control Act de 1974 poursuivait donc deux objectifs : améliorer la coordination de la procédure budgétaire, d'une part, réaffirmer le contrôle du Congrès sur l'exécution du budget, d'autre part.

S'agissant du second point, c'est à dire du contrôle de l'exécution du budget, le Congressional Budget and Impoundment Control Act de 1974 dispose notamment que les crédits votés ne peuvent être rapportés par l'administration présidentielle que dans le cadre d'une procédure formalisée qui requiert l'accord, au moins tacite, du Congrès.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impoundment_of_appropriated_funds

L'impoundment est un acte du président des États-Unis qui consiste à ne pas dépenser l'argent qui a été affecté par le Congrès des États-Unis. Thomas Jefferson a été le premier président à exercer ce pouvoir en 1801. Tous les présidents, jusqu'à Richard Nixon inclus, ont pu exercer ce pouvoir, qui était considéré comme un pouvoir inhérent à la fonction, même s'il avait des limites. Le Congressional Budget and Impoundment Control Act de 1974 a été adopté en réponse à l'abus de pouvoir du président Nixon[1], qui a supprimé ce pouvoir, et l'affaire Train v. City of New York (dont les faits sont antérieurs à la loi de 1974, mais qui a été débattue devant la Cour suprême des États-Unis après son adoption) a comblé les lacunes potentielles de la loi de 1974. La capacité du président à rejeter indéfiniment les dépenses approuvées par le Congrès a donc été supprimée[2].

Modifié le 6 février par Wallaby

[herciv]

[herciv]

il y a une heure, Alexis a dit :

Est-ce que ce système existe déjà ? C'est une thèse qui peut être discutée, s'agissant du Bitcoin

Mais là encore un petit calcul est utile. Pour que les 16 millions de bitcoins non perdus (estimation généralement admise), qui auraient dans cette hypothèse la place des réserves d'or de banques centrales, prennent la valeur de 40% de la masse monétaire mondiale, il faudrait que chacun d'entre eux soit évalué à... environ 2,5 millions $. Un facteur x25 !

S'agissant des crypto. Il faudrait savoir si on peut se séparer d'un quart ou d'un centième de son bitcoin. Le cas échéant la question que tu poses là mérite de l'attention. Dans le cas contraire le bitcoin n'est pas suffisamment liquide.