USA

[olivier lsb]

Il y a 9 heures, Lordtemplar a dit :

je ne suis pas d'accord avec cette lecture partielle. ceci predate Trump et ne concerne pas que les republicains.  Les democrates sont tout aussi coupables, car Obama ne se genait pas non plus pour en abuser.   c'est prise de plus en plus de pouvoir par l'executive n'est pas a cause d'un parti, en fait les 2 sont complices et cela fait plusieurs decennies. 

Les executive orders on toujours etaient une composante de l'histoire US depuis George Washington. D'ailleurs d'autres illustres presidents comme Lincoln ou FDR ne s'en sont pas prives non plus, surtout vu le contexte historique de leur mandat respectif. 

Je tiens a noter qu'il y a eu des executive orders qui ont ete "jugees" pour des bonnes causes (temps de guerre/crise, protection de l'environement, civil rights etc...)  mais aussi de mauvaises causes (advanced interrogation techniques, Guantanamo, executions de citoyen US sans proces, drone strikes a l'etranger, etc...).  Toutefois on peut noter que l'executive en abuse depuis au moins Clinton et tous les president suivants. 

Ceci est un terrain glissant, car meme si on peut etre d'accord en principe avec un executive order, ca devrait normalement se faire par la legislative branch (passage de loi via le congres) et non pas le decret d'un individu.  L'executive order etant la pour des cas particuliers et non la facon de gerer le quotidien et les affaires quotidienne de l'etat quand en fait ceci devrait se faire sous forme de legislation.

Maintenant on arrive a un point ou Trump a signes des centaines d'executive orders dans les premiers jours de son mandat, mais combien de loi passe par le Congres?  le pire c'est que cette tendance ne fait que s'accentuer, et je suis pret a parier que le prochain president, democrate ou republicain, ira encore plus loin.  Tout cela va a l'encontre de l'idee de la fondation des US -> "3 co-equal branches of government" (Executive, Legislative and Judicial).  Sur ce dernier point je trouve que ce delicat equilibre est en danger

my 2 cents

Oui les executive order (ordonnances chez nous), c'est un vieux débat et une vieille lutte d'influence entre branche exécutive et législative. Je plussoie ton développement, mais je ne crois pas que l'illustration actuelle de la dérive ait pour point de départ un précédent démocrate ou républicain, que Trump aurait ensuite simplement poussé à son maximum.

La crise est plus grave et plus profonde. J'ai eu le sentiment que l'époque avait vraiment changé quand une majorité républicaine, totalement sous contrôle et coercition, avait avalisé les nominations des huîtres les plus grotesques à la tête d'agences fédérales très sensibles. Contrairement au débat "Bill versus executive order", Il n'y avait là pas de matière à interprétation (vote YES or NO) ni de flou sur qui est en charge de valider les nominations. 

Le système des checks and balances aux Etats-Unis est en danger. Et les démocrates ne donnent aucun signe d'opposition résolue, comme si d'avance, l'échec était admis. Les américains n'ont aucune ténacité dans l'adversité, le show doit être permanent ou tu dois disparaître de la scène. 

Modifié le 9 juin par olivier lsb
orthographe

[Boule75]

Il y a 3 heures, Lordtemplar a dit :

je ne suis pas d'accord avec cette lecture partielle. ceci predate Trump et ne concerne pas que les republicains.  Les democrates sont tout aussi coupables, car Obama ne se genait pas non plus pour en abuser.   cette prise de plus en plus de pouvoir par l'executive n'est pas a cause d'un parti, en fait les 2 sont complices et cela fait plusieurs decennies. 

Les executive orders ont toujours ete une composante de l'histoire US depuis George Washington. D'ailleurs d'autres illustres presidents comme Lincoln ou FDR ne s'en sont pas prives non plus, surtout vu le contexte historique de leur mandat respectif. 

Je tiens a noter qu'il y a eu des executive orders qui ont ete "juges" pour des bonnes causes (temps de guerre/crise, protection de l'environement, civil rights etc...)  mais aussi de mauvaises causes (advanced interrogation techniques, Guantanamo, executions de citoyen US sans proces, drone strikes a l'etranger, etc...).  Toutefois on peut noter que l'executive en abuse depuis au moins Clinton et tous les president suivants.

Il y a tout de même deux "nouveautés" avec Trump :

1. il abuse de ce système de décrets alors même qu'il dispose de la majorité dans les deux chambres (et même à la Cour Suprême). On peut vérifier mais j'ai souvenir que sous Clinton comme sous Obama, l'essentiel des executive orders a été signé alors que l'exécutif n'avait pas de majorité parlementaire (et faisait généralement face à une opposition obtuse la fameuse scortched earth policy).
   Enfin, pour ce mandat Trump au moins, la pratique a été théorisée et annoncée en avance par le candidat comme par ses soutiens. Je n'ai aucun souvenir d'un candidat Démocrate tenant ce discours.
   L'ensemble dénote un mépris abyssal de toute la branche législative, mépris assumé là encore.
2. nombre d'oukases sont clairement anticonstitutionnels, par exemple ceux concernant les taxes douanières : pas d'urgence, pas de péril, pas de guerre. Ils sont appliqués quand même. Les décrets concernant Harvard sont délirants, le recours ces derniers jours à l'armée pour réprimer des manifs pas-si-violentes, pareil, le démantèlement de pans entiers de l'administration fédérale, et ainsi de suite (ça n'arrête pas). En fait ce n'est pas seulement le parlement fantoche qui est méprisé (des "élites" sûrement), c'est tout l'édifice légal, la Justice, la Démocratie bien sûr.

Aucune symétrie avec le camp d'en face.

Il y a 3 heures, Lordtemplar a dit :

Ceci est un terrain glissant, car meme si on peut etre d'accord en principe avec un executive order, ca devrait normalement se faire par la legislative branch (passage de loi via le congres) et non pas le decret d'un individu.  L'executive order etant la pour des cas particuliers et non la facon de gerer le quotidien de l'etat quand ceci devrait se faire sous forme de legislation.

Maintenant on arrive a un point ou Trump a signe des centaines d'executive orders dans les premiers jours de son mandat, mais combien de loi passee par le Congres?  le pire c'est que cette tendance ne fait que s'accentuer ... et je suis pret a parier que le prochain president, democrate ou republicain, ira encore plus loin.  Tout cela va a l'encontre de l'idee de la fondation des US -> "3 co-equal branches of government" (Executive, Legislative and Judicial).  Sur ce dernier point je trouve que ce delicat equilibre est en danger

my 2 cents

D'accord sur tout sauf sur le fait que les démocrates procéderaient de même : ce n'est pas ce qu'ils ont fait, ni ce qu'ils revendiquent.

 

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

Oui les executive order, les ordonnances chez nous, un vieux débat et une vieille lutte d'influence entre branche exécutive et législative. Je plussoie ton développement, mais je ne crois pas que l'illustration actuelle de la dérive observée ait pour point de départ un précédent démocrate ou républicain, que Trump aurait simplement décidé de pousser à son maximum.

La crise est plus grave et plus profonde. J'ai personnellement eu le sentiment que l'époque avait changé quand une majorité républicaine, totalement sous contrôle et coercition, avait avalisé les nominations des huîtres les plus grotesques à la tête d'agences fédérales très sensibles. Contrairement au débat "Bill versus executive order", Il n'y avait là pas de matière à interprétation (vote YES or NO) ni de flou sur qui est en charge de valider les nominations. 

Effectivement, le système des "check and balance" aux Etats-Unis est en danger. Et les démocrates ne donne aucun signe d'opposition résolue, comme si d'avance, l'échec était admis. Les américains n'ont aucune ténacité dans l'adversité, le show doit être permanent ou tu dois disparaître de la scène. 

Les Démocrates s'opposent avec les moyens conventionnels dont ils disposent (le plus long filibuster au Sénat voici peu, etc...), des moyens légaux. Que valent-ils face à un exécutif décidé à les ignorer, disposant d'une maîtrise totale du newscycle et de soutiens intérieurs très puissants ? Pas grand chose. Il y faudra, à moins que les élections ne se tiennent encore correctement et renversent totalement le clan qui a mis la main sur le parys, un mouvement massif de contestation populaire à caractère quasi-insurrectionnel si le trumpisme est suffisamment fort pour tenter de se maintenir au pouvoir. Je ne serais pas surpris de voir des arrestations d'opposants politiques avant les prochaines mid-term si les assassinats médiatico-judiciaires ne suffisent pas.

Une crise économique sévère pourrait changer la donne.

[Ciders]

il y a 19 minutes, Boule75 a dit :

Une crise économique sévère pourrait changer la donne.

Ou fournir une nouvelle occasion de désigner des boucs émissaires aux républicains.

Note que pour l'instant, la majorité de l'opinion américaine... demeure très passive. 

[Shorr kan]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

Ou fournir une nouvelle occasion de désigner des boucs émissaires aux républicains.

Note que pour l'instant, la majorité de l'opinion américaine... demeure très passive. 

 

Révélation

 

 

 

[Boule75]

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Ou fournir une nouvelle occasion de désigner des boucs émissaires aux républicains.

Hum... Ca risque quand même d'être un peu compliqué de désigner des boucs émissaires intérieurs alors même que les Républicains disposent de tous les leviers (sauf au niveau de certains états) et que, précisément, l'opposition n'en trouve pas.

il y a 7 minutes, Ciders a dit :

Note que pour l'instant, la majorité de l'opinion américaine... demeure très passive. 

Elle est abasourdie je pense : outre sa faiblesse institutionnelle et médiatique totale, impossible de mener un combat sur un thème précis puisque l'exécutif passe littéralement son temps à tout changer tout le temps sans jamais s'attarder sur un sujet précis (même s'il y revient plus tard). Et puis sa volonté de rester dans le cadre institutionnel actuel, désormais dévoyé après une lente érosion sur plusieurs décennies et une bascule vers le censitaire, la handicape considérablement.

[Boule75]

il y a 19 minutes, Shorr kan a dit :

 

  Révéler le contenu masqué

 

 

 

Je me suis toujours demandé comme Gotainer entendait qu'on interprète ce morceau. Je lui trouve un côté récursif distrayant.

"Richard, si tu nous lit..." (je suis passé devant chez lui hier)

Modifié le 9 juin par Boule75

[Ciders]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

Hum... Ca risque quand même d'être un peu compliqué de désigner des boucs émissaires intérieurs alors même que les Républicains disposent de tous les leviers (sauf au niveau de certains états) et que, précisément, l'opposition n'en trouve pas.

Au contraire, ce sera très simple. 

Je t'en donne trois sans réfléchir : Etat profond, immigrés clandestins, démocrates.

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Hum... Ca risque quand même d'être un peu compliqué de désigner des boucs émissaires intérieurs alors même que les Républicains disposent de tous les leviers (sauf au niveau de certains états) et que, précisément, l'opposition n'en trouve pas.

Elle est abasourdie je pense : outre sa faiblesse institutionnelle et médiatique totale, impossible de mener un combat sur un thème précis puisque l'exécutif passe littéralement son temps à tout changer tout le temps sans jamais s'attarder sur un sujet précis (même s'il y revient plus tard). Et puis sa volonté de rester dans le cadre institutionnel actuel, désormais dévoyé après une lente érosion sur plusieurs décennies et une bascule vers le censitaire, la handicape considérablement.

Abasourdie... ou satisfaite. Après tout, à l'exception de quelques fonctionnaires et migrants, tout va bien non ? AMERICA IS BACK, toussa. 

[Boule75]

il y a 24 minutes, Ciders a dit :

Je t'en donne trois sans réfléchir : Etat profond, immigrés clandestins, démocrates.

Oui, bon, d'accord : les boucs émissaires sont déjà désignés (manque la presse dans ton inventaire, sans parler des woke dégénérés).

Mais c'est plutôt sur la capacité à faire gober la pilule que je m'interroge. Il devrait logiquement y avoir plus d'inflation par exemple, voire des ruptures de chaînes logistiques, voire une bonne grosse crise financière à suivre si les projets de dérégulation financière à grands coups de crypto et de démantèlement des dispositifs anti-blanchiment suivent leur cours. Idem du côté de la santé ou des millions de bons citoyens pourraient bien perdre tout ou partie de leur couverture santé. Imputer l'un de ces éléments à des ennemis de l'intérieur me semble prodigieusement hasardeux et, pour tout dire, voué à l'échec alors même qu'en parallèle Trump se glorifie de l'impuissance de ses opposants.

Il peut essayer, certes...

[Alexis]

Il y a 9 heures, olivier lsb a dit :

J'ai eu le sentiment que l'époque avait vraiment changé quand une majorité républicaine, totalement sous contrôle et coercition, avait avalisé les nominations des huîtres les plus grotesques à la tête d'agences fédérales très sensibles.

Une majorité parlementaire suit le plus souvent les nominations proposées par le président issu de leur propre parti, sauf à ce qu'elles soient absurdes

Ce qui n'était pas le cas en l'espèce. "Huître grotesque" est une insulte amusante, mais aucune des nominations à ces postes n'était grotesque. Des gens comme Peter Hegseth ou Tulsi Gabbard peuvent déplaire, par exemple à qui ne pense pas comme eux, mais leur nomination était tout à fait compréhensible 

 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Les Démocrates s'opposent avec les moyens conventionnels dont ils disposent (le plus long filibuster au Sénat voici peu, etc...), des moyens légaux.

Encore heureux ! 

Il faut noter que le parti perdant les élections a généralement le dessous dans le gouvernement ensuite 

It's not a bug, it's a feature 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Il y faudra, à moins que les élections ne se tiennent encore correctement et renversent totalement le clan qui a mis la main sur le parys, un mouvement massif de contestation populaire à caractère quasi-insurrectionnel si le trumpisme est suffisamment fort pour tenter de se maintenir au pouvoir.

Une insurrection ? Y a aussi : gagner les élections 

C'est une méthode classique certes, d'aucuns diraient conventionnelle. Mais elle a fait ses preuves 

 

Le 08/06/2025 à 16:16, Lordtemplar a dit :

un truc qui est etonnant c'est que normalement c'est au gouverneur de l'etat de deployer la National Guard. 

Hors cette fois si c'est Trump, malgre les objections de Gavin Newsom, le gouverneur de Californie.  A noter que le President peut deployer des National Guard s'il invoque l'Insurrection Act, ce que Trump n'a pas fait ici.

De ce que je comprends, lorsque la Garde Nationale est déployée dans un seul État, le gouverneur la commande "d'habitude". Quand elle est déployée au niveau national, c'est le président qui commande 

Aucune idée si le commandement par le gouverneur est une règle ou un simple usage. Même si c'est une règle, Trump dispose d'un contournement légal aisé, la déployer au niveau national 

Sur le fond, il faut noter qu'il y a une tendance séculaire à la centralisation aux Etats Unis. Il y a bien eu un mouvement décidé pour la contrebattre, commencé en 1861, mais il ne s'est pas trop bien fini...

Cette tendance lourde n'est pas partisane, Démocrates comme Républicains y participent 

[Boule75]

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Une majorité parlementaire suit le plus souvent les nominations proposées par le président issu de leur propre parti, sauf à ce qu'elles soient absurdes

Ce qui n'était pas le cas en l'espèce. "Huître grotesque" est une insulte amusante, mais aucune des nominations à ces postes n'était grotesque. Des gens comme Peter Hegseth ou Tulsi Gabbard peuvent déplaire, par exemple à qui ne pense pas comme eux, mais leur nomination était tout à fait compréhensible 

Le contrôle parlementaire sur ces nominations est fort aux USA, beaucoup plus qu'ici, et ni Gabbard (ex-pilote spécialisée en régurgitation de talking points russes), ni Hegseth (Fox News), ni plein d'autres ne sont 1. qualifiés 2. fiables. Des anti-vax en veux-tu en voilà, des catcheurs... Ca n'est pas pour prétendre que seuls les cravatés bien propres sortis de Harward ont le niveau  et la légitimité, mais là ce sont des trains de toccards sélectionnés pour leur docilité et leur loyauté au chef, pas au pays. 

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Encore heureux ! 

Il faut noter que le parti perdant les élections a généralement le dessous dans le gouvernement ensuite 

It's not a bug, it's a feature 

Oui, et ? Pourquoi, dès lors, prétendre en boucle que "les Démocrates ne font rien pour s'opposer", un thème si martelé là-bas qu'on le retrouve ici ? Et qui manifestement fonctionne aux USA si on en croit les sondages les concernant, qui plongent alors même qu'ils ne sont pas au pouvoir.

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Une insurrection ? Y a aussi : gagner les élections 

C'est une méthode classique certes, d'aucuns diraient conventionnelle. Mais elle a fait ses preuves 

Si elle se tient dans des conditions effectivement correctes. Pas comme en Turquie par exemple, pas comme en Hongrie (pas d'accès aux médias, voire opposants embastillés pour "terrorisme").

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

De ce que je comprends, lorsque la Garde Nationale est déployée dans un seul État, le gouverneur la commande "d'habitude". Quand elle est déployée au niveau national, c'est le président qui commande 

Aucune idée si le commandement par le gouverneur est une règle ou un simple usage. Même si c'est une règle, Trump dispose d'un contournement légal aisé, la déployer au niveau national 

C'était une - petite - manifestations, pas une émeute. Trump a déjà tenté de faire donner la troupe à la fin de son premier mandat, c'est le chef des armées à l'époque qui l'en a dissuadé.

[Stark_Contrast]

On 6/8/2025 at 2:48 AM, Boule75 said:

" Riots " is the term used by Trump and the Syndicate to describe the situation, an opinion not shared by the governor.

 

Le gouverneur est en conflit et nous dit qu'il n'y a pas d'émeutes tout en nous disant que les troubles sont la faute de Trump. Le maire de Los Angeles, M. Bass, affirme que les manifestations ne sont pas pacifiques.

Faites-en ce que vous voulez.

Cela met le gouverneur Newsome dans une position délicate. Il est vrai que Trump, en appliquant la loi, a « rompu la paix », mais cela montre aussi que Newsome n'est pas vraiment préoccupé par l'application des lois si cela entraîne des troubles. Trump utilise donc essentiellement le pouvoir fédéral pour faire appliquer la loi fédérale, au hasard bien sûr, comme c'est le cas pour les méthodes de Trump.

Newsome va devoir attaquer Trump sur sa méthodologie, tout en ne donnant pas l'impression de se ranger du côté des émeutiers qui agitent des drapeaux qui ne sont pas américains et en s'assurant de dire au pays qu'il est un partisan des lois et qu'il protégera la frontière s'il est élu dans 4 ans.

On 6/8/2025 at 2:48 AM, Boule75 said:

We're talking about burning tires in demonstrations numbering in the hundreds, no injuries, and no buildings set on fire, perhaps a few cars. So, protests .

C'est une belle idée que nous puissions nous promener en brûlant des choses et que, tant que personne n'est physiquement blessé dans les tentatives de nuire à autrui, des lois comme l'agression, l'attaque de policiers, la tentative de meurtre, la destruction de biens, l'incendie criminel, etc. deviennent de simples « protestations ».

Je suppose que l'éternel optimiste pourrait également souligner que les personnes qui causent les dégâts créent des emplois et stimulent l'économie.

(à moins bien sûr qu'elles ne le soient pas et que ces zones deviennent des bidonvilles pour les prochaines décennies).

La garde nationale ne fait actuellement que monter la garde sur les propriétés fédérales, d'après ce que j'ai entendu.

Je suis pour les protestations pacifiques, mais ce n'est pas le cas. En fin de compte, nous sommes dans une situation où les gens vont profiter d'une bonne cause pour faire des choses nuisibles. Il y a les vrais croyants, et il y a aussi les opportunistes, dont la quantité et le nombre feront l'objet d'un débat éternel.

 

On 6/8/2025 at 2:48 AM, Boule75 said:

using the  Marines  would be insane.

 

L'USMC a été appelée à participer aux émeutes de Los Angeles en 1992, ce qui a donné lieu à un « drôle » d'incident.

Le LAPD a demandé aux US Marines de les « couvrir », ce qui, dans la doctrine policière, signifie « pointez votre arme là-bas au cas où j'aurais besoin d'aide », mais qui, dans le langage de l'USMC, signifie qu'il faut faire des tirs de suppression - ce que les US Marines ont fait jusqu'à ce que la police parvienne à leur faire cesser les tirs.

https://www.mca-marines.org/wp-content/uploads/1992-Riots-in-Los-Angeles.pdf

L'article souligne que la plupart des forces militaires n'étaient pas nécessaires au moment où elles sont arrivées. Malgré tous les problèmes potentiels, il n'y a eu que peu de dégâts.

Le meilleur aspect de cet article est qu'il présente comme toile de fond initiale la consommation d'alcool par des mineurs, les fêtes et les coucheries.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

 

Quote

Using the National Guard (of the state) probably already exceeds previous norms,

https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Rock_Nine

 

https://www.politico.com/story/2016/03/lbj-protects-civil-right-march-march-20-1965-220862

N'oubliez pas que même si les gouverneurs ont le contrôle de la garde nationale de l'État, le président des États-Unis est le commandant en chef de l'armée américaine. Certaines personnes préconisent une sorte de groupe armé d'État en dehors de la chaîne de commandement de l'armée américaine, mais il s'agirait essentiellement d'une milice.

L'ironie du gouverneur californien, farouchement anti-armes, qui tenterait de créer une milice sanctionnée par l'État serait trop drôle pour être exprimée avec des mots, c'est pourquoi je ne pense pas que cela se produira un jour.

Le problème, c'est qu'il s'agit toujours d'une arme à double tranchant. De la même manière que nous pouvons applaudir Ike et LBJ, cela laisse de la place à Trump pour faire ces choses également.

Cela fait partie d'une question philosophique plus large sur la loi et la nature des lois. Le gouvernement fédéral doit-il appliquer les lois, même les plus stupides ?

Oui,

oui, il le doit.

 

On 6/8/2025 at 2:48 AM, Boule75 said:

Trump is encroaching on state prerogatives

 

L'immigration est une question fédérale et, depuis les années 1860, les États n'ont pas été autorisés à ignorer les lois fédérales ou la constitution pour des raisons évidentes. L'esclavage, par exemple, ou le fait d'héberger des ennemis de l'État ne sont pas des « prérogatives d'État »

En principe, il existe un équilibre entre les États et l'autorité fédérale, mais Lincoln et une guerre civile sanglante ont établi qu'il y a des limites à l'indépendance des États et que c'est généralement le gouvernement fédéral qui a le dernier mot.

Tant que la Californie reste un État, elle doit respecter les règles des États-Unis. Si la Californie tente de quitter l'Union, elle sera violemment soumise.

La Californie est un endroit étrange, mais c'est toujours un État et elle fait toujours partie des États-Unis d'Amérique.

 

On 6/8/2025 at 12:34 PM, Alexis said:

Wait, I'll trigger the@Stark_Contrast - signal...

 

[Ciders]

il y a 4 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le gouverneur est en conflit et nous dit qu'il n'y a pas d'émeutes tout en nous disant que les troubles sont la faute de Trump. Le maire de Los Angeles, M. Bass, affirme que les manifestations ne sont pas pacifiques.

Faites-en ce que vous voulez.

Cela met le gouverneur Newsome dans une position délicate. Il est vrai que Trump, en appliquant la loi, a « rompu la paix », mais cela montre aussi que Newsome n'est pas vraiment préoccupé par l'application des lois si cela entraîne des troubles. Trump utilise donc essentiellement le pouvoir fédéral pour faire appliquer la loi fédérale, au hasard bien sûr, comme c'est le cas pour les méthodes de Trump.

Extrêmement exagéré pour ne pas dire faux. Si l'ICE n'agissait pas comme une milice anglaise raflant des matelots pour les embarquer de force, il n'y aurait pas de troubles. 

il y a 5 minutes, Stark_Contrast a dit :

Tant que la Californie reste un État, elle doit respecter les règles des États-Unis. Si la Californie tente de quitter l'Union, elle sera violemment soumise.

La Californie est un endroit étrange, mais c'est toujours un État et elle fait toujours partie des États-Unis d'Amérique.

Extrêmement ironique ici. Les mêmes qui expliquaient avec des trémolos dans la voix que les présidents démocrates étaient des dictateurs, alors qu'ils faisaient bien moins que ce que Trump fait en ce moment.

Parce que si ça avait été Biden qui envoyait le 79th IBCT dans les rues, tu serais le premier à manifester en hurlant. 

[Phacochère]

Tu as déjà intégré la notion de pompier Pyromane?

[Phacochère]

Je remue le débat avec un bâton mais y'a rien qui bouge....

[Stark_Contrast]

15 minutes ago, Ciders said:

Extremely exaggerated, not to say false. If ICE didn't act like a British militia, rounding up sailors and forcing them onto the waters, there would be no unrest. 

Oui, c'est comme ça.

 

15 minutes ago, Ciders said:

Extremely ironic here. The same people who explained with a tremor in their voice that Democratic presidents were dictators, when they did far less than what Trump is doing right now.

 

votre but est-il de souligner sans cesse que tout le monde est hypocrite pour une raison ou une autre ? cela devient plutôt fatigant et c'est un fruit si facile à cueillir. même les petits enfants peuvent faire remarquer que leurs parents ne pratiquent pas toujours ce qu'ils prêchent.

 

Quote

Because if it had been Biden sending the 79th IBCT into the streets, you'd be the first one to protest, screaming. 

 

Je suppose que les choses que j'aurais hypothétiquement faites ou pas faites sont à peu près aussi précises et valables que n'importe laquelle de vos autres suppositions sur ce sujet, donc c'est un message valable.

Nous sommes dans un dilemme, comme je l'ai souligné. Le nouvel argument sexy est que Trump doit trouver une « bonne manière » d'appliquer une loi localement impopulaire. Vous avez naturellement décidé que je devais mettre tout cela de côté et que je protesterais contre le 79e comme s'il s'agissait d'une milice britannique si c'était Biden qui le faisait, alors que j'étais bien sûr l'un des plus grands défenseurs de Biden et que j'estimais qu'il fallait le laisser se présenter en 2024.

N'oubliez pas que les circonstances, les opinions et même les préjugés changent la perception des gens sur les choses, surtout lorsqu'il s'agit de politique.

Je ne me souviens pas avoir crié au scandale lorsque la garde nationale a été déployée à Washington après l'incident du 6 janvier et qu'elle est restée en place jusqu'à l'investiture de Biden. Je dois faire quelque chose de mal.

Je me demande s'il existe une expression pour désigner quelqu'un qui attribue à une personne des positions et des idées qu'elle ne possède pas en réalité, dans le but de la discréditer.

 

[Stark_Contrast]

37 minutes ago, Phacochère said:

Have you already understood the concept of a pyromaniac firefighter?

 

 

Je pense que la raison pour laquelle les gens sentent que quelque chose ne va pas est que Newsome et Trump sont tous deux des pompiers pyromanes. Il est difficile de dire qui utilise le plus qui afin de gagner plus dans l'échange politique. Voici Trump déployant la garde nationale, voici Newsome demandant à être arrêté.

 En soulignant que la dernière fois que deux présidents ont agi de la sorte, c'était pour soutenir le mouvement des droits civiques dans les années 1950 et 1960, nous nous retrouvons avec l'une de mes phrases préférées

« Non, pas comme ça »

diable oui, le président devrait être autorisé à déployer les autorités fédérales, l'armée et la garde nationale pour faire respecter les mandats fédéraux !

attendez ! oh non !

Vous pouvez le constater sur ce forum en ce moment même.

D'après l'impression de certaines personnes ici, la Garde nationale réprime les émeutes tandis que l'ICE fait du porte-à-porte pour expulser toutes les personnes brunes qu'elle peut trouver.

Demandez à quelqu'un d'autre et tout Los Angeles est un désordre anarchique englouti dans les émeutes, rendu ainsi volontairement par un gouverneur téméraire et rebelle.

La réalité des deux est très exagérée et plutôt localisée.

[Shorr kan]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Le contrôle parlementaire sur ces nominations est fort aux USA, beaucoup plus qu'ici, et ni Gabbard (ex-pilote spécialisée en régurgitation de talking points russes), ni Hegseth (Fox News), ni plein d'autres ne sont 1. qualifiés 2. fiables. Des anti-vax en veux-tu en voilà, des catcheurs... Ca n'est pas pour prétendre que seuls les cravatés bien propres sortis de Harward ont le niveau  et la légitimité, mais là ce sont des trains de toccards sélectionnés pour leur docilité et leur loyauté au chef, pas au pays. 

...

Et voici le dernier de ses poulains -presque littéralement ! - Thomas Fugate 

https://www.france24.com/fr/amériques/20250606-thomas-fugate-bébé-trump-pour-lutter-contre-violences-extrémistes

Révélation

 

Thomas Fugate, un "bébé Trump" pour lutter contre les violences extrémistes

PORTRAIT

AMÉRIQUES

Selon le site d'investigation ProPublica, Thomas Fugate, le nouveau responsable de l’un des principaux programmes de prévention contre la radicalisation et la menace extrémiste aux États-Unis, est un jeune homme de 22 ans néophyte en matière de sécurité nationale. Une nouvelle preuve qu’expérience et compétence n’ont que peu de valeur aux yeux de Donald Trump.

 

Nom : Thomas Fugate. Âge : 22 ans. Poste : chargé du programme de prévention des violences extrémistes (Center for Prevention Programs and Partnerships - CP3) aux États-Unis. Expérience : aucune.

La récente nomination de ce jeune trumpiste sans expérience à un poste sensible du ministère de la Sécurité intérieure (DHS) a été révélée mercredi 4 juin par le site d’investigation américain ProPublica.

Il n’existe aucune trace de Thomas Fugate sur le site de cet organisme chargé de protéger le pays contre les menaces intérieures. Le DHS s’est même gardé de publier un communiqué pour annoncer l’arrivée de sa nouvelle recrue à la tête de ce programme CP3 intégré dans son organigramme.

Un "college kid" pour un dispositif central de lutte contre la radicalisation

ProPublica a découvert que Thomas Fugate occupait pourtant son poste depuis environ un mois et que son arrivée avait suscité des sueurs froides au sein des organismes et associations dépendant du soutien logistique et financier du CP3.

Ce programme représente en effet "un important rouage dans la machine à lutter contre les menaces intérieures", assure Dafydd Townley, politologue et spécialiste des questions sécuritaires aux États-Unis à l’université de Portsmouth. Pour cause, la branche du DHS dirigée par Thomas Fugate dispose d’un budget annuel de 30 millions de dollars pour piloter et financer les efforts de lutte contre la radicalisation.

Le CP3 a aussi gagné en importance au fil du temps. "Après les attentats du 11 septembre 2001, les services américains de renseignement se sont d’abord concentrés sur le risque terroriste international. Ils se sont ensuite rendu peu à peu compte de l’importance de la menace intérieure", résume Scott Lucas, spécialiste des États-Unis à l'University College Dublin. "Et depuis quelques années, le FBI a redirigé une partie de ses ressources vers l’identification des risques sécuritaires liés, notamment, aux violences d’extrême droite. Dans ce contexte, le travail du CP3 est devenu toujours plus pertinent", ajoute-t-il.

41:42

© France 24

Preuve de l’importance prise par cette branche du DHS : son ancien patron, Bill Braniff, était un vétéran militaire avec plus de 30 ans d’expérience dans les affaires de sécurité intérieure. "Il a démissionné fin mars pour protester contre les réductions d’effectifs dans son service décidées par Donald Trump", souligne Scott Lucas.

Un sacré contraste avec Thomas Fugate, nommé à sa place. Le CV de ce "college kid" (jeune étudiant) "n’aurait même pas dû lui permettre d’avoir un entretien pour un poste de stagiaire", ont assuré à ProPublica des personnes connaissant le fonctionnement de CP3 et ayant préféré garder l’anonymat.

Le jeune homme a obtenu un diplôme de droit et sciences politiques à l’Université du Texas à San Antonio en 2024. Outre ce cursus qui n’a que peu à voir avec la sécurité nationale, Thomas Fugate indique comme expérience professionnelle sur son profil LinkedIn – effacé depuis la sortie de l’article de ProPublica – avoir travaillé pour la chaîne texane d’épiceries H-E-B. Il a également effectué des stages d’assistant pour deux élus républicains du Texas et un bref passage, toujours en tant que stagiaire, à la Heritage Foundation, le très influent cercle de réflexion ultraconservateur à l’origine du controversé programme politique "Project 2025".

À LIRE AUSSIComment les hommes du "Project 2025" redessinent l’Amérique de Donald Trump

Trumpiste depuis ses 13 ans

Le fait d’armes qui lui a ouvert les portes de "Trumpland" est "qu’il est un activiste politique depuis longtemps", souligne Scott Lucas. Thomas Fugate affirme soutenir Donald Trump depuis neuf ans, alors qu’il n’était âgé que de 13 ans. Ce dernier venait de commencer son premier mandat présidentiel (2016-2020), et Thomas Fugate aurait reconnu en lui "le seul à pouvoir incarner un changement durable pouvant redonner espoir et joie de vivre [à sa génération]", écrit-il sur ses réseaux sociaux.

Après avoir fini ses études, il a renfilé son stetson et ses bottes de fanboy de Donald Trump pour le suivre sur le chemin de la campagne électorale de 2024. Et la victoire de son favori lui a valu d'être récompensé pour son dévouement : en février dernier, il est ainsi nommé "assistant spécial" au bureau de l’immigration du ministère de la Sécurité intérieure et, un peu plus de trois mois plus tard, propulsé à la tête du CP3.

"Ce sont généralement des emplois qui nécessitent des mois de vérification des antécédents et un processus complexe de validation. En l’occurrence, ces étapes semblent avoir été complètement ignorées", note Scott Lucas.

"Je peux à la limite comprendre le choix d’individus comme Pete Hegseth [le ministre américain de la Défense, NDLR] ou Kristi Noem [ministre américaine de la Sécurité intérieure] car ils peuvent faire état d’un minimum d’expérience dans l’administration américaine, même si c’était à des postes sans rapport avec leur affectation actuelle. Mais rien ne peut justifier la nomination de Thomas Fugate", résume Dafydd Townley.

Mis à part, bien sûr, la prime à la loyauté. "Le message principal transmis ici est qu’aux yeux de Donald Trump, la compétence n’a aucune valeur", assène Scott Lucas.

À LIRE AUSSI100 jours de Donald Trump : Doge, un outil aussi inefficace que dangereux

En faisant le choix du jeunisme, l’administration Trump marche dans les pas d’Elon Musk, célèbre pour avoir mis son "Doge" – le controversé programme de coupes budgétaires appelé "Département de l’efficacité gouvernementale" – en partie entre les mains de jeunes d’une vingtaine d’années.

Dans le cas du Doge, la "jeune garde" d’Elon Musk était censée donner l’image d’une opération menée avec l’agilité d’une start-up à même de "disrupter" la grosse machine administrative. Son bilan, alors que l'homme le plus riche du monde a désormais quitté le navire des coupes budgétaires, n’est pas des plus reluisant.

Moins d'efforts pour lutter contre les violences d'extrême droite

La nomination de Thomas Fugate rentre peut-être dans cette catégorie de la prime à la jeunesse, mais ne découle pas de la même logique, d’après les experts interrogés. Dans son cas, l’âge offre un autre avantage : Thomas Fugate risque d’être plus malléable qu’un candidat plus expérimenté. "C’est une question qui n’est abordée qu’en creux dans l’article : qui a milité et profite de cette nomination ?", résume Scott Lucas.

En plus de Donald Trump, Thomas Fugate roule-t-il pour la Heritage Foundation ? Ou pour l’un des républicains texans pour lesquels il a travaillé ? Difficile à dire, mais une chose est sûre : "Cette nomination prouve que ce programme de lutte contre l’extrémisme est surtout une monnaie d’échange pour le président", regrette Scott Lucas.

Le cas Thomas Fugate illustre cette obsession trumpienne de tout envisager à travers le prisme de la valeur transactionnelle. Au risque de détériorer la sécurité nationale américaine au passage, préviennent les experts interrogés. En effet, "le manque d’expérience fait aussi que Thomas Fugate n’a probablement pas les relations au sein des différentes agences pour savoir qui contacter en cas de problème", alerte Dafydd Townley. Or "la lutte contre les menaces extrémistes et terroristes est d’autant plus efficace si toutes les agences travaillent en parfaite intelligence", affirme cet expert.

Mais ce peut être aussi un effort très conscient et concerté "de détériorer la lutte contre un certain type de radicalisation, à savoir celle d’extrême droite", prévient Scott Lucas. En effet, parmi les cibles principales du CP3 se trouvent les mouvements d’extrême droite. La patronne du DHS, Kristi Noem, a "déjà fait savoir que la lutte contre cette menace passait au second plan" derrière la traque des immigrés, souligne Scott Lucas. Mettre quelqu’un d’aussi ouvertement peu qualifié à un poste aussi important pour la lutte contre les violences d’extrême droite va dans le même sens.

 

Je ne peux pas m'empêcher d'admirer sa tête de vainqueur 

Révélation

 

 

 

Tout est tellement à sa place dans cette photo. Tout particulièrement le relevé asymétrique d'arcade sourcilière. ça le rend tellement sexy.

 

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Je me suis toujours demandé comme Gotainer entendait qu'on interprète ce morceau. Je lui trouve un côté récursif distrayant.

"Richard, si tu nous lit..." (je suis passé devant chez lui hier)

Je me suis posé aussi la question. C'est ambivalent. 

Modifié le 9 juin par Shorr kan

[olivier lsb]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Une majorité parlementaire suit le plus souvent les nominations proposées par le président issu de leur propre parti, sauf à ce qu'elles soient absurdes

Ce qui n'était pas le cas en l'espèce. "Huître grotesque" est une insulte amusante, mais aucune des nominations à ces postes n'était grotesque. Des gens comme Peter Hegseth ou Tulsi Gabbard peuvent déplaire, par exemple à qui ne pense pas comme eux, mais leur nomination était tout à fait compréhensible 

Et Hegseth est peut être le pire de la bande. Des amateurs de la pire espèce, mais des amateurs loyaux. 

[Phacochère]

 De Charybde en Scylla... 

Modifié le 10 juin par Phacochère

[Boule75]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

C'est une belle idée que nous puissions nous promener en brûlant des choses et que, tant que personne n'est physiquement blessé dans les tentatives de nuire à autrui, des lois comme l'agression, l'attaque de policiers, la tentative de meurtre, la destruction de biens, l'incendie criminel, etc. deviennent de simples « protestations ».

Tu veux bien cesser de nous régurgiter la propagande de Breitbart s'il te plaît ?

[Stark_Contrast]

Just now, Boule75 said:

Would you please stop regurgitating Breitbart propaganda?

Il s'agit de lois fondamentales.

Les lois ne cessent pas de s'appliquer lorsque quelqu'un déclare que ce qui serait normalement illégal dans des circonstances normales est une « manifestation »

Cela devrait être incroyablement évident et le fait que vous y voyez de la « propagande de Breitbart » est inquiétant.

 

 

[Boule75]

à l’instant, Stark_Contrast a dit :

Il s'agit de lois fondamentales.

Les lois ne cessent pas de s'appliquer lorsque quelqu'un déclare que ce qui serait normalement illégal dans des circonstances normales est une « manifestation »

Cela devrait être incroyablement évident et le fait que vous y voyez de la « propagande de Breitbart » est inquiétant.

Il n'y a pas eu - à ma connaissance - de tentative de meurtre, de pillage ou d'incendie de bâtiments, et pas non plus de carence de l'état de Californie dont le Gouverneur a déployé sa police pour maintenir l'ordre. Bref : c'était une petite manifestation, pas une émeute, rien qui justifie l'intervention de l'armée. 
Quelle "loi fondamentale" justifie l'usage de l'armée pour le maintien de l'ordre basique ? Le droit de manifestation serait suspendu ?

[Phacochère]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Il s'agit de lois fondamentales.

Les lois ne cessent pas de s'appliquer lorsque quelqu'un déclare que ce qui serait normalement illégal dans des circonstances normales est une « manifestation »

Cela devrait être incroyablement évident et le fait que vous y voyez de la « propagande de Breitbart » est inquiétant.

 

 

C'est valable tous les 6 janvier? Pour information..

[Stark_Contrast]

44 minutes ago, Boule75 said:

There was no attempt at murder, looting, or burning of buildings, as far as I know,

Au vu de certaines des images que j'ai vues, je ne doute pas que des accusations de tentative de meurtre sur des policiers pourraient être portées. Ils prennent ce genre de choses très au sérieux.

Il faut garder à l'esprit que les policiers peuvent parfois exagérer le danger qu'ils courent, mais la loi est généralement du côté de la police.

Je m'attends à ce qu'un grand nombre des contrevenants les plus graves soient arrêtés à des dates ultérieures, lorsqu'ils seront seuls dans leur maison et plus facilement en infériorité numérique.

 

44 minutes ago, Boule75 said:

and no failure by the state of California, whose Governor deployed his police to maintain order. In short: it was a small  demonstration , not a riot, nothing that justifies the intervention of the army. 

M. Trump a invoqué le titre 10, une loi fédérale qui définit le rôle des forces armées américaines, pour contourner la gestion de la situation par le gouverneur Gavin Newsom (D-CA). Le titre 10 autorise le président à placer les troupes de la Garde nationale sous commandement fédéral sous trois conditions : Si les États-Unis sont envahis ou menacés d'invasion, s'il y a une rébellion contre l'autorité fédérale,

ou si le président n'est pas en mesure de faire respecter les lois fédérales par les forces régulières.

Le Posse Comitatus Act, une loi de 1878, interdit généralement à l'armée américaine, y compris à la Garde nationale, de participer à l'application des lois civiles. La section 12406 du titre 10 n'annule pas cette interdiction,

mais elle autorise les troupes à protéger les agents fédéraux qui exercent une activité de maintien de l'ordre et à protéger les biens fédéraux.

https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-s-historic-use-of-title-10-and-the-legal-battle-to-follow/ar-AA1GolN3

https://www.govinfo.gov/app/details/USCODE-2011-title10/USCODE-2011-title10-subtitleE-partII-chap1211-sec12406/context

Quote

The right to demonstrate would be suspended?

 

Le mot clé est « pacifique ».

 assemblée pacifique.

Il semble qu'il y ait une réelle différence d'opinion sur ce qui constitue une violation de la paix.

Vous semblez penser que tant que personne n'est blessé, les biens sont de bonne guerre, et que si une pierre, lâchée d'un pont, manque de tuer un policier, il n'y a pas de problème et que la police devrait simplement avoir le sens de l'humour à ce sujet.

Je ne sais pas quoi vous dire, mais il me semble que Trump n'a rien à se reprocher sur le plan juridique. Nous pouvons discuter de la question de savoir si cela aurait dû se produire ou non, de la moralité ou de la philosophie politique, ou peut-être que ce titre est écrit de manière beaucoup trop large et doit être modifié - cependant, il a été invoqué dans ce que beaucoup de gens considèrent comme de bonnes manières auparavant.

Ce qui n'est pas un « argument gagnant », c'est qu'aucune loi n'est violée parce qu'il s'agit d'une manifestation et que tous ceux qui pensent que « oui, les choses sont devenues un peu trop contrôlées et qu'il est probablement temps de s'assurer que la loi et l'ordre sont maintenus » parlent de « propagande Breitbart », ce qui explique vraiment pourquoi les démocrates ont du mal à s'imposer auprès des gens normaux.

Modifié le 9 juin par Stark_Contrast

[Boule75]

il y a 23 minutes, Stark_Contrast a dit :

Au vu de certaines des images que j'ai vues, je ne doute pas que des accusations de tentative de meurtre sur des policiers pourraient être portées.

Whaou. Il pourrait y avoir des inculpations pour tentative de meurtre : envoyez l'armée ! 

Je viens rapidement de faire le tour du SFGate, de Reuters, du NYTimes, de The Hill et de qques autres. Bilan identifié à ce stade : 2 blessés légers au sein de la police, dont un qui n'a même pas été à l'hôpital. Quelques vitrines, quelques bagnoles aussi, par quelques éléments marginaux. Quelques dizaines d'arrestations. La police ne se considère pas comme débordée.
Les manifestations du lundi ont été assez calmes... conformément aux appels répétés du Gouverneur, syndicalistes et autres édiles locaux.

ENVOYEZ l'ARMEE !! Nous dit le "démocrate" Stark. Quelle misérable pantalonnade.

---

Ah, sinon : le Ministre de la Santé vire tous les conseillers scientifiques indépendants spécialisés en vaccins du Centre pour le contrôle des maladies et la prévention (CDC : Centers for Disease Control and Prevention). Le plan est de les remplacer par des trumpistes.

Ca va Bien se Passer^(tm).