USA

[Castor]

Le 05/07/2025 à 17:03, Alexis a dit :

Remarque intéressante. Et juste, je crois 

"Elon qui crée un 3ème parti, c'est très proche du cas de Tesla et SpaceX

Faible probabilité de succès, mais en cas de réussite ça changera complètement le jeu"

 

 

Je continue à trouver l'échec plus probable. Mais si le Parti de l'Amérique remplace, soit le Parti Démocrate, soit le Parti Républicain... C'est le bipartisme américain qui connaitra une transition de phase 

Il faut voir peut être les choses sous un angle différent. Quel est l'objectif de Musk, devenir président ? Créer réellement une troisième alternative? Faire chier Trump et rentrer dans un rapport de force différent ?

Chaque scénario a des stratégies et investissements différent.

Mais si Musk crée une structure, qu'il arrose suffisamment bien et fait rentrer dans cette maison des sénateurs ou des membres du congres, de préférence des républicains, il peut enquiquiner suffisamment la maison blanche et être le faiseur de roi dans nombreux débats.  

[Patrick]

Il y a 3 heures, Castor a dit :

Il faut voir peut être les choses sous un angle différent. Quel est l'objectif de Musk, devenir président ?

Il ne peut pas, il n'est pas né aux USA.

Il y a 3 heures, Castor a dit :

Créer réellement une troisième alternative?

Cette alternative était supposé être le mouvement "MAGA".

Il y a 3 heures, Castor a dit :

Faire chier Trump et rentrer dans un rapport de force différent ?

Probable.

Il y a 3 heures, Castor a dit :

Mais si Musk crée une structure, qu'il arrose suffisamment bien et fait rentrer dans cette maison des sénateurs ou des membres du congres, de préférence des républicains, il peut enquiquiner suffisamment la maison blanche et être le faiseur de roi dans nombreux débats.  

Il peut surtout couper le parti républicain en deux et donner sur un plateau de futures victoires aux démocrates.

[Wallaby]

https://www.ft.com/content/d44f369c-204e-4267-a940-ea53b8b45ef4 (8 juillet 2025)

Les Américains abandonnent les friandises sucrées

Les entreprises ont dépensé des milliards pour acheter des marques de friandises afin de stimuler la croissance, mais les ventes chutent maintenant.

Les snacks sucrés sont les plus touchés : les ventes unitaires de sucreries ont baissé de 6,1 % et celles des snacks salés de 1,2 % aux États-Unis au cours de l'année écoulée, selon les données de caisse recueillies par NielsenIQ.

Les Américains réduisent leurs achats de snacks après des années d'augmentation massive des prix par les fabricants de produits alimentaires. Certains consommateurs à faible revenu ont réagi en cuisinant davantage à partir de zéro ou en réduisant leurs dépenses de luxe, selon les analystes.

Mais certains observateurs se demandent si l'utilisation par les consommateurs de médicaments amaigrissants GLP-1, tels qu'Ozempic, ou les préoccupations concernant les risques pour la santé liés à la consommation d'aliments ultra-transformés réduiront de manière permanente le grignotage.

L'utilisation des médicaments GLP-1 a déjà entraîné une perte de volume de 1,2 % à 2,9 % dans les épiceries américaines, estime Big Chalk Analytics, une société de conseil pour l'industrie des biens de consommation.

 

[herciv]

il y a 47 minutes, Wallaby a dit :

https://www.ft.com/content/d44f369c-204e-4267-a940-ea53b8b45ef4 (8 juillet 2025)

Les Américains abandonnent les friandises sucrées

Les entreprises ont dépensé des milliards pour acheter des marques de friandises afin de stimuler la croissance, mais les ventes chutent maintenant.

Les snacks sucrés sont les plus touchés : les ventes unitaires de sucreries ont baissé de 6,1 % et celles des snacks salés de 1,2 % aux États-Unis au cours de l'année écoulée, selon les données de caisse recueillies par NielsenIQ.

Les Américains réduisent leurs achats de snacks après des années d'augmentation massive des prix par les fabricants de produits alimentaires. Certains consommateurs à faible revenu ont réagi en cuisinant davantage à partir de zéro ou en réduisant leurs dépenses de luxe, selon les analystes.

Mais certains observateurs se demandent si l'utilisation par les consommateurs de médicaments amaigrissants GLP-1, tels qu'Ozempic, ou les préoccupations concernant les risques pour la santé liés à la consommation d'aliments ultra-transformés réduiront de manière permanente le grignotage.

L'utilisation des médicaments GLP-1 a déjà entraîné une perte de volume de 1,2 % à 2,9 % dans les épiceries américaines, estime Big Chalk Analytics, une société de conseil pour l'industrie des biens de consommation.

 

Oui j'ai vu aussi que les américains commençaient à se serrer la ceinture et avaient très peur pour leurs prêts qui servent beaucoup à acheter de la nourriture d'ailleurs.

[Wallaby]

https://www.eurotopics.net/fr/341546/etats-unis-quelles-peuvent-tre-les-chances-pour-le-parti-voulu-par-musk

Dans les colonnes de La Stampa, le journaliste américain Alan Friedman crédite Musk de bonnes chances :

«A première vue, la création du nouveau parti de Musk 'America party' ressemble au dernier rebondissement en date de la bataille permanente que se livrent les deux plus grandes figures narcissiques de la Terre. C'est un pied de nez, mais c'est aussi plus que cela. ... Même s'il ne remportait que deux ou trois sièges au Sénat, Musk pourrait priver les républicains MAGA de Trump de la majorité au Sénat et devenir faiseur de roi. ... C'est une perspective surréaliste, mais politiquement et financièrement possible. S'il est prêt à délier les cordons de la bourse, Musk peut remporter son pari. Rien ne procurerait à Musk plus grande satisfaction. Et rien ne serait plus effrayant pour Trump que ce scénario de vengeance.»

[Alexis]

il y a 51 minutes, Wallaby a dit :

https://www.eurotopics.net/fr/341546/etats-unis-quelles-peuvent-tre-les-chances-pour-le-parti-voulu-par-musk

Dans les colonnes de La Stampa, le journaliste américain Alan Friedman crédite Musk de bonnes chances :

«A première vue, la création du nouveau parti de Musk 'America party' ressemble au dernier rebondissement en date de la bataille permanente que se livrent les deux plus grandes figures narcissiques de la Terre. C'est un pied de nez, mais c'est aussi plus que cela. ... Même s'il ne remportait que deux ou trois sièges au Sénat, Musk pourrait priver les républicains MAGA de Trump de la majorité au Sénat et devenir faiseur de roi. ... C'est une perspective surréaliste, mais politiquement et financièrement possible. S'il est prêt à délier les cordons de la bourse, Musk peut remporter son pari. Rien ne procurerait à Musk plus grande satisfaction. Et rien ne serait plus effrayant pour Trump que ce scénario de vengeance.»

Musk a affirmé (sur X) qu'il appliquera pour le parti America la même stratégie qui a permis à Epaminondas de mettre fin au mythe de l'invincibilité de Sparte à la bataille de Leuctre en 371 avant Jésus

J'ai bien entendu révisé en catastrophe mon histoire de l'Antiquité et qu'est-ce qui s'était passé à cette foutue bataille fait appel à ma grande culture générale innée pour comprendre qu'il parlait d'appliquer une force maximale concentrée sur un endroit très réduit

En pratique, concentrer les forces du parti de l'Amérique sur une poignée de sièges de sénateurs et une à peine plus grosse poignée de sièges de parlementaires, afin d'obtenir une position de levier

[Ciders]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

Musk a affirmé (sur X) qu'il appliquera pour le parti America la même stratégie qui a permis à Epaminondas de mettre fin au mythe de l'invincibilité de Sparte à la bataille de Leuctre en 371 avant Jésus

J'ai bien entendu révisé en catastrophe mon histoire de l'Antiquité et qu'est-ce qui s'était passé à cette foutue bataille fait appel à ma grande culture générale innée pour comprendre qu'il parlait d'appliquer une force maximale concentrée sur un endroit très réduit

En pratique, concentrer les forces du parti de l'Amérique sur une poignée de sièges de sénateurs et une à peine plus grosse poignée de sièges de parlementaires, afin d'obtenir une position de levier

COMMENT ? Tu as négligé de te rappeler de l'invention de l'ordre oblique ? 

Bon ceci dit, le camarade Musk devrait aussi rappeler que l'hégémonie thébaine n'a pas duré très longtemps et que même si Epaminondas n'avait pas été tué précocement, il était écrit qu'une nouvelle tactique allait inévitablement contrer sa méthode de "on met tout sur une aile et on pousse". Sans parler du problème démographique inhérent aux cités grecques de l'époque.

Plus sérieusement, j'ai du mal à voir ce "nouveau parti" émerger et durer. Sachant au passage que Musk, c'est du MAGA pour l'essentiel, la seule différence se faisant sur des points de détail. Dans le meilleur du cas, ce sera du Manchin bis.

Modifié le 8 juillet par Ciders

[Wallaby]

il y a 37 minutes, Alexis a dit :

Musk a affirmé (sur X) qu'il appliquera pour le parti America la même stratégie qui a permis à Epaminondas de mettre fin au mythe de l'invincibilité de Sparte à la bataille de Leuctre en 371 avant Jésus

Musk possède-t-il cette grande culture générale - et les gens de son entourage sont habitués à l'entendre faire de grandes citations en grec ou en latin toutes les deux phrases - ou bien s'est-il fait aider par une IA ?

[johnsteed]

il y a 32 minutes, Alexis a dit :

Musk a affirmé (sur X) qu'il appliquera pour le parti America la même stratégie qui a permis à Epaminondas de mettre fin au mythe de l'invincibilité de Sparte à la bataille de Leuctre en 371 avant Jésus

J'ai bien entendu révisé en catastrophe mon histoire de l'Antiquité et qu'est-ce qui s'était passé à cette foutue bataille fait appel à ma grande culture générale innée pour comprendre qu'il parlait d'appliquer une force maximale concentrée sur un endroit très réduit

En pratique, concentrer les forces du parti de l'Amérique sur une poignée de sièges de sénateurs et une à peine plus grosse poignée de sièges de parlementaires, afin d'obtenir une position de levier

Quand on est cultivé ou qu'on veut briller dans les salons ou partout comme Musk, on cite l'antiquité, Sparte, Jules César, Aristote, Platon et toute la clique. Ca fait sérieux et personne ne moufte pour remettre en cause le laïus. C'est comme la cravate dans la finance. On passe pour quelqu'un de compétent et bien sous tout rapport même si on s'appelle Madoff.

Quand on est pratique et terre à terre, en matière de concentration de force sur un espace réduit, on parle clous et marteau. Pas la peine d'aller chercher l'encyclopédie, tout le monde comprend. Après c'est sûr, c'est moins classe.

[Rob1]

Les métaphores guerrières par des gars qui n'ont pas fait une journée défense et citoyenneté, c'est toujours cocasse.

[Pasha]

Il y a 14 heures, Rob1 a dit :

Les métaphores guerrières par des gars qui n'ont pas fait une journée défense et citoyenneté, c'est toujours cocasse.

Révélation

 

[Akilius G.]

le retour de la question des stocks de missiles patriots vu cette fois d'Amérique

https://www.twz.com/news-features/concerns-over-stockpile-of-patriot-missiles-grow-pentagon-claims-it-has-enough

Peu de grosses nouveautés, mais un article intéressant 

- la préoccupation sur le niveau des stocks US date d'avant la guerre en Ukraine, laquelle a puisé dans les stocks selon  un rythme non précisé ... 

- une annexe budgétaire cite un objectif en matière de stock de PAC-3 MSE AAO/APO augmenté de 3,376 to 13,773 le 16 Avril 2025.... et l'acquisition de 233 PAC-3 financés par les Etats-Unis sur l'année fiscale 2026 en cohérence avec les années passées (ce qui donne une indication sur la part de missile exportée)

En analyse rapide :

L'objectif de quadruplement des stocks n'est pas explicité, tant dans sa justification que sa temporalité, mais on peut supposer que les contrats actuels seront honorés, qu'il sera très difficile pour les clients exports d'en conclure de nouveaux lors des années à venir... et qu'une nouvelle hausse de production est très probable.

La guerre de 12 jours a manifestement renforcé le sentiment que quand ça chauffe vraiment, les stocks fondent  très vite. La défense de la base américaine au Qatar fut imperméable mais a consommé 30 missiles en quelques minutes...

La difficulté de la planification américaine est renforcé par la dispersion mondiale des sites à protéger, ce qui implique de pouvoir multiplier les stocks locaux en sus d'un stock national incompressible 

Et si on met la Chine dans les équations, il faut adapter les volumes.... Si la planification américaine se décline progressivement dans l'outil industriel, cela renforce la "fenêtre d'opportunité" pour une invasion chinoise de Taiwan  dans les deux ans à venir...

 

[Wallaby]

https://www.msn.com/en-us/news/politics/kash-patel-and-dan-bongino-say-new-russiagate-evidence-uncovered-justice-is-coming/ar-AA1F0ySZ (19 mai 2025)

Le directeur du FBI, Kash Patel, et le directeur adjoint, Dan Bongino, affirment qu'ils ont découvert des preuves cachées liées à la désormais célèbre enquête sur le Russiagate - et il est prévu de poursuivre les responsables.

M. Patel, ancien enquêteur principal sur le Russiagate pour la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a déclaré que M. Bongino et lui-même avaient récemment découvert de nouveaux documents et de nouvelles informations qui avaient été délibérément cachés par les anciens dirigeants du FBI.

« Nous avons trouvé des documents, des informations et des personnes qui voulaient les cacher au monde entier depuis que nous occupons ces sièges », a déclaré M. Patel. "Nous travaillons avec le Congrès pour que ces documents soient rendus publics sans être expurgés. C'est ainsi que l'on rétablit la confiance ».

M. Bongino, ancien agent des services secrets et critique de longue date de la thèse de la collusion avec la Russie, a insisté sur l'ampleur et la complexité de cette tâche.

« Nous sommes ici depuis deux mois », a déclaré M. Bongino. "Il n'est pas réaliste de s'attendre à ce que nous fouillions dans ce laps de temps ce qui a été une enquête politisée de huit ans, voire plus. Vous voulez que ce soit bien fait, ou vous voulez que ce soit fait rapidement ?"

M. Patel a laissé entendre que des développements majeurs pourraient intervenir prochainement.

« Donnez-nous une semaine ou deux », a-t-il déclaré lorsque Mme Bartiromo a demandé un délai.

Les deux hommes ont déclaré que les anciens dirigeants du FBI - notamment M. Comey, M. Strzok et l'ancien directeur adjoint du FBI Andrew McCabe - avaient sciemment menti aux tribunaux fédéraux, abusé des pouvoirs de surveillance et supprimé des preuves à décharge pour cibler des opposants politiques.

« Le FBI a été l'institution d'application de la loi la plus célèbre, et il le redeviendra très bientôt », a déclaré M. Patel. "Mais d'abord, nous devons établir les responsabilités. La justice arrive".

https://www.nytimes.com/2025/07/09/us/politics/ratcliffe-brennan-cia.html

L'administration prend des mesures pour cibler deux fonctionnaires qui ont enquêté sur Trump

Il n'est pas certain que les mesures visant l'ancien directeur du FBI, James B. Comey, et l'ancien directeur de la CIA, John O. Brennan, aboutissent à des mises en examen.

L'administration Trump semble cibler les fonctionnaires qui ont supervisé l'enquête sur les liens entre la campagne Trump de 2016 et la Russie, en examinant les actions de l'ancien directeur du FBI James B. Comey et de l'ancien directeur de la C.I.A. John O. Brennan, selon des personnes familières avec la situation.

John Ratcliffe, directeur de la C.I.A. et critique acerbe de ses prédécesseurs nommés par les démocrates, a saisi le F.B.I. d'une plainte pénale contre M. Brennan, l'accusant d'avoir menti au Congrès, ont indiqué des responsables. Le bureau examine également M. Comey pour son rôle dans l'enquête sur la Russie, ont indiqué d'autres responsables, bien que la base exacte de l'enquête reste floue.

Même s'il n'est pas certain que ces mesures aboutissent à des inculpations, elles constituent l'une des indications les plus significatives que les personnes nommées par le président Trump ont l'intention de donner suite à sa campagne visant à exercer des représailles contre les ennemis qu'il perçoit. Il s'agit notamment des personnes qui ont dirigé l'enquête sur ce qu'il a dénoncé à plusieurs reprises comme le « canular russe » il y a neuf ans et des fonctionnaires impliqués dans deux poursuites fédérales infructueuses à l'encontre de M. Trump pendant les années Biden.

La plainte contre M. Brennan découle de la récente révision par la C.I.A. de son évaluation du renseignement de 2016 sur l'ingérence de la Russie dans l'élection présidentielle de cette année-là. Bien que le nouvel examen n'ait pas remis en cause les conclusions de l'évaluation précédente, il a profondément critiqué M. Brennan et sa supervision du travail analytique.

L'examen récent a critiqué la haute direction de l'agence, y compris M. Brennan, pour avoir précipité l'enquête Trump-Russie - mais n'a pas contesté la conclusion principale selon laquelle la Russie a favorisé M. Trump par rapport à Mme Clinton lors de l'élection de 2016. L'examen reflète les critiques de longue date de M. Ratcliffe à l'égard de son prédécesseur, mais aussi le malaise que certains analystes de longue date ont ressenti face au rôle inhabituel de M. Brennan dans l'élaboration de l'évaluation.

L'étude, qui a été déclassifiée et publiée à la fin du mois dernier, indique que M. Brennan a poussé à l'inclusion du dossier dit Steele, une collection d'allégations non vérifiées concernant M. Trump qui a été rassemblée par un ancien officier des services de renseignement britanniques.

Le nouvel examen indique que, bien que les analystes de la CIA aient soulevé des préoccupations au sujet du dossier, M. Brennan « a semblé plus influencé par la conformité générale du dossier avec les théories existantes que par des préoccupations légitimes en matière de règles de l'art ». Selon l'étude, M. Brennan « a finalement formalisé sa position par écrit, en déclarant que « ma ligne de fond est que je crois que les informations méritent d'être incluses dans le rapport ».

Il n'est même pas certain que le ministère de la justice soit légalement habilité à engager des poursuites si le FBI trouve des preuves suffisantes pour engager des poursuites. Le témoignage de M. Brennan devant le Sénat date maintenant de sept ans, ce qui semble être au-delà du délai de prescription dans de tels cas.

[Wallaby]

https://nypost.com/2025/07/02/us-news/obamas-trump-russia-collusion-report-was-corrupt-from-start-cia-review/

Un nouvel examen de la CIA, qui fait l'effet d'une bombe, sur l'évaluation des agences d'espionnage de l'administration Obama selon laquelle la Russie a interféré dans l'élection présidentielle de 2016 pour aider Donald Trump a été délibérément corrompu par le directeur de la CIA de l'époque, John Brennan, le directeur du FBI, James Comey, et le directeur du renseignement national, James Clapper, qui ont été « excessivement impliqués » dans sa rédaction, et ont précipité son achèvement dans un processus « chaotique », “atypique” et « nettement non conventionnel » qui a soulevé des questions sur un « motif politique potentiel ».

En outre, la décision de M. Brennan d'inclure le dossier Steele discrédité, malgré les objections des plus grands experts de la CIA sur la Russie, a « sapé la crédibilité » de l'évaluation.

Le « Tradecraft Review of the 2016 Intelligence Community Assessment [ICA] on Russian Election Interference » a été mené par des professionnels de la direction de l'analyse de la CIA et a été commandé par le directeur de la CIA, John Ratcliffe, en mai.

L'examen des enseignements tirés a révélé que, le 6 décembre 2016, six semaines avant la fin de sa présidence, Barack Obama a ordonné l'évaluation, qui a conclu que le président russe Vladimir Poutine « aspirait » à aider Trump à remporter l'élection.

L'examen a identifié « de multiples anomalies procédurales » qui ont miné la crédibilité de l'ICA, y compris « un calendrier de production très compressé, un cloisonnement rigoureux et une implication excessive des chefs d'agence ».

Il a également remis en question l'exclusion d'agences de renseignement clés et a déclaré que les fuites dans les médias pourraient avoir influencé les analystes à se conformer à un faux récit de collusion Trump-Russie.

« Le calendrier précipité pour publier les versions classifiées et non classifiées avant la transition présidentielle a soulevé des questions sur un motif politique potentiel derrière la mission et le calendrier de la Maison Blanche. »

L'examen a révélé que Brennan a dirigé la compilation de l'ICA et que son engagement direct, ainsi que celui de Comey et de Clapper, dans l'élaboration de l'ICA était très inhabituel, tant par sa portée que par son intensité, et risquait d'étouffer le débat analytique.

Brennan a trié avec soin les analystes de la CIA chargés de compiler l'ICA et n'a impliqué que l'ODNI, la CIA, le FBI et la NSA, excluant ainsi 13 des 17 agences de renseignement de l'époque.

Il a mis à l'écart le Conseil national du renseignement et a imposé l'inclusion du dossier Steele, discrédité, malgré les objections des auteurs et des experts de haut niveau de la CIA sur la Russie, afin de faire passer un faux récit selon lequel la Russie a assuré la victoire de Trump en 2016.

« C'est Obama, Comey, Clapper et Brennan qui ont décidé de baiser Trump », a déclaré M. Ratcliffe dans une interview exclusive.

"Il s'agissait de créer ceci et d'y apposer l'imprimatur d'une évaluation de la communauté du renseignement de manière à ce que personne ne puisse la remettre en question. Ils y ont apposé le sceau de la collusion russe et l'ont ensuite classé de manière à ce que personne ne puisse le voir.

"Cela a conduit à Mueller [l'enquête de l'avocat spécial Robert Mueller, qui a conclu après deux ans qu'il n'y avait pas de collusion Trump-Russie]. Cela a mis le sceau d'approbation de la communauté du renseignement sur le fait que la Russie aidait Trump et que le dossier Steele était le scandale de notre vie. Cela a mangé les deux premières années de sa [première] présidence [de Trump].

« Vous voyez comment Brennan, Clapper et Comey ont manipulé [et] réduit au silence tous les professionnels de carrière et ont fait dérailler le processus. »

L'étude de la CIA note qu'avant même le début des travaux sur l'ICA, « des fuites dans les médias suggérant que la communauté du renseignement était déjà parvenue à des conclusions définitives risquaient de créer un ancrage ». Le terme « ancrage » fait référence à un biais cognitif en psychologie et suggère que les fuites dans les médias ont pu influencer les analystes travaillant sur l'ICA à façonner leurs conclusions pour se conformer au récit des fuites plutôt que de mener une analyse objective.

Le 9 décembre 2016, le Washington Post et le New York Times ont tous deux rapporté que le CI avait « conclu avec une grande confiance que la Russie était intervenue spécifiquement pour aider Trump à gagner l'élection ».

Le Post a cité un fonctionnaire américain anonyme décrivant cette conclusion comme le « consensus » de la communauté du renseignement.

Le « délai très court était atypique pour une évaluation officielle de la communauté du renseignement, qui peut normalement prendre des mois à préparer, en particulier pour des évaluations d'une telle longueur, d'une telle complexité et d'une telle sensibilité politique », a constaté l'examen. "Les principaux auteurs de la CIA ont eu moins d'une semaine pour rédiger l'évaluation et moins de deux jours pour la coordonner officiellement avec les pairs de la communauté du renseignement avant qu'elle ne soit soumise au processus d'examen officiel de la CIA le 20 décembre.

Lorsque le projet d'ICA a été achevé et envoyé pour examen aux « parties prenantes » de la communauté du renseignement, le calendrier a été « comprimé à quelques jours seulement au cours d'une semaine de vacances [ce qui] a créé de nombreux défis [...] ».

De nombreuses parties prenantes de la communauté du renseignement ont déclaré qu'elles s'étaient senties « coincées » par ce calendrier serré. La plupart d'entre eux ont eu un premier aperçu de la version papier et des rapports sensibles sous-jacents juste avant ou lors de la seule réunion de coordination en personne qui s'est tenue le 19 décembre pour procéder à une révision ligne par ligne".

Les projets de l'ICA n'étaient autorisés qu'en version papier et devaient donc être transportés à la main entre les différents bâtiments de l'agence d'espionnage. "Le calendrier serré et les limites de l'examen sur papier ont probablement faussé le processus d'examen dans son ensemble.

L'« engagement direct » des chefs d'agence Brennan, Comey et Clapper dans l'élaboration de l'ICA était « très inhabituel à la fois en termes de portée et d'intensité ». Ce niveau exceptionnel d'implication des hauts responsables a probablement influencé les participants, altéré les processus d'examen normaux et, en fin de compte, compromis la rigueur analytique.

"Un responsable analytique de la CIA impliqué dans le processus a déclaré que d'autres responsables analytiques - qui auraient normalement fait partie de la chaîne d'examen - ont choisi de ne pas participer en raison de l'environnement politiquement chargé et de l'importance atypique de la direction de l'agence dans le processus.

La revue critique l'ICA pour avoir inclus le dossier Steele, un produit de recherche sur l'opposition salace et discrédité, rédigé par l'ancien espion britannique Christopher Steele, qui travaillait pour la campagne d'Hillary Clinton, et qui affirmait que la Russie possédait des éléments de chantage sexuels compromettants sur Trump.

Malgré le fait que « les auteurs de l'ICA et de nombreux cadres supérieurs de la CIA - y compris les deux principaux dirigeants du centre de mission de la CIA responsable de la Russie - se sont fermement opposés à l'inclusion du dossier, affirmant qu'il ne répondait même pas aux normes les plus élémentaires en matière de savoir-faire », M. Brennan a insisté pour qu'il soit inclus dans le dossier.

"Le directeur adjoint de la CIA pour l'analyse (DDA) a averti dans un courriel adressé à Brennan le 29 décembre que l'inclusion du dossier, sous quelque forme que ce soit, risquait de mettre en péril la crédibilité de l'ensemble du document.

Mais Brennan a répondu que « ma ligne de conduite est que je crois que l'information mérite d'être incluse dans le rapport ».

Brennan a montré « une préférence pour la cohérence narrative plutôt que pour la solidité analytique », selon l'étude.

« Lorsqu'il a été confronté aux défauts spécifiques du dossier par les deux chefs de centre de mission - l'un ayant une grande expérience opérationnelle et l'autre une solide formation analytique - il a semblé plus influencé par la conformité générale du dossier avec les théories existantes que par des préoccupations légitimes en matière de règles de l'art ».

"La décision des chefs d'agence d'inclure le dossier Steele dans l'ICA est allée à l'encontre des principes fondamentaux des règles de l'art et a finalement sapé la crédibilité d'un jugement essentiel. Les auteurs de l'ICA ont pris connaissance du dossier et de l'insistance de la direction du FBI à l'inclure le 20 décembre, le jour même où le projet, largement coordonné, entrait dans le processus de révision à la CIA", selon l'étude. "Les dirigeants du FBI ont clairement indiqué que leur participation à l'ICA dépendait de l'inclusion du dossier et, au cours des jours suivants, ils ont insisté à plusieurs reprises pour que des références à ce dossier soient insérées dans le corps de l'ICA.

En fin de compte, les chefs des agences d'espionnage ont décidé d'inclure un résumé de deux pages du dossier Steele en tant qu'« annexe » à l'ICA, avec une clause de non-responsabilité indiquant que le matériel n'a pas été utilisé « pour parvenir aux conclusions analytiques ».

Toutefois, l'étude indique qu'« en plaçant une référence à l'annexe dans le corps principal de l'ICA en tant que quatrième point à l'appui du jugement selon lequel Poutine “aspirait” à aider Trump à gagner, l'ICA a implicitement élevé des affirmations non fondées au rang de preuves crédibles, compromettant ainsi l'intégrité analytique du jugement ».

L'étude critique la décision de Brennan, Clapper et Comey de « marginaliser le Conseil national du renseignement (NIC), en s'écartant de manière significative des procédures standard pour les évaluations formelles du CI ».

"Le NIC n'a reçu ni même vu le projet final que quelques heures avant la publication de l'ICA... En règle générale, le NIC contrôle les tâches de rédaction, la coordination et les processus d'examen.

La revue cite également les mémoires de Brennan, « Undaunted », dans lesquelles il révèle qu'il « a établi les éléments cruciaux du processus avec la Maison Blanche avant l'implication du NIC, en déclarant qu'il l'a informée que la CIA »prendrait la direction de la rédaction du rapport« et que la coordination serait limitée à »l'ODNI, la CIA, le FBI et la NSA».

L'étude indique que ces "écarts par rapport à la procédure habituelle ont non seulement limité les possibilités de coordination et d'examen approfondi du savoir-faire, mais ont également abouti à l'exclusion totale des principales agences de renseignement du processus. La décision d'exclure totalement la Defense Intelligence Agency et le Bureau of Intelligence and Research du Département d'État de toute participation à une évaluation aussi médiatisée des plans et des intentions d'un adversaire a constitué un écart important par rapport aux pratiques habituelles de la communauté du renseignement.

"Il était également très peu conventionnel de demander aux chefs d'agence d'examiner et de signer un projet avant qu'il ne soit soumis à l'examen du NIC. Le NIC n'a reçu ou même vu le projet final que quelques heures avant la publication de l'ICA.

Il n'y a eu qu'une seule réunion au cours de laquelle les analystes de la CIA ont pu se coordonner, mais un jour avant la réunion, Brennan a envoyé une note au personnel de la CIA indiquant qu'il avait déjà rencontré Clapper et Comey et qu'« il y a un fort consensus parmi nous sur la portée, la nature et l'intention de l'ingérence russe dans notre récente élection présidentielle ».

L'étude de la CIA conclut : « Les analystes étant soumis à de fortes contraintes de temps, à un partage limité des informations et à une surveillance accrue de la part des hauts responsables, plusieurs aspects de la rigueur technique ont été compromis, en particulier pour étayer le jugement selon lequel Poutine “aspirait” à aider Trump à gagner. »

Le lien entre Poutine et Trump « a eu du mal à s'imposer » et son inclusion a nui au rapport parce qu'elle « risquait de détourner l'attention des lecteurs des conclusions les mieux documentées sur les objectifs stratégiques de Poutine [...] ».

Les deux principaux responsables du centre de mission de la CIA chargé de la Russie se sont conjointement opposés à l'inclusion du jugement « aspire ». Dans un courriel adressé à Brennan le 30 décembre, ils ont déclaré que le jugement devait être supprimé parce qu'il était à la fois peu étayé et inutile, compte tenu de la force et de la logique des autres conclusions du document sur l'intention. Ils ont averti que l'inclure ne ferait qu'« ouvrir une ligne d'enquête très politisée ». 

Le FBI savait parfaitement que Christopher Steele ne pourrait pas recevoir la prime d'un million de dollars [du FBI] parce qu'il ne pouvait pas corroborer les affirmations et qu'[Igor] Danchenko [la source principale du dossier Steele] a dit que tout avait été inventé. Pourtant, on voit Brennan dire que [le dossier] doit y figurer".

M. Ratcliffe a déclaré que les professionnels de carrière de la CIA qui ont procédé à l'examen sont « tout simplement consternés ».

Il a établi une comparaison entre l'ICA bidon et la dissimulation de l'ordinateur portable de Hunter Biden par 51 anciens responsables du renseignement, qui ont faussement prétendu avant l'élection de 2020 qu'il s'agissait de désinformation russe.

"La comparaison serait l'ordinateur portable de Hunter Biden. Ce sont les mêmes personnes".

"Dans l'affaire Hunter Biden, c'est “Nous devons mentir pour gagner l'élection”.

« Dans cette affaire, c'est “Nous n'avons pas réussi à influencer l'élection et après avoir échoué, nous allons handicaper le président [Trump] pour pouvoir gagner la prochaine élection en polluant le puits” ».

"Ils essayaient de ruiner la présidence après coup"

Il a déclaré que cette politisation flagrante du renseignement est « sans précédent dans l'histoire américaine ».

"Obama l'a commandité. Il n'y avait aucune raison pour que cela soit fait [avant la fin] de l'administration Obama. Obama a dit : « Je veux que cela soit fait »", a déclaré M. Ratcliffe.

M. Ratcliffe a également déclaré que l'ICA bidon avait risqué des conséquences désastreuses sur la sécurité nationale en aggravant les relations déjà tendues avec la Russie.

"La chose la plus destructrice que l'on puisse faire avec les renseignements, c'est de les utiliser à des fins politiques d'un parti contre un autre, de blâmer un adversaire reconnu pour quelque chose qu'il n'a pas fait. Cela revient à mettre de l'huile sur le feu [...].

« Pour toutes les mauvaises choses que Vladimir Poutine a faites et est capable de faire, ils n'avaient pas besoin d'exagérer ou de publier une fausse histoire [en 2017] et à nouveau en 2020 avec l'ordinateur portable, affirmant que la Russie a influencé le résultat. »

L'ICA bidon est ce qui a lancé le faux récit de « Trump en tant qu'agent russe ».

Selon M. Radcliffe, Brennan, Clapper et Comey devraient à tout le moins être des parias.

"Ces personnes ne devraient pas avoir voix au chapitre. Ils ne devraient pas être en mesure d'influencer le peuple américain [...]".

"Sous ma direction, je m'engage à veiller à ce que nos analystes soient en mesure de fournir des évaluations sans fard et à l'abri de toute influence politique".

[Hubisan]

On sait deja tout cela que le "Russia-gate" est un "US-intelligence gate".   Sauf ceux qui ne veulent pas savoir. 

[Ciders]

il y a 1 minute, Hubisan a dit :

On sait deja tout cela que le "Russia-gate" est un "US-intelligence gate".   Sauf ceux qui ne veulent pas savoir. 

On attend donc que tu nous dises ce que tu sais. 

Sinon, on a quand même pas mal d'éléments qui vont dans le sens d'une opération russe hein ? Que la CIA ait bâclé son enquête ne prouve pas l'inverse. Suffit de voir qui dirige en ce moment et quelles relations ils ont avec la Russie.

[Cunégonde]

35 minutes ago, Ciders said:

On attend donc que tu nous dises ce que tu sais. 

Sinon, on a quand même pas mal d'éléments qui vont dans le sens d'une opération russe hein ? Que la CIA ait bâclé son enquête ne prouve pas l'inverse. Suffit de voir qui dirige en ce moment et quelles relations ils ont avec la Russie.

Il y a des éléments troublants comme quoi Trump serait un "kompromat" du KGB (FSB de nos jours) depuis 1986 au moins. Ce sont eux qui ont planté dans sa tête l'idée qu'il pourrait être président. Bien avant 2016, Trump y pensait déjà en 2000... et en 1988. 

https://www.amazon.fr/American-Kompromat-Cultivated-Related-Treachery/dp/0593182537  (j'ai lu ce bouquin, qui est passionnant) 

https://www.franceinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/etats-unis-donald-trump-est-il-un-agent-de-vladimir-poutine_7118259.html

https://www.vox.com/world/2018/9/12/17764132/trump-fbi-russia-new-york-times-craig-unger

 

 

Modifié le 10 juillet par Cunégonde

[Ponto Combo]

[Rob1]

Trump envoie une lettre au chef de la junte birmane le menaçant de droits de douanes.

Le chef de la junte le remercie, cette lettre étant la première reconnaissance publique de son gouvernement par Washington... 

https://www.bfmtv.com/economie/international/donald-trump-menace-la-birmanie-de-sanctions-douanieres-la-junte-birmane-au-pouvoir-le-remercie-chaleureusement-pour-cette-reconnaissance_AD-202507110317.html

[Ciders]

il y a 9 minutes, Rob1 a dit :

Trump envoie une lettre au chef de la junte birmane le menaçant de droits de douanes.

Le chef de la junte le remercie, cette lettre étant la première reconnaissance publique de son gouvernement par Washington... 

https://www.bfmtv.com/economie/international/donald-trump-menace-la-birmanie-de-sanctions-douanieres-la-junte-birmane-au-pouvoir-le-remercie-chaleureusement-pour-cette-reconnaissance_AD-202507110317.html

Sans compter que... les importations américaines de Birmanie, légalement s'entend, ça ne doit pas remplir beaucoup de conteneurs. 

[herciv]

il y a 13 minutes, Rob1 a dit :

Trump envoie une lettre au chef de la junte birmane le menaçant de droits de douanes.

Le chef de la junte le remercie, cette lettre étant la première reconnaissance publique de son gouvernement par Washington... 

https://www.bfmtv.com/economie/international/donald-trump-menace-la-birmanie-de-sanctions-douanieres-la-junte-birmane-au-pouvoir-le-remercie-chaleureusement-pour-cette-reconnaissance_AD-202507110317.html

Trop fort 

[herciv]

Le projet FY26 de financement de la défense passe au sénat. Le SASC26. Pas mal de changements.

https://breakingdefense.com/2025/07/sasc-version-of-defense-policy-bill-adds-32b-to-boost-f-35-shipbuilding/

La version SASC du projet de loi sur la politique de défense ajoute 32 milliards de dollars pour stimuler le F-35, la construction navale

La construction navale et les munitions ont été les principaux bénéficiaires des 32,1 milliards de dollars ajoutés à la ligne de base de la défense, avec environ 8,5 milliards de dollars ajoutés pour la construction navale et environ 6 milliards de dollars pour les munitions, selon un haut responsable du Congrès.

Par Valerie Insinna le 11 juillet 2025 à 12:39

WASHINGTON – La commission des forces armées du Sénat a réduit de 913,9 milliards de dollars les dépenses de défense pour l'exercice 2026, autorisant 32,1 milliards de dollars de plus que la demande de budget du Pentagone afin de financer des investissements supplémentaires dans les F-35, la construction navale et les munitions, selon un résumé du projet de loi de politique publié aujourd'hui.

La version du comité de la loi sur l'autorisation de la défense nationale de l'exercice 2000 comprend 877,7 milliards de dollars pour le département de la Défense et 35,2 milliards de dollars pour les programmes de défense au sein du ministère de l'Énergie. Lorsqu'elles seraient combinées avec des dépenses de défense en dehors de la juridiction de la NDAA, les dépenses totales de sécurité nationale s'élèveraient à 924,7 milliards de dollars, une somme qui n'inclut pas 113 milliards de dollars de fonds de rapprochement qui devraient être dépensés au cours de l'exercice26.

Les membres du SASC ont voté le projet de loi en commission lors d'un vote de 26-1 le 9 juillet, le résumé.

La construction navale et les munitions ont été les principaux bénéficiaires des 32,1 milliards de dollars ajoutés à la ligne de base de la défense, avec environ 8,5 milliards de dollars ajoutés pour la construction navale et environ 6 milliards de dollars pour les munitions, selon un haut responsable du Congrès. Parmi les autres ajouts, on peut citer les investissements réalisés pour des articles inclus dans les listes de priorités non financées des services ainsi que certains projets de construction militaire. (Le fonctionnaire a refusé d'entrer dans quels programmes de navires ou de munitions étaient des gagnants spécifiques, cependant.)

L’un des ajustements prévus dans le document récapitulatif est une augmentation du nombre d’achats F-35 de l’armée de l’air, qui passerait de 24 à 34 jets, soit une somme qui, s’il était adopté, porterait le total annuel du département à 57 jets. Le projet de loi comprend également des dispositions qui exigeraient du Pentagone qu'il élabore un plan pour établir un environnement informatique de systèmes de mission ouvert contrôlé par le gouvernement pour le F-35, un développement qui pourrait aider à démarquer les fournisseurs de logiciels et d'entreprises de systèmes de mission.

Comme son homologue de la Chambre des représentants, SASC a fait de la réforme des acquisitions un élément central du projet de loi, y compris le langage destiné à décharger les entreprises de défense non traditionnelles et à déplacer le Pentagone vers un modèle d'acquisition centré sur le portefeuille où il a plus de liberté pour acheter des articles par le biais de processus commerciaux.

Breaking Defense a eu des détails précoces sur ces réformes d'acquisition ici: la NDAA du Sénat doit maintenir les dispositions de réforme de l'acquisition qui renforcent les entreprises de défense non traditionnelles

Le projet de loi SASC inclut également la formulation qui souligne le soutien continu de la commission à l'Ukraine. Il prolonge l'Initiative d'aide à la sécurité de l'Ukraine jusqu'en 2028 et autorise 500 millions de dollars de fonds supplémentaires - soit encore plus que les 300 millions de dollars inclus par les auteurs de la Chambre. 

En outre, il interdit une réduction des forces américaines en Europe ou de la position du commandant suprême allié en Europe, à moins que le secrétaire à la défense n'évalue l'impact sur les intérêts des États-Unis et de l'OTAN, et ne dirige une évaluation indépendante des risques de tout changement de ce type. Un deuxième haut fonctionnaire du Congrès a déclaré que ces dispositions étaient destinées à garantir que l'administration communique avec le Congrès avant d'aller de l'avant avec de tels changements.

Pour Golden Dome, le projet de loi codifie le poste de responsable du programme de reporting direct pour Golden Dome for America, établit un régime d'essai pour le développement du système et dirige la construction de « nouveaux navires de collecte de télémétrie de défense antimissile pour améliorer les capacités de test ».

Le président du SASC Roger Wicker, R-Miss., a déclaré que le projet de loi donnait la priorité à l'industrialisation et réalisait l'environnement de menace le plus dangereux depuis la Seconde Guerre mondiale.

« Le projet de loi que ma commission a présenté aujourd’hui reflète directement la gravité de cet environnement de menace, ainsi que l’évolution rapide du paysage de la guerre », a-t-il déclaré. « En conséquence, nous avons entrepris des réformes historiques pour moderniser les opérations de budgétisation et d’acquisition du Pentagone. »

Le premier démocrate de la commission, le sénateur. Jack Reed, de New Hampshire, a déclaré que la NDAA fait les investissements nécessaires dans les militaires et la technologie et est « une mesure critique et bipartisane qui garantit que notre armée reste prête à relever les défis croissants et complexes d'un monde dangereux ».

Navy et Corps des Marines :

Bien que le résumé du projet de loi ne prévoie pas d'augmentations des comptes de la construction navale, la NDAA dispose d'une multitude de dispositions sur la construction navale dans le but d'inciter plus de détails et de calendrier à ce que le service des principaux programmes de construction navale soit plus important.

Le projet de loi autorise l'achat d'un maximum de cinq sous-marins de la classe Columbia et d'un achat par catégorie d'un maximum de 15 navires de redressement moyens. Il limite le financement des navires TAGOS utilisés pour la surveillance des océans, exigeant de la marine qu'elle fournisse des informations supplémentaires sur les solutions alternatives au programme pour la mission. Elle exige également de la marine qu'elle utilise une acquisition de « gérant de la construction de navires de bord moyen » dans le cadre des programmes de navires de débarquement et de pluviage léger, ainsi que d'utiliser les processus commerciaux de sous-traitance et de construction pour ces programmes.

Le projet de loi impose également un certain contrôle sur le nombre de navires amphibies, limitant le financement du secrétaire à la marine et au secrétaire à la défense si le plan de construction de 30 ans du Pentagone ne respecte pas l'exigence légale de 31 navires amphibies - une disposition qui pourrait forcer l'administration à fournir un plan de construction de 30 ans cette année cette année, ce que les responsables du département ont laissé entendre qu'il ne se produirait peut-être pas.

Pour le missile de croisière nucléaire de la marine, le projet de loi « accéléra le développement ... et crée une voie parallèle supplémentaire pour une mise en campagne rapide », ce qui indique probablement une augmentation des fonds pour le programme.

Armée de l'air et force spatiale :

Le comité est revenu au plan de l'armée de l'air de retirer le reste de sa flotte de Warthog A-10 au cours de l'exercice 26, obligeant à ce que le service garde au moins 103 A-10 autour de l'exercice budgétaire prochain. Elle étend également l'interdiction actuelle de retirer le drone de surveillance RQ-4 Global Hawk jusqu'en 2030.

La NDAA « soutient l'achat du MH-139 Grey Wolf », signalant des fonds supplémentaires pour acheter plus d'hélicoptères.

Dans le monde de la modernisation du nucléaire, le projet de loi fixe une date butoir pour le système de missiles balistiques intercontinentaux LGM-35A Sentinel qui deviendra initialement opérationnel, ainsi que pour fixer des besoins minimaux en matière d'inventaire pour les missiles balistiques intercontinentaux et les installations de lancement. Il «clarifie également le calendrier» pour la certification du B-21 avec l'arme à arrêts multiples à longue portée AGM181..

Enfin, le projet de loi nécessite un certain nombre de rapports, y compris le fait que l'armée de l'air soumette une feuille de route pour les bombardiers, une feuille de route ISR et un exposé sur le plan du service pour développer les capacités de défense de la base aérienne pour les opérations expéditionnaires. Pendant ce temps, la Force spatiale doit achever une étude sur la future capacité de lancement de l'espace lourd et super lourd.

Armée :

L'un des plus grands changements est le mandat de transférer la responsabilité de la lutte contre les petits systèmes d'aviation sans pilote de l'armée au bureau du haut fonctionnaire d'acquisition du Pentagone, le sous-secrétaire à la défense pour l'acquisition et le soutien logistique. Un haut fonctionnaire du Congrès a déclaré qu'avec l'accent de plus en plus mis sur les opérations de contre-drones, l'intention était d'élever cette organisation à une organisation commune qui pourrait bénéficier à tous les services.

Le comité a chargé l'armée de fournir une liste de rapports exposant les éléments clefs de ses plans de modernisation et de sa réorganisation en cours. Il exige que le service soumette une stratégie de véhicules tactiques à roues parallèlement à sa demande de budget de 2027, ainsi qu'un exposé séparé sur son plan pour les véhicules de combat au sol pour ses équipes de combat Stryker et blindées de combat.

Il prescrit également que le service informe le comité de son programme de stocks proposés, en particulier sur ce qu'il fait pour s'assurer que l'armée a optimisée l'emplacement de son équipement dans le monde entier. Enfin, il demande un rapport sur le plan de l'armée de combiner le Commandement et l'Entraînement et le Commandement de la Doctrine de l'Armée.

[Alexis]

Le 08/07/2025 à 11:56, Ciders a dit :

Plus sérieusement, j'ai du mal à voir ce "nouveau parti" émerger et durer. Sachant au passage que Musk, c'est du MAGA pour l'essentiel, la seule différence se faisant sur des points de détail. Dans le meilleur du cas, ce sera du Manchin bis.

J'ai beaucoup de mal aussi, les antécédents historiques sont tout sauf encourageants

Sans l'exclure toutefois, parce que Musk vise au fond une position "centriste", qui est naturellement forte lorsque d'un côté comme de l'autre les folies sont allées assez loin 

En gros, Musk n'a rien pour plaire aux idéologues qui nient l'identité sexuelle et la fantasment malléable, ou qui imaginent combattre le racisme par un autre racisme. Des gens qui s'appellent "de gauche", mais qui sont plutôt "bande de fous N°1"

Et rien pour plaire aux ahuris qui regardent le président américain comme Notre Sauveur Trump et remplacent la loyauté à son pays par la loyauté envers le Chef. Des gens qui s'appellent "de droite", mais qui sont plutôt "bande de fous N°2"

(L'avis de quelqu'un comme @Stark_Contrast serait d'ailleurs intéressant, étant un "Démocrate très modéré", il semble être en plein "coeur de cible" de la tentative de Musk)

Les obstacles sont redoutables cependant...

 

Envoyer des hommes sur Mars, par comparaison, c'est quand même beaucoup plus simple 

 

Le 08/07/2025 à 12:26, johnsteed a dit :

Quand on est pratique et terre à terre, en matière de concentration de force sur un espace réduit, on parle clous et marteau. Pas la peine d'aller chercher l'encyclopédie, tout le monde comprend. Après c'est sûr, c'est moins classe.

Bien vu !

Modifié le 12 juillet par Alexis

[Ciders]

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Sans l'exclure toutefois, parce que Musk vise au fond une position "centriste", qui est naturellement forte lorsque d'un côté comme de l'autre les folies sont allées assez loin 

Centriste ? Tu as été voir récemment sur X ? 

Ou alors, oui "centriste", comme Rudolf Hess pouvait incarner l'aile gauche du NSDAP à l'époque. Ou Mikoyan et Brejnev le "côté méridional" du PCUS.

 

[Arland]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Sans compter que... les importations américaines de Birmanie, légalement s'entend, ça ne doit pas remplir beaucoup de conteneurs. 

3.2% des exportations birmanes en 2024 (moins qu'avec l'Allemagne et à peine plus qu'avec la Pologne) soit moins de 500m$, les birmans devraient s'en remettre et les remplacer assez facilement. 

https://tradingeconomics.com/myanmar/exports/united-states

Certains américains ont vraiment du mal à comprendre qu'ils ne sont plus le centre du monde.