USA

[Stark_Contrast]

11 minutes ago, nemo said:

https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757

Apparently the Florida Senate has just outright banned pornography under the guise of protecting children. 

Le Sénat de l'État ne peut rien interdire. Le gouverneur doit signer les projets de loi. ce projet de loi a été promulgué en mai et n'entrera en vigueur qu'en octobre, et ce n'est pas une « interdiction de la pornographie ». Il s'agit d'une interdiction des images d'enfants et de personnes identifiables dans la pornographie. Étant donné que des choses comme le matériel pour enfants dans le matériel pour adultes sont déjà illégales, le projet de loi se lit comme suit et je présume que c'est en réponse à l'intelligence artificielle qui interdit les images d'enfants et d'adultes non consentants dans des images explicites créées.

Où trouvez-vous même certaines de ces choses?

[nemo]

il y a 13 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le Sénat de l'État ne peut rien interdire. Le gouverneur doit signer les projets de loi. ce projet de loi a été promulgué en mai et n'entrera en vigueur qu'en octobre, et ce n'est pas une « interdiction de la pornographie ». Il s'agit d'une interdiction des images d'enfants et de personnes identifiables dans la pornographie. Étant donné que des choses comme le matériel pour enfants dans le matériel pour adultes sont déjà illégales, le projet de loi se lit comme suit et je présume que c'est en réponse à l'intelligence artificielle qui interdit les images d'enfants et d'adultes non consentants dans des images explicites créées.

Où trouvez-vous même certaines de ces choses?

Le texte dit

Citation

prohibits person from soliciting, possessing, controlling, or intentionally viewing depiction including lewd or lascivious image; 

cela dépasse de loin la pédopornographie et le deepfake qui servent de prétexte. Si le projet passe tel que il s'agit bel et bien d'une interdiction de la pornographie et la simple possession d'une photo de son conjoint avec les parties génitales visible est interdit avec le phrasé qu'on voit ici. 

[Stark_Contrast]

44 minutes ago, nemo said:

The text says

This goes far beyond the child pornography and deepfakes that are used as a pretext. If the bill passes as it is, it is indeed a ban on pornography and the simple possession of a photo of one's spouse with visible genitals is prohibited with the phrasing we see here. 

Le projet de loi a déjà été adopté en mai, et il n'est pas libellé comme on peut le voir. Vous pouvez cliquer au bas de la page que vous avez soumise pour voir la loi finale et votre exemple est mauvais parce que vous avez -- vraisemblablement -- le consentement de votre conjoint pour avoir de telles choses en votre possession.
 

Le consentement en est également une grande partie. si vous voulez faire des deep fakes ou des images IA de votre conjoint - je ne juge pas - et qu'elle est d'accord avec de telles choses, il n'y a aucun problème. Tout comme de nombreux actes sexuels, le non-consentement est un problème complètement différent, et l'État prend généralement des mesures après que la victime a signalé un tel comportement.

https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757/?Tab=BillHistory

( cliquez sur le lien le plus bas du 28 mai pour voir la loi complète et pas seulement une partie du texte du projet de loi)

https://www.pnj.com/story/news/local/escambia-county/2025/04/24/florida-bill-1180-criminalizing-explicit-ai-generated-photos-passes/83248771007/

 

non seulement votre indignation est tardive, mais elle est mal dirigée et je n'ai aucune idée de comment la Floride a fait cela aujourd'hui alors que les nouvelles datent déjà de plusieurs mois... Qu'est-ce qui vous a mis sur le radar?

 

Modifié mardi à 20:46 par Stark_Contrast

[nemo]

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le projet de loi a déjà été adopté en mai, et il n'est pas libellé comme on peut le voir. Vous pouvez cliquer au bas de la page que vous avez soumise pour voir la loi finale et votre exemple est mauvais parce que vous avez -- vraisemblablement -- le consentement de votre conjoint pour avoir de telles choses en votre possession.
 

Le consentement en est également une grande partie. si vous voulez faire des deep fakes ou des images IA de votre conjoint - je ne juge pas - et qu'elle est d'accord avec de telles choses, il n'y a aucun problème. Tout comme de nombreux actes sexuels, le non-consentement est un problème complètement différent, et l'État prend généralement des mesures après que la victime a signalé un tel comportement.

https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757/?Tab=BillHistory

( cliquez sur le lien le plus bas du 28 mai pour voir la loi complète et pas seulement une partie du texte du projet de loi)

https://www.pnj.com/story/news/local/escambia-county/2025/04/24/florida-bill-1180-criminalizing-explicit-ai-generated-photos-passes/83248771007/

 

non seulement votre indignation est tardive, mais elle est mal dirigée et je n'ai aucune idée de comment la Floride a fait cela aujourd'hui alors que les nouvelles datent déjà de plusieurs mois... Qu'est-ce qui vous a mis sur le radar?

 

Je me contente de répercuté quelque choses rapporté par des tazus sur un forum que je fréquente. Je ne suis pas juriste et j'ai autre chose à faire que de décortiquer le texte. De ce que je vois en survolant la version complète : Y a pas de notion de consentement; le texte parle bien de "lewd and lacivious" sans référence au deepfake ni à la pédopornographie. La pédopornographie et le deppfake sont ausi couvert par le texte mais il ne s'y limite pas. De ce que j'ai compris des commentaires qui m'ont mis là dessus en gros le texte a été écrit de façon générale et pourrait être utilisé pour n'importe quelle contenu pornographique mais est propagé comme visant uniquement le deepfake sans consentement et la pédopornographie.

[Stark_Contrast]

5 minutes ago, nemo said:

I'm just repeating something reported by tazus on a forum I frequent.

Ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Dites-leur qu'ils sont complètement fous pour moi si vous le pouvez.

5 minutes ago, nemo said:

I'm not a lawyer and I have other things to do than dissect the text.

S'il vous plaît, n'essayez pas de dire cela si vous êtes celui qui l'a soulevé, si vous allez ouvrir la porte à cela et ensuite prétendre que vous n'avez pas le temps de vous en soucier ou de vérifier que j'ai un problème avec cela. S'il vaut la peine d'être évoqué, il vaut la peine d'être étudié. Certains d'entre vous sont tellement sous l'emprise de cette drogue de propagande que vous ne pouvez plus dire la réalité de base. Cela ne semble-t-il pas un peu tiré par les cheveux pour commencer? Un État américain va-t-il interdire toute pornographie? Combien de millions de cellules de prison auront-ils besoin pour cela?

5 minutes ago, nemo said:

From what I see when skimming the full version :  There is no notion of consent; the text clearly speaks of "lewd and lacivious" without reference to deepfake or child pornography. Child pornography and deppfake are also covered by the text but it is not limited to them. From what I understood from the comments that put me on this, basically the text was written in a general way and could be used for any pornographic content but is propagated as targeting only deepfake without consent and child pornography.

Premier paragraphe : « interdire à une personne de solliciter une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; interdire à une personne de posséder, dans l'intention de promouvoir avec malveillance, une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; Le mot consentement apparaît plusieurs fois, 11 pour être précis, mais une partie de cela est l'explication de ce qui constitue le consentement. la loi découle d'un incident à Pensacola où un étudiant a fait des images obscènes d'une étudiante et les a ensuite distribuées dans toute l'école, il n'y avait pas de loi pour protéger la jeune femme en question et donc cette loi a été adoptée.
 

de telles lois sont également soutenues par l'empereur Dieu américain : Taylor Swift

Il ne fait rien de ce que vous prétendez qu'il fait. l'interdiction du porno en Floride n'aura pas lieu, le nombre de bases militaires à lui seul rend cela impossible et cela n'a jamais été l'intention de cette loi en premier lieu. Tout procureur ou agent d'arrestation qui tente d'utiliser cette loi pour « interdire la pornographie » en général ne gagnera pas.

[nemo]

il y a 39 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Dites-leur qu'ils sont complètement fous pour moi si vous le pouvez.

S'il vous plaît, n'essayez pas de dire cela si vous êtes celui qui l'a soulevé, si vous allez ouvrir la porte à cela et ensuite prétendre que vous n'avez pas le temps de vous en soucier ou de vérifier que j'ai un problème avec cela. S'il vaut la peine d'être évoqué, il vaut la peine d'être étudié. Certains d'entre vous sont tellement sous l'emprise de cette drogue de propagande que vous ne pouvez plus dire la réalité de base. Cela ne semble-t-il pas un peu tiré par les cheveux pour commencer? Un État américain va-t-il interdire toute pornographie? Combien de millions de cellules de prison auront-ils besoin pour cela?

Premier paragraphe : « interdire à une personne de solliciter une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; interdire à une personne de posséder, dans l'intention de promouvoir avec malveillance, une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; Le mot consentement apparaît plusieurs fois, 11 pour être précis, mais une partie de cela est l'explication de ce qui constitue le consentement. la loi découle d'un incident à Pensacola où un étudiant a fait des images obscènes d'une étudiante et les a ensuite distribuées dans toute l'école, il n'y avait pas de loi pour protéger la jeune femme en question et donc cette loi a été adoptée.
 

de telles lois sont également soutenues par l'empereur Dieu américain : Taylor Swift

Il ne fait rien de ce que vous prétendez qu'il fait. l'interdiction du porno en Floride n'aura pas lieu, le nombre de bases militaires à lui seul rend cela impossible et cela n'a jamais été l'intention de cette loi en premier lieu. Tout procureur ou agent d'arrestation qui tente d'utiliser cette loi pour « interdire la pornographie » en général ne gagnera pas.

Je me dédouane pas. Je ne suis pas juriste de nouveau. Il est fort possible que je comprend mal ce texte. Si je me trompe et que vous me détrompez fort bien et tant mieux que vous soyez là pour le faire.  Je peux juste vous dire que les tazus en question comprennent le texte comme je le dis et que je ne vois pas les mots "modifiés" dans le texte du premier paragraphe.

Citation

providing definitions; prohibiting a person from possessing with the intent to promote specified depictions including a lewd or lascivious image; prohibiting a person from soliciting, possessing, controlling, or intentionally viewing a depiction including a lewd or lascivious image;

 

Le 2) commence ainsi :

Citation

It is unlawful for any person to possess with the intent to promote any photograph, motion picture, exhibition, show, representation, or other presentation which, in whole or in part, includes a lewd or lascivious image.  The possession of three or more copies of such photograph, motion picture, representation, or presentation is prima facie evidence of an intent to promote.

C'est pas la pornographie elle même qui serait visé mais la "propotion" de celle-ci ce qui parait couvrir tout ceux qui en font un travail notamment. Mais 3 copies d'une photo voilà qui peut couvrir un paquet de monde.

[Arland]

Ça ferait quand même beaucoup de monde à envoyer au tribunal.   

[nemo]

Il y a 8 heures, Arland a dit :

Ça ferait quand même beaucoup de monde à envoyer au tribunal.   

Le but est pas d'envoyer tout le monde au tribunal juste de pouvoir le faire.

[g4lly]

Il y a 12 heures, nemo a dit :

Le texte dit

cela dépasse de loin la pédopornographie et le deepfake qui servent de prétexte. Si le projet passe tel que il s'agit bel et bien d'une interdiction de la pornographie et la simple possession d'une photo de son conjoint avec les parties génitales visible est interdit avec le phrasé qu'on voit ici. 

C'est parce que tu n'as qu'un extrait du texte visiblement qu'il y a une incompréhension

https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757/BillText/er/PDF

Le paragraphe complet ne s'intéresse qu'aux "fake" en plus il semble que ca concerne seulement les mineurs dans ce paragraphe.

2. Any image that has been created, altered, adapted, or53
modified by electronic, mechanical, or other means, to portray54
lewd or lascivious exhibition in violation of s. 800.04(7)55
committed in the presence of an identifiable minor.56

(d) "Promote" has the same meaning as in s. 827.071.57

(2) It is unlawful for any person to possess with the58
intent to promote any photograph, motion picture, exhibition,59
show, representation, or other presentation which, in whole or60
in part, includes a lewd or lascivious image. The possession of61
three or more copies of such photograph, motion picture,62
representation, or presentation is prima facie evidence of an63
intent to promote. A person who violates this subsection commits64
a felony of the second degree, punishable as provided in s.65
775.082, s. 775.083, or s. 775.084.

800.4(7) est ici https://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&URL=0800-0899/0800/Sections/0800.04.html

Et ca concerne les mineurs de 16 ans.

[Stark_Contrast]

14 hours ago, nemo said:

I'm not exonerating myself. I'm not a lawyer again. It's quite possible that I misunderstand this text. If I'm wrong and you correct me, that's fine, and it's good that you're here to do it. I can only tell you that the tazus in question understand the text as I say it and that I don't see the words "modified" in the text of the first paragraph.

 

2) begins like this :

It's not the pornography itself that would be targeted but the "proportion" of it, which seems to cover all those who make a job of it in particular. But 3 copies of a photo, that could cover a lot of people.

 

Ce n'est pas comme ça que les choses fonctionnent. Si vous analysez et découpez une loi, elle peut toujours être mal appliquée, c'est pourquoi les procureurs ne sont pas autorisés à le faire. Dans l'exemple ci-dessus, il ne s'agit pas seulement d'avoir 3 photographies. Tout d'abord, vous devez être coupable d'avoir ces images non consensuelles. À partir de là, si vous en avez 3 ou plus, cela est considéré comme une intention de les distribuer ou de gagner de l'argent avec eux d'une manière ou d'une autre

2 choses : Lorsque vous décomposez ou analysez une loi, il est vrai que de telles choses pourraient être déformées pour assurer un moyen d'obtenir tout le monde - c'est pourquoi les lois ne sont pas applicables de telles manières. 1. si j'écris une loi qui dit qu'il est illégal d'utiliser un gilet pare-balles dans la perpétration d'un crime. Mais ensuite, analysez la loi et omettez le « dans la perpétration d'un crime », alors l'affaire sera rejetée devant les tribunaux. Beaucoup de lois doivent avoir certains critères qui sont respectés. imaginez une loi qui dit que vous ne pouvez pas avoir de relations sexuelles avec votre chien, puis quelqu'un a découpé des parties et les a déformées en « Interdit d'avoir un chien » = la Floride interdit les chiens !! 2. Les sites Web d'État pour le suivi des factures laissent souvent beaucoup à désirer. Le lien original que vous nous avez donné était un très mauvais résumé pour commencer, il était écrit de manière très large. Nous avons ensuite des gens qui lisent ce résumé généralisé et crient "c'est tellement général ! Il attrapera n'importe qui !

Oui. Lorsque vous généralisez quelque chose, cela devient généralisé.

la dernière partie de cela n'est que ce monde fou dans lequel nous vivons et je ne parle pas de la pornographie générée par l'IA - bien que ce soit la nouvelle frontière dystopique - C'est ce désir de passer d'une nouvelle inventée à l'autre dans un état constant de « fin des temps », je le vois beaucoup. ce n'est pas de la pornographie, c'est de la « pornographie de peur » et je connais beaucoup de gens et d'amis qui y ont succédé, et beaucoup de gens qui sont obsédés par chaque mouvement de MAGA. Les nouveaux réseaux en profitent allègrement. J'avais des gens qui croyaient vraiment que Trump était un agent de la Russie et qui ont passé 3 ans de la fleur de l'âge collés à un écran de télévision. dans un mois, j'irai en ligne lorsque ce projet de loi entrera en vigueur et je pourrai créer un lien vers divers magasins de contenu pour adultes en Floride et nous verrons qu'ils sont bien vivants et ouverts aux affaires, et que toute cette affaire n'est qu'un autre battage médiatique exagéré propagé par des gens qui sont dans divers états de terreur auto-induite constante.

L'histoire est oubliée et nous sommes sur la prochaine terreur. Vous vous souvenez de la porte de Russie?!? C'est aussi ainsi que les gens qui se livrent aux théories du complot sont toujours engagés dans la théorie du complot. Ils oublient les 50 fois où ils se sont trompés, et se souviennent de la 1 fois où ils avaient raison. Il est très difficile de convaincre les gens de la vérité quand le mensonge est ce qui leur permet d'obtenir l'endorphine et l'adrénaline et de canaliser le vieux bouton de rage mentale. Les théories du complot sont intéressantes et elles peuvent parfois être vraies ou avoir une vérité partielle, mais en même temps, lorsque la théorie a été démystifiée. Il est temps de passer à autre chose. Il y a beaucoup de choses horribles très réelles qui se passent, vous n'avez pas besoin d'en inventer plus. C'est l'Internet, et il n'a pas été à la hauteur de ce qui nous avait été promis. Il n'y a pas de solution sans un programme d'eugénisme massif ou une meilleure éducation. à savoir l'accent mis sur la pensée critique et les compétences en lecture.

L'eugénisme est plus probable que la réparation du système éducatif. J'ai lu hier sur CNN un article où des parents poursuivent l'une des sociétés d'IA parce qu'elle a conseillé à leur enfant de 16 ans de se suicider - il s'est suicidé - et AI a proposé d'écrire la lettre de suicide de l'enfant. Nous avons des choses plus importantes à craindre qu'une fausse histoire de pornographie qui s'avérera être complètement fabriquée en 4 semaines. Cette loi est rédigée pour cibler une « zone grise » spécifique et une réaction aux images non consensuelles générées par l'IA en raison de ce qui s'est passé à Pensacola, en Floride, plus tôt. Je suis avocat, et je vous assure que votre pornographie n'est pas seulement sans danger, mais qu'elle ne peut que devenir plus folle et dépravée à l'avenir. Les écoles n'enseignent pas la lecture ou la pensée critique, mais la pornographie est sans danger. rafraîchissant après avoir passé 4 ans à dire à mes amis conservateurs qu'ils étaient enfermés dans des théories du complot et de la propagande auto-induites, que je peux maintenant faire la même chose pour mes amis de gauche.

 

 

[Stark_Contrast]

5 hours ago, nemo said:

The goal is not to send everyone to court, just to be able to do it.

Ce n'est pas nouveau à 100 % et, conformément à ce que j'ai posté plus tôt, il existe des lois très réelles qui le font déjà, et non de fausses lois qui sont propagées sur Internet Je suis beaucoup plus préoccupé par les vraies lois personnellement, et je m'en inquiéterais. Mais s'inquiéter des faux est aussi amusant, je suppose.

[herciv]

Je suppose personnellement que le passage d'un texte devant la cour suprême permet de graver dans le marbre les nouvelles libertés du POTUS. SI c'est bien le cas on part sur une très haute instabilité / imprevisibilité des US sur tous les plans.

https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2025/09/04/trump-administration-asks-supreme-court-to-overturn-lower-court-tariff-ruling/

[Alexis]

il y a une heure, herciv a dit :

Je suppose personnellement que le passage d'un texte devant la cour suprême permet de graver dans le marbre les nouvelles libertés du POTUS. SI c'est bien le cas on part sur une très haute instabilité / imprevisibilité des US sur tous les plans.

https://www.forbes.com/sites/siladityaray/2025/09/04/trump-administration-asks-supreme-court-to-overturn-lower-court-tariff-ruling/

Visiblement la question n'est pas si les tarifs douaniers sont décidés au Parlement, c'est le cas et personne ne le conteste 

La question est Trump peut-il déclarer une urgence économique pour s'attribuer ce pouvoir "temporairement"

"Trump a fait valoir qu'il pouvait utiliser la loi sur les pouvoirs économiques en cas d'urgence internationale (IEEPA), qui permet au président de réglementer le commerce international après avoir déclaré une situation d'urgence, pour imposer ses prélèvements radicaux"

[herciv]

il y a 27 minutes, Alexis a dit :

Visiblement la question n'est pas si les tarifs douaniers sont décidés au Parlement, c'est le cas et personne ne le conteste 

La question est Trump peut-il déclarer une urgence économique pour s'attribuer ce pouvoir "temporairement"

"Trump a fait valoir qu'il pouvait utiliser la loi sur les pouvoirs économiques en cas d'urgence internationale (IEEPA), qui permet au président de réglementer le commerce international après avoir déclaré une situation d'urgence, pour imposer ses prélèvements radicaux"

Ma remarque n'est pas spécifique à ce texte précisément mais à un certain nombre qui sont passés devant la cour suprême. Plus il y a de textes qui remontent jusqu"à la cour plus Trump va voir le pouvoir se concentrer légalement dans ses mains et moins les deux chambres auront un vrai pouvoir. Après les maga n'auront qu'à mettre un nouveau césar en place et le tour sera joué.

Modifié il y a 50 minutes par herciv

[herciv]

L'inflation pourrait ne pas aimer et donc la possibilité de baisser les taux d'intérêts.

Le vœu de Trump de réduire les prix de l'électricité est en chute libre

https://politicalwire.com/2025/09/04/trumps-vow-to-cut-electricity-prices-falls-flat/

« Sur la piste de campagne de l’été dernier, le président Donald Trump a promis de réduire rapidement les prix de l’électricité et de l’énergie de moitié si les électeurs le ramenaient à la Maison Blanche », rapporte CNN.

Trump a déclaré : « Nous avons l’intention de réduire les prix de moitié dans les 12 mois, soit un maximum de 18 mois. Vous n'aurez jamais eu d'énergie aussi faible que vous le ferez sous un certain gentleman connu sous le nom de Donald J. Trump. »

« Bien que les prix de l’essence aient été bas au cours de la première année de la deuxième année de Trump, les coûts de l’électricité augmentent inconfortablement rapidement pour une variété de facteurs, y compris les besoins d’énergie insatiables de centres de données massifs qui servent d’épine dorsale du boom de l’intelligence artificielle. »

« À la fin du mois de juillet, les prix de l'électricité avaient augmenté de 5,5 % au cours des 12 mois précédents, selon le Bureau des statistiques du travail. C’est un peu plus de deux fois le rythme de l’inflation globale, qui reste élevée malgré les promesses de Trump de faire chuter les prix. »

[herciv]

Le corps scientifique commence à comprendre les dégâts. Il n'y aura plus de financements qui ne soient approuvé par en haut hors comités scientifiques.

https://www.insidehighered.com/opinion/views/2025/09/04/trump-hijacks-american-science-and-scholarship-opinion

Modifié il y a 21 minutes par herciv