USA

[Boule75]

il y a 28 minutes, rogue0 a dit :

Et pendant les grandes polémiques sur lui, Donald avance discrètement sur ses sujets préférés : les lobbies et la déréglementation

Surtout la déréglementation la plus conne, d'ailleurs. Ils avancent aussi sur la simplification de licenciement des personnels du Ministère des anciens combattants, par exemple, et d'autres trucs.

Drain the swamp!

 

Sinon, hier (heure de Paris), McMaster et plusieurs autres (et Lavrov !) affirmaient que "non, non, non, Trump n'avait pas livré d'informations confidentielles à ses hôtes russes"
Ce matin (même fuseau) Trump admet que si, finalement, il a bien livré des informations très secrètes mais "pour raisons humanitaires" et qu'elles ne compromettent pas la source.

Jeu du jour : isoler ce qui est vrai dans cette dernière phrase.

[Tancrède]

20 minutes ago, Boule75 said:

 

Jeu du jour : isoler ce qui est vrai dans cette dernière phrase.

L'ortographe avait l'air bonne, ce qui n'est pas si souvent le cas dans ses tweets. 

Donc y'a au moins ça. 

Autre chose, il est tout-à-fait vrai que le président a le droit de déclassifier à loisir (ou presque): il est l'arbitre ultime de ce qui est classifié ou non, et le seul à pouvoir opérer en ce domaine de manière arbitraire. 

A part ça, je vois rien d'autre. 

 

 

[Rob1]

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

Autre chose, il est tout-à-fait vrai que le président a le droit de déclassifier à loisir (ou presque): il est l'arbitre ultime de ce qui est classifié ou non, et le seul à pouvoir opérer en ce domaine de manière arbitraire. 

J'avais un doute mais effectivement c'est possible selon l'EO 13526 :

Citation

(b) Information shall be declassified or downgraded by:

(1) the official who authorized the original classification, if that official is still serving in the same position and has original classification authority;

(2) the originator's current successor in function, if that individual has original classification authority;

(3) a supervisory official of either the originator or his or her successor in function, if the supervisory official has original classification authority; or

(4) officials delegated declassification authority in writing by the agency head or the senior agency official of the originating agency.

le Président ayant une telle autorité de classification (section 1.3). https://www.cia.gov/library/readingroom/rights/exec_order

M'enfin ce n'est pas le processus le plus standard qui soit.

Je pense que ca implique aussi un "petit" problème... il me semble que "classification" ne concerne que top secret/secret/confidentiel, mais pas les compartiments type "peut être partagé avec tel ou tel pays".

Donc à moins que Lavrov ait une habilitation top secret/secret/confidentiel américaine, ce dont je doute, ca veut dire que Trump a changé l'information en unclassified, donc que n'importe qui peut légalement y avoir accès... donc n'importe qui peut en faire la demande à l'administration US, qui sera obligée de la donner... ou de reconnaître qu'il y a un problème.

[Tancrède]

2 hours ago, Rob1 said:

J'avais un doute mais effectivement c'est possible selon l'EO 13526 :

le Président ayant une telle autorité de classification (section 1.3). https://www.cia.gov/library/readingroom/rights/exec_order

M'enfin ce n'est pas le processus le plus standard qui soit.

Je pense que ca implique aussi un "petit" problème... il me semble que "classification" ne concerne que top secret/secret/confidentiel, mais pas les compartiments type "peut être partagé avec tel ou tel pays".

Donc à moins que Lavrov ait une habilitation top secret/secret/confidentiel américaine, ce dont je doute, ca veut dire que Trump a changé l'information en unclassified, donc que n'importe qui peut légalement y avoir accès... donc n'importe qui peut en faire la demande à l'administration US, qui sera obligée de la donner... ou de reconnaître qu'il y a un problème.

Ce qui pourrait les placer dans une situation délicate sur le plan constitutionnel, vu que se poserait alors la question dérangeante de savoir comment on sanctionne le commandant en chef, surtout pour une faute relevant du pouvoir exécutif. Je ne crois pas qu'il y ait quoique ce soit de prévu en la matière, sinon au niveau politique, et là, ça veut dire directement l'artillerie lourde d'une procédure d'impeachment, ce qui a très peu de probabilités d'arriver pour un tel acte, et serait aussi ridicule que politiquement contre-productif. Si le président est placé de facto dans la situation d'être le classifieur/déclassifieur ultime, c'est avant tout par défaut de solutions viables pour exercer un tel niveau d'autorité.... Sur l'autorité suprême de l'exécutif. Difficile de voir quel dispositif constitutionnel pourrait encadrer la gestion d'information sensible jusqu'à ce niveau sans de facto amoindrir la présidence. 

Résultat, la sanction la plus efficace et la plus pertinente sur une telle situation reste peut-être.... Le ridicule. Soit le recours au "4ème pouvoir" et au jugement de l'opinion publique. Vaut mieux faire passer un président particulier pour un con qu'essayer de résoudre politiquement la chose par une action ou des dispositifs dont les conséquences ne sont pas mesurables. 

 

 

De bien plus grande conséquence, un événement peu couvert a eu lieu la semaine dernière, qui risque d'impacter lourdement la scène politique américaine: le 8 mai, il a été annoncé que Tribune Media allait être racheté par le conglomérat Sinclair Broadcasting Group. Brouef, et alors, me direz-vous, soulignant ainsi qu'on a là deux noms illustrement inconnus au bataillon. L'opération coûtera 4 milliards de dollars, déjà, et Sinclair va en plus assumer l'en-cours des dettes de Tribune, soit environs 2,7 milliards, ce qui devrait tout de suite donner un ordre de grandeur. Tribune est un conglomérat réalisant plus de 3 milliards de CA annuel, et l'un des poids lourds de la diffusion télé aux USA, avec 42 stations, un réseau national du câble (WGN America), une chaîne d'info régionale (Chicagoland TV) et une station de radio, plus des participations dans d'autres networks. 

Sinclair est aussi un groupe média important (environs 2 milliards de CA) qui réalise là une énorme expansion, et c'est le 2ème plus grand opérateur de stations télé aux USA (le plus grand si mesuré par taux de couverture) avec 173 stations (233 quand les rachats en cours seront finalisés): le groupe couvre 40% de la population US (70% après les rachats en cours), en grande partie dans le midwest et le sud (tiens, tiens). Le groupe est connu pour son orientation politique ultra conservatrice, qui gouverne sa ligne éditoriale et sa politique envers ses filiales: l'un des aspects les plus visibles de cette action est l'obligation absolue pour toute station du groupe de diffuser une quantité élevée de spots pub appelés "must run ads", qui sont des messages pour diverses causes de la droite dure, évidemment financées par l'immense nébuleuse d'organisations politiques/politisées qu'autorise le système américain et qui innondent la politique US de fric de manière moins ou encore moins transparente (PACs et SuperPACs, fondations et think tanks, organisations "caritatives" et églises, 501(c)....). Ca fait partie du business model du groupe et de l'idéologie de ses propriétaires (la famille Smith), très liée à la droite et à l'ultra-droite US. Plus encore que des pubs et des publi-reportages (très déguisés en reportage), la programmation en général est pensée et imposée d'en haut pour créer un climat orientant largement vers les tendances et causes politiques choisies, soit une version plus diffuse de la façon dont FoxNews a été pensée à l'origine (une organisation politique déguisée en média). On peut ou non appeler ça un organisme de propagande privé, mais le fait demeure: l'organisation des programmes et leur contenu font l'objet d'une telle stratégie, et se voient souvent imposés en plus des reportages et segments "must run" dont les newsrooms se sont souvent et sans effet) plaint, entre autres en raison de la faible qualité et du biais extrême des dits contenus, et de leur inadaptation aux audiences visées. Le groupe vient d'ailleurs d'embaucher Boris Epshteyn comme analyste politique en chef; il s'agit de l'ancien staffer proche de Trump qui a du démissionner en mars de la Maison Blanche parce qu'il avait écrit la déclaration que Trump avait faite pour le jour du souvenir de l'Holocauste... Sans mentionner l'Holocauste. 

L'hyperconcentration dans le secteur des médias, que ce soit dans son aspect macro-économique, dans les conséquences de la mentalité corporate, ou comme ici dans la version d'un business model idéologique; quel avenir! 

 

Modifié le 16 mai 2017 par Tancrède

[MoX]

Bonjour à tous,

Je pense que, aveuglés que vous êtes par vos préjugés, vous n'avez pas compris la profondeur stratégique de la manœuvre du POTUS.

Révélation

 

 

Modifié le 16 mai 2017 par MoX
conjugaison ! (j'ai honte ... )

[Tancrède]

!!!! Trop fort! 

[zx]

Je t'aime pas, moi non plus

Trump et Erdogan tentent de briser la glace

http://www.lefigaro.fr/international/2017/05/16/01003-20170516ARTFIG00269-trump-et-erdogan-tentent-de-briser-la-glace.php

[rogue0]

Il y a 7 heures, Rob1 a dit :

J'avais un doute mais effectivement c'est possible selon l'EO 13526 :

le Président ayant une telle autorité de classification (section 1.3). https://www.cia.gov/library/readingroom/rights/exec_order

Bien vu.

C'est aussi l'avis du blog Lawfare (qui est dans son élément ici).

Je ne savais pas qu'il y avait des carrières ratées en droit constitutionnel sur le forum

https://www.lawfareblog.com/bombshell-initial-thoughts-washington-posts-game-changing-story

La conclusion est au vitriol

Citation

Finally, Trump’s alleged screw-up with the Russians reveals yet again what we have learned many times in the last four months:

The successful operation of our government assumes a minimally competent Chief Executive that we now lack.

Explosif

Comey a trouvé encore mieux que les enregistrements de Trump.
Il a noté toutes ses conversations avec Trump dans des mémos officiels...
L'un d'eux où Trump lui demande d'arrêter l'enquête sur Flynn.
Bref, une interférence directe avec une enquête fédérale sur les liens russes ... (après quelques épisodes déjà fortement soupçonnés)

https://www.nytimes.com/2017/05/16/us/politics/james-comey-trump-flynn-russia-investigation.html

C'est la foire aux nouvelles explosives, en cyber et sur Trump.
Ces révélations sont plus coordonnées que les Shadow Brokers et Wikileaks... (ou que notre canard enchaîné pendant la campagne...)

Modifié le 16 mai 2017 par rogue0

[Tancrède]

2 minutes ago, rogue0 said:

Bien vu.

C'est aussi l'avis du blog Lawfare (qui est dans son élément ici).

Je ne savais pas qu'il y avait des carrières ratées en droit constitutionnel sur le forum

https://www.lawfareblog.com/bombshell-initial-thoughts-washington-posts-game-changing-story

La conclusion est au vitriol

 

Et oui, les Pères Fondateurs des USA ont certes volontairement laissé beaucoup de choses dites à demi-mot, ou incomplètement formulées, afin de ne pas trop contraindre, de ne pas trop prédéfinir, de limiter les blocages.... Mais aussi parce que beaucoup de choses étaient présupposées comme allant de soi ou, pour reprendre la formulation de la déclaration d'indépendance, beaucoup de choses sont considérées comme "self evident". Oups. Jefferson n'a jamais rêvé qu'une orange en moumoute avec un QI de poisson rouge et l'ego d'un paon pourrait être élu. On était alors entre gentlemen éduqué venant du même monde et des mêmes cursus, dans une époque où il n'était pas concevable qu'un énergumène non membre du club pourrait s'inviter. Raté: ils ont eu Jackson de leur vivant (en tout cas pour certains d'entre eux), et maintenant il y a.... Le truc, là, au nom duquel Sean Spicer (et d'autres avec lui) est en train de laisser filer sa réputation, sa santé mentale, sa santé tout court et sa carrière. Le truc qui, paraît-il, hurle tous les soirs sur sa télé qu'il mate en peignoir (essayez de dormir avec cette image en tête ) en s'envoyant double dose de crème glacée. 

Va t-il falloir un nouvel amendement à la Constitution? "En cas d'élection d'un inapte/attardé/trou du cul/corrompu incapable de remplir ses devoirs, qui refusera d'invoquer l'article 25, et que le Congrès refusera de déclarer incompétent...." (remplir la suite.... Je sèche). 

[Boule75]

il y a 12 minutes, Tancrède a dit :

Mais aussi parce que beaucoup de choses étaient présupposées comme allant de soi ou, pour reprendre la formulation de la déclaration d'indépendance, beaucoup de choses sont considérées comme "self evident".

Le problème c'est que Trump n'est pas isolé dans sa démarche : le refus d'auditionner Merrick Garland pour le poste vacant à la Cour Suprême découlait aussi d'un pseudo-trou dans la Constitution exploité goulûment par les républicains, les rédacteurs avaient refusé d'envisager cette démarche tant elle est évidemment contraire à l'esprit du texte et des institutions.

C'est la perversion du juriste habitué à user des "failles de procédure" puisque la fin justifie les moyens.

[rogue0]

il y a 38 minutes, rogue0 a dit :

Bien vu.

C'est aussi l'avis du blog Lawfare (qui est dans son élément ici).

Je ne savais pas qu'il y avait des carrières ratées en droit constitutionnel sur le forum

https://www.lawfareblog.com/bombshell-initial-thoughts-washington-posts-game-changing-story

 

J'oubliais de mentionner un  exemple frappant du site . C'est légal pour trump de tout déclassifier et twitter a la face du monde. Même les codes de  tir nucléaires actifs

Mais a ce moment, il viole le serment de Président et peut /mérite de se faire destituer.

Si nécessaire avec l'assistance de .45 (on est aux USA pardi, pas de 9mm svp )

[Tancrède]

22 minutes ago, Boule75 said:

Le problème c'est que Trump n'est pas isolé dans sa démarche : le refus d'auditionner Merrick Garland pour le poste vacant à la Cour Suprême découlait aussi d'un pseudo-trou dans la Constitution exploité goulûment par les républicains, les rédacteurs avaient refusé d'envisager cette démarche tant elle est évidemment contraire à l'esprit du texte et des institutions.

C'est la perversion du juriste habitué à user des "failles de procédure" puisque la fin justifie les moyens.

Pour la Cour Suprême, c'est plus délicat: c'est clairement une discourtoisie, voire une insulte, que de refuser l'examen de la candidature, mais l'effet global reste sans grande conséquence, vu que le GOP avait alors la majorité au Sénat et restait donc constitutionnellement libre de refuser le candidat du président sans enfreindre la loi, ou sans abuser de ses prérogatives, même si les nominations à SCOTUS ont été pendant longtemps bien moins politisées qu'elles ne le sont actuellement. C'est en fait depuis les années 60-70, et particulièrement depuis Roe v Wade (et l'organisation fondamentale du combat politique autour de ce sujet, avec la constitution d'un "camp" religieux/conservateur dur, enragé, voire fanatique), que la chose a changé, et que les nominations sont devenues chaque fois un peu plus dures, un peu plus politisées, plus divisives, réclamant des processus plus longs et faisant cesser l'idée même de consensus relatif (sur certains sujets) qui avait longtemps prévalu et était au coeur de la partie non écrite de la constitution, au centre de la pratique politique américaine telle que voulue et initiée par ses fondateurs. Cet "esprit des lois" semble entamé son agonie à partir des années 80, et être tombé dans un coma profond (voire être mort?) durant la dernière décennie. Cela ne changera pas si les fondamentaux actuels de la politique américaine ne changent pas: poids de l'argent en politique et des forces qu'il représente, moindre représentativité, niveau de polarisation, arène publique (essentiellement les grands médias) parasitée par les mêmes forces (avec pour résultat une faible représentativité, des biais généraux trop décalés par rapport à la société, un encouragement à l'antagonisme stérile, une tribalisation accrue....). 

Dire que le sort du monde occidental et de la démocratie dépend lourdement de ces animaux là.... Ca fait frémir. 

13 minutes ago, rogue0 said:

 

J'oubliais de mentionner un  exemple frappant du site . C'est légal pour trump de tout déclassifier et twitter a la face du monde. Même les codes de  tir nucléaires actifs

Mais a ce moment, il viole le serment de Président et peut /mérite de se faire destituer.

Si nécessaire avec l'assistance de .45 (on est aux USA pardi, pas de 9mm svp )

A coups de pioche, ouais! 

Modifié le 16 mai 2017 par Tancrède

[rogue0]

Le 16/05/2017 à 00:16, rogue0 a dit :

 

• Je serais curieux de savoir le pays "ami" source du renseignement, qui s'est fait abusé.
  Ce n'est sans doute pas Israël (ce qui aurait été drôle pour la durée de vie de Trump: seul Obama a survécu à la désapprobation d'Israël).
  ça laisse sans doute un pays européen (UK ?)

En fait, il semblerait bien que ce soit Israël, la source des renseignement s sur les complots de bombe planquée s dans les ordi portables ( et supposément fuité par Trump aux russes)

Je doute que ça refroidisse les relations Israël US (trump est le POTUS le plus plus pro Israël depuis des lustres), mais le flux de renseignement va se tarir...

Ou verra plutôt une baisse des tuyaux vers les USA. Ou un nouveau compartiment   : des documents classifiés "NOTRUMP" ou "NOWH" (comme NOFORN) 

Ou un réseau stay behind aux USA ? 

Source et contexte

http://www.lefigaro.fr/international/2017/05/16/01003-20170516ARTFIG00366-les-indiscretions-de-trump-sement-le-doute-chez-les-allies-des-etats-unis.php

Modifié le 16 mai 2017 par rogue0

[chaba]

L’ami Trump a un nouveau souci : il aurait demandé en février (le 14) à Comey, le directeur du FBI qu’il a viré la semaine dernière, de laisser tomber l’enquête sur les connections russes de Michael Flynn, son premier conseiller pour la sécurité nationale qui avait dû quitter son poste en février pour cause de parjure à propos de ses relations avec la Russie. Comey semble avoir laissé derrière lui au FBI une déclaration écrite affirmant l’existence d’une telle demande du président.

Comey n’a pas laissé tomber l’affaire (il a même demandé des moyens supplémentaires au ministère de la justice) et maintenant il pointe au job center... Un président US n’est naturellement pas supposé faire une telle chose. Et cela place dans une situation embarrassante le ministre de la justice (Sessions) et son ministre adjoint (Rosenstein) qui ont soutenu très publiquement la décision du président de remplacer brutalement Comey. Le Congres - républicain – va-t-il s’émouvoir ? Rien n’est moins sûr…

https://www.theguardian.com/us-news/2017/may/16/trump-james-comey-memo-michael-flynn-fbi-white-house-denial

https://www.nytimes.com/2017/05/16/us/politics/james-comey-trump-flynn-russia-investigation.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

http://www.lemonde.fr/donald-trump/article/2017/05/17/donald-trump-face-a-une-nouvelle-controverse-potentiellement-devastatrice_5128792_4853715.html

Edit : dans le même memo, Comey évoquerait aussi une demande du président de faire emprisonner certains journalistes. Mais quelle personne sensée pourrait s’émouvoir à l’idée d’emprisonner des journalistes, je vous le demande ? Il est même d’ailleurs proprement scandaleux qu’il puisse encore y en avoir en liberté, non ?

Modifié le 17 mai 2017 par chaba

[MoX]

A croire que la manœuvre russe serait d'utiliser l'amateurisme de l’exécutif américain et le très haut niveau de polarisation de la société US pour faire exploser le bordel ...

Ils n'ont probablement jamais compté "tenir le Donald par le bout de son nez", ça - c'est ne pas prendre en compte l'existence du Deep State américain, qui, dans la défense de son intérêt propre, devra tôt ou tard déverminer l'éventuel pouvoir exécutif compromis.

Par contre, pour les Russes, tirer profit de l'élection de Trump pour bloquer le fonctionnement de l'état américain ... alimenter la division interne, renforcer les blocages de l'appareil d'état (sénat), décrédibiliser leur posture à l'international ...profit ?

[Kiriyama]

C'est clair que finalement l'essentiel de l'énergie de l'appareil d’État américain est consacré à enquêter sur lui-même, à éteindre les incendies allumés par l'un ou l'autre. En gros le fonctionnement est paralysé, ou au moins fortement ralenti.

[Tancrède]

L'ironie du cas de HR McMaster, l'officier qui a fait grand bruit -et sa réputation- en écrivant un bouquin condamnant (avec une grande expertise et un raisonnement imparable) les généraux de l'époque du Vietnam pour leur incapacité à dire la vérité au pouvoir et à faire leur devoir.... Il se retrouve dans une situation similaire:

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/war_stories/2017/05/h_r_mcmaster_s_reputation_is_being_destroyed_by_trump_s_deceit.html

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/feature/trumps-leakers-have-only-made-things-worse-20693 (16 mai 2017)

1) Peut-être que Trump a bien agi en prévenant les Russes de la menace sur les ordinateurs portables dans les avions, en sauvant des vies humaines. Imaginons que ce soit le contraire, que les Russes aient une information sur une menace du type 11 septembre. Est-ce qu'on préférerait que les Russes gardent leurs informations secrètes pour protéger leur source ou bien qu'ils nous disent, à nous les Américains, ce qu'ils savent ?

2) Contrairement à ce qui est dit par le Washington Post et qui est répété à l'envi dans ce fil, le général Mc Master, qui a assisté à tout l'entretien Trump-Lavrov (et qui n'est pas le meilleur ami du clan Bannon : Cf http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?page=435#comment-1055566 ) défend Trump en disant que Trump n'a pas violé le secret défense, et qu'il ne voit aucun souci que l'allié qui a fourni l'information tarisse ses informations.

3) Si ce que le Washington Post dit est vrai, alors le Washington Post a mis la vie des américains en danger : il aurait alors été préférable que le Washington Post se taise de façon à ce que l'allié fournisseur d'information ne sache pas que son information a été divulguée aux Russes.

Autrement dit, certains responsables de l'administration dont le nom est tenu secret sèment la méfiance parmi les alliés des États-Unis dans le but d'embarrasser le président. Cette méfiance n'est pas générée par le fait que le président ait rencontré Lavrov et Kislyak : les dégâts ont été causés seulement lorsque la substance de la rencontre a été rendue publique par des fuites délibérément orchestrées.

Et cela va même plus loin : ces responsables anonymes qui ont pris le gouvernail de la politique entre leurs propres mains ont apparemment dit beaucoup plus de choses aux journalistes, leur transmettant plus d'informations sensibles que ce qui a été révélé en public.

Comme l'a reconnu le Washington Post : "Le Post garde pour lui la plupart des détails du stratagème, y compris le nom de la ville, à la demande des responsables de l'administration qui ont prévenu que les révéler mettrait en danger d'importantes capacités de renseignement".

Donc ces responsables, si leur histoire est vraie, ont violé le secret défense en parlant de ces détails aux journalistes...

À leur tour, les journalistes ont pu parler de ces secrets à tout plein de personnes...

Il y a beaucoup de choses que les Russes ne savaient pas et ont apprises en lisant la presse... notamment le nom de cet allié qui a été nommé comme étant Israël par une source du New York Times.

Une source anonyme qui fait autant de dégâts - qui porte atteinte à la relation de l'Américque avec un allié au nom de la soi-disant préservation de la relation de partage d'information que l'Amérique a avec cet allié - peut-elle être crue sur parole ?

Le président Trump est un homme avec peu d'amis à Washington, peut-être encore moins dans l'aile républicaine de la classe dirigeante aux commandes de la politique étrangère. L'embarrasser et lui mettre des bâtons dans les roues, même au prix de compromettre les relations de sécurité nationale américaine, peut sembler valoir le coût à ceux qui veulent l'empêcher de poursuivre une politique étrangère différente de celle à laquelle Washington est habitué. L'effet des fuites, spécialement lorsqu'elles impliquent la Russie, est toujours d'écarter cette administration du renouveau des concepts, et de la ramener vers ce consensus des insiders, que Trump a été élu, en grande partie, pour changer.

[Boule75]

il y a 36 minutes, Wallaby a dit :

Comme l'a reconnu le Washington Post : "Le Post garde pour lui la plupart des détails du stratagème, y compris le nom de la ville, à la demande des responsables de l'administration qui ont prévenu que les révéler mettrait en danger d'importantes capacités de renseignement".

Donc ces responsables, si leur histoire est vraie, ont violé le secret défense en parlant de ces détails aux journalistes...

À leur tour, les journalistes ont pu parler de ces secrets à tout plein de personnes...

[au royaume de l'étrange]

Si l'information a été déclassifiée "à la volée" par Trump (qui en avait apparemment le droit, d'un point de vue juridique) au moment où il la révélait aux russes, alors la divulgation de cette même information aux journalistes ne viole aucun secret-défense, puisqu'elle n'est plus classifiée...

 

De toutes façon, on va bientôt en avoir le cœur net puisque - Ô Ironie ! Poutine propose de rendre public l'enregistrement russe des discussions dans le bureau ovale.

Citation

«Si l'administration américaine l'autorise, nous sommes prêts à fournir l'enregistrement de la conversation entre Lavrov et Trump au Congrès et au Sénat américains», a déclaré M. Poutine, lors d'une conférence de presse à Sotchi avec le Premier ministre italien Paolo Gentiloni.

 

(je me sens un peu à court d'emoticon, là. Il manque un truc vert ou qui change de couleur, qui sourit en montrant plein de dents, avec des bulles au-dessus et des yeux qui roulent).

[Ciders]

Le truc n'est pas tellement que Trump n'en avait pas le droit... mais qu'il a potentiellement balancé une énorme opération clandestine d'un pays allié des États-Unis juste pour son image auprès des Russes. Les diplomates russes étant loin d'être cons et ayant été parfaitement formés, ils ont dû très vite comprendre que Trump était manipulable : on le complimente, on le plaint, on s'extasie un peu et bim, en récompense on gratte des infos lâchées comme ça, parce qu'on est potes maintenant et parce que Trump boufferait du cirage pour briller en société.

Dans de telles conditions, et avec un POTUS qui ne veut pas lire de rapports trop longs, il va devenir extrêmement plausible que toutes les informations ne remontent pas à la Maison-Blanche... avec tous les risques que cela implique.

Modifié le 17 mai 2017 par Ciders

[Tancrède]

Le Service Secret a laissé un enregistreur entrer dans le Bureau Ovale ? Les tentacules m'en tombent! 

Ou alors Poutine a juste vraiment envie de se foutre de leur gueule et de refiler quelques crises cardiaques au vieux "cold warriors" du Sénat et de la Chambre. Peut-être est-il en ce moment plié en quatre dans son bureau, se roulant par terre en se disant que rire est vraiment bon pour la santé. 

[Boule75]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Le Service Secret a laissé un enregistreur entrer dans le Bureau Ovale ? Les tentacules m'en tombent! 

L'appareil photo du photographe russe suffit. Une bonne carte SD, tu le laisses en mode video tout du long, ça fait des photos qui vont bien, et c'est tout.

Et puis ils ont dû lâcher des micros sous les coussins des canapés, aussi.

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Peut-être est-il en ce moment plié en quatre dans son bureau, se roulant par terre en se disant que rire est vraiment bon pour la santé. 

C'est vrai qu'il a bonne mine !

[cracou]

Citation

«Si l'administration américaine l'autorise, nous sommes prêts à fournir l'enregistrement de la conversation entre Lavrov et Trump au Congrès et au Sénat américains», a déclaré M. Poutine, lors d'une conférence de presse à Sotchi avec le Premier ministre italien Paolo Gentiloni.

Très intelligent. Si Trump est innocent, les russes le sauvent.... S'il est coupable, ils le coulent mais il ne laissera pas sortir le mp3... donc il a l'air d'un con et les russes jubilent.

 

[Kineto]

Trump, c'est un homme pris dans les sables mouvants : plus il se défend, plus il se débat, et plus il s'enfonce.

A ce rythme, je ne vois pas comment il peut arriver au bout de son mandat, ou alors ce sera au prix d'un affaiblissement monumental des institutions américaine...

[Ciders]

Je ne sais pas s'il s'enfonce mais ça n'arrangera pas sa réputation : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/05/17/97001-20170517FILWWW00218-ryad-le-president-soudanais-accuse-de-genocide-avec-trump.php