USA

[Stark_Contrast]

11 minutes ago, nemo said:

https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757

Apparently the Florida Senate has just outright banned pornography under the guise of protecting children. 

Le Sénat de l'État ne peut rien interdire. Le gouverneur doit signer les projets de loi. ce projet de loi a été promulgué en mai et n'entrera en vigueur qu'en octobre, et ce n'est pas une « interdiction de la pornographie ». Il s'agit d'une interdiction des images d'enfants et de personnes identifiables dans la pornographie. Étant donné que des choses comme le matériel pour enfants dans le matériel pour adultes sont déjà illégales, le projet de loi se lit comme suit et je présume que c'est en réponse à l'intelligence artificielle qui interdit les images d'enfants et d'adultes non consentants dans des images explicites créées.

Où trouvez-vous même certaines de ces choses?

[nemo]

il y a 13 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le Sénat de l'État ne peut rien interdire. Le gouverneur doit signer les projets de loi. ce projet de loi a été promulgué en mai et n'entrera en vigueur qu'en octobre, et ce n'est pas une « interdiction de la pornographie ». Il s'agit d'une interdiction des images d'enfants et de personnes identifiables dans la pornographie. Étant donné que des choses comme le matériel pour enfants dans le matériel pour adultes sont déjà illégales, le projet de loi se lit comme suit et je présume que c'est en réponse à l'intelligence artificielle qui interdit les images d'enfants et d'adultes non consentants dans des images explicites créées.

Où trouvez-vous même certaines de ces choses?

Le texte dit

Citation

prohibits person from soliciting, possessing, controlling, or intentionally viewing depiction including lewd or lascivious image; 

cela dépasse de loin la pédopornographie et le deepfake qui servent de prétexte. Si le projet passe tel que il s'agit bel et bien d'une interdiction de la pornographie et la simple possession d'une photo de son conjoint avec les parties génitales visible est interdit avec le phrasé qu'on voit ici. 

[Stark_Contrast]

44 minutes ago, nemo said:

The text says

This goes far beyond the child pornography and deepfakes that are used as a pretext. If the bill passes as it is, it is indeed a ban on pornography and the simple possession of a photo of one's spouse with visible genitals is prohibited with the phrasing we see here. 

Le projet de loi a déjà été adopté en mai, et il n'est pas libellé comme on peut le voir. Vous pouvez cliquer au bas de la page que vous avez soumise pour voir la loi finale et votre exemple est mauvais parce que vous avez -- vraisemblablement -- le consentement de votre conjoint pour avoir de telles choses en votre possession.
 

Le consentement en est également une grande partie. si vous voulez faire des deep fakes ou des images IA de votre conjoint - je ne juge pas - et qu'elle est d'accord avec de telles choses, il n'y a aucun problème. Tout comme de nombreux actes sexuels, le non-consentement est un problème complètement différent, et l'État prend généralement des mesures après que la victime a signalé un tel comportement.

https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757/?Tab=BillHistory

( cliquez sur le lien le plus bas du 28 mai pour voir la loi complète et pas seulement une partie du texte du projet de loi)

https://www.pnj.com/story/news/local/escambia-county/2025/04/24/florida-bill-1180-criminalizing-explicit-ai-generated-photos-passes/83248771007/

 

non seulement votre indignation est tardive, mais elle est mal dirigée et je n'ai aucune idée de comment la Floride a fait cela aujourd'hui alors que les nouvelles datent déjà de plusieurs mois... Qu'est-ce qui vous a mis sur le radar?

 

Modifié il y a 5 heures par Stark_Contrast

[nemo]

il y a 20 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le projet de loi a déjà été adopté en mai, et il n'est pas libellé comme on peut le voir. Vous pouvez cliquer au bas de la page que vous avez soumise pour voir la loi finale et votre exemple est mauvais parce que vous avez -- vraisemblablement -- le consentement de votre conjoint pour avoir de telles choses en votre possession.
 

Le consentement en est également une grande partie. si vous voulez faire des deep fakes ou des images IA de votre conjoint - je ne juge pas - et qu'elle est d'accord avec de telles choses, il n'y a aucun problème. Tout comme de nombreux actes sexuels, le non-consentement est un problème complètement différent, et l'État prend généralement des mesures après que la victime a signalé un tel comportement.

https://www.flsenate.gov/Session/Bill/2025/757/?Tab=BillHistory

( cliquez sur le lien le plus bas du 28 mai pour voir la loi complète et pas seulement une partie du texte du projet de loi)

https://www.pnj.com/story/news/local/escambia-county/2025/04/24/florida-bill-1180-criminalizing-explicit-ai-generated-photos-passes/83248771007/

 

non seulement votre indignation est tardive, mais elle est mal dirigée et je n'ai aucune idée de comment la Floride a fait cela aujourd'hui alors que les nouvelles datent déjà de plusieurs mois... Qu'est-ce qui vous a mis sur le radar?

 

Je me contente de répercuté quelque choses rapporté par des tazus sur un forum que je fréquente. Je ne suis pas juriste et j'ai autre chose à faire que de décortiquer le texte. De ce que je vois en survolant la version complète : Y a pas de notion de consentement; le texte parle bien de "lewd and lacivious" sans référence au deepfake ni à la pédopornographie. La pédopornographie et le deppfake sont ausi couvert par le texte mais il ne s'y limite pas. De ce que j'ai compris des commentaires qui m'ont mis là dessus en gros le texte a été écrit de façon générale et pourrait être utilisé pour n'importe quelle contenu pornographique mais est propagé comme visant uniquement le deepfake sans consentement et la pédopornographie.

[Stark_Contrast]

5 minutes ago, nemo said:

I'm just repeating something reported by tazus on a forum I frequent.

Ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Dites-leur qu'ils sont complètement fous pour moi si vous le pouvez.

5 minutes ago, nemo said:

I'm not a lawyer and I have other things to do than dissect the text.

S'il vous plaît, n'essayez pas de dire cela si vous êtes celui qui l'a soulevé, si vous allez ouvrir la porte à cela et ensuite prétendre que vous n'avez pas le temps de vous en soucier ou de vérifier que j'ai un problème avec cela. S'il vaut la peine d'être évoqué, il vaut la peine d'être étudié. Certains d'entre vous sont tellement sous l'emprise de cette drogue de propagande que vous ne pouvez plus dire la réalité de base. Cela ne semble-t-il pas un peu tiré par les cheveux pour commencer? Un État américain va-t-il interdire toute pornographie? Combien de millions de cellules de prison auront-ils besoin pour cela?

5 minutes ago, nemo said:

From what I see when skimming the full version :  There is no notion of consent; the text clearly speaks of "lewd and lacivious" without reference to deepfake or child pornography. Child pornography and deppfake are also covered by the text but it is not limited to them. From what I understood from the comments that put me on this, basically the text was written in a general way and could be used for any pornographic content but is propagated as targeting only deepfake without consent and child pornography.

Premier paragraphe : « interdire à une personne de solliciter une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; interdire à une personne de posséder, dans l'intention de promouvoir avec malveillance, une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; Le mot consentement apparaît plusieurs fois, 11 pour être précis, mais une partie de cela est l'explication de ce qui constitue le consentement. la loi découle d'un incident à Pensacola où un étudiant a fait des images obscènes d'une étudiante et les a ensuite distribuées dans toute l'école, il n'y avait pas de loi pour protéger la jeune femme en question et donc cette loi a été adoptée.
 

de telles lois sont également soutenues par l'empereur Dieu américain : Taylor Swift

Il ne fait rien de ce que vous prétendez qu'il fait. l'interdiction du porno en Floride n'aura pas lieu, le nombre de bases militaires à lui seul rend cela impossible et cela n'a jamais été l'intention de cette loi en premier lieu. Tout procureur ou agent d'arrestation qui tente d'utiliser cette loi pour « interdire la pornographie » en général ne gagnera pas.

[nemo]

il y a 39 minutes, Stark_Contrast a dit :

Ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Dites-leur qu'ils sont complètement fous pour moi si vous le pouvez.

S'il vous plaît, n'essayez pas de dire cela si vous êtes celui qui l'a soulevé, si vous allez ouvrir la porte à cela et ensuite prétendre que vous n'avez pas le temps de vous en soucier ou de vérifier que j'ai un problème avec cela. S'il vaut la peine d'être évoqué, il vaut la peine d'être étudié. Certains d'entre vous sont tellement sous l'emprise de cette drogue de propagande que vous ne pouvez plus dire la réalité de base. Cela ne semble-t-il pas un peu tiré par les cheveux pour commencer? Un État américain va-t-il interdire toute pornographie? Combien de millions de cellules de prison auront-ils besoin pour cela?

Premier paragraphe : « interdire à une personne de solliciter une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; interdire à une personne de posséder, dans l'intention de promouvoir avec malveillance, une représentation sexuelle modifiée d'une personne identifiable sans le consentement de celle-ci ; Le mot consentement apparaît plusieurs fois, 11 pour être précis, mais une partie de cela est l'explication de ce qui constitue le consentement. la loi découle d'un incident à Pensacola où un étudiant a fait des images obscènes d'une étudiante et les a ensuite distribuées dans toute l'école, il n'y avait pas de loi pour protéger la jeune femme en question et donc cette loi a été adoptée.
 

de telles lois sont également soutenues par l'empereur Dieu américain : Taylor Swift

Il ne fait rien de ce que vous prétendez qu'il fait. l'interdiction du porno en Floride n'aura pas lieu, le nombre de bases militaires à lui seul rend cela impossible et cela n'a jamais été l'intention de cette loi en premier lieu. Tout procureur ou agent d'arrestation qui tente d'utiliser cette loi pour « interdire la pornographie » en général ne gagnera pas.

Je me dédouane pas. Je ne suis pas juriste de nouveau. Il est fort possible que je comprend mal ce texte. Si je me trompe et que vous me détrompez fort bien et tant mieux que vous soyez là pour le faire.  Je peux juste vous dire que les tazus en question comprennent le texte comme je le dis et que je ne vois pas les mots "modifiés" dans le texte du premier paragraphe.

Citation

providing definitions; prohibiting a person from possessing with the intent to promote specified depictions including a lewd or lascivious image; prohibiting a person from soliciting, possessing, controlling, or intentionally viewing a depiction including a lewd or lascivious image;

 

Le 2) commence ainsi :

Citation

It is unlawful for any person to possess with the intent to promote any photograph, motion picture, exhibition, show, representation, or other presentation which, in whole or in part, includes a lewd or lascivious image.  The possession of three or more copies of such photograph, motion picture, representation, or presentation is prima facie evidence of an intent to promote.

C'est pas la pornographie elle même qui serait visé mais la "propotion" de celle-ci ce qui parait couvrir tout ceux qui en font un travail notamment. Mais 3 copies d'une photo voilà qui peut couvrir un paquet de monde.

[Arland]

Ça ferait quand même beaucoup de monde à envoyer au tribunal.