USA

[Mani]

J'ai vu un reportage sur Jeff Bush frère de l'ancien président G.W. Bush, ce politicien semble avoir les épaules pour diriger les USA et c'est un républicain modéré. Ce n'est pas un fêtard comme son frère ou prendre des décisions sur un coup de tête.

 

Décidément aux États-Unis, le choix des électeurs risquent continuellement de se porter sur des dynasties politiques : Bush vs Clinton

En réalité, ce n'est pas le renouveau de la classe politique mais le changement de famille politique.

[Shorr kan]

La politique américaine a un fonctionnement très aristocratique et la direction du pays est aux mains d'une élite depuis sa fondation. Si l'on ajoute la "stratification" de la société et la faiblesse de la mobilité sociale ces dernières décennies, l'on a ce phénomène de dynasties.

[Tancrède]

J'ai vu un reportage sur Jeff Bush frère de l'ancien président G.W. Bush, ce politicien semble avoir les épaules pour diriger les USA et c'est un républicain modéré. Ce n'est pas un fêtard comme son frère ou prendre des décisions sur un coup de tête.

 

Décidément aux États-Unis, le choix des électeurs risquent continuellement de se porter sur des dynasties politiques : Bush vs Clinton

En réalité, ce n'est pas le renouveau de la classe politique mais le changement de famille politique.

Jeb Bush n'est pas un "modéré": c'est un ultra conservateur (anti-avortement, aucune restriction sur les armes, pour le flot d'argent non restreint en politique, contre tout droit syndical....) dont la seule distinction spécifique est sa position progressiste sur l'immigration et l'intégration des immigrés en situation irrégulière. 

 

Mais il faut bien noter un truc: les dynasties politiques bénéficient d'un avantage particulier (en plus de réseaux hérités, d'un vaste accès à l'argent....) plus précieux qu'aucun autre, aussi bien dans des époques passées faites de médias rares qu'à notre époque sur-saturée de "nouvelles" et de moyens d'auto-promotion (qui s'annulent vu que l'info est un flot impossible à suivre): une notoriété de fond, inconsciente. La "name recognition". Ce dont par exemple a bénéficié Louis Napoléon Bonaparte en 1848-1852 pour son élection et ses plébiscites: une célébrité due à tonton, qui parlait à tout le monde en France (alors que pas grand monde savait qui LUI était), à un moment où peu de gens, sinon personne, ne pouvait être connu dans tout le pays, où l'actualité n'atteignait réellement que les grandes villes en temps utile et où la quantité d'information circulant dans la majorité des lieux d'habitations était inégale et surtout très limitée. 

Ici, le paradigme n'est pas si éloigné, si ce n'est qu'on parle de l'info qui perce et surtout qui reste dans les têtes, au travers du raz de marée quotidien qui sature attention et cerveaux rapidement. Quand ça concerne des individus, c'est encore plus dur, étant donné qu'il doit aussi y avoir cette dimension fallacieuse mais nécessaire de l'impression de "terrain familier", de connexion personnelle. Les familles connues apportent un élément unique dans ce registre, si bien que même si personne ne veut "encore un Bush, encore un Roosevelt, encore un Clinton....", ça reste un choix par défaut infiniment plus puissant que le saut dans l'inconnu. 

 

 

 

 

Sinon, un truc ayant le potentiel de devenir une des bombes de la campagne 2016: plusieurs candidats ou aspirants candidats républicains se sont prononcés pour la privatisation du Department of Veterans Affairs, communément appelé "VA" aux USA, soit l'administration s'occupant des vétérans/anciens combattants (152 milliards de budget annuel). Depuis longtemps, cette idée est une antienne chez les ultra conservateurs, qui revient régulièrement mais toujours chez les tarés, les candidats marginaux; là, on a déjà Rubio, Cruz, Bush et Paul qui s'en revendiquent plus ou moins. Quel est le point commun entre eux dans la promotion plus ou moins forte de cette idée qui a toujours été (jusqu'ici en tout cas) une bombe politique suscitant des levées de boucliers automatiques (à commencer par l'immense majorité des vétérans eux-mêmes)? Les frères Koch, dont une des organisations a pris en charge ce champ de bataille. 

Ceci arrive dans un paysage politique où le VA a rebondi de scandale en scandale depuis plusieurs années, exposant ses problèmes lourds (retards de traitement hallucinants, système de traitement des dossiers antique, truquage des chiffres au niveau local....) de la façon la plus visible possible et imposant une fin de carrière peu glorieuse au général Shinsecki qui n'a pas pu reprendre en main le bestiau. Mais, et c'est ce qui risque d'être le plus noyé dans la campagne si ce sujet devient un objet politique "chaud" (la vérité étant la première victime des guerres), le VA reste l'administration médicale la plus performante aux USA, aussi bien par comparaison avec le public qu'avec le privé (meilleurs résultats sur tous les comptes techniques, moindres coûts, meilleure satisfaction des clients). 

Modifié le 16 avril 2015 par Tancrède

[Tonton Flingueur]

Sinon, un truc ayant le potentiel de devenir une des bombes de la campagne 2016: plusieurs candidats ou aspirants candidats républicains se sont prononcés pour la privatisation du Department of Veterans Affairs, communément appelé "VA" aux USA, soit l'administration s'occupant des vétérans/anciens combattants (152 milliards de budget annuel). Depuis longtemps, cette idée est une antienne chez les ultra conservateurs, qui revient régulièrement mais toujours chez les tarés, les candidats marginaux; là, on a déjà Rubio, Cruz, Bush et Paul qui s'en revendiquent plus ou moins. Quel est le point commun entre eux dans la promotion plus ou moins forte de cette idée qui a toujours été (jusqu'ici en tout cas) une bombe politique suscitant des levées de boucliers automatiques (à commencer par l'immense majorité des vétérans eux-mêmes)? Les frères Koch, dont une des organisations a pris en charge ce champ de bataille. 

Quel serait l’intérêt d'une telle privatisation ? Comment celle-ci serait menée ? 

Modifié le 16 avril 2015 par Tonton Flingueur

[Shorr kan]

 

 

En faire un fond de pensions privé ?

[Tancrède]

Quel serait l’intérêt d'une telle privatisation ? Comment celle-ci serait menée ? 

C'est comme souvent une collusion d'intérêts, puisqu'il y a plusieurs familles de forces politiques, sociales, idéologiques et économiques qui veulent cela, ou n'auraient rien contre:

 

- idéologiquement, certaines branches des libertariens et idéologues anti-Etat/small government sont toujours prêtes à sauter à la gorge de toute bête administrative malade, semblant l'être ou pouvant l'être, voire sont prêtes à dépenser beaucoup pour les faire apparaître comme malades et irréformables pour mieux organiser la chasse. Ca semble être le cas pour la campagne que je mentionne, étant donné qu'elle émane exclusivement des frères Koch qui sont connus pour leurs positions avant tout ultra-libertariennes, limite anarcho-capitalistes (qu'ils soient ou non conscients que ce qu'ils sponsorisent comme vision amènerait les USA à une féodalité de facto -où eux feraient partie des grands du royaume- est autre chose). 

 

- politiquement, ce peut toujours être un bon combat pour les conservateurs anti-gouvernement et avides de redistribuer aux copains/soutiens du privé (pour mieux négocier avec eux), mais seulement si ce sujet devient un enjeu important et médiatique, avec une opinion plus partagée qu'elle ne l'est actuellement. Bref, si et seulement si les ultra libertariens portant le dit sujet arrivent à en faire un "truc" au niveau national. 

 

- économiquement, c'est un secteur de plus dans lequel de nombreuses industries et pas mal de lobbies constitués existants voudraient bien s'engouffrer: c'est essentiellement un marché de 152 milliards de dollars et de plus de 10 millions de clients captifs (il y a désormais plus de 10 millions de vétérans aux USA, et ce chiffre va croître encore un moment, même si aucun conflit important ne se déclare dans les 10-15 années à venir, héritage des années Bush) qui, de dépense fédérale, deviendrait une manne de plus à se partager entre gens du monde, tout comme le marché des prisons privées (avec les résultats déplorables qu'on connaît, et l'impact terrifiant sur la politique antidrogue et ses ravages, sur la politique pénale aux USA, la population carcérale....), celui des "charter schools" et "school vouchers".... Les consortiums hospitaliers, Big Pharma, les assureurs.... Rêveraient bien de se payer la carcasse (actifs, budgets et marchés) de cette administration; 152 milliards à se partager, c'est comme une injection de liquidités supplémentaires, et plus encore, une rente assurée et peu concurrentielle, étant donné que les perspectives des besoins et de la clientèle ne sont qu'à la hausse. En plus, l'essentiel du boulot est en place, vu la taille de l'infrastructure du VA. 

Modifié le 16 avril 2015 par Tancrède

[Tancrède]

 

 

 

En faire un fond de pensions privé ?

 

Attention, le VA n'est pas seulement le système des pensions militaires: c'est l'ensemble du système de soutien aux anciens militaires et retraités des forces. Les pensions (et autres formes de soutiens financiers) ne sont qu'une partie de ce que cette administration fait: c'est un énorme système de santé (mentale et physique), avec un parc hospitalier très important (et un énorme effort de recherche: le VA est responsable de pas mal d'innovations fondamentales dans l'histoire de la médecine), une forte implantation au sol pour diverses organisations de soutien (salles communes et bars, maisons de retraites....) et l'administration des cimetières militaires. 

[Wallaby]

Dites-moi si je me trompe, mais actuellement ne faut-il pas qu'un vétéran aille se faire soigner dans un hôpital du VA si il veut être soigné gratuitement ? Du point de vue du vétéran, ne serait-il pas plus facile qu'il aille se faire soigner chez le médecin ou à l'hôpital privé le plus proche de chez lui, quitte à être remboursé ensuite ?

 

Est-ce qu'il n'y a pas un problème de proximité ?

 

Ceci arrive dans un paysage politique où le VA a rebondi de scandale en scandale depuis plusieurs années, exposant ses problèmes lourds (retards de traitement hallucinants, système de traitement des dossiers antique, truquage des chiffres au niveau local....) de la façon la plus visible possible et imposant une fin de carrière peu glorieuse au général Shinsecki qui n'a pas pu reprendre en main le bestiau. Mais, et c'est ce qui risque d'être le plus noyé dans la campagne si ce sujet devient un objet politique "chaud" (la vérité étant la première victime des guerres), le VA reste l'administration médicale la plus performante aux USA, aussi bien par comparaison avec le public qu'avec le privé (meilleurs résultats sur tous les comptes techniques, moindres coûts, meilleure satisfaction des clients).

Au moment de la démission du général Shinseki j'avais noté la chose suivante :

 

http://www.pieuvre.ca/2014/06/10/societe-usa-anciens-combattants/ (10 juin 2014)

Un rapport sur le scandale du service médical pour les anciens combattants (qui a déjà entrainé la démission du général Shinseki qui en était le chef) a été publié :

Le département dit avoir découvert que 57 436 nouveaux patients anciennement de l’armée avaient attendu 90 jours ou plus pour un rendez-vous. Il a aussi constaté que 63 869 patients avaient, au cours des 10 dernières années, réclamé des rendez-vous qui n’ont jamais été pris.

La meilleure satisfaction des clients semblerait donc indiquer que dans le privé c'est encore pire : dans le privé il faut attendre bien plus que 90 jours ? Ou c'est moi qui comprend mal ?

Les "moindres coûts" de la VA sont-ils obtenus en "oubliant" de donner des rendez-vous aux patients les plus coûteux ?

Cela dit, on ne privatise jamais que les entreprises publiques qui sont bénéficiaires et "performantes" (sinon aucun investisseur privé ne voudrait acheter les actions de ces entreprises).

Modifié le 16 avril 2015 par Wallaby

[Gibbs le Cajun]

Sur Theatrum belli .

 

https://theorisk.wordpress.com/2015/04/15/quand-lamerique-forge-un-cordon-sanitaire-autour-de-la-russie-george-friedmanstratfor/

 

Vos avis sur ce qui ce dit dans ce lien me serait d'une grande aide  =)

[collectionneur]

J'ai écrit une réponse rappelant que les pays "russophobes" connaissent de très près la politique russe.. Si Moscou avait été plus subtil quand ils contrôler totalement ces pays, ils ne serait pas aussi hostiles.

[Gibbs le Cajun]

J'ai écrit une réponse rappelant que les pays "russophobes" connaissent de très près la politique russe.. Si Moscou avait été plus subtil quand ils contrôler totalement ces pays, ils ne serait pas aussi hostiles.

 

Effectivement .

 

Bon faut dire que l'Amérique latine a pas gardé non plus de bon souvenir des USA  même si il y a des différences dans la gestion ,et toute proportion gardé .

 

 

Maintenant je ne suis pas du tout rassuré par la vision de George Friedman sur l'avenir ...

 

Bon comme tout les Empires ,ceux-ci finissent toujours par s'éteindre ...

 

Mais je ne pense pas que je verrais cela en ce qui concerne les USA .Pas que sa soit un désir par simple anti américanisme primaire (j'aime bien les ricains même si j'ai un peu de mal à suivre sur certains sujets ) mais parce que s'est la Loi du changement .

[Tonton Flingueur]

Sur Theatrum belli .

 

https://theorisk.wordpress.com/2015/04/15/quand-lamerique-forge-un-cordon-sanitaire-autour-de-la-russie-george-friedmanstratfor/

 

Vos avis sur ce qui ce dit dans ce lien me serait d'une grande aide  =)

Que dire a par que tout cela est connu ? ^^

 

 

J'ai écrit une réponse rappelant que les pays "russophobes" connaissent de très près la politique russe.. Si Moscou avait été plus subtil quand ils contrôler totalement ces pays, ils ne serait pas aussi hostiles.

Subtilité et Russie rime rarement (malheureusement)

 

 

Bon faut dire que l'Amérique latine a pas gardé non plus de bon souvenir des USA  même si il y a des différences dans la gestion ,et toute proportion gardé .

Pas qu'un peu même. 

 

La vague de gouvernement a gauche (parfois même très a gauche) des années 2000 représente d'ailleurs bien cette gestion US de la question sud américaine. 

 

Maintenant je ne suis pas du tout rassuré par la vision de George Friedman sur l'avenir ...

Pourquoi donc ?

 

 

J'ai juste été interpellé par la prochaine guerre qu'il annonce, pointe t-il un futur conflit probable avec tension connu ou est-il dans la généralité pure ?

 

 

Bon comme tout les Empires ,ceux-ci finissent toujours par s'éteindre ...

 

Mais je ne pense pas que je verrais cela en ce qui concerne les USA .Pas que sa soit un désir par simple anti américanisme primaire (j'aime bien les ricains même si j'ai un peu de mal à suivre sur certains sujets ) mais parce que s'est la Loi du changement .

Faut se méfier de ce genre de chose, ca arrive généralement bcp plus vite qu'on ne le croit et sans crier gare (Urss inside)  ^_^

[Gibbs le Cajun]

Que dire a par que tout cela est connu ? ^^

 

 

Subtilité et Russie rime rarement (malheureusement)

 

 

Pas qu'un peu même. 

 

La vague de gouvernement a gauche (parfois même très a gauche) des années 2000 représente d'ailleurs bien cette gestion US de la question sud américaine. 

 

Pourquoi donc ?

 

 

J'ai juste été interpellé par la prochaine guerre qu'il annonce, pointe t-il un futur conflit probable avec tension connu ou est-il dans la généralité pure ?

 

 

Faut se méfier de ce genre de chose, ca arrive généralement bcp plus vite qu'on ne le croit et sans crier gare (Urss inside)  ^_^

Effectivement cela est connu mais s'est la première fois que j'entend un américain bien positionné le dire ouvertement.

Avant s'était toujours au travers du prisme de personne dénonçant cette vision ,donc que l'on aurait put taxer de disons parano .

Sinon oui sa a fait mal en Amérique Latine ,que ce soit directement ou indirectement ,quand je parle de proportion gardé s'est plus dans le fait ou si on prend les pays baltes ceux-ci ont du adopter le mode de vie soviétique,alors qu'en Amérique latine s'est une autre forme je dirais car pas direct .

Enfin voilà ,sinon très intéressante tes réponses .

Au fond ,je pense que tout les Empires ont au final eu ce même genre de discours ,certes amorales et cynique ,mais on a jamais connu d'empire qui ce sont montés avec une vision "romanesque" induit de bonnes attentions .

Ce fut le cas pour les Romains ,les français et les britanniques ,etc ... etc ...

Et puis je pense que dans toute les époques ,on voyait les pays qui se créer un Empire comme des pays imbus d'eux même,arrogant etc ...

En fait tant qu'on est du bon "côté" du manche sa va ,par contre quand s'est l' inverse s'est moins agréable,et surtout quand on se retrouve comme une puissance de troisième zone .

Franchement en ce qui concerne la longévité de capacité de domination des USA j'ai un peu de mal à croire que cette Empire se cassera la figure tant que je serais vivant .

J'ai un peu de mal à voir une chute des USA dans un laps de temps court .D'ailleurs comment cette empire pourrait tomber?

Enfin quels événements pourrait précipité la fin de l' hégémonie des USA .

[kalligator]

Une nouvelle  crise financière avec une perte d'importance du dollar sur le marché mondial  peut-être ?

[Berezech]

Au fond ,je pense que tout les Empires ont au final eu ce même genre de discours ,certes amorales et cynique ,mais on a jamais connu d'empire qui ce sont montés avec une vision "romanesque" induit de bonnes attentions .

Ce fut le cas pour les Romains ,les français et les britanniques ,etc ... etc ...

 

ça fait un moment que j'ai envie de lancer un pic là dessus dans le fil Histoire. la "tentation" de l'Empire et généralement la suite qui s'avère brève et violente à l'échelle de l'histoire humaine, et la fascination que la notion continue d'exercer (ya qu'à voir le mythe de l'Empire Romain qui était jusqu'à très récemment LE truc que cherchait à recréer les dirigeants européens ... mais aussi Turques)

Je vais réfléchir à une approche et je vous propose ça dans le WE =D .

[Tonton Flingueur]

 

Effectivement cela est connu mais s'est la première fois que j'entend un américain bien positionné le dire ouvertement.

Si je ne dis pas de bêtise il y a eu de nombreuses publis a ce sujet de divers think tanks et d'acteurs "bien positioné" (je pense ici a l'ami Zbigniew Brzezinski)

 

 

 

Sinon oui sa a fait mal en Amérique Latine ,que ce soit directement ou indirectement ,quand je parle de proportion gardé s'est plus dans le fait ou si on prend les pays baltes ceux-ci ont du adopter le mode de vie soviétique,alors qu'en Amérique latine s'est une autre forme je dirais car pas direct .

Oui la domination Us sur la région fut mieux géré,plus habile.

 

 

Au fond ,je pense que tout les Empires ont au final eu ce même genre de discours ,certes amorales et cynique ,mais on a jamais connu d'empire qui ce sont montés avec une vision "romanesque" induit de bonnes attentions .

Ce fut le cas pour les Romains ,les français et les britanniques ,etc ... etc ...

Je ne sais pas si c'est amoral en tant que tel, il faut se garder je trouve de ce genre de jugement qui ne sont que de l’émotionnel pure. Que le cynisme ait par contre une place prépondérante dans l'exercice du pouvoir oui c'est indéniable, ne pas oublier non plus que chaque pays agit pr ses intérêts propres et qu'en tant que telle il est normal de chercher a affaiblir ses adversaire.

Je trouverais l'inverse au contraire surprenant ^^

 

 

En fait tant qu'on est du bon "côté" du manche sa va ,par contre quand s'est l' inverse s'est moins agréable,et surtout quand on se retrouve comme une puissance de troisième zone .

C'est tout l'histoire de la vie ca, quand t'es du bon coté du manche, bcp de choses sont d'autant plus acceptable  ^_^

 

 

Franchement en ce qui concerne la longévité de capacité de domination des USA j'ai un peu de mal à croire que cette Empire se cassera la figure tant que je serais vivant .

J'ai un peu de mal à voir une chute des USA dans un laps de temps court .D'ailleurs comment cette empire pourrait tomber?

Enfin quels événements pourrait précipité la fin de l' hégémonie des USA .

A la (grosse) louche :

 

- Crise de la dette/ financement de la dette 

- Fin de l'hégémonie du dollars -que l'on pourrait couramment appelé "dédollarisation" (nombre croissants de pays ne l'utilisant plus comme monnaie d'échange, ne l'utilisant plus/moins comme monnaie de réserve, de règlement internationaux, matières premières payées autrement qu'en dollars, et tout cela allant de manière croissante, ect)

- Crise de confiance des alliés politique/économique (avec toute les conséquences néfastes que cela induit, par exemple : Plus un projet politique repose sur la force et plus il est coûteux, plus il est sujet a la contestation (on parle couramment d'impérialisme dans ce cas). A l'inverse, un projet fondé sur une domination en partie consentie voir désirée (on parle ici plus couramment d'hégémonie) est infiniment moins coûteux et d'autant plus durable. )

- La montée en puissance de concurrent qui risque de fragilisé cette domination

- Création d'instruments financier concurrent (en lien avec la "dédollarisation", ca va de SWIFT aux carte de crédit, ect)

- Monté en puissance de pôle économique régionaux (bcp plus difficile a contrôler/gérer qu'un pays) 

- Déséquilibre croissant de leurs instruments de puissance. L'outil  militaire semble distancer très notablement les autres formes de puissance. Sur le plan commercial concurrence très forte de l'UE qui est rappelons la 1ere puissance commercial du monde. 

 

Donc bien sur un effondrement prochain (voir même un effondrement tout court) est hautement improbable, mais pour autant il existe un certain nombre de problème auquel doit faire face les US et dont certain pourraient bien lui faire mal.

Modifié le 17 avril 2015 par Tonton Flingueur

[Serge]

Dépenses de défense aux EUA :

http://www.contrepoints.org/2015/04/17/204810-etats-unis-le-poids-des-depenses-militaires

[Akhilleus]

J'ai écrit une réponse rappelant que les pays "russophobes" connaissent de très près la politique russe.. Si Moscou avait été plus subtil quand ils contrôler totalement ces pays, ils ne serait pas aussi hostiles.

Pas vraiment en fait. Ils voient la politique russe à l'aune de leur propre prisme. Effectivement le fait d'etre resté 40 ans sous un rideau de fer a laissé des marques mais ils ne sont pas tout blancs non plus dans la montée en neige des tensions.

Les discours ou plutot cris d'orfraies des baltes et des polonais ainsi que leur russophobie primaire (historique et ayant des racines bien plus lointaines que la periode post IIe Gm) sont les exemples les plus frappants.

 

Pour caricaturer, des fois j'ai juste l'impression qu'on a transposé l'état d'esprit nationaliste matiné de religion, de légende nationale, de pathos des Balkans plus au nord.

Le tout additionné de poncifs qui non pas seulement court en Europe centrale parceque quand je lis ça :

 

Subtilité et Russie rime rarement (malheureusement)

 

Disons que j'ai le choix entre l'image des hordes asiatiques le couteau entre les dents, des vagues humaines ou du 1 fusil pour 3

Rien que des images d'Epinal qui ne rendent pas justice au pragmatisme de la politique russe au cours des siècles

Mais pour comprendre faut sortir de son prisme occidentalo centré et fair un peu de profiling.....

[Shorr kan]

 

 

à propos de la rudesse de la politique étrangère russe, pour vous réconcilier, disons que loin de l'idée d'une quelconque nature porté à la brutalité c'est plutôt un reflet du manque de moyens de ce pays pour tenir sa sphère d'influence, qui impose d'avoir la main lourde faute d'alternative. Classique problème de surextension.

 

S'ajoute ici une particularité et comme je l'ai dis il y a longtemps, l'Empire russe et ses avatars à travers l'histoire a toujours été un centre pauvre par rapport à des périphéries plus prospères. Ce déséquilibre est difficilement tenable dans le temps sans contrainte.

Modifié le 17 avril 2015 par Shorr kan

[Akhilleus]

S'ajoute ici une particularité et comme je l'ai dis il y a longtemps, l'Empire russe est ses avatars à travers l'histoire a toujours été un centre pauvre par rapport à des périphéries plus prospères. Ce déséquilibre est difficilement tenable dans le temps sans contrainte.

 

Pas vraiment

Ce n'est pas tant un centre pauvre qu'un centre instable ou politiquement faible vis à vis de périphéries agitées ou instables.

C'est d'ailleurs une constante dans pas mal de grands états, que ce soit l'Inde, le Brésil, la Chine ou effectivement la Russie

Autre point a prendre en compte mais les 300 and de domination Mongol jouant les boyards les uns contre les autres et réprimant lourdement les empecheurs de boire du Koumiz en rond ont aussi une part de responsabilité sur la manière dont les instances dirigeantes et les élites gèrent le pays....

Ca donne une combinaison autoritariste qui est la seule (jusqu'à present) qui empeche un eclatement du pays

Mais on s'éloigne des USA.

[Gibbs le Cajun]

Si je ne dis pas de bêtise il y a eu de nombreuses publis a ce sujet de divers think tanks et d'acteurs "bien positioné" (je pense ici a l'ami Zbigniew Brzezinski)

 

 

 

Oui la domination Us sur la région fut mieux géré,plus habile.

 

 

Je ne sais pas si c'est amoral en tant que tel, il faut se garder je trouve de ce genre de jugement qui ne sont que de l’émotionnel pure. Que le cynisme ait par contre une place prépondérante dans l'exercice du pouvoir oui c'est indéniable, ne pas oublier non plus que chaque pays agit pr ses intérêts propres et qu'en tant que telle il est normal de chercher a affaiblir ses adversaire.

Je trouverais l'inverse au contraire surprenant ^^

 

 

C'est tout l'histoire de la vie ca, quand t'es du bon coté du manche, bcp de choses sont d'autant plus acceptable  ^_^

 

 

A la (grosse) louche :

 

- Crise de la dette/ financement de la dette 

- Fin de l'hégémonie du dollars -que l'on pourrait couramment appelé "dédollarisation" (nombre croissants de pays ne l'utilisant plus comme monnaie d'échange, ne l'utilisant plus/moins comme monnaie de réserve, de règlement internationaux, matières premières payées autrement qu'en dollars, et tout cela allant de manière croissante, ect)

- Crise de confiance des alliés politique/économique (avec toute les conséquences néfastes que cela induit, par exemple : Plus un projet politique repose sur la force et plus il est coûteux, plus il est sujet a la contestation (on parle couramment d'impérialisme dans ce cas). A l'inverse, un projet fondé sur une domination en partie consentie voir désirée (on parle ici plus couramment d'hégémonie) est infiniment moins coûteux et d'autant plus durable. )

- La montée en puissance de concurrent qui risque de fragilisé cette domination

- Création d'instruments financier concurrent (en lien avec la "dédollarisation", ca va de SWIFT aux carte de crédit, ect)

- Monté en puissance de pôle économique régionaux (bcp plus difficile a contrôler/gérer qu'un pays) 

- Déséquilibre croissant de leurs instruments de puissance. L'outil  militaire semble distancer très notablement les autres formes de puissance. Sur le plan commercial concurrence très forte de l'UE qui est rappelons la 1ere puissance commercial du monde. 

 

Donc bien sur un effondrement prochain (voir même un effondrement tout court) est hautement improbable, mais pour autant il existe un certain nombre de problème auquel doit faire face les US et dont certain pourraient bien lui faire mal.

Pour le côté amorale ou cynique je ne jugeais pas mais ne faisait que mettre en évidence que cela n'est pas disons réservé aux américains mais que cela est une réalité des états .

Si Gibbs le Cajun devient empereur,vous allez en chiez les mecs !

Non en fait je ne serais juste bon qu'à servir l' Empereur ,faut savoir rester à sa place .

[Wallaby]

Sur Theatrum belli .

 

https://theorisk.wordpress.com/2015/04/15/quand-lamerique-forge-un-cordon-sanitaire-autour-de-la-russie-george-friedmanstratfor/

Il y a vraiment un lien entre Theatrum Belli et le site "Theorisk" de cette Anna Markonova (que je ne connais pas, c'est la première fois que j'entends parler d'elle) ? Si oui, quel est donc ce lien ?

J'ai essayé de feuilleter les derniers articles de http://theatrum-belli.org et je n'ai rien trouvé ni sur Stratfor ou Friedman, ni sur Markonova.

Modifié le 17 avril 2015 par Wallaby

[collectionneur]

A priori, c'est juste une confusion des noms par Gibbs ;)

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/feature/here-comes-hillary-12615 (12 avril 2015)
 

Pour Robert Merry (journaliste), Hillary Clinton est trop vieille. Non pas à cause de son âge, mais parce que ses idées le sont. Elle n'apporte rien de neuf qu'elle n'a pas encore dit au cours de sa longue carrière. Or les problèmes que doit affronter l'Amérique aujourd'hui sont sévères.

Ils exigent un nouveau "casting" [une nouvelle distribution, comme au cinéma] de dirigeants, de nouvelles ressources intellectuelles, de nouveaux programmes, de nouveaux caps. Hillary Clinton peut-elle se présenter comme le type de personne qui peut fournir ce type de leadership audacieux pour des temps de crise ? Vraisemblablement non.

 

http://nationalinterest.org/feature/hillary-clinton-the-road-ahead-12636 (15 avril 2015)

 

Pour Gary Hart (candidat battu in extremis à la primaire démocrate de 1984), Hillary Clinton ne manque pas de qualités. Mais sa capacité à lever des fonds pour sa campagne - on dit qu'elle pourrait recevoir un milliard de dollars - fait peur aux autres candidats potentiels du camp démocrate, et c'est pour cela qu'ils risquent de ne pas oser entrer en campagne.

 

Or une campagne électorale devrait être un moment de débat, permettant de faire surgir de nouveaux problèmes, de nouvelles solutions et un nouveau personnel politique.

 

Le trésor de guerre potentiel d'un milliard de dollars d'Hillary Clinton a donc un effet stérilisant sur la vitalité démocratique américaine.

[trfyrktrv]

Vous vous souvenez des indemnités scandaleusement extorquées à la SNCF au nom de complicité pour la déportation de juifs?

http://tp2.orange.fr/httppvc_clnsshp.info.ow-portal.com/fr/actualite/pc/article/fra/article.oml?SM_RU=fra&SM_PAGENUM=1&SM_TITLE=etats-unis-des-familles-de-victimes-de-la-shoah-attaquent-la-sncf-fra&SID=513827254&IDC=1119373324&PU=0&SA=MENUACTUALITE

Round 2.

Combien ont payé la reichbahn et IBM à titre comparatif?

EDIT: si impossible à ouvrir l'article

http://www.bfmtv.com/international/etats-unis-des-familles-de-victimes-de-la-shoah-attaquent-la-sncf-en-justice-878667.html

Modifié le 18 avril 2015 par trfyrktrv