USA

[g4lly]

57 minutes ago, kotai said:

Bientôt un sondage montrera que les 100% des américains ici, hier et demain ne veulent pas de trump....

Enfin un peu de lucidité de la par de Kotaï !!! C'est là qu'on se rend compte que vraiment tout est possible!

[Pseudonyme]

Rex Tillerson confirmé finalement par tous les républicains (Rubio se sera fait une bonne pub) et 3 démocrates (Mark Warner, Heidi Heitkamp et Joe Manchin) avec un score final de 55 contre 43.
Je pense que Tillerson n'est pas un va-t-en-guerre et qu'avec Matis ils réussiront à contenir Trump (et Flynn?) en ce qui concerne l'Iran, pas que je pense qu'il veuille la guerre, mais trop l'ouvrir, trop jouer au dur peut mener parfois à des conséquences non souhaitées, surtout quand le type en face se sent assiégé.

On parle souvent des conflits d'intérêts de Trump mais on parle moins du fait que Tillerson est nickel de ce coté là, il a vendu toute ses parts dans Exxon, l'argent est placé dans un trust (un "fidéicommis" en français me dit wordreference.com) géré indépendamment avec interdiction d'investir dans Exxon, etc. Les détails : http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2017/jan/27/charles-schumer/chuck-schumer-wrongly-tweets-tillerson-wont-divest/

https://thehill.com/policy/defense/317470-white-house-vows-response-to-irans-ballistic-missile-test
En ce qui concerne l'Iran justement, suite à leur essai de missile, Michael Flynn a fait savoir qu'il a "averti" l'Iran, sans que l'on sache ce que ça veuille dire, mais une réponse à l'Iran est prévue.

Edit : au même moment Trump tweet pour se plaindre que l'Iran prend plus en plus contrôle de l'Irak :

Edit 2 : des militaires anonymes blâment Trump pour l'opération où un SEAL a été tué au Yémen (enfin bon il n'a fait qu'approuver la mission, héritée de l'administration Obama, il ne l'a pas préparée, ce n'est pas son job, le pointer du doigt comme ça sent l'opération politicienne). En tout cas une bonne nouvelle, maintenant lorsque ce genre d'opération entraîne des morts civiles cela fera là une.

http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-commando-idUSKBN15G5RX?il=0

Modifié le 2 février 2017 par Pseudonyme

[kotai]

Le problème avec les sondages, c'est l’échantillon représentatifs....du genre un sondage téléphonique sur 1500 personnes qui doit représenter les américains dans son ensemble....

[g4lly]

1 hour ago, kotai said:

Le problème avec les sondages, c'est l’échantillon représentatifs....du genre un sondage téléphonique sur 1500 personnes qui doit représenter les américains dans son ensemble....

Ca s'appelle la science toussssa ... il y tout un tas de travaux de thérorie pour étayer tous cà ... avec en fonction des ratio panel/cible la marge d'incertitude ... apres c'est toi qui y lit ce que tu veux bien y lire, c'est comme la réalité alternative

[c seven]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

On est sauvé alors!!!!

Nous non, mais les minorités religieuses dans les pays musulman: peut-être - un jour.

Je ne sais pas si ça sera le cas, le seule chose que je sais c'est que ça ne passera pas par des indignations stériles mais par un donnant-donnant.

Nota: 6 des 7 pays interdisent aux citoyens israéliens d'entrer dans leur pays.

 

[g4lly]

7 minutes ago, c seven said:

Nota: 6 des 7 pays interdisent aux citoyens israéliens d'entrer dans leur pays.

Qu'est ce que ça peut te foutre... sérieusement...

[seb24]

Il y a 1 heure, c seven a dit :

Nous non, mais les minorités religieuses dans les pays musulman: peut-être - un jour.

 

Ça commence mal alors puisque le décret touche également les minorités.... 

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Qu'est ce que ça peut te foutre... sérieusement...

Ca peut lui foutre qu'il fait de cette façon du comparativisme-relativiste. Oubliant tout une série d'éléments comme par exemple que 6/7 de ces pays sont encore en état de guerre (officiel) avec Israel. Et que d'autres qui interdisent l'entrée de citoyens israéliens (au hasard l'AS, le Qatar, le Pakistan ...) ne sont pas sur la liste. Tu sais bien que tout angle d'attaque est bon pour les dogmatiques ....

C'est vrai en politique comme c'est vrai en religion.

 

[Fenrir]

Le problème c'est que les USA ont été fondé par des religieux fuyant les persécutions, des pauvres rêvant de s'en sortir etc etc

Pas le cas des autres pays présent dans la liste. 

[Alexis]

Cela aussi passera

[Pseudonyme]

1 hour ago, seb24 said:

Ça commence mal alors puisque le décret touche également les minorités.... 

Si c'est de ce décret là qu'on parle il y a un passage qui dit que les minorités religieuses seront favorisées comparées aux autres :

Quote

(b) Upon the resumption of USRAP admissions, the Secretary of State, in consultation with the Secretary of Homeland Security, is further directed to make changes, to the extent permitted by law, to prioritize refugee claims made by individuals on the basis of religious-based persecution, provided that the religion of the individual is a minority religion in the individual's country of nationality. Where necessary and appropriate, the Secretaries of State and Homeland Security shall recommend legislation to the President that would assist with such prioritization.

 

[cracou]

Citation

Edit 2 : des militaires anonymes blâment Trump pour l'opération où un SEAL a été tué au Yémen (enfin bon il n'a fait qu'approuver la mission, héritée de l'administration Obama, il ne l'a pas préparée, ce n'est pas son job, le pointer du doigt comme ça sent l'opération politicienne). En tout cas une bonne nouvelle, maintenant lorsque ce genre d'opération entraîne des morts civiles cela fera là une.

Préparée mais pas lancée. Il y a peut être une raison: c'était peut être une mission à la con comme on en monte souvent juste au cas où et qui ne se lance jamais. Si ça se trouve Obama a dit "l'avantage ne justifie pas le risque" et Trump a dit "on fonce" sans même penser à l'intérêt de la chose.

Je ne dis pas que c'est ça mais on ne peut pas conclure.

[Boule75]

il y a 4 minutes, cracou a dit :

Préparée mais pas lancée. Il y a peut être une raison: c'était peut être une mission à la con comme on en monte souvent juste au cas où et qui ne se lance jamais. Si ça se trouve Obama a dit "l'avantage ne justifie pas le risque" et Trump a dit "on fonce" sans même penser à l'intérêt de la chose.

Je ne dis pas que c'est ça mais on ne peut pas conclure.

Certains récits parlent de la volonté d'attendre un ciel sans lune, ce qui aurait expliqué les délais. Allez savoir...

[FATac]

La diplomatie de DT à l'épreuve de son entretien avec le PM australien : http://www.liberation.fr/planete/2017/01/24/jour-13-la-conversation-entre-trump-et-le-premier-ministre-australien-tourne-court_1543668

J'aime beaucoup la saillie sur Twitter qui fait suite à l'entretien.

[Ben]

c'est ptet le moment de glisser un mot au sujet du systeme de combat des sous marins...on en fait de bons aussi!! :)

[Alexis]

il y a 47 minutes, FATac a dit :

La diplomatie de DT à l'épreuve de son entretien avec le PM australien : http://www.liberation.fr/planete/2017/01/24/jour-13-la-conversation-entre-trump-et-le-premier-ministre-australien-tourne-court_1543668

J'aime beaucoup la saillie sur Twitter qui fait suite à l'entretien.

Quelques détails sur l'accord signé par Obama peu de temps avant l'élection pour prendre aux Etats-Unis un nombre inconnu de personnes détenues par l'Australie dans des îles suite à leur arrivée en bateau, dont la majorité avait été légalement reconnue comme des réfugiés.

Q&A: what is the Australian refugee deal and why has it angered Trump?

Cette acceptation aux Etats-Unis étant conditionnée à une validation individuelle préalable par les autorités américaines, sachant qu'en cas d'échec les réfugiés pourraient être acceptés en Papouasie ou au Cambodge pays qui semblent les accepter.

Citation

Applicants were to be interviewed twice by US officials before being resettled, in a process that was to take between six and 12 months. If a refugee missed out on US resettlement, the existing options of Papua New Guinea and Cambodia were still available.

(...) At the time of the US agreement, only 24 refugees had resettled in PNG, and a handful in Cambodia.

Il semble donc que la grande majorité des réfugiés, dont le besoin à bénéficier d'une protection avait été reconnu, refusaient d'accepter celle de la Papouasie comme celle du Cambodge. Pays il est vrai incomparablement plus pauvres qu'Australie ou Etats-Unis, et il n'est pas question de le nier : à la place de ces réfugiés, moi aussi je préférerais un pays riche à un pays pauvre.

- Je ne sais pas au juste pourquoi Obama a accepté d'accueillir ces réfugiés aux Etats-Unis. Ils disposaient déjà d'une solution en terme d'Etat prêt à assurer leur protection, donc l'argument humanitaire ne tient pas. D'autre part c'est bien l'Australie où ils avaient tenté de débarquer - après un long voyage depuis le sous-continent indien ou le Moyen-Orient, donc il paraîtrait naturel de penser que c'est elle qui avait la responsabilité de choisir comment répondre à leur demande.

- Je ne comprends pas au juste non plus comment des Pakistanais par exemple peuvent être à la fois des réfugiés, et refusés par l'administration Trump. En effet, le Pakistan est un Etat stable, les seules personnes qui pourraient éventuellement avoir le droit à la protection seraient des chrétiens ou des bouddhistes, peu nombreux mais à la situation pas forcément enviable. Mais alors il s'agirait de minorités religieuses, et le décret Trump vise explicitement à les protéger, comme rappelé plus haut par @Pseudonyme. Faut-il comprendre que la qualité de réfugié leur a été reconnue sans véritable justification ? Ou que l'administration Trump s'est pris les pieds dans le tapis ?

 

Sinon, plus d'infos ici, notamment sur la nationalité des réfugiés.

Parmi 1254, plus de 700 sont originaires d'Iran. Contrairement au commentaire insultant de Trump, ils ne risquent guère d'être des risques de sécurité s'agissant du djihadisme... la majorité d'entre eux étant probablement chiites.

 

Modifié le 2 février 2017 par Alexis

[seb24]

il y a 22 minutes, Alexis a dit :

- Je ne sais pas au juste pourquoi Obama a accepté d'accueillir ces réfugiés aux Etats-Unis.

1500 c'est pas énorme et je suppose que ça rentre dans discussions plus larges.

[Wallaby]

http://www.vanityfair.com/news/2017/01/jared-kushner-ivanka-donald-trump-scandals (30 janvier 2017) & https://www.nytimes.com/2017/02/01/opinion/where-is-jared-kushner.html (1er février 2017)

Jared Kushner est blème et a maigri : il "n'arrive pas à contrôler" beau-papa. Pire, il est vert de rage ("fucking furious") selon une source, après que Trump a fait foirer l'entretien avec Peña Nieto qu'il avait mis 24 heures à négocier.

Une théorie qui circule est que Trump fait des bêtises le samedi, pendant que Jared et Ivanka ont le dos tourné, tout à leur observance du chabbat, où ils s'abstiennent de "technologie et de travail" : le piètre discours de Trump à la CIA, et sa demande au National Park Service d'une photo flatteuse montrant la foule lors du discours d'investiture de la veille, ont eu samedi 21 janvier. Les décrets anti-immigration ont été promulgués samedi 28 janvier, plongeant des aéroports et la vie de nombreux immigrants dans le chaos.

Lorsque Jared et Ivanka ont émergé de leur chabbat, c'était pour aller à un dîner mondain, et Ivanka a posté sur twitter une photo où on la voit dans une superbe robe aux reflets argentés.

Le décalage entre le chaos des immigrants et la photo glamour a été la cible de critiques sur twitter où Ivanka a été comparée à Marie-Antoinette. Cela colle mal avec une annonce faite précédemment où elle promettait de se consacrer à la cause des femmes, des enfants et des familles, déjà mise en décalage par l'abrogation programmée de l'Obamacare et son silence face à la Marche des femmes (encore samedi 21 janvier).

Une source proche de la famille a noté que Kushner et sa femme n'ont pris conscience des retombées du décret anti-immigration que de manière incidente et longtemps après le coucher du soleil et que la photo ne fut postée sur le média social. Une autre source dit qu'Ivanka est confuse à propos des retombées de la photo et s'est promise de ne plus recommencer un tel faux pas.

L'absence de mention des Juifs dans le message de la Maison Blanche sur l'holocauste le 27 janvier est interprété comme une perte d'influence de Kushner.

Lors d'une réception au siège de Morgan Stanley en décembre, Kushner avait promis que Trump trouverait une position "rationnelle" sur l'immigration une fois qu'il serait investi président.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique-nord/le-discret-frere-de-jared-kushner-repere-dans-la-manifestation-anti-trump_1871874.html (23 janvier 2017)

Le discret frère de Jared Kushner repéré dans une manifestation anti-Trump.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 6 heures, c seven a dit :

Nous non, mais les minorités religieuses dans les pays musulman: peut-être - un jour.

Je ne sais pas si ça sera le cas, le seule chose que je sais c'est que ça ne passera pas par des indignations stériles mais par un donnant-donnant.

Nota: 6 des 7 pays interdisent aux citoyens israéliens d'entrer dans leur pays.

 

Ben désolé de le dire mais ce sondage montre une seule chose ...

Il y a un paquet de ricains complètement à la masse ...Et qui ne cherche pas plus loin que le bout de leur nez ...

Et qui après nous la joueront pleureuse avec un trémolo dans la voix le drapeau au vent ... criant vengeance au pied du worldtrate center ...

Pourtant s'est bien d'Arabie Saoudite que sont venu la majorité des terroristes ...

Et pour ces pays qui interdise l'accès aux citoyens israéliens, il me semble que s'est réciproque .De toute façon qu'est-ce qu'on en a faire ...

La manip d'interdiction il me semble que sa concerne la "sécurité" des USA ... pas de Israël. ...

Enfin bref ...

 

[Tancrède]

2 hours ago, FATac said:

La diplomatie de DT à l'épreuve de son entretien avec le PM australien : http://www.liberation.fr/planete/2017/01/24/jour-13-la-conversation-entre-trump-et-le-premier-ministre-australien-tourne-court_1543668

J'aime beaucoup la saillie sur Twitter qui fait suite à l'entretien.

C'est moi ou il commence à avoir l'air d'être vraiment un peu à l'ouest: dans un autre entretien téléphonique avec le président mexicain, il aurait menacé celui-ci d'envoyer des troupes US au sud de la frontière. Et dans les deux conversations mentionnées, avec les présidents australien et mexicain, il aurait insisté pour parler de l'ampleur de sa victoire électorale....

Cette MB semble souffrir d'un nombre anormalement élevé de fuites, de la part de staffers en phase post-victoire et donc pleins d'eux-mêmes (ce qui est normal), mais aussi de nombreux qui sont authentiquement inquiets, ou oeuvrent pour d'autres motifs (notamment saper Trump pour le compte d'un GOP qui semble toujours moins l'apprécier). C'est Washington, les fuites sont inévitables, et, jusqu'à un certain point, normales, voire salutaires: toute personne qui sait quelque chose dans cette ville veut être "connue", soit par célébrité, soit en tant que "insider", parmi les gens impliqués dans "le jeu". On veut être une figure. Mais là, la façon dont cette MB fuite la fait ressembler à un pépé particulièrement incontinent. On dit que ceux qui parlent ne savent pas et ceux qui savent ne parlent pas: les premiers sont bien là, mais il semble que pour les seconds, on pourrait dire "ceux qui savent flippent" (et certains parlent). 

Trump continue à tweeter après chaque appel à un leader étranger (pour dire à quel point il est génial, et l'autre est nul, sauf s'il s'aplatit, évidemment), et l'un des vrais points lamentables de l'histoire est de voir les journalistes continuer à être à la remorque de cette méthode au lieu de se recentrer sur "la viande" plutôt que sur l'assaisonnement. Un intervenant dans un segment des infos rappelait que Twitter aux USA, c'est 15% de la population qui est dessus à tout casser (tous types d'utilisateurs confondus en termes de fréquence d'usage), dont 9% qui  recourent pour s'informer sur l'actualité (là encore, tous types d'utilisateurs confondus: de ceux qui ne s'informent que là-dessus à ceux qui consutent occasionnellement pour suivre l'actu). Là-dessus, un grand max des 2/3 (plus probablement la moitié ou moins) seraient vraiment des utilisateurs réguliers, au moins un peu investis, et branchés sur le domaine politique, même s'il reste difficile de voir comment cet effectif se répartit sur le spectre partisan (dans l'abstrait, on peut partir du principe d'un tiers de chaque, pour les "grands ensembles": GOP, Dem, "indépendants"): si Trump pense vraiment "toucher" la population avec ça, il est dans le domaine des illusions. S'il s'en sert juste pour la poudre aux yeux, pour tourner les regards dans des directions inutiles, c'est déjà plus sensé, même si ça reste très limité. 

Malgré l'importance croissante des médias sociaux dans la façon de s'informer des Américains, il faut continuer à noter que les médias traditionnels restent absolument dominants: c'est désormais moins vrai pour l'audience directe, mais cela reste entièrement vrai pour l'importance globale.... Avant tout parce qu'ils restent les premiers, et quasiment les seuls, fournisseurs d'infos. Tout connement parce qu'ils restent les seuls qui ont les moyens de l'acquérir: c'est que ça coûte d'avoir des équipes de journalistes sur le terrain, des réseaux d'information à l'échelle du globe, des réseaux de médias locaux organisés pour alimenter un flot constant, une capacité de filtre et d'expertise.... Les "nouveaux médias" sont quasiment tous, et même plutôt uniquement dans le meilleur des cas, de très petites organisations qui ne font que re-traiter l'info acquise et diffusée initialement par les "anciens", pour y ajouter de l'analyse (pour la petite partie d'entre eux qui a une vraie ambition journalistique et au moins un semblant d'éthique), plus d'intérêt pour les infos acquises mais laissées de côté par les "grands" médias (dont l'agenda et les méthodes impactent lourdement les arbitrages et le contenu), et le plus souvent du commentaire style éditorial, souvent très militant et/ou très biaisé.... Dans pas mal de cas (cf Breitbart), on est même juste dans la manipulation pure et dure d'infos très partielles et plus ou moins décontextualisées, pour des objectifs particuliers: pur clickbait, fidélisation d'une audience sur un thème donné (extrêmismes en tous genres, conspirationnisme, identitarisme sous une forme ou une autre.... Bref, du tribal), idéologie politique.... 

Tant que les grands/anciens médias se mettent volontiers à la remorque de cette poudre aux yeux quotidienne, ils seront à la remorque de ceux qui l'initient et l'alimentent.... Notamment Trump. Cette semaine, un sinistre personnage que j'ai évoqué plus haut dans le topic tenait une conférence de son groupe dans un club privé: il s'agit de James O'Keefe, patron du "Project Veritas", un organisme de mercenaires politiques qui réalise des opérations d'infiltration pour produire des images et dialogue destinées à un usage détourné par les groupements politiciens qui l'emploient. Il verse aussi dans la manipulation politique, un de ses cadres s'étant par exemple récemment faite choper pour avoir essayer de soudoyer des groupes d'activistes de gauche afin de leur faire commettre des actes de violence le jour de l'inauguration de Trump, en prétendant que c'était pour le compte d'organisations liées au parti démocrate. La dite cadre est maintenant dans la merde, mais Veritas continue son boulot, et les émeutes du 20 janvier doivent peut-être quand même quelque chose à ce type d'action (ou bien il s'agissait purement et simplement de types genre "black bloc"). O'Keefe annonçait ainsi dans cette conférence la méthode évoquée plus haut, et moquait ouvertement la connerie des "grands" médias à courir après Trump, confirmant aussi au passage qu'une des activités de son organisation est aussi l'activisme/trollage en ligne, favorisant cette "suractualité" que les journalistes s'empressent de suivre et avec laquelle ils gaspillent le temps d'attention du public qu'ils arrivent à grapiller. Comment sait-on qu'il dit cela? Simple, l'événement a été infiltré par des activistes de gauche (dont l'un des leaders contactés auparavant par "l'infiltrée" de Veritas pour déclencher des émeutes violentes.... Et qui avait porté un micro pour l'enregistrer: son nom est Ryan Clayton) qui ont enregistré la chose, avant de se faire repérer et que l'un d'eux (précisément Clayton) se fasse malmener par quelques membres de Veritas (il est à l'hosto, actuellement), face caméra. 

Modifié le 2 février 2017 par Tancrède

[Tancrède]

Puisque l'évolution de la popularité de Trump est de nouveau sujet à polémique, envisageons le problème sous un autre angle. En octobre 2010, à l'apogée de sa popularité, le Tea Party Movement, en tant qu'étendard de protestation, était connu de 54% des Américains, et approuvé par 39%: il a rapidement chuté après, une fois les élections de 2010 passées et certaines vérités sur lui commençant à apparaître, notamment sa totale et rapide cooptation par le "corporate power" (entre ses débuts juste avant le printemps 2009 et l'été de la même année, l'essentiel était fait, et les organisations du mouvement achetées), son obstructionnisme total et complet paralysant toute gouvernance, et l'incompétence totale et complète de ses élus en matière de gouvernement.

Pour comparaison, au jour d'aujourd'hui, la "Women's March", en tant que "navire amiral" de l'opposition à Trump, est connue de 57% des Américains (soit un niveau de notoriété équivalent à celui du Tea Party en 2010), et approuvée par 60% d'entre eux. 

Pour ceux qui veulent faire des recherches sur l'opposition à Trump qui ne passe pas par le parti démocrate, ou le bypasse partiellement (avec ou non le but d'un "coup d'Etat" dans le parti), une petite liste d'organisations notables (ou "d'organisations ombrelles") très impliquées actuellement et en croissance rapide. Les grands médias évitent d'en parler autant que possible pour l'instant, essayant de garder la narration politique concentrée sur le binarisme qui leur est familier:

- Our Revolution: l'organisation de Bernie Sanders, constituant sa faction politique en phase de développement (encore modeste: 58 élus), qui vise à une action de terrain pour éduquer, impliquer et rallier

- Indivisible: évoquée ici: une création de la fin 2016, par des staffers et ex-staffers du Congrès, qui a très vite cru pour fédérer plusieurs milliers d'organisations locales

- Brand New Congress: des ex-staffers et soutiens de la campagne Sanders, focalisés sur les candidatures au Congrès, y compris pour remplacer les démocrates en place. Ils ont l'air de rapidement se joindre avec le mouvement suivant, Justice Democrats (pour une fusion). 

- Justice Democrats: une coalition formée il y a à peine plus d'une semaine, qui rassemble des groupes progressistes dans et hors du parti démocrate, avec pour but avoué de dégager tous les élus démocrates sponsorisés par le "big money", afin de refonder le parti de l'intérieur (ils se veulent un courant "réaliste" dans le sens où le bipartisme et la taille du pays rendent impossible, ou en tout cas hors de portée, le fait de créer un 3ème parti, tant le besoin en notoriété, assise culturelle, tropisme "naturel", infrastructures.... Serait énorme). L'une des particularités de cette "étiquette" visant à encadrer un mouvement vaste et structuré fait de milliers d'organisations, est d'avoir une plate-forme médiatique permanente et significative: JD a été lancé par une figure connue du progressisme américain, Cenk Uygur, ex-présentateur de MSNBC qui a lancé depuis plusieurs années son propre média, un bouquet de chaînes Youtube (TYT Networks) aujourd'hui devenu le premier média audiovisuel en ligne (surtout chez les moins de 35 ans). Lui et Kyle Kulinski (patron et animateur d'une autre chaîne du bouquet TYT, Secular Talks) ont créé ce mouvement avec des ex-staffers de Bernie Sanders, notamment une partie de l'équipe internet de la campagne du sénateur du Vermont, qui avait eu une petite querelle avec l'ex directeur de campagne de Sanders, Jeff Weaver, aujourd'hui patron de Our Revolution. Dans les 3 premiers jours, ils avaient levé près de 400 000 dollars et 25 000 membres directs (je cherche le nombre de groupes qu'ils rallient). Une plate-forme multichaîne et une forte présence sur les médias sociaux sont de toute façon un atout majeur. A noter que le même Uygur mène aussi Wolf PAC, un Political Action Committee voué à dégager l'argent du système politique (principalement en faisant voter la fin de la personnification des entreprises et en avançant le financement public des élections), qui a dépassé les 25 000 membres actifs (républicains, démocrates et indépendants) travaillant auprès des parlements des 50 Etats pour obtenir le vote de résolutions demandant au Congrès un amendement allant dans le sens de leur objectif. Ils ont obtenu de telles résolutions (toutes bipartisanes) dans 5 Etats. Le point étant qu'il y a là aussi une infrastructure pré-établie et des réseaux pour Justice Democrats. 

Il y a beaucoup d'autres organisations même de niveau national, plus les "traditionnelles" (dont toutes rapportent avoir du mal à accueillir l'afflux de volontaires et personnes voulant s'informer et/ou s'impliquer) mais ce sont celles-là qui semblent avoir le vent en poupe pour l'instant. 

Modifié le 2 février 2017 par Tancrède

[Boule75]

The Independent nous annonce une petite nouvelle sympa aussi, à savoir le projet de levée des restriction interdisant aux groupes religieux US de contribuer aux campagnes électorales, règle remontant à 1954.

Citation

President Donald Trump has announced he will "get rid of and totally destroy" a 60-year-old rule that blocks tax-exempt religious groups from endorsing or opposing political candidates.

Ca n'est qu'un projet mais je les invite à l'avancer rapidement : avec ça et le nouveau juge "sympa" à la Cour Suprème, toute la partie validant la politique d'épuration ethnique en Palestine, les évangéliste les plus durs ont ce qu'ils veulent, ils n'ont plus besoin de Trump, ils feraient mieux de le lâcher avant qu'il ne fasse des bêtises en mer de Chine.

Modifié le 2 février 2017 par Boule75

[SinopeMT]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Cenk Uygur, ex-présentateur de MSNBC qui a lancé depuis plusieurs années son propre média, un bouquet de chaînes Youtube (TYT Networks) aujourd'hui devenu le premier média audiovisuel en ligne (surtout chez les moins de 35 ans). Lui et Kyle Kulinski (patron et animateur d'une autre chaîne du bouquet TYT, Secular Talks) ont créé ce mouvement avec des ex-staffers de Bernie Sanders, notamment une partie de l'équipe internet de la campagne du sénateur du Vermont, qui avait eu une petite querelle avec l'ex directeur de campagne de Sanders, Jeff Weaver, aujourd'hui patron de Our Revolution. Dans les 3 premiers jours, ils avaient levé près de 400 000 dollars et 25 000 membres directs (je cherche le nombre de groupes qu'ils rallient). Une plate-forme multichaîne et une forte présence sur les médias sociaux sont de toute façon un atout majeur.

Bonsoir à tous,

 

Première incursion sur le topic USA. J'ai une petite question sur Cenk Uygur qui a nommé son network "Young Turks" et qui est lui-même d'origine turque. Ne connaissant pas du tout cette faction de l'empire ottaman et ce qu'ils représentent dans la culture turque, je lis néanmoins que les Jeunes Turcs étaient particulièrement radicaux et laissent un héritage particulièrement sanglant. Par ailleurs, il était particulièrement nationaliste. J'aimerai savoir quelles sont les raisons qui ont poussé Uygur (dont par ailleurs pas mal d'émissions et de sujets sont intéressants) à nommer ce network de telle façon. Car ce que m'évoque ce nom seraient plus un violent communautarisme suivi d'une purge très sévère et intolérante.

Par ailleurs, est-ce que Cenk a pris position ou bien suit les affaires turques et a émis son avis sur la purge d'Erdogan?

Merci pour vos éclaircissements,

[Tancrède]

39 minutes ago, Boule75 said:

The Independent nous annonce une petite nouvelle sympa aussi, à savoir le projet de levée des restriction interdisant aux groupes religieux US de contribuer aux campagnes électorales, règle remontant à 1954.

Ca n'est qu'un projet mais je les invite à l'avancer rapidement : avec ça et le nouveau juge "sympa" à la Cour Suprème, toute la partie validant la politique d'épuration ethnique en Palestine, les évangéliste les plus durs ont ce qu'ils veulent, ils n'ont plus besoin de Trump, ils feraient mieux de le lâcher avant qu'il ne fasse des bêtises en mer de Chine.

Pour l'instant, le dit juge n'est pas encore dans SCOTUS, et là réside potentiellement un premier conflit d'ampleur dans la nouvelle scène politique: en théorie et en pratique, les républicains peuvent le faire passer, mais les démocrates peuvent sérieusement retarder, voire bloquer le processus pendant longtemps, voire bloquer le processus, via le filibuster. Prolonger un filibuster requiert pour les républicains de trouver 60 votes pour que la confirmation puisse passer ce blocage.... Et ils n'ont évidemment pas 60 votes, pas dans ce contexte politique où, depuis les années 90, les nominations à SCOTUS, jusqu'alors sans obstacle politicien et confirmées avec de larges majorités bipartisanes, sont devenues toujours un peu plus politiciennes. Le fiasco autour de Merrick Garland semble avoir été un apogée en la matière, et la posture actuelle de la base démocrate fait que les sénateurs du parti pourraient être contraints à l'obstructionnisme, qui leur semble aussi une option politique peut-être nécessaire pour signifier qu'il y a un prix à payer pour Garland. 

S'ils poussent avec le filibuster, McConnell ne trouvera pas les 8 sénateurs qui lui manquent pour son vote, même si quelques démocrates "blue dogs" (on pense notamment à Joe Manchin de Virginie Occidentale, dont il se dit qu'il pourrait faire un "party switch") et quelques volontaires (sur commande de la hiérarchie) pourraient voter "bipartisan", mais plus pour la forme, en nombre juste suffisant pour être un ou deux votes en-dessous des 60, afin d'envoyer un message précis: c'est une rétribution, et maintenant, vous allez devoir faire ce que vous ne voulez pas faire. Du coup, dans une telle situation, McConnell n'aura pas le choix: à moins d'avoir un candidat miracle et plus acceptable pour la gauche (il est de bon ton, quand on n'est pas sûr de faire passer ce qu'on veut dans des conditions normales, de mettre une propale plus consensuelle), il devra recourir à la "nuclear option", en l'occurrence changer le règlement interne du Sénat pour se débarrasser complètement du filibuster, ce dont les républicains ne veulent pas du tout pour beaucoup de raisons: la tradition, l'utilité du truc pour l'opposition, les conséquences imprévues.... Et le fait que contrairement à Trump, eux savent qu'ils en auront besoin un jour, quand ils seront en minorité. C'est le truc dont personne ne veut, mais le degré de polarisation politique et le comportement particulièrement antagoniste du GOP ces 8 dernières années ont amené à ce "tout ou rien" direct, les républicains devant assumer la responsabilité de ce changement s'il doit être passé. 

4 minutes ago, SinopeMT said:

Bonsoir à tous,

 

Première incursion sur le topic USA. J'ai une petite question sur Cenk Uygur qui a nommé son network "Young Turks" et qui est lui-même d'origine turque. Ne connaissant pas du tout cette faction de l'empire ottaman et ce qu'ils représentent dans la culture turque, je lis néanmoins que les Jeunes Turcs étaient particulièrement radicaux et laissent un héritage particulièrement sanglant. Par ailleurs, il était particulièrement nationaliste. J'aimerai savoir quelles sont les raisons qui ont poussé Uygur (dont par ailleurs pas mal d'émissions et de sujets sont intéressants) à nommer ce network de telle façon. Car ce que m'évoque ce nom seraient plus un violent communautarisme suivi d'une purge très sévère et intolérante.

Par ailleurs, est-ce que Cenk a pris position ou bien suit les affaires turques et a émis son avis sur la purge d'Erdogan?

Merci pour vos éclaircissements,

Uygur n'aime pas Erdogan et ne s'en cache pas, et ce d'autant plus qu'en tant qu'athée et fort en gueule ayant grandi dans le New Jersey, il ne mâche pas ses mots et parle de façon assez bourrine en général, souvent au point du simplisme, ce qui me fait prendre beaucoup de distance quand je regarde sur TYT, vu la couleur politique assumée du bouquet. Ils ont une forte tendance à partir dans de grandes logorrhées militantes et à vraiment beaucoup extrapoler, faire de l'émotionnel.... En partant de faits, certes, mais en poussant l'interprétation, et l'humeur qu'ils se fabriquent eux-mêmes avec, très loin. Je regarde parce qu'ils se penchent sur des faits et chiffres "oubliés" par les infos mainstream, comme d'autres "médias alternatifs".... Mais je ne m'y enfonce pas. 

Pour le nom "Jeunes Turcs", je croient qu'ils ne voulaient employer que l'aspect iconoclaste du nom.... Récemment, une des animatrices s'est faite épingler lors d'un événement public: pendant la session de "Q & A", elle s'est faite demander par un type dans l'audience comment elle pouvait bosser pour une orga avec un nom lié à un génocide, elle dont le nom est Ana Kasparian . Je sais pas si le mec était juste un petit malin voulant foutre sa merde, un militant du camp opposé voulant la mettre le nez dans la merde, ou juste un type que ce genre de choses peut énerver, mais la suite de la conférence n'a pas été sans remous. 

 

[zx]

 

Trump lance un «avertissement» à l'Iran après le tir de missile

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/02/02/97001-20170202FILWWW00155-trump-lance-un-avertissement-a-l-iran-apres-le-tir-de-missile.php