USA

[kalligator]

Et la légalité internationale dans tout cela ? on sen fout jusqu'au jour ou ça petera chez nous

[LBP]

Il y a 6 heures, kalligator a dit :

Et la légalité internationale dans tout cela ? on sen fout jusqu'au jour ou ça petera chez nous

C'est quoi ? connais pas ?

Il y a 11 heures, Pseudonyme a dit :

La récente utilisation de la "Mother Off All Bombs" en Afghanistan est un signe que l'administration Trump a décidé que larguer des grosses bombes c'est super : cela montre que Trump est "fort" (au contraire d'Obama qu'il critiquait pour sa "faiblesse"), envoie un message clair aux pays comme la Corée Du Nord ("on aime bien lancer des bombes, ne nous tentez pas !") et cette pseudo-activité en politique extérieure permet de détourner le regard de la politique intérieure où Trump est pour l'instant relativement impuissant. Et il n'y a pas grand monde pour changer son avis sur l'utilisation d'armes de distraction massive : à part quelques "extrémistes" gauchistes ou libertariens tout le monde est content !

Il y a des "rumeurs" (probablement dispersées à l'intention de la CdN, juste au même moment où l'on envoie des bombes partout, sûrement une coïncidence!) qui disent qu'il pourrait y avoir une frappe US préventive si les américains pensent que la Corée du Nord s'apprête à procéder à un nouvel essai nucléaire, j'espère qu'il s'agit juste de bluff parce que Kim Jong-Un ne trouvera pas ça drôle et au contraire d'Assad il peut riposter. Il y a d'autres sources qui disent que ces rumeurs sont infondées et dangereuses (tu m'étonnes!).

 

on dirait deux gamins qui jouent avec un flingue

[Gibbs le Cajun]

Je viens de tomber sur cette vidéo. 

Je ne pensais pas que c'était aussi violent pour quiconque donne un avis sur la relation entre USA et Israël. 

 

[TarpTent]

Il y a 9 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Je viens de tomber sur cette vidéo. 

Je ne pensais pas que c'était aussi violent pour quiconque donne un avis sur la relation entre USA et Israël. 

 

Toutes proportions gardées, nous avons exactement la même violence en France, sur le sujet israélien...

[Arland]

La communauté juive ne fait que profiter de la grande faiblesse de la politique américaine, sa grande porosité face aux lobbies et à la force de l'argent (qui donne le pouvoir). Chose qui semble de plus en plus applicable à la France d'ailleurs. Sur le fond, ils n'ont pas tord, en plus de leur statut de victimes éternelles cela leur donne un avantage considérable pour défendre leurs intérêts. Évidement c'est la porte ouverte a certaines extrémités de leur part, car ce genre de comportement est valable dans toutes les populations.

Modifié le 16 avril 2017 par Arland

[Rob1]

J'ose croire qu'en France on peut quand même l'ouvrir sur le sujet sans se faire lyncher... Notre pays a même en Israël la réputation d'être plus pro-palestinien que pro-israélien.

De son côté, le lobby saoudien est plus discret mais bien implanté aux USA. Quand le Congrès avait hésité à autoriser la vente d'AWACS à l'Arabie saoudite dans les années 1980, ils avaient reçu un torrent de lettres de compagnies les plus diverses encourageant les ventes, même une compagnie de fleuriste dont c'était la première fois qu'ils se mêlaient de politique étrangère.

Bon, par contre, on peut avoir des Saoudiens douteux dans Homeland... Y a-t-il une série US où les Israéliens tiennent un rôle de méchants ? Il y a bien eu l'affaire Jonathan Pollard dans la vie réelle.

[Tancrède]

27 minutes ago, Rob1 said:

Y a-t-il une série US où les Israéliens tiennent un rôle de méchants ?

A l'occasion: "méchants", peut-être pas exactement, mais si tu ajoutes l'étiquette "Mossad", ou plutôt "ex-Mossad" à un perso, tu as le droit d'en faire une ordure corrompue, généralement traficant d'armes ou d'autre chose, sans que la presse, la politique, diverses assoces de "défense des minorités" et le show-biz ne te tombent dessus. Mais c'est le maximum. Et ce ne sera jamais un antagoniste majeur, plutôt un "side character", un outil de narration, au plus le méchant de la semaine dans un épisode de série. Un tabou parmi d'autres, qui n'est certainement pas pensé et ordonné d'en haut (quoiqu'il ne faille vraiment pas mésestimer l'encore très haut taux de présence des juifs dans la production américaine et les staffs d'écriture) ni ne vient d'une forme de volonté organisée quelconque, mais dépend en fait de l'extrêmement faible inventivité scénaristique des studios ricains, du caractère extrêmement convenu et répétitif du métier: les codes, tropes, outils scénaristiques et convenances en tous genres sont omniprésents dans 95% de ce qui sort sur tous les écrans, président à la quasi-totalité des scénaris, écrasent tout au nom du processus hautement industrialisé et "advertiser friendly" voulu par les diffuseurs. On produit à la chaîne, et pour ça, il faut un moule général qu'on remet en question aussi peu que possible. 

C'est plus un truc lié à l'air du temps dans la profession qu'autre chose. Du moutonisme à grande échelle, largement encouragé par des structures de production routinière et déviant aussi peu que possible de ce qu'elles pensent être des recettes qui marchent. Et évidemment, c'est un phénomène auto-entretenu par le conservatisme de l'audience que ces productions contribuent à créer: l'essentiel des films et séries sont regardées avec l'envie de se vautrer sans réfléchir: pour ça, on veut du confort, ne surtout pas être bouleversé dans ses habitudes.... Et le 11 septembre a imposé et enkysté de cette manière toute une gamme de vues et de fausses "vérités générales", de codes acceptés: la torture marche et c'est juste une mentalité de tapette qui limite son usage, le méchant est toujours un "terroriste" (et les terroristes sont par nature basanés), les Zéropéens sont des tapettes ou, au mieux, de bons seconds inutiles.... Bref, on connaît les trucs: on les voit sans cesse dans les films et séries au point d'oublier d'en remettre beaucoup en question à force d'être gavés. 

 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Rob1 a dit :

Notre pays a même en Israël la réputation d'être plus pro-palestinien que pro-israélien.

Ce qui est une blague absolue au demeurant depuis au moins une dizaine d'années si ce n'est plus. Ce ne sont pas les rares gesticulations des uns ou des autres (Sarko à Obama sur Netanyahou) qui y ont changé quoi que ce soit. La France supporte la politique israélienne moderne de la droite dure, en se maintenant désormais assez frileuse sur la question des colonies illégales par exemple. Cela dit au vu de l'évolution de la situation là-bas en une dizaine d'années, il est devenu clair que ne pas choisir un camp signifierait en renforcer un autre. Et comme il est hors de question de donner des gages au Hamas ou au Hezbollah libanais au vu de la radicalité de ceux-ci, les politiques français se retrouvent pris au piège.

Les voix modérées n'existant plus en face des israéliens, comment accuser ceux-ci d'immodération ?

Le processus de paix a subi un hold-up, et ce n'est pas que de la faute des israéliens, très très très loin de là. Ajoutez à cela les attaques terroristes subies sur notre sol contre des citoyens français juifs, et il devient assez clair que nous n'avons plus de leçons à donner sur le sujet à qui que ce soit.

Donc on laisse pourrir et on se contente du minimum syndical. On prend acte. Et la stratégie de mise devant le fait accompli utilisée par les neocons israéliens s'en trouve renforcée. C'est un cercle vicieux, mais pour en sortir il faudrait un nouveau camp David, ce qui n'arrivera pas avec les interlocuteurs actuels.

Modifié le 16 avril 2017 par Patrick

[Zalmox]

Heurts entre "anti-fa" américains et "pro-Trump" sur le Campus de l'université de Berkely. Police absente.

https://vid.me/Ch0k

 

[prof.566]

4 hours ago, Zalmox said:

Heurts entre "anti-fa" américains et "pro-Trump" sur le Campus de l'université de Berkely. Police absente.

https://vid.me/Ch0k

 

 

Saf que moults tweets ont bien montré qu'il ne s'agit pas de "heurts mais d'une opération de "cassage" d'une manif nullement antifa (simplement anti trump) par des groupes organisés...

[rogue0]

Il y a 4 heures, Zalmox a dit :

Heurts entre "anti-fa" américains et "pro-Trump" sur le Campus de l'université de Berkely. Police absente.

https://vid.me/Ch0k

Mouais.

Sans même voir la vidéo (mon petit bout flique mon activité AD.net), méfiance vu l'étiquette de l'auteur du post....

[Pseudonyme]

1 hour ago, prof.566 said:

Saf que moults tweets ont bien montré qu'il ne s'agit pas de "heurts mais d'une opération de "cassage" d'une manif nullement antifa (simplement anti trump) par des groupes organisés...

Les antifa ont mené de nombreuses agressions sans subir de conséquences pendant la campagne présidentielle, à force de se faire agresser sans que la police ne les protège les supporters de Trump ont décidé de prendre leur sécurité en main et de riposter (grande surprise... sarcasme, comme toute personne avec un cerveau je l'avais annoncé il y a plusieurs mois). Sur les vidéos tu peux voir de nombreux abrutis avec des vêtements noirs et le visage masqué, pas besoin de te dire de qui il s'agit. Pour l'instant il n'y a pas encore eu de drame avec des armes à feu mais cela ne devrait pas tarder (la police laisse encore faire, la situation se dégrade, même si ce ne sont plus les même qui finissent avec le nez en sang).

[rogue0]

Il y a 1 heure, Pseudonyme a dit :

Les antifa ont mené de nombreuses agressions sans subir de conséquences pendant la campagne présidentielle, à force de se faire agresser sans que la police ne les protège (...) (snippage de rant)

Vu le niveau de factionalisme dans les États désunis, je ne doute pas qu'il y ait eu des manifs hostiles et violentes à Trump et + en provenance du black block.

Cependant, j'ai des gros doutes sur ce narrative qui me semble un poil partisan : 

* certaines sociétés se sont fait prendre la main dans le sac en train de monter des false flag pour faire dégénérer les manifs d'opposant a Trump.

Je n'ai plus les références en tête, cf un des milliards de post de @Tancrède.

L'inverse est inutile  :  Trump n'a pas besoin d'aide pour faire dégénérer le débat 

* les sous groupes pro Trump sont en moyenne nettement plus pro gun que l'Américain moyen.

Je doute qu'ils se laissent faire très longtemps en cas d'aggression (réelle ou perçue).

Je te laisse rechercher le penchant politique des  auteurs d'assassinats politiques ou attentats intérieurs aux US depuis disons ... 30 ans.

En bref, je ne suis pas fermé mais sort les sources ! (de préférence pas seulement alt right)

[Arland]

4 hours ago, prof.566 said:

 

Saf que moults tweets ont bien montré qu'il ne s'agit pas de "heurts mais d'une opération de "cassage" d'une manif nullement antifa (simplement anti trump) par des groupes organisés...

Depuis quand les réseaux sociaux sont une référence?

[Tancrède]

31 minutes ago, rogue0 said:

Vu le niveau de factionalisme dans les États désunis, je ne doute pas qu'il y ait eu des manifs hostiles et violentes à Trump et + en provenance du black block.

Cependant, j'ai des gros doutes sur ce narrative qui me semble un poil partisan : 

* certaines sociétés se sont fait prendre la main dans le sac en train de monter des false flag pour faire dégénérer les manifs d'opposant a Trump.

Je n'ai plus les références en tête, cf un des milliards de post de @Tancrède.

L'inverse est inutile  :  Trump n'a pas besoin d'aide pour faire dégénérer le débat 

* les sous groupes pro Trump sont en moyenne nettement plus pro gun que l'Américain moyen.

Je doute qu'ils se laissent faire très longtemps en cas d'aggression (réelle ou perçue).

Je te laisse rechercher le penchant politique des  auteurs d'assassinats politiques ou attentats intérieurs aux US depuis disons ... 30 ans.

En bref, je ne suis pas fermé mais sort les sources ! (de préférence pas seulement alt right)

Il est très difficile d'essayer de déduire de grandes choses à partir de tels événements, tant les groupes impliqués dans l'histoire sont radicaux, extrêmement spécifiques idéologiquement (et peu tolérants de toute variation sur leurs thèmes), et réduits en termes d'effectifs: dans quelle mesure sont-ils représentatifs de quoi que ce soit? C'est pas tellement eux qu'il faut regarder, mais les réactions diverses et variées face à de tels événements. Dans une société, et surtout une scène politique, aussi polarisées (et aux USA, vu le système politique, ça veut vraiment dire polarisé: avec deux pôles et pas un de plus, soit une scène complètement binaire où les modérés, les nuances, les camps intermédiaires, sont étouffés, ignorés, rejetés ou écrasés), il faut trouver des moyens de regarder comment réagit la masse plus vaste des supporters, participants occasionnels, "touristes", spectateurs passifs.... D'un côté ou de l'autre. Ca réclame des moyens d'analyse importants, avec une forte capacité de recul critique sur les conclusions tirées. Une fonction dont les grands médias devraient remplir la partie la plus visible, prenant la tête de ce nécessaire mécanisme et fixant les objectifs, mais ils ne le font pas, niant ces réalités le plus souvent, minimisant ce qui les arrange, caricaturant systématiquement, faisant au mieux de fausses équivalences, et le plus souvent une prise de parti (ce qui n'est pas forcément illégitime) stéréotypée, stupide et moutonnière (ce qui est évidemment la chose condamnable). 

De fait, la masse de groupes qu'on classera par commodité (abusive, parce qu'il y a beaucoup de choses) sous le vocable "antifa" voit sa violence minimisée, voire carrément ignorée, sauf quand leurs black-blokeurs viennent pourrir le centre-ville de Washington un jour d'inauguration présidentielle. Et surtout, on nie toute signification à leur violence, quand on daigne en parler, en les présentant comme des radicaux allumés d'échelle groupusculaire (ce qu'ils sont) sans soutien actif et passif, ou assentiment plus ou moins prononcé par diverses couches de population, de la même façon que beaucoup se détachent de la violence islamiste en disant "ce n'est pas l'Islam donc il y a zéro problèmes dans les communautés musulmanes" (sauf évidemment ce que les méchants occidentaux leur infligent). Mais hors de l'extrême minorité de casseurs ou terroristes qui va activement au carton (effectivement d'échelle groupusculaire par rapport aux groupes humains impliqués, que l'on parle de militants violents dans les universités, des "purs" nazis dans la population allemande des années 30, ou de l'EI au Moyen Orient), on trouve divers "niveaux" de soutien, du plus ou moins actif au plus ou moins passif, dans une gradation qui, à mesure que le niveau de parti pris diminue, voit ses effectifs augmenter. Si 0,1% sont dans l'action directe/la violence, on trouvera (chiffres inventés, mais j'essaie juste d'illustrer mon propos):

- 1% de radicaux/radicalisés/idéologues, plus ou moins complètement convaincus par "la cause", impliqués mais trop tapettes ou trop incapables pour aller au contact et prendre des risques importants, et/ou ayant des compétences requérant leur mise à l'écart pour un "meilleur usage"

- 2-3% de soutiens actifs régulièrement impliqués: convaincus pour l'essentiel, contribuant souvent un peu, soutenant activement à l'occasion, applaudissant quand ils le peuvent

- 4-10% de chearleaders occasionnels: d'accords sur la majorité des trucs, peu avides de trop s'engager ou sortir de leur quotidien, pensant beaucoup et parlant peu, contribuant à l'occasion de façon limitée

- de 10 à 30% de "passifs", supporters tacites d'une partie des opinions et d'une partie des actions; plus difficile d'établir une gradation, là, vu la vaste réalité reflétée, mais c'est ce support "théorique" le plus souvent très partiel, le plus souvent par la passivité, l'absence de volonté d'opposition (parfois dégoûtée par les alternatives), qui constitue la première ligne de défense de toute mouvance radicale.... Le genre: je les aime pas, la violence c'est mal, mais il faut vraiment faire quelque chose, mais ils ont pas tort sur tout, mais y'a pire en face, mais.... 

Sans aller (encore) jusqu'au terrorisme, dans le cas présent de cette violence politique/politisée croissante aux USA, on voit surtout la vitesse de réaction face à ce genre d'événements: le premier réflexe est désormais de se classer au plus vite dans un camp ou l'autre, et de minimiser la violence de "son" camp une fois ce phénomène admis, même si on n'a aucune sympathie initiale pour les agités proprement dits. C'est forcément pire "en face", et il faut à partir de ce point trouver toutes les raisons pour démontrer que "l'autre" est pire (et forcément l'agresseur). C'est très dur (je m'en aperçois en l'écrivant) de vouloir faire une présentation équilibrée sans sombrer dans les fausses équivalences, et c'est pour ça que j'essaie d'éviter de renvoyer dos à dos antifa et "MAGA-ists": impossible de connaître les effectifs et niveaux d'organisation de part et d'autre, de connaître leurs réseaux de soutien et complicités, leurs relais médiatiques (grands médias, nouveaux médias et médias sociaux -cad sans "médiateur professionnel"/journaliste).... Donc la seule chose parlante est de voir comment réagit la société, ou plutôt sa scène publique et ses groupes d'opinions, à ce genre de "stimulus". Ca révèle plus, et surtout des choses qu'on peut plus aisément mesurer. 

 

[prof.566]

19 minutes ago, Arland said:

Depuis quand les réseaux sociaux sont une référence?

Quand il s'agit de mise en place de l'organisation d'une contre manif?

[Arland]

3 minutes ago, prof.566 said:

Quand il s'agit de mise en place de l'organisation d'une contre manif?

Certes, mais ça ne garantie en rien la raison réelle de la présence des manifestants.

[rogue0]

<Mode Shorr kan ON>

Chers forumeurs, forumeuse (potentielle), nous venons de vivre un jour historique. 

* Le joueur @Tancrède vient de botter en touche sur une question sociétale US.

* (doublement historique) car je viens de faire une métaphore foot, moi qui y est prodigieusement indifférent.

Ca vaut bien le 0-7 du Brésil 

<mode off>

Blague a part, pour les anti-trump féroces, je pensais que le pic avait été passé avec l'intronisation de Trump ?  

Et que la plupart était passé en mode guérilla politique avec des marches, harceler leur sénateur/ représentant local (quel que soit sa couleur politique), et obstruer les process politiques locaux ou nationaux ? 

En tout cas , je n'ai rien vu sur les black block depuis dans les MSM , même si je concède qu'ils ont plutôt tendance à les minimiser.

EDIT : en face des démocrates, il y en a qui sont arc boutés sur des vieilles rengaines. Voila ce que j'ai trouvé sur un blog de flingues plutôt sérieux, a l'occasion de soldes de pâques : 

Extrait de cette page

https://thearmsguide.com/13555/easter-weekend-sale-edc-tactical/

 

Modifié le 17 avril 2017 par rogue0

[prof.566]

1 hour ago, Arland said:

Certes, mais ça ne garantie en rien la raison réelle de la présence des manifestants.

Je pensais aux "antifa" français, généralisation abusive, dsl.

[Tancrède]

26 minutes ago, rogue0 said:

<Mode Shorr kan ON>

Chers forumeurs, forumeuse (potentielle), nous venons de vivre un jour historique. 

* Le joueur @Tancrède vient de botter en touche sur une question sociétale US.

* (doublement historique) car je viens de faire une métaphore foot, moi qui y est prodigieusement indifférent.

Ca vaut bien le 0-7 du Brésil 

<mode off>

Blague a part, pour les anti-trump féroces, je pensais que le pic avait été passé avec l'intronisation de Trump ?  

Et que la plupart était passé en mode guérilla politique avec des marches, harceler leur sénateur/ représentant local (quel que soit sa couleur politique), et obstruer les process politiques locaux ou nationaux ? 

En tout cas , je n'ai rien vu sur les black block depuis dans les MSM , même si je concède qu'ils ont plutôt tendance à les minimiser.

??? J'ai pas botté en touche, qu'est-ce qui te prend ? Ca va se régler à l'épée, avec témoins, au Jardin du Luxembourg, ça! 

Quote

Blague a part, pour les anti-trump féroces, je pensais que le pic avait été passé avec l'intronisation de Trump ?  

Et que la plupart était passé en mode guérilla politique avec des marches, harceler leur sénateur/ représentant local (quel que soit sa couleur politique), et obstruer les process politiques locaux ou nationaux ?

Difficile de dire que tout ça, ce sont les "anti-Trumps" organisés, au sens idéologique: une bonne partie de ces protestations sont purement "grassroots", et si une grande partie passe effectivement par une montée en flèche de groupes (pour l'essentiel nés depuis novembre) ainsi "venus du sol", plus souvent par commodité que par idéologie, on constate quand même qu'une bonne part de cette protestation est avant tout liée à certaines questions précises, beaucoup plus qu'à un "front unifié" aligné sur un agenda générique précis. Ainsi de certains points comme la réforme du système de santé (de loin le plus mobilisateur, qui a amené aussi nombre d'électeurs Trump), les demandes de transparence, notamment sur le sujet des liens campagne Trump-Russie et sur les impôts du Donald (plus pour savoir à qui il doit des trucs que de combien il truande), les attaques contre le Planning Familial (qui est le "système de santé bis" aux USA, servant beaucoup les plus modestes: c'est "l'objet" politique le plus populaire des USA).... 

Beaucoup à gauche -et c'est de bonne guerre- essaient de présenter tout ce mouvement de protestation et/ou d'activisme comme un vaste ensemble unifié qui soutient essentiellement le programme de la personne en train d'être interrogée, mais ce n'est pas le cas: c'est beaucoup plus éclaté, une vaste nébuleuse de tous horizons, même si, évidemment, il y a des tendances et groupes plus représentés et plus actifs que d'autres. Il y a surtout beaucoup de réalités locales: les organisations spontanées créées récemment, qui se font ainsi les muscles dans l'activisme "de quartier" (dans les permanences et "town hall meetings" d'élus avant tout, en saturant les lignes téléphoniques, mails et médias sociaux de ces élus, en pétitionnant, en faisant des rallyes pour mobiliser de futurs votants), ces organisations, donc, se rattachent ou non à des "méta-groupes" de plus grande échelle (comté, Etat, nationale) comme "Indivisible" (que j'avait moultement évoquée à sa création en février), mais souvent plus pour des raisons pratiques  (savoir, savoir-faire et faire savoir, retex/debriefings....), tactiques (coordination pour multiplier les effets) et psychologiques (pas se sentir seul), que pour bâtir un programme unifié. Certaines le font, et c'est notamment ce qu'on voit dans la guéguerre en cours au sein du parti démocrate, mais là, ça concerne déjà nettement moins de monde (beaucoup, mais ça ne reflète plus la plus vaste réalité des protestations). Et évidemment, au sein de cette vaste activité partout aux USA, on trouvera aussi des activistes plus radicaux, plus idéologiques, qui surfent sur la tendance en pensant ou prétendant l'incarner, ou en être "l'avant-garde", et qui s'en sert comme prétexte pour essayer d'imposer leur propre agenda et leurs méthodes partout où ils le peuvent (avant tout les Universités où ces groupuscules sont les plus actifs et regroupés en permanence). 

Notons qu'en face, la "droite Breitbart", c'est souvent pareil: les Banonistes et d'autres (les pires: crânes rasés, cagoules blanches, croix gammées et autres sous-espèces diverses) surestiment leur importance dans la campagne électorale depuis un bail, Steve Banon ayant tout fait pour imposer cette trame narrative d'une "explosion nationaliste" massive. C'est très loin d'être le cas: si Trump doit sa victoire à des groupes ou individus bien identifiables, je dirais dans l'ordre:

- Hillary Clinton et l'establishment des "corporate democrats": ils ont dégoûté suffisamment de monde et provoqué suffisamment d'abstention/de faible mobilisation pour mériter la palme

- l'électorat républicain normal, mieux mobilisé et résigné au vote Trump même si beaucoup ne l'aiment pas (effet du vote tribal, très fort aux USA: on vote pour le parti, avant tout perçu pour sa réalité locale), et parmi eux, plus que tout autre groupe, les évangélistes, dont les taux de participation (plus de 80%) et de discipline (plus de 70% ont voté Trump), offrent un ressort électoral énorme, sauf si les démocrates parviennent à bouger leur monde (et tant qu'ils proposeront des candidats establishment, ça va être dur, malgré l'évolution démographique)

- les afro-américains et hispaniques d'immigration récente, particulièrement sous-mobilisés en 2016 (notamment à cause de HRC)

 

[Patrick]

Il y a 9 heures, Pseudonyme a dit :

Les antifa ont mené de nombreuses agressions sans subir de conséquences pendant la campagne présidentielle, à force de se faire agresser sans que la police ne les protège les supporters de Trump ont décidé de prendre leur sécurité en main et de riposter (grande surprise... sarcasme, comme toute personne avec un cerveau je l'avais annoncé il y a plusieurs mois). Sur les vidéos tu peux voir de nombreux abrutis avec des vêtements noirs et le visage masqué, pas besoin de te dire de qui il s'agit. Pour l'instant il n'y a pas encore eu de drame avec des armes à feu mais cela ne devrait pas tarder (la police laisse encore faire, la situation se dégrade, même si ce ne sont plus les même qui finissent avec le nez en sang).

This. Vu les slogans utilisés par les "antifascistes" à l'encontre des pro-trumps, du genre "tuez les tous" j'en passe et des meilleures, que ce soit en pancartes ou sur tweeter, ainsi que les agressions physiques très violentes et répétées sur des militants pro-trump, à un moment il faut pas s'étonner de se faire rentrer dedans.
La police n'est pas intervenue sur ordre du maire qui pensait que les trumpistes allaient se faire démonter. Raté. Désormais on commence à voir des mouvements de gauche dure parler de ramener des armes à feu dans leurs manifestations. Et des mouvements de droite qui de plus en plus essaient de s'organiser pour assurer leur défense collective.
Désolé mais les provocations ne viennent pas de la "droite" aux US... Comme chez nous d'ailleurs.

C'est proprement risible ce qu'il se passe autour des grandes universités US depuis plusieurs années maintenant, universités déjà noyautées par des mouvements "étudiants" qui lorgnent sur la folie collective et empêchent ces endroits de rester des lieux de savoir.

Renseignez-vous, allez voir ce qu'en disent les pro-trump de tout ça, vous allez tomber des nues je pense.

[g4lly]

Il y aurait donc une "gauche" aux USA ?!

[Pseudonyme]

11 hours ago, rogue0 said:

Vu le niveau de factionalisme dans les États désunis, je ne doute pas qu'il y ait eu des manifs hostiles et violentes à Trump et + en provenance du black block.

Cependant, j'ai des gros doutes sur ce narrative qui me semble un poil partisan : 

* certaines sociétés se sont fait prendre la main dans le sac en train de monter des false flag pour faire dégénérer les manifs d'opposant a Trump.

Je n'ai plus les références en tête, cf un des milliards de post de @Tancrède.

L'inverse est inutile  :  Trump n'a pas besoin d'aide pour faire dégénérer le débat 

* les sous groupes pro Trump sont en moyenne nettement plus pro gun que l'Américain moyen.

Je doute qu'ils se laissent faire très longtemps en cas d'aggression (réelle ou perçue).

Je te laisse rechercher le penchant politique des  auteurs d'assassinats politiques ou attentats intérieurs aux US depuis disons ... 30 ans.

En bref, je ne suis pas fermé mais sort les sources ! (de préférence pas seulement alt right)

On s'est peut être mal compris mais j'avais surtout en tête l'extrême droite pour l'utilisation d'armes à feu (mais il existe aussi des antifa pro-gun, ce qui n'est pas nécessairement surprenant pour des anarchistes et il y aura une escalade des deux cotés si rien n'est fait).

Il y a pour l'instant principalement eu des problèmes dans des bastions "libéraux" (sens américain) campus et villes de Californie, parce que comme le dit @Patrick pour une raison ou pour une autre il semble que la police avait pour ordre de ne pas intervenir.

Lors des premières confrontations les pro-Trump venaient sans armes ou protections comme les novices en politique qu'ils sont (à comparer à des manifs du KKK où les types viennent armés de couteaux, prêts à la confrontation) et ont enchaînés les défaites... maintenant tu les vois équipés de casques, masques de protection et il y a une proportion bien plus visible qu'avant de types qui veulent en découdre : bikers, crânes rasés, suprémacistes blancs. Quand ça chauffe c'est les plus radicaux qui en profitent.

Une des raisons de ces confrontations est que la droite a décidé qu'elle avait aussi le droit d'aller donner des conférences sur les campus américains, même les plus "libéraux" (et oui, évidement qu'ils en ont le droit !) avec des gens comme Milo Yiannopoulos et cela en a apparemment irrité quelques-uns. Très bientôt le suprémaciste blanc Richard Spencer (contrairement à ce que certains media ont essayé de faire croire il n'est pas le leader/créateur de l'"alt-right" et ne représente que très peu de monde) va se rendre à Auburn University dont il a pourtant été désinvité (ils ne pouvaient pas garantir la sécurité), on peut s'attendre à de nouvelles confrontations si la police ne fait rien.

En fait ceci est une opportunité pour la droite de la droite de gagner en visibilité et popularité au sein de la droite "trumpiste" voir la droite en général.

[Boule75]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

This. Vu les slogans utilisés par les "antifascistes" à l'encontre des pro-trumps, du genre "tuez les tous" j'en passe et des meilleures, que ce soit en pancartes ou sur tweeter, ainsi que les agressions physiques très violentes et répétées sur des militants pro-trump, à un moment il faut pas s'étonner de se faire rentrer dedans.

[...]

Renseignez-vous, allez voir ce qu'en disent les pro-trump de tout ça, vous allez tomber des nues je pense.

Possible d'avoir de la documentation, des liens, un bout de source qui ne vienne pas des pro-Trump ? Parce que, pardonnez du peu, les "sources" des pro-Trump, on a déjà essayé de regarder sur tout un tas de sujets et maintenant, personnellement, c'est fini : j'en ai marre des soit-disant réseaux pédophiles dans les pizzerias, des certificats de naissance finalement pas faux, des statistiques bidons, des non-scandales de courriels, etc, etc..

Alors envoyez les faits, les amis, pas les ragots !

[seb24]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Renseignez-vous, allez voir ce qu'en disent les pro-trump de tout ça, vous allez tomber des nues je pense.

Donne des sources valables plutôt. Tu nous as déjà sortis le "renseignez vous" sur des sujets sur lesquels tu ne t’étais toi même pas renseigne correctement.