USA

[Patrick]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Il y aurait donc une "gauche" aux USA ?!

Ou qui se pense "de gauche"... mais oui, il y a de des protestataires anti-trump qui se revendiquent du communisme, de l'anarchisme, et calquent leur mode d'action sur les black blocks et autres antifa européens. Reprenant drapeaux et slogans.

il y a une heure, seb24 a dit :

Donne des sources valables plutôt. Tu nous as déjà sortis le "renseignez vous" sur des sujets sur lesquels tu ne t’étais toi même pas renseigne correctement.

Des sources valables sur ? Les agressions systématiques de militants pro-trump dans des manifs depuis plus d'un an maintenant ? Tu as besoin de sources pour ça ? https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=trump+supporters+assaulted&tbm=vid

Ou les militants anti-trump qui commencent à ramener des armes à feu dans les manifs ? https://www.youtube.com/watch?v=wuzbXuFjVtE

[cracou]

Citation

Des sources valables sur ? Les agressions systématiques de militants pro-trump dans des manifs depuis plus d'un an maintenant ? Tu as besoin de sources pour ça ?

Oui. Tu affirmes qu'il y a des agressions systématiques.

Tu dois donc

- proposer une source crédible (par exemple un journal qui parle d'un inculpation car c'est factuellement vérifiable)

- prouver que l'agression est SYSTEMATIQUE

- prouver que ce n'est pas le cas en face (car alors les deux camps sont à égalité).

Citation

Ou les militants anti-trump qui commencent à ramener des armes à feu dans les manifs ?

Les pro trump on TOUJOURS ramené des armes à feu. Ca leur fait peur que l'autre camp le face?1 Ca fait un peu chochotes. 

 

 

 

[Patrick]

il y a 48 minutes, cracou a dit :

Oui. Tu affirmes qu'il y a des agressions systématiques.

Tu dois donc

- proposer une source crédible (par exemple un journal qui parle d'un inculpation car c'est factuellement vérifiable)

- prouver que l'agression est SYSTEMATIQUE

- prouver que ce n'est pas le cas en face (car alors les deux camps sont à égalité).

Tu as consulté le lien que j'ai posté ? Des images de militants pro trumps agressés en direct live face caméra il y en a des tonnes.
Des inculpations contre des gens qui n'ont pas été retrouvés au cours d'événements dans lesquels la police n'est pas forcément présente, ne procède pas forcément à des interpellations, tu veux en obtenir comment ?

***

Edit : pour illustrer, prenons par exemple une "source crédible" (je suppose) sur les violences commises par des gens pro-trump depuis le début de la campagne en 2015, avec une carte interactive pour aller avec http://americasvoice.org/trumphatemap/.

Cette carte par ailleurs citée de partout par bon nombre de sites, recense des incivilités et agressions, avec des sources dans pas mal de cas, parfois des vidéos attestant d'incivilités, voire de violence, de propos discriminatoires etc, et des articles de presse associés.

Mais la plupart des cas sont de simples déclarations sans preuves aucunes. Ils ont pourtant droit à un article de presse, faisant généralement état du fait que le coupable présumé n'a pas été retrouvé. Du coup, en l'absence d'inculpation, on accorde du crédit à ce recensement et on le garde en source crédible ou pas ? L'hypothèse qu'il puisse s'agir de fausses déclarations ne rentre pas en compte ? C'est pourtant arrivé durant la campagne en novembre dernier.

Dans les cas que je mentionne, c'est-à-dire les marches pro-trump, chaque événement, tu as une contre-manifestation avec, vidéos à l'appui, des violences. Souvent des deux côtés, je ne l'ai pas nié, mais systématiquement à l'instigation des anti-trump.

***

Une source crédible comme par exemple un journal omettant de mentionner ces faits, je fais comment ? Je convaincs les journalistes d'arrêter d'occulter la violence des militants anti-trumps ?

Quant à 

Citation

- prouver que ce n'est pas le cas en face (car alors les deux camps sont à égalité).

C'est le cas en face, ça ne démontre pas qu'il y ait "égalité". Et surtout pas égalité de traitement par la presse. D'autant plus que si c'était le cas les médias ouvertement anti-trump ne se priveraient pas de sauter sur la moindre occasion de le mentionner. Dernier exemple en date Berkeley avant-hier.
 

il y a 48 minutes, cracou a dit :

Les pro trump on TOUJOURS ramené des armes à feu.

Je te retourne ta demande de preuves. Je te demande pas de rapports de police, juste des images de militants pro-trump faisant face, armés, à des militants anti-trump, de façon massive et sur plusieurs événements séparés. A la manière de cette vidéo tournée en Arizona que j'ai mise en lien.

Et je me répète, on parle bien de manifestations (pas de cas isolés genre un mec bourré qui insulte un autre dans une rue) ayant un rapport avec des pro-trump ou avec des militants anti-trump.

Modifié le 18 avril 2017 par Patrick

[seb24]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Des sources valables sur ? Les agressions systématiques de militants pro-trump dans des manifs depuis plus d'un an maintenant ? Tu as besoin de sources pour ça ?

Ben il y a un fait c'est qu'au vu de ce que tu as souvent ramené ici comme infos, sans sources, venant de sources bancales voire risibles, oui on a besoin de sources appuyées.

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Tu as consulté le lien que j'ai posté ? Des images de militants pro trumps agressés en direct live face caméra il y en a des tonnes.

Bizarrement tu n'as pas fait la même chose de l'autre cote. Google marche aussi. Et ça date déjà de quelques temps...

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

Je te retourne ta demande de preuves. Je te demande pas de rapports de police, juste des images de militants pro-trump faisant face, armés, à des militants anti-trump, de façon massive et sur plusieurs évènements séparés.

 

 

Tu avances une théorie a toi de montrer les preuves pas l'inverse. (Et au passage des démonstration de forces des pro-trump il y en a eu oui)

[rendbo]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Il y aurait donc une "gauche" aux USA ?!

Il y a toujours plus à "gauche" que l’extrême droite...

Maintenant c'est vrai que dans le monde la "gauche" au discours historique est marginalisée et taxée de populisme, ce qui nous laisse une droite toujours plus à droite, et une gauche toujours plus au centre droit...

[Zalmox]

"Saf que moults tweeds ont bien montré qu'il ne s'agit pas de "heurts mais d'une opération de "cassage" d'une manif nullement antifa (simplement anti trump) par des groupes organisés..."

"Mouais.

Sans même voir la vidéo (mon petit bout flique mon activité AD.net), méfiance vu l'étiquette de l'auteur du post…."

 

Merci à ceux qui ont enchainé sur mon post, d'un côté ou de l'autre. J'ai appris des choses.

Apparemment il y a encore des gens qui ne regarde pas "l'étiquette" d'abord

 

[seb24]

Sinon dans le genre revue de presse:
- L'Iran respecte les accords signe par Obama selon l’administration Trumpienne: https://apnews.com/3b0e6e3cc254433ead3a283bb30d079b/Trump-administration-says-Iran-complying-with-nuclear-deal

- Aucun Attorney sur la cinquantaine n'a été remplace: https://www.washingtonpost.com/world/national-security/a-month-after-dismissing-federal-prosecutors-justice-department-does-not-have-any-us-attorneys-in-place/2017/04/18/d94c4bd0-2442-11e7-b503-9d616bd5a305_story.html?utm_term=.5e89d8a485ec

[Ciders]

On continue dans la presse, mais Tancrède va nous pondre trente pages sur le sujet demain. Le légendaire présentateur de la Fox, Bill O'Reilly, vient d'être licencié. Ou va l'être bientôt. Enfin bref, Twitter se déchaîne.

[Tancrède]

4 minutes ago, Ciders said:

On continue dans la presse, mais Tancrède va nous pondre trente pages sur le sujet demain. Le légendaire présentateur de la Fox, Bill O'Reilly, vient d'être licencié. Ou va l'être bientôt. Enfin bref, Twitter se déchaîne.

Après qu'une cinquantaine d'annonceurs majeurs se soient retirés de son créneau horaire. 

[Boule75]

il y a 6 minutes, Ciders a dit :

On continue dans la presse, mais Tancrède va nous pondre trente pages sur le sujet demain. Le légendaire présentateur de la Fox, Bill O'Reilly, vient d'être licencié. Ou va l'être bientôt. Enfin bref, Twitter se déchaîne.

Un seul instant de distraction aura suffi, ses ennemis en auront profité. Il faut dire que la diversion était de taille !

 

[Tancrède]

Quand on pense que les millions versés en négos aux plaignantes n'étaient qu'une goutte d'eau que Fox était prête à payer à répétition, ad vitam.... Il paraît qu'il y a eu de l'eau dans le gaz sur le sujet dans la famille Murdoch, le patriarche freinant des quatre fers contre le renvoi. 

Par ailleurs, les Murdoch sont en attente d'une autorisation des autorités anglaises pour poursuivre l'acquisition de Sky, soit un deal de 14 milliards qui a suscité la question, chez les rosbifs, de savoir si Fox était "fit and proper" pour disposer d'un pareil empire médiatique: dégager la mauvaise odeur que traîne O'Reilley ne sera certainement pas un facteur décisif, mais abondera dans le sens d'une "respectabilité" plus grande pour des décideurs qui, de toute façon, ne poussent généralement que des indignations de façade en ce qui concerne l'hyperconcentration des médias. 

 

 

Ah aussi. Il y a quelques semaines (et beaucoup, beaucoup de pages), je signalais sur ce sujet qu'une communauté religieuse d'Alabama, la Briarwood Presbyterian church, réclamait le droit à sa propre force de police pour "protéger" ses 4000 paroissiens, plutôt que payer une force de sécurité privée (sujet sur lequel il y a déjà matière à débat), et que la question avait été mise sur l'agenda du Sénat de l'Etat.... Devinez quoi? A 24 voix contre 4, le Sénat a approuvé la mesure, et la question va aussitôt être mise aux votes à la Chambre (avec derrière, un gouverneur qui ne demande qu'à tamponner le texte pour en faire une loi). Il s'agira bien d'une force de police au plein sens du terme, soit faite d'agents assermentés de l'Etat, avec toutes les prérogatives de représentants de l'ordre, mais sous la direction opérationnelle de l'église, à qui ils rendront leurs comptes. Outre les ressorts illimités de corruption que cela autorise, la chose devient encore plus problématique quand on imagine des autorités religieuses et politiquement très orientées disposer d'une telle capacité (non seulement l'usage de la force, mais en plus un haut degré d'impunité), et plus encore quand on se rend compte que si la loi passe, on risque d'assister ensuite à une explosion de telles forces de police partout dans le pays. J'ai entendu quelqu'un comparer la chose à Game of Thrones, quand Cersei Lanister autorise le retour de la "Foi Militante", soit la capacité pour la religion, incarnée par le Haut Septon, de lever ses propres forces armées.... Une décision qu'elle regrettera rapidement. Les églises disposent souvent aux USA de statuts privilégiés (dont le plus connu est l'exemption d'impôts), qui les protègent de bien des problèmes et des fautes qu'elles commettent (faible transparence, cas d'abus, de violences sur enfants, de harcèlement, de crimes sexuels, de ventes forcées, d'extortion, de manipulation....), en empêchant, par exemple, les enquêtes. Sans même mentionner les privilèges de fait dont disposent beaucoup de paroisses via leur influence politique, sociale et financière. 

https://thinkprogress.org/alabama-senate-votes-to-let-church-create-its-own-police-force-1c1cb327b7ca

 

Modifié le 19 avril 2017 par Tancrède

[cracou]

Citation

Tu as consulté le lien que j'ai posté ? Des images de militants pro trumps agressés en direct live face caméra il y en a des tonnes.

J'ai consulté et tu as posté un lien google. ce n'est pas un site. Ce n'est pas sourcé. c'est le degré zéro absolu de l'information. Il y a une personne qui affirme que c'est une agression d'une personne contre une autre. Et alors? Je peux te monter ça dans ma rue et te mettre n'importe quoi comme commentaire. Donc montre moi UN lien SOURCE avec une source crédible (d'ailleurs je t'aide: il y en a réellement).

Citation

Des inculpations contre des gens qui n'ont pas été retrouvés au cours d'événements dans lesquels la police n'est pas forcément présente, ne procède pas forcément à des interpellations, tu veux en obtenir comment ?

Argument absurde. Un article où on dit qu'une enquête est en cours me convient aussi. Une inculpation aussi (et ne va pas me dire que s'il existe PLEIN de vidéos on n'a pas été foutu de retrouver une seule personne).

Citation

Edit : pour illustrer, prenons par exemple une "source crédible" (je suppose) sur les violences commises par des gens pro-trump depuis le début de la campagne en 2015, avec une carte interactive pour aller avec http://americasvoice.org/trumphatemap/.

Non tu confonds source crédible (journal, source officielle, éditeur qui engage sa responsabilité professionnelle) et blog de peu d'importance. Tu tentes aussi de détourner le propos. Je te demande des sources et des preuves et tu réponds "maisss euhh, en face aussi ils mentent". Ce n'est pas une preuve ni un argument. Donc donne nous tes preuves.

Citation

Dans les cas que je mentionne, c'est-à-dire les marches pro-trump, chaque événement, tu as une contre-manifestation avec, vidéos à l'appui, des violences. Souvent des deux côtés, je ne l'ai pas nié, mais systématiquement à l'instigation des anti-trump.

Afirmation sans preuve. Prouve moi que c'est systématiquement à l'instigation des anti(trump.

Citation

Une source crédible comme par exemple un journal omettant de mentionner ces faits, je fais comment ? Je convaincs les journalistes d'arrêter d'occulter la violence des militants anti-trumps ?

Ah ben oui, forcément, c'est un complot du monde entier et même de fox news qui n'est même pas foutue d'en parler.

Citation

C'est le cas en face, ça ne démontre pas qu'il y ait "égalité". Et surtout pas égalité de traitement par la presse. D'autant plus que si c'était le cas les médias ouvertement anti-trump ne se priveraient pas de sauter sur la moindre occasion de le mentionner. Dernier exemple en date Berkeley avant-hier.

Et les média pro trump dans l'autre cas. Or cela n'arrive pas. ce n'est toujours pas un argument.

Citation

Je te retourne ta demande de preuves. Je te demande pas de rapports de police, juste des images de militants pro-trump faisant face, armés, à des militants anti-trump, de façon massive et sur plusieurs événements séparés. A la manière de cette vidéo tournée en Arizona que j'ai mise en lien.

Bonne tentative. La charge de la preuve est de ton côté, c'est ton affirmation principale. On remarquera aussi que comme tu sais qu'on en trouve plein tu tentes déjà d'éviter d'avoir l'air ridicule en tentant de dire 'ouiii mais en fait tu ne me donnes pas ce que je voulais car je veux MASSIVE et PLUSIEURS". C'est une technique éculée mais assez rigolote car elle cache fort mal que tu tentes de changer ce que tu demandes quand tu te rends compte que ta position est foireuse.

Et eux?

http://nypost.com/2016/07/18/trump-supporters-show-off-their-guns-at-rnc-rallies/

http://www.zerohedge.com/news/2017-02-18/trump-supporters-rally-downtown-atlanta-semi-automatic-weapons

Mouarf.... Tes méthodes peuvent éventuellement marcher quand ton interlocuteur ne sait pas aligner deux mots mais là c'est assez pathétique.

[pascal]

surtout ne nous laissons pas emporter par un enthousiasme mal maîtrisé ...

[Divos]

J'ai vue sa traîner sur mon Facebook :

 

 

[Akhilleus]

il y a 23 minutes, Divos a dit :

J'ai vue sa traîner sur mon Facebook :

 

 

Ouais et ?

Sérieux les gars arrêtez les réseaux sociaux et les envolées conspirationnistes

C'est un convoi militaire comme il y'en a des dizaines à l'année dans certaines régions de certains pays ou sont concentrés les polygones d'entrainement

Fait un tour dans l'Est entre Suippes et Mailly et tu as de bonne chance d'avoir le même film juste que ce sera des VBCI au lieu de Bradley sur les plates formes ferroviaires

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, Akhilleus a dit :

Ouais et ?

Sérieux les gars arrêtez les réseaux sociaux et les envolées conspirationnistes

C'est un convoi militaire comme il y'en a des dizaines à l'année dans certaines régions de certains pays ou sont concentrés les polygones d'entrainement

Fait un tour dans l'Est entre Suippes et Mailly et tu as de bonne chance d'avoir le même film juste que ce sera des VBCI au lieu de Bradley sur les plates formes ferroviaires

La France a les moyens de faire des manœuvres ? 

Source ?

[pascal]

il y a 36 minutes, Shorr kan a dit :

La France a les moyens de faire des manœuvres ? 

Tu as été à Canjuers (pour ne citer que ce camp)... dans ce cas là tu as ta réponse

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

Tu as été à Canjuers (pour ne citer que ce camp)... dans ce cas là tu as ta réponse

J'étais ironique...

[pascal]

il y a 1 minute, Shorr kan a dit :

J'étais ironique...

je n'osais y croire ...

[Shorr kan]

il y a 6 minutes, pascal a dit :

je n'osais y croire ...

J'avais oublié la leçon fondamentale de tout trait d'esprit sur un forum : l'usage intensif de smileys 

 

Modifié le 20 avril 2017 par Shorr kan

[pascal]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

J'avais oublié la leçon fondamentale de tout trait d'esprit sur un forum : l'usage intensif de smileys

Ben oui parce que selon le contributeur (esprit fin ou non) il faut savoir où l'on met le clavier sous peine de froisser une âme sensible (pour rester convivial sinon c'est une tête de brique)

mais il est vrai qu'avec toi j'aurai pu m'en passer

[Bat]

il y a 48 minutes, Akhilleus a dit :

Ouais et ?

Sérieux les gars arrêtez les réseaux sociaux et les envolées conspirationnistes

C'est un convoi militaire comme il y'en a des dizaines à l'année dans certaines régions de certains pays ou sont concentrés les polygones d'entrainement

Fait un tour dans l'Est entre Suippes et Mailly et tu as de bonne chance d'avoir le même film juste que ce sera des VBCI au lieu de Bradley sur les plates formes ferroviaires

Tout à fait! +1

Du reste, les tweets et rumeurs alarmistes se basant sur l'une ou l'autre photo d'un convoi militaire et annonçant une guerre imminente sont un très grand classique de la toile conspirationniste américaine: on en relève quasiment tous les mois depuis... plusieurs années (si pas décennies). En cherchant à peine, on en trouve en mars 2015 en Pennsylvanie pour envahir la Tchéquie, en avril 2015 au Texas (prétendument sur ordre d'Obama pour mater les Tea Parties), en novembre de la même année en Louisiane sur le train transcontinental (cette fois-là c'était pour attaquer la Russie par l'est après embarquement du corps expéditionnaire présumé en Californie), en janvier 2017 (dans une tentative désespérée d'Obama d'empêcher Trump de prendre le pouvoir ou d'attaquer la Russie avant qu'il ne soit au pouvoir / les interprétations des conspirationnistes divergent), etc.

[Tancrède]

Sur le sujet épineux de l'altercation entre excités des deux bords à Berkeley, la semaine dernière, un excellent (je trouve) post sur le blog de FabiusMaximus:

https://fabiusmaximus.com/2017/04/20/after-action-report-on-the-berkeley-riot/

J'aime le développement parallèle des deux récits implausibles des forces en présence, et la formule qu'il utilise en conclusion pour résumer le phénomène et son développement politique: la montée des "tribal truths" ("vérités tribales") comme mode de narration dominant sur la scène publique américaine. Des pans désormais importants de l'opinion n'écoutent et ne croient que ce que raconte "leur camp", aussi absurde que ça sonne, et souvent, même s'ils ne croient pas vraiment le récit, ils s'y rallieront parce que s'est développée une mentalité du "eux contre nous". Un changement "subtil" par certains côtés, qui s'est développé surtout depuis les années 90, dont FoxNews a été le précurseur, le prescripteur, le symptôme, l'exemple à suivre, et le modèle, et un fait que le développement des nouveaux médias a largement démocratisé au point de la banalisation, le tout sur fond d'un modèle de médias traditionnels qui s'est encroûté dans son fonctionnement devenu corporatiste, à plat-ventriste devant la puissance et les intérêts des annonceurs et des sociétés-mères des médias en question, et hautement entriste dans son rapport au pouvoir politique, au point de la collusion permanente et de l'asservissement aux groupements d'intérêts qui font la pluie et le beau temps en politique, cherchant à monopoliser la conversation nationale sur tous les sujets.  

Dans un tel contexte, peu importe qui a jeté la première pierre entre "antifas" et "alt rightists", deux ensembles de cons et d'excités réunissant l'habituel cocktail d'idéologues et de radicaux, d'idiots utiles, et de brutes et enragés cherchant la castagne. Les anti-Trumps ont-ils été les premiers, depuis novembre/janvier, à aller titiller les Trumpistes? Ces derniers ont-ils plus cogné et provoqué initialement? Une chose est sûre, je n'ai JAMAIS vu les grands médias (et les nouveaux encore moins, la plupart étant pris dans la trame narrative d'une tribu ou d'une autre) parler équitablement de la chose (et je déteste aussi leur tendance aux fausses équivalences) en essayant AU MOINS de dater et quantifier les événements de ce type arrivant dans le pays: on a vu des militants trumpistes, pacifiques ou non, se faire dégommer gratuitement par des groupes spontanés ou organisés, on a vu des anti-Trumps, ou juste des gens ne correspondant pas au "profil" préféré de certaines "branches" du trumpisme (je sais, que d'euphémismes et circonvolutions pour pas dire "nazillons"), se faire tataner par de fiers porteurs de casquettes rouges. Mais à aucun moment je n'ai vu un journaliste essayer de lister de tels événements, de les authentifier (pour dégager les faux cris d'orfraies qui se sont aussi multipliés des deux côtés), de les analyser, de présenter un bilan comparé et de le tenir à jour. 

Une chose est sûre, comme le signale l'article que je mentionne, le niveau de violence politique tend à augmenter aux USA, symptôme extrême de la polarisation sans cesse croissante de l'agora américaine et de la radicalisation de la conversation où les tentatives d'autocritique et de recherche de terrains d'entente, d'analyse dépassionnée ou de contrôle de ses propres éléments trop "chauds bouillants", sont devenues des voeux pieux. Pour l'instant, jusqu'au plus haut niveau (les grands partis), quand on parle de telles choses, c'est pour dire que c'est la faute à ceux d'en face, et pour défendre les excités de "son" camp. Chacun innocente et applaudit ses brutes. 

Modifié le 20 avril 2017 par Tancrède

[Tancrède]

Sinon, juste pour le fun: Trump a lancé la campagne "Trump 2020" en fin d'année dernière, essentiellement une organisation destinée à commencer la levée de fonds en vue de sa réélection (et oui, quand il l'a fait, c'était choquant, même selon les critères américains). Cette campagne a déjà dépensé environs 6 millions de dollars dans les 3 premiers mois de l'année, dont 500 000 dollars dans des restaurants, golfs et hôtels appartenant au groupe Trump, ainsi que 274 000 dollars dans des loyers à la Trump Tower (source: Federal Election Commission, via un article du Wall Street Journal). On peut y ajouter 70 000$ dans un golf (trumpesque) de Palm Beach et 13 000$ dans un hôtel Trump à Las Vegas. Ce qui rappelle que la campagne Trump a, en 2016, dépensé (officiellement: seul l'argent de la campagne elle-même peut-être ainsi comptabilisé, pas celui des PACs et SuperPACs, et encore moins le "dark money" d'autres formes légales d'organisation censées ne pas se "coordonner" avec une campagne, ou l'aider.... Mais qui ont toute latitude pour le faire) plus de 14 millions de dollars en 2016 dans des sociétés du groupe Trump (principalement des hôtels et des ventes de produits dérivés). 

 

Ah, et autre chiffre publié, sur lequel Trump est plus que soupçonné d'avoir pris son écot: 107 millions de dollars ont été levés par la campagne Trump pour l'inauguration du 20 janvier. entre ce que paie l'Etat quoiqu'il arrive, et le spectacle observé au sol (rien de terrible), on se demande où est passé le fric (en tout cas certainement pas dans les artistes). Qu'on se rassure, l'argent levé pour ce genre de choses, comme celui pour l'organisation des conventions des partis  (.... Je veux un émoji "facepalm"), vient intégralement de grandes entreprises et d'individus riches (pas de restrictions particulières). 

Modifié le 20 avril 2017 par Tancrède

[prof.566]

1 hour ago, Shorr kan said:

J'avais oublié la leçon fondamentale de tout trait d'esprit sur un forum : l'usage intensif de smileys 

 

Le smiley c'est le préservatif du web.

33 minutes ago, Tancrède said:

Sur le sujet épineux de l'altercation entre excités des deux bords à Berkeley, la semaine dernière, un excellent (je trouve) post sur le blog de FabiusMaximus:

https://fabiusmaximus.com/2017/04/20/after-action-report-on-the-berkeley-riot/

J'aime le développement parallèle des deux récits implausibles des forces en présence, et la formule qu'il utilise en conclusion pour résumer le phénomène et son développement politique: la montée des "tribal truths" ("vérités tribales") comme mode de narration dominant sur la scène publique américaine. Des pans désormais importants de l'opinion n'écoutent et ne croient que ce que raconte "leur camp", aussi absurde que ça sonne, et souvent, même s'ils ne croient pas vraiment le récit, ils s'y rallieront parce que s'est développée une mentalité du "eux contre nous". Un changement "subtil" par certains côtés, qui s'est développé surtout depuis les années 90, dont FoxNews a été le précurseur, le prescripteur, le symptôme, l'exemple à suivre, et le modèle, et un fait que le développement des nouveaux médias a largement démocratisé au point de la banalisation, le tout sur fond d'un modèle de médias traditionnels qui s'est encroûté dans son fonctionnement devenu corporatiste, à plat-ventriste devant la puissance et les intérêts des annonceurs et des sociétés-mères des médias en question, et hautement entriste dans son rapport au pouvoir politique, au point de la collusion permanente et de l'asservissement aux groupements d'intérêts qui font la pluie et le beau temps en politique, cherchant à monopoliser la conversation nationale sur tous les sujets.  

Dans un tel contexte, peu importe qui a jeté la première pierre entre "antifas" et "alt rightists", deux ensembles de cons et d'excités réunissant l'habituel cocktail d'idéologues et de radicaux, d'idiots utiles, et de brutes et enragés cherchant la castagne. Les anti-Trumps ont-ils été les premiers, depuis novembre/janvier, à aller titiller les Trumpistes? Ces derniers ont-ils plus cogné et provoqué initialement? Une chose est sûre, je n'ai JAMAIS vu les grands médias (et les nouveaux encore moins, la plupart étant pris dans la trame narrative d'une tribu ou d'une autre) parler équitablement de la chose (et je déteste aussi leur tendance aux fausses équivalences) en essayant AU MOINS de dater et quantifier les événements de ce type arrivant dans le pays: on a vu des militants trumpistes, pacifiques ou non, se faire dégommer gratuitement par des groupes spontanés ou organisés, on a vu des anti-Trumps, ou juste des gens ne correspondant pas au "profil" préféré de certaines "branches" du trumpisme (je sais, que d'euphémismes et circonvolutions pour pas dire "nazillons"), se faire tataner par de fiers porteurs de casquettes rouges. Mais à aucun moment je n'ai vu un journaliste essayer de lister de tels événements, de les authentifier (pour dégager les faux cris d'orfraies qui se sont aussi multipliés des deux côtés), de les analyser, de présenter un bilan comparé et de le tenir à jour. 

Une chose est sûre, comme le signale l'article que je mentionne, le niveau de violence politique tend à augmenter aux USA, symptôme extrême de la polarisation sans cesse croissante de l'agora américaine et de la radicalisation de la conversation où les tentatives d'autocritique et de recherche de terrains d'entente, d'analyse dépassionnée ou de contrôle de ses propres éléments trop "chauds bouillants", sont devenues des voeux pieux. Pour l'instant, jusqu'au plus haut niveau (les grands partis), quand on parle de telles choses, c'est pour dire que c'est la faute à ceux d'en face, et pour défendre les excités de "son" camp. Chacun innocente et applaudit ses brutes. 

En ce moment (période d'élections)n, on a ca qussi en France, non?