USA

[Alexis]

Il y a 20 heures, Tancrède a dit :

Sinon, juste pour le fun: Trump a lancé la campagne "Trump 2020" en fin d'année dernière, essentiellement une organisation destinée à commencer la levée de fonds en vue de sa réélection (et oui, quand il l'a fait, c'était choquant, même selon les critères américains). Cette campagne a déjà dépensé environs 6 millions de dollars dans les 3 premiers mois de l'année, dont 500 000 dollars dans des restaurants, golfs et hôtels appartenant au groupe Trump, ainsi que 274 000 dollars dans des loyers à la Trump Tower (source: Federal Election Commission, via un article du Wall Street Journal). On peut y ajouter 70 000$ dans un golf (trumpesque) de Palm Beach et 13 000$ dans un hôtel Trump à Las Vegas. Ce qui rappelle que la campagne Trump a, en 2016, dépensé (officiellement: seul l'argent de la campagne elle-même peut-être ainsi comptabilisé, pas celui des PACs et SuperPACs, et encore moins le "dark money" d'autres formes légales d'organisation censées ne pas se "coordonner" avec une campagne, ou l'aider.... Mais qui ont toute latitude pour le faire) plus de 14 millions de dollars en 2016 dans des sociétés du groupe Trump (principalement des hôtels et des ventes de produits dérivés).

 

Parfois, j'ai l'impression d'être un petit joueur...

 

 

[Tancrède]

1 hour ago, Alexis said:

 

 

Parfois, j'ai l'impression d'être un petit joueur...

 

 

Seulement parfois? J'ai l'impression qu'être un petit joueur, malgré les hauts postes qu'il a eu et malgré le soutien dont il a pu bénéficier (par moments ) pour aller toujours plus loin, reste ce qui définit la carrière de Fillon, comme si "petit joueur" restait écrit sur sa tronche de fonctionnaire "mid level" tristouille (avec sa femme comme direct ornement et illustration de ce statut.... Non, je n'attaque pas le physique..... Je juge , nuance). 

Sinon, pour faire suite à mon commentaire sur le coût de l'inauguration de Trump, une comparaison rapide: la plus gigantesque inauguration présidentielle vue aux USA fut celle d'Obama en 2009, et elle n'avait coûté "que" 53 millions. 53 millions pour organiser, contrôler, faire venir, encadrer, divertir, restaurer, abriter, orienter.... Une masse humaine plus de 2 fois plus importante que celle vue à l'inauguration de Trump. Avec en plus un tas d'artistes vraiment pas bon marché qui, s'ils ont été pour la plupart présents à titre bénévole, ont quand même du être défrayés (ben oui, un Springsteen ou une Beyoncé, c'est beaucoup de logistique en tant que "Entertainment Delivery System", avec beaucoup de monde et de matos pour pouvoir produire leur effet), ce qui est tout sauf gratuit. A côté, celle de Trump n'a pas eu de coûts significatifs: beaucoup moins de personnes se sont déplacées (en plus d'avoir peu de Washingtoniens et gens des comtés environnants qui sont venus), l'essentiel du divertissement était bénévole et pas cher à défrayer (majorettes et trucs du genre), ou payé par l'Etat (armée, police, pompiers et leurs orchestres), et les "stars" étaient du genre aux petits pieds, peu nombreuses, et bon marché pour ce qu'il y avait à payer (le concert était sans ambition et sans ampleur). Bref, cette inauguration fut plutôt très cheap. Et pour ça, les Trumpiens ont levé 107 millions de dollars. Comme disait Clemenceau en des temps troublés: "où sont les millions?". Contrairement à lui, Trump a des chances de le savoir. Ou au moins ses copains. 

La chose n'est pas un potentiel scandale d'argent public, étant donné qu'il s'agit d'argent levé auprès de riches donneurs, entreprises et individus, et qu'il n'est pas encadré par des règles liées aux élections (à moins qu'un usage postérieur ne se fasse dans ce domaine, pour peu qu'on puisse tracer ce fric), mais la question est posée: à quoi va servir le surplus dégagé de cette opération? On sait que les donneurs n'ont pas récupéré ces sommes, et ne s'attendaient certainement pas à les récupérer, ce qui renvoie au fait qu'il s'est agi d'un transfert d'argent concerté avec l'inauguration comme prétexte, soit un cas de surfacturation aussi gigantesque que peu discret. Pot de vin? Versement au futur fond de campagne? Cadeau de Bat Mitsvah tardif pour Donald? Prix du ticket d'entrée à la nouvelle Maison Blanche pour un certain nombre de riches donneurs? 

Rachel Maddow signalait hier soir pour illustrer la chose que le 8 février, les patrons du National Security Council du moment (dont Flynn) ont rencontré deux hommes d'affaire, notamment un M. Waddie Habboush dont le père avait contribué à l'inauguration à hauteur de 666 000 dollars (l'autre hommes d'affaire est Gentry Beach, un ami de longue date de Donald Trump Jr); le lendemain, il rencontrait Steve Banon. Le but de ces meetings était, pour cet homme, de mettre sur la table un plan en 10 points pour lever les sanctions US sur le Venezuela. Pendant ces réunions, il avait le ministre des affaires étrangères vénézuelien au téléphone, comme participant à la réunion, non seulement pour montrer qu'il était sérieux, mais aussi parce que la compagnie pétrolière d'Etat du pays (CITGO).... Avait aussi versé un demi-million de dollars à l'inauguration de Trump. De fait, il s'agit d'un pur cas de "pay for play", comme qu'y disent les ricains, l'inauguration de Trump jouant en cette instance le rôle qu'a, par exemple, joué la Fondation Clinton jusqu'au 8 novembre dernier. Le détournement du fonctionnement du NSC est ici choquant, non seulement à cause du pay for play, mais aussi par le parasitage du fonctionnement de cet organisme que l'affaire représente, le NSC étant le lieu où toute l'info du gouvernement se centralise pour, surtout dans des moments cruciaux et sur des sujets brûlants, favoriser une prise de décision informée, non influencée (par des acteurs extérieurs et intéressés) et relativement consensuelle afin que l'Etat parle d'une seule voix, censément dans l'intérêt du pays (au moins tel que la majorité gouvernante le comprend et le définit). Maddow pointait ainsi, pour montrer ce qui arrive quand le NSC ne fonctionne pas, la contradiction des derniers jours sur l'Iran: Tillerson annonce que Téhéran est pour l'instant en conformité avec les termes du traité sur l'armement nucléaire.... Et Trump dit le contraire le lendemain. Même chose sur la Turquie: le Département d'Etat s'est dit "préoccupé" par le référendum de dimanche dernier, et là-dessus, Trump est l'un des premiers (et le seul en occident) à féliciter Erdogan. 

Au moins, par ce cas, on connaît les tarifs des audiences à la cour. Le prix de la modification effective d'une politique reste à voir. 

L'article d'origine, par Jake Horowitz:

https://mic.com/articles/172936/trump-tied-businessmen-met-nsc-officials-bannon-over-venezuela-sanctions-sources-say#.SqPCsoO4h

 

[rogue0]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Rachel Maddow signalait hier soir pour illustrer la chose que le 8 février, les patrons du National Security Council du moment (dont Flynn) ont rencontré deux hommes d'affaire, notamment un M. Waddie Habboush dont le père avait contribué à l'inauguration à hauteur de 666 000 dollars (l'autre hommes d'affaire est Gentry Beach, un ami de longue date de Donald Trump Jr); le lendemain, il rencontrait Steve Banon.[...]

L'article d'origine, par Jake Horowitz:

https://mic.com/articles/172936/trump-tied-businessmen-met-nsc-officials-bannon-over-venezuela-sanctions-sources-say#.SqPCsoO4h

Heureusement que tu as mis une source, sinon cette somme aurait sonné comme un indice conspirationniste : et pourquoi pas 6 fois 6 ?

 

Citation

Le détournement du fonctionnement du NSC est ici choquant, non seulement à cause du pay for play, mais aussi par le parasitage du fonctionnement de cet organisme que l'affaire représente, le NSC étant le lieu où toute l'info du gouvernement se centralise pour, surtout dans des moments cruciaux et sur des sujets brûlants, favoriser une prise de décision informée, non influencée (par des acteurs extérieurs et intéressés) et relativement consensuelle afin que l'Etat parle d'une seule voix, censément dans l'intérêt du pays (au moins tel que la majorité gouvernante le comprend et le définit).

Au moins, par ce cas, on connaît les tarifs des audiences à la cour. Le prix de la modification effective d'une politique reste à voir. 

Je suis curieux sur cet nouvelle : elle n'a pas rencontré un fort écho.
Quelle est la fiabilité de ce site, et de cet auteur ?
Ils sont évidemment anti-Trump, mais sont-ils assez honnêtes pour publier ce qui est crédible?

Perso, je n'aurais pas investi cet argent dans Trump.
Son track-record dans le passage de loi est franchement médiocre jusqu'à présent ¹.
C'est mieux d'acheter (légalement) les votes de sénateurs / représentants.

¹Seule exception : la salve de missile de croisière est purement discrétionnaire, et Trump devrait la vendre pas cher.
C'est dans le budget feux d'artifices

 

Le 20/04/2017 à 17:53, prof.566 a dit :

Le smiley c'est le préservatif du web.

Shuuuuut.

ça explique pourquoi certains n'en mettent pas assez

[Tancrède]

25 minutes ago, rogue0 said:

Heureusement que tu as mis une source, sinon cette somme aurait sonné comme un indice conspirationniste : et pourquoi pas 6 fois 6 ?

 

Je suis curieux sur cet nouvelle : elle n'a pas rencontré un fort écho.
Quelle est la fiabilité de ce site, et de cet auteur ?

Raisonnable, au moins pour ce genre d'infos; sur les trucs sociétaux ou économiques, je serais plus prudent vu l'alignement démocrato-establishment (plutôt hillariste), même si là, ce serait plus pour des raisons idéologiques que sur une contestation des méthodes journalistiques. C'est un site sérieux de ce point de vue: le genre avec des vrais journaleux qui, surtout pour ce type de sujets, ont de bonnes infos d'insiders et obéissent à la règle des 2 sources crédibles, censée être sacro-sainte dans la presse américaine, mais passée à la trappe hors des grands médias, et pas assez systématique dans l'info "immédiate" (l'actu "chaude") pour ce qui concerne la télé. 

Bref, c'est pas des blogueurs avec un agenda idéologique et/ou une parano spécifique, opérant en vendant des pilules pour bander (cf Infowars) ou avec l'aide d'un riche "sugar daddy" (Breitbart, The Blaze). 

Quote

1Seule exception : la salve de missile de croisière est purement discrétionnaire, et Trump devrait la vendre pas cher.
C'est dans le budget feux d'artifices 

C'était quoi? 19 millions pour la frappe sur la Syrie (sans compter le coût de déplacement des navires pour l'opération, qu'on va laisser dans les frais courants), et 16 millions pour la MOAB (pareil pour les autres coûts de l'ops)? Ca fait 35 millions le petit caprice du vieux monsieur orange en mal d'amour, de reconnaissance et de virilité? Parce que le bénéfice stratégique est incertain: il aurait pu exploiter le coup en Syrie pour finir de rétablir le "crédit" américain, mais n'a rien fait, gaspillant l'essentiel de l'occasion. 

Quote

ça explique pourquoi certains n'en mettent pas assez 

Ca gratte? Ca explique du coup pourquoi il y en a qui en mettent partout. Mais bon, quand on aime l'humour qui tache.... 

[Rob1]

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

Le détournement du fonctionnement du NSC est ici choquant, non seulement à cause du pay for play, mais aussi par le parasitage du fonctionnement de cet organisme que l'affaire représente, le NSC étant le lieu où toute l'info du gouvernement se centralise pour, surtout dans des moments cruciaux et sur des sujets brûlants, favoriser une prise de décision informée, non influencée (par des acteurs extérieurs et intéressés) et relativement consensuelle afin que l'Etat parle d'une seule voix, censément dans l'intérêt du pays

Ce ne serait pas une première, un des thèmes du premier bouquin de Robert Baer était justement les liaisons dangereuses NSC-privé, surtout avec les compagnies pétrolières, à l'époque de la présidence Clinton. Les têtes du NSC étant in fine des politiques et pas des fonctionnaires, ca doit être un problème sous toutes les administrations.

[collectionneur]

C'est en HS, mais l'USAF a fait rectifier le prix de la MOAB qui est officiellement a moins d'un million (hors coût de R&D).

Sinon, on a les coupables de l'élection de Trump  :

http://www.ouest-france.fr/europe/russie/russie-un-institut-auteur-d-un-plan-pour-influencer-l-election-us-4940102

Des documents retrouvés chez la Russian Institue for Strategic Studies, institut contrôlé par le Kremlin, indiquent la marche à suivre pour influencer l’élection américaine du 8 novembre et la victoire de Donald Trump.

Modifié le 21 avril 2017 par collectionneur

[Wallaby]

Le 8/2/2017 à 15:14, Wallaby a dit :

http://nationalinterest.org/feature/trump-was-right-reject-australias-dumb-refugee-deal-19357 (7 février 2017)

Des précisions sur l'accord sur les réfugiés avec l'Australie rejeté par Trump.

- Il a été mis en place par Obama après l'élection présidentielle de 2016

- Il consiste d'une part à accueillir aux Etats-Unis des réfugiés principalement iraniens actuellement retenus à Nauru dans des conditions discutables, et d'autre part à accueillir en Australie des mineurs non accompagnés d'Amérique Centrale, aujourd'hui jeunes adultes en détention administrative aux Etats-Unis, qui auraient de la famille aux Etats-Unis, sans que cette famille n'ait le droit de les accueillir.

http://www.ouest-france.fr/monde/etats-unis/etats-unis-un-accord-migratoire-avec-l-australie-entre-en-vigueur-4943889 (22 avril 2017)

Finalement Trump respectera l'accord sur les réfugiés signé entre Obama et les Australiens.

Modifié le 22 avril 2017 par Wallaby

[Wallaby]

http://www.boursorama.com/actualites/libre-echange-trump-pourrait-negocier-avec-l-ue-avant-la-gb-4bb6883b7d101f114309f3ad4b2e30d6 (22 avril 2017)

Les Etats-Unis pourraient négocier un accord de libre-échange avec l'Union européenne avant de le faire avec la Grande-Bretagne

Wolfgang Schäuble, s'est dit optimiste sur le fait qu'un tel accord pourrait être rapidement finalisé entre Bruxelles et Washington

[Tancrède]

Un article et un angle de vue intéressant sur l'un des multiples aspects des problèmes (passés, présents et potentiels) de conflits d'intérêts de Donald Trump et de la sensibilité de sa présidence à la corruption ou à des formes de chantage sur son patrimoine et ses activités privées. D'autant plus à souligner qu'il faut signaler quand des journalistes font vraiment leur boulot et vont chercher l'information difficile à trouver, impossible à compiler pour le pégu moyen:

https://www.usatoday.com/story/news/2017/04/20/trump-owns-250m-condos-and-you-could-buy-one/100566302/

En l'occurrence, les 3 auteurs ont passé beaucoup de temps à lister les propriétés de Donald Trump aux USA, un travail difficile étant données la taille du patrimoine et la complexité de ce boulot de fourmi, la plupart de ces actifs étant planqués derrière des montagnes de sociétés écrans et autres dispositifs courants dans l'immobilier. On apprend ainsi que Donald Trump possède plus de 400 appartements (422), maisons (12) et terrains valant de 200 000 à 35 millions de dollars (estimation selon le marché actuel), pour un total sans doute supérieur à 250 millions de dollars, qui n'inclue pas par ailleurs ses participations dans de grands immeubles (bureaux et habitations), qui se comptent en millions de mètres carrés. Là, il s'agit de propriétés qu'il détient entièrement et dont il peut donc disposer de façon arbitraire. Depuis le début de la campagne présidentielle, le groupe Trump a vendu 58 "unités" pour environs 90 millions. Une partie a financé sa campagne, l'autre lui a fait du cash (et calmer ses nombreux créditeurs?), le tout indiquant cependant un rythme supérieur (de beaucoup) de ventes à ce qui est courant pour un groupe de cette taille sur une période donnée. Ce que l'on ne sait pas, c'est si les prix négociés correspondaient à des valeurs de marché, et là survient justement l'un des principaux problèmes de l'existence de ce capital et de l'absence de séparation entre Trump et lui; de fait, ces propriétés deviennent l'un des mille et un moyens pour la présidence de vendre accès et influence à qui peut payer. Comme l'illustre par exemple l'achat et la vente en Floride par Trump d'une des villas les plus chères du pays il y a quelques années: achetée pour 40 millions et à peine retouchée, la baraque a été vendue 100 millions à un oligarque russe dont le nom est aujourd'hui inextricablement lié à l'imbroglio des étranges liens de Trump et de ses staffers avec la Russie (entre autres via une banque à Chypre dont l'oligarque en question est un membre éminent du board). La plus value réalisée à cette occasion par Trump n'a aucune explication commerciale, et constitue un exemple simple de ce qui peut se passer avec le capital du président américain: surpayer ces propriétés devient un moyen simple et relativement direct, et qui plus est potentiellement anonyme (via des dispositifs comme les LLCs), de verser un pot de vin pur et simple. 

Tout comme d'ailleurs des opérateurs anonymes peuvent se mettre à louer de grandes quantités de mètres carrés trumpiens à des tarifs prohibitifs (apparts, bureaux, chambres d'hôtels, séjours de golf....), en profitant aussi bien des multiples dispositifs légaux pour rester invisible, que de simples manoeuvres comme louer des paquets de locaux éparpillés un peu partout (pas un grand espace à un endroit). Très difficile, voire souvent impossible, de se rendre compte que ça arrive (à moins de surveiller à la loupe en permanence), et très difficile d'identifier, de tracer, de remonter à la source. C'est d'autant plus problématique que les intérêts financiers du président sont pour beaucoup clairement identifiables: ils portent son nom, et un avocat même con peut souvent simplement arguer que Trump "a la cote" en ce moment, que son business est attractif, et bien malin qui peut prouver dans quelle mesure son nouveau job contribue à cette attractivité (99% ces jours-ci, mais convertir cette vérité basique en argument légal est pour le moins délicat). 

Donc qu'on se le dise: on veut l'oreille de Donald, on achète sa merde avec un bonus (via une société écran, histoire de) et on le lui fait savoir. Il y a mille autres façons d'acheter ses bonnes grâces, mais là c'est vraiment le plus simple et le plus évident. 

[prof.566]

4 hours ago, Wallaby said:

http://www.boursorama.com/actualites/libre-echange-trump-pourrait-negocier-avec-l-ue-avant-la-gb-4bb6883b7d101f114309f3ad4b2e30d6 (22 avril 2017)

Les Etats-Unis pourraient négocier un accord de libre-échange avec l'Union européenne avant de le faire avec la Grande-Bretagne

Wolfgang Schäuble, s'est dit optimiste sur le fait qu'un tel accord pourrait être rapidement finalisé entre Bruxelles et Washington

Sauf erreur de ma part, la Grande Bretagne ne peut pas négocier un tel accord avant de sortir de l'UE non?

[seb24]

Il y a 5 heures, Wallaby a dit :

http://www.boursorama.com/actualites/libre-echange-trump-pourrait-negocier-avec-l-ue-avant-la-gb-4bb6883b7d101f114309f3ad4b2e30d6 (22 avril 2017)

Les Etats-Unis pourraient négocier un accord de libre-échange avec l'Union européenne avant de le faire avec la Grande-Bretagne

Wolfgang Schäuble, s'est dit optimiste sur le fait qu'un tel accord pourrait être rapidement finalisé entre Bruxelles et Washington

Cet article m'a fait rire ^^ .

Citation

 

"Trump a demandé à dix reprises à (Merkel) s'il pouvait négocier un accord commercial avec l'Allemagne", raconte un dirigeant allemand cité par le journal.

"Elle lui a répondu à chaque fois 'vous ne pouvez pas négocier avec l'Allemagne, seulement avec l'UE'. La onzième fois, Trump a compris le message et dit : 'Ah, on va conclure un accord avec l'Europe alors!"

 

 

[zx]

lol,  j'ai failli boire de travers mon chocolat au lait.

Modifié le 22 avril 2017 par zx

[seb24]

il y a 9 minutes, zx a dit :

lol,  j'ai failli boire de travers mon chocolat au lait.

Et puis quand on y pense c'est une belle symbolique. Pour ceux qui ont crus aux sornettes de Trump et l'on soutenu (anti-systeme... J'en rigole encore). Et ceux qui croyais que le RU aller trouver un partenariat rapide et privilégie avec les USA aux dépends de l'UE... On se rappeler des propos d'Obama sur le sujet.

[collectionneur]

Mais bon, onze fois tout de même :) Trump est long à la détente...

Sinon, que dire des ''manifestations pour la science'' qui ont eu lieu aujourd'hui outre Atlantique et (en très petit nombre) en Europe ? Je n'aurais pas cru qu'en Occident, en ces temps ''post moderne'', il faille rappeler ce qui à fait sortir la civilisation des ''Ténèbres''.

 

[g4lly]

Il avait peut être juste oublié son sonotone ...

[Arland]

3 hours ago, collectionneur said:

Mais bon, onze fois tout de même :) Trump est long à la détente...

Bah, forcement, il voulait négocier avec le chef de l'Europe et on l'envoie négocier avec les sbires à Bruxelles.

Quote

Sinon, que dire des ''manifestations pour la science'' qui ont eu lieu aujourd'hui outre Atlantique et (en très petit nombre) en Europe ? Je n'aurais pas cru qu'en Occident, en ces temps ''post moderne'', il faille rappeler ce qui à fait sortir la civilisation des ''Ténèbres''.

Ça aussi c'est comique, les fameux scientifiques qui nous ont collé dans ce monde pollué et qui manifestent à présent contre le mec qui veut pas en sortir !

[collectionneur]

@Arland Vous devez révisé votre histoire des technologies. Ce sont les industriels et les politiciens qui ont décidé l'usage des inventions, très rarement les scientifiques eux mêmes.

[Gibbs le Cajun]

En ce qui concerne les médias , internet voici mon avis :

Ayant lu 1984 de Georges Orwell , ainsi qu'ayant vu le film tiré de ce roman d'anticipation , qui au fond été plus une sorte de prophétie de Orwell , je crois en fait que internet offre à tous ( groupes ou individuellement ) la capacité de devenir big brother , en ayant le contrôle du " télé-écran".

"Qui contrôle  le passé , contrôle  l'avenir  , qui contrôle le présent contrôle le passé" 

Mais on devient aussi victime de ce que le télé-écran envoi comme information .

Ne soyons pas malhonnête, on a tous été au moins une fois leurré par une information , et cela du fait de nos ressentis , et de notre situation du moment selon l'ambiance .

Bien évidemment il y a aussi les gouvernements qui peuvent aussi orienter les opinions , user de tromperie. 

Bon cela ne doit pas non plus nous amener à voir des complots partout .

Comme quoi nous avons tous en nous la capacité de devenir Big Brother à un moment donné , ou de devenir une victime du télé-écran. 

Mais ce que je dis ne concerne pas que les personnes qui sont dans le complotisme , on est tous concerné .

 

Dans cet extrait , on corrige une information d'une réalité par une autre réalité .

Ce que chacun à son niveau peut faire , grâce à l'ordinateur quand par exemple on aime pas une info .

Même la personne la plus honnête , la plus juste et la plus humaniste pour contrer de mauvaises idées peut aussi travestir des vérités, jugeant que toute les armes sont utile pour ce faire .

Les États aussi le font .

Les médias ont aussi ce défaut .

 

 

En ces temps compliqués il faut surtout veiller à ce que les difficultés des gens au niveau sociétale soient prise en compte , le pb s'est que l'on ce refuse de prendre en compte depuis si longtemps en appelant un chat un chat de la manière la plus pragmatique chaques problèmes de la société .

Sinon on en arrivera à cela , la haine sera de mise .

 

Pour les USA voici mon avis .

Vous savez , moi je voulais que Trump passe , non parce que j'approuve ce qu'il dit ou fait , mais parce que tout le monde , ainsi qu'à l'étranger avait déjà prévu que ce serait Clinton qui gagnerait , tout les médias étaient vent en poupe pour contrer trump en ce disant qu'ils avaient raison , 

Bien évidemment ce type a menti en ce présentant comme le candidat qui n'appartenait pas au système, et actuellement il montre qu'il avait menti .

Néanmoins personne n'entend le message qui est passé au travers du vote pour ce type , qui voit une société en souffrance  au travers des divers maux qui posent problème dans la vie de tout les jours .

On efface tout en ayant du mépris pour les gens jugeant qu'ils étaient soient des crétins de la campagne, raciste etc ...

Bien évidemment qu'il y a eu des crétins racistes qui ont voté , mais ils n'ont pas été les seuls .

Des endroits ou les gens avaient toujours voté démocrate avaient voté trump .

Sa n'a aucunement interpellé les gens ...

Oui trump a menti et s'est ce que l'on va mettre en avant pour couper court , ce que je peux entendre mais sa ne gommera pas que même les gens qui ont étaient trompé par trump vont une fois de plus être en colère, en cela que plus le temps passe, plus les gens vont s'éloigner , ne croyant plus en la politique  qui verra peut-être un jour une implosion de la société US .

Moi en fait je juge les gouvernements successif qui ont amené au final à ce vote pour trump .

Cela vaut aussi pour la France et d'autres pays .

Il est aisé de juger les gens qui ont voté pour trump , en disant qu'ils ont été naïf , pour preuve il a menti , sauf que cela dépasse la naïveté, selon la situation de chacun le raisonnement ne pourra pas être le même.

Quand on observe des petites villes qui avaient toujours voté démocrate et qui sont passé au vote republicain , il faut d'abord observer le contexte sociétal de cette ville .

Il y avait l'exemple de cettz ville qui avait vu sa mine fermer ( je ne me souviens plus ce que s'était )  , alors qu'elle faisait travailler pas mal de monde dans cette ville , donc animant la vie et faisant vivre des commerces etc ...

Clinton avait fait fermer les mines de ce type par rapport à l'écologie, ce qui ne pose pas de problème fondamental , sauf qu'on a rien offert , proposer comme reconversion  pour compenser les fermetures de ces mines .Donc on a laissé ce détruire tout un tissus sociétal en ne proposant rien .

De facto quand on perd beaucoup on ne vote pas par naïveté , mais par manque de vision pour son propre avenir .

On pourra traiter les gens de cons tant qu'on veut , la nature humaine ne changera pas , seul le confort personnel permet d'avoir de la sérénité pour le futur .

Les gens ne rêvent pas d'avoir un extrémiste pour diriger leur vie , ils veulent juste vivre une vie normale . 

Donc voilà, j'en veux surtout à tout ces gouvernements successif qui ont continué tranquillement sans observer qu'il y a une destruction de la société , qui progressivement grignote les esprits en ayant comme sentiment d'être les oubliés .

Oui , si on aurait pris en compte la réalité de terrain , trump ne serait pas devenu président des USA .

Je pensais que les gens auraient compris le signal d'alarme , mais tout le monde reste sur de la certitude. 

D'ailleurs il y a un côté assez agaçant qui met en avant que les gens des campagnes seraient plus idiot que ceux des villes , comme si toute les campagnes étaient des endroits isolés coupé du monde ...

On oubli un peu vite que nombre de campagnard qui vivent à la campagne travaillent dans les zones peri-urbaines des villes  ( grande , moyenne , petite ) et que ces personnes aussi vont dans ces zones en dehors du travail pour diverse raison .

Donc s'est une erreur de jauger le vote des campagnes comme celui de personnes coupées du monde ... enfin qui ne verrait ce monde qu'à travers internet , ou pas .

Cela ne veut pas dire qu'elles votent bien mais quand on a épuiser ce qui auraient été un vote utile et que rien ne change , il y a une responsabilité des politiques qui sont passé avant dans les gouvernements successifs. 

Au fond , quand on observe la guerre civile en Syrie on observe aussi cet effet gens des villes vs gens des campagnes qui ce sentent les oubliés .

Bien évidemment tout les gens des campagnes ne sont pas des extrémistes , elles sont juste des personnes qu'on aura oubliée .

Regardons le brexit , au final ceux qui voulaient rester dans l'Europe sont ceux qui ont participé aux sabotages de l'Union ( même si ils n'ont pas été les seuls , les européens ont aussi merdé , il faudra qu'ils changent si ils ne veulent pas faire imploser l'Europe  ) .

Donc tout n'est pas simple , et ce vote a vu les pro brexit oublier les avantages que l'Europe leur apportait , mais ce pro brexit n'était pas seulement une affaire anglais vs Europe mais aussi une affaire anglais vs anglais , ou s'opposé une vision libérale vs une vision populaire subissant peut-être encore plus que dans le reste de l'Europe les options choisis par l'Europe et donc aussi de l'influence qui s'imposé avec les anglais pro europe .

Donc bien évidemment on ne retient que les images d'anglais  raciste ( qui existent bien évidemment ) mais qui ne sont pas les seuls , loin de là à vouloir le brexit .

Bon de toute façon avoir accepté l'entrée de la GB en Europe fut une grosse erreur dès le départ ...

Et son agrandissement fut aussi une grande erreur ...

On en paie actuellement le prix avec plus de dissension entre européen  ( je parle des gens d'en bas , pas des pontes installé à Bruxelle ...) .

On aurait du ce contenter de l'Europe du début avec presque pas de pays , l'agrandissement aurait du ce faire d'une manière plus longue que ce qui a été fait . La on est dans un truc ingérable ...

 

 

Donc voilà mon humble avis sur les USA mais aussi d'une certaine manière mon sentiment en général sur le sentiment des sociétés en Europe .

 

Bon désolé pour le HS sur certains points de ce message ..mais bon ...

Je suis agacé par tout ce manque de pragmatisme des politiques qui nous ont dirigé par le passé et qui dirige le pays actuellement et qui nous amène à cette situation actuelle ...

Et cela en est de même aux USA .

Continuons comme sa et on va voir l'implosion des sociétés .

[Arland]

3 hours ago, collectionneur said:

@Arland Vous devez révisé votre histoire des technologies. Ce sont les industriels et les politiciens qui ont décidé l'usage des inventions, très rarement les scientifiques eux mêmes.

Vous devriez méditer sur ce proverbe : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", et dans mon parcourt de scientifique je peux vous garantir que certains d'entre nous n'ont aucun état d'âme sur l'étendu des conséquences de leurs idées.

Fin du HS :)

[collectionneur]

@ArlandSauf que la, on manifeste car les politiciens, financiers et industriels qu n'ont aucune conscience et font passé l'idéologie et le pognon avant les faits et conséquences de tels ou tels ''politiques''

[Arland]

1 minute ago, collectionneur said:

@ArlandSauf que la, on manifeste car les politiciens, financiers et industriels qu n'ont aucune conscience et font passé l'idéologie et le pognon avant les faits et conséquences de tels ou tels ''politiques''

Aux USA, je crois que c'est la norme depuis assez longtemps pour ces catégories ou du moins l'histoire de ce pays tend à nous le démontrer assez régulièrement. Bref rien de nouveau sous le soleil, je ne vois pas trop ce qui surprend le monde scientifique. Dans un pays capitaliste, à partir du moment où un projet, aussi néfaste soit-il, peut rapporter beaucoup d'argent sur le court terme, les scientifiques pourront toujours manifester autant qu'ils veulent cela ne changera rien. C'est quand même un homme d'affaire qui est aux commandes maintenant, fallait réagir avant !

Sans compter que d'autres actions tout aussi dangereuses (ou au moins potentiellement avec aucun recul pour les tests) pour notre avenir ne semblent pas mobiliser autant cette communauté aux USA, donc deux poids deux mesures (nanoparticules, dernier types d'extraction pétrolière, industrie chimique, pesticides ... ).

[collectionneur]

@Arland Je ne suis qu'un employé qui n'a même pas eu le bac mais je lit toute les semaines dans les rubriques scientifiques et écologiques des appels pour justement limité ces pollutions ! Vos commentaires sont nul et non avenu

Les chercheurs sont descendus dans la rue car seulement on les ignorais, cela ils ont en l'habitude depuis longtemps, mais car l'on dénigrait leurs travaux et saboté ceux ci en les remplaçant au sein d'une administration par de la fiction produite par de l'idéologie. Si vous n’arrivais pas comprendre cela, je ne peut rien pour vous.

Modifié le 2 mai 2017 par collectionneur

[Arland]

52 minutes ago, collectionneur said:

@Arland Je ne suis qu'un employé qui n'a même pas eu le bac mais je lit toute les semaines dans les rubriques scientifiques et écologiques des appels pour justement limité ces pollutions ! Vos commentaires sont nul et non avenu

Les chercheurs sont descenduS dans la rue car seulement on les ignorais, cela ils ont en l'habitude depuis longtemps, mais car l'on dénigrait leurs travaux et saboté ceux ci en les remplaçant au sein d'une administration par de la fiction produite par de l'idéologie. Si vous n’arrivais pas comprendre cela, je ne peut rien pour vous.

Mieux vaut en arrêter là, cela tourne en rond pour rien.

[Skw]

Il y a 8 heures, Arland a dit :

Vous devriez méditer sur ce proverbe : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme", et dans mon parcourt de scientifique je peux vous garantir que certains d'entre nous n'ont aucun état d'âme sur l'étendu des conséquences de leurs idées.

 Oui, et en matière de climat et d'effet de serre, tu pourrais exposer précisément où est ce défaut de conscience et d'état d'âme ? Un fil me semble tout indiqué pour développer cela sur ce forum :

 

Il y a 8 heures, Arland a dit :

Sans compter que d'autres actions tout aussi dangereuses (ou au moins potentiellement avec aucun recul pour les tests) pour notre avenir ne semblent pas mobiliser autant cette communauté aux USA, donc deux poids deux mesures (nanoparticules, dernier types d'extraction pétrolière, industrie chimique, pesticides ... ).

Historiquement, et bien que l'on se pose des questions sur l'effet de serre et ses implications depuis le 19ème siècle et d'autant plus depuis les années 1970 et la remise d'un rapport sur la politique énergétique US, la communauté scientifique avait déjà pu fortement se mobiliser sur la problématique du trou de la couche d'ozone. Il est bien probable que le prochain enjeu qui mobilisera sera celui de l'érosion massive de la biodiversité. Voir notamment le Millennium Ecosystem Assessment et ses suites. Je ne suis pas tout à fait sûr que Trump soit plus sensible à cette cause...

 

Modifié le 23 avril 2017 par Skw

[collectionneur]

Et je rappelle que les premiers ''antinucléaires'' (militaires) ont était les physiciens eux mêmes :)