USA

[Rob1]

Glenn Greenwald toujours égal à lui-même

Parce que c'était mal d'accepter les dictateurs tant qu'ils sont de notre côté, implique que c'est bien d'accepter tous les dictateurs, qu'ils soient de notre côté ou pas.

[Tancrède]

11 minutes ago, Rob1 said:

 

Parce que c'était mal d'accepter les dictateurs tant qu'ils sont de notre côté, implique que c'est bien d'accepter tous les dictateurs, qu'ils soient de notre côté ou pas.

???

 

[Pseudonyme]

46 minutes ago, Rob1 said:

Glenn Greenwald toujours égal à lui-même

Parce que c'était mal d'accepter les dictateurs tant qu'ils sont de notre côté, implique que c'est bien d'accepter tous les dictateurs, qu'ils soient de notre côté ou pas.

T'as lu ce qu'il dit au moins ?

Il réagit à des propos d'autres journalistes qui ont osé prétendre que le "soutient" de Trump aux dictateurs était une nouveauté dans la politique étrangère des États-Unis.

Edit :

Si je comprends bien Hillary veut plus de bombardements en Syrie et ne semble pas apprécier que les russes furent prévenus en avance.

Modifié le 3 mai 2017 par Pseudonyme

[Rob1]

Il y a 2 heures, Pseudonyme a dit :

T'as lu ce qu'il dit au moins ?

Il réagit à des propos d'autres journalistes qui ont osé prétendre que le "soutient" de Trump aux dictateurs était une nouveauté dans la politique étrangère des États-Unis.

Oui je l'ai lu, et j'ai eu l'impression que c'était Captain Obvious qui enfonçait une porte ouverte. Mais je suis peut-être trop blasé et certains ont peut-être besoin d'apprendre ça.

J'ai lu et je n'approuve les autres journalistes, ni Greenwald. Je trouve tout aussi idiot de dire que les Etats-Unis n'ont jamais soutenu des dictateurs que de dire que Trump ne fait que suivre une longue tradition US.

Modifié le 3 mai 2017 par Rob1

[rogue0]

Je ne sais pas si la nouvelle a déjà été citée ici ou pas.

Trump demande un état des lieux du programme de visa H-1B (dans l'intention de restreindre nettement son scope).

Cette réforme est cohérente avec son programme et sa base ... (chose rare à souligner )...
Cependant, pour aller au bout des (bonnes) intentions, il faudrait massivement améliorer l'éducation US pour former suffisamment de gens compétitifs au niveau international (sans les étudiants étrangers, la performance des facs US risque d'être pire que l'Education Nationale en France)...

Si la girouette Trump n'y renonce pas : les grandes entreprises IT (notamment la silicon valley) seraient les grands perdants.
https://arstechnica.com/tech-policy/2017/04/trump-will-sign-executive-order-to-begin-revamp-of-h-1b-visa-program/

Citation

Reports came out in the first few weeks of the Trump administration that the new president would seek to change the program via executive order. The order signed today, though, doesn't actually change the program at all. Rather, it directs several government departments, including Labor, Justice, Homeland Security, and State, to perform a review of the H-1B program and offer recommendations for changes.

 

[Tancrède]

6 minutes ago, rogue0 said:

Je ne sais pas si la nouvelle a déjà été citée ici ou pas.

Trump demande un état des lieux du programme de visa H-1B (dans l'intention de restreindre nettement son scope).

Cette réforme est cohérente avec son programme et sa base ... (chose rare à souligner )...
Cependant, pour aller au bout des (bonnes) intentions, il faudrait massivement améliorer l'éducation US pour former suffisamment de gens compétitifs au niveau international (sans les étudiants étrangers, la performance des facs US risque d'être pire que l'Education Nationale en France)...

Les USA ne réfléchissent pas à la même échelle et de la même façon, ceci dit: ils produisent malgré tout un grand nombre d'autochtones compétitifs, et ont le capital-investissement nécessaire pour eux à la sortie de l'université. Mais, et on l'a déjà mentionné plus haut dans le sujet, dans l'ensemble, ils n'ont pas de problème de "skills gap" comme beaucoup de grandes entreprises le clament trop souvent: au regard des besoins, il ne manque pas de main d'oeuvre compétente. Les plaintes à cet égard viennent du fait que beaucoup d'entreprises et de secteurs économiques (très organisés aux USA) veulent une très vaste surabondance de demandeurs d'emplois qualifiés pour continuer à faire pression à la baisse sur les salaires, raison pour laquelle ce point mentionné des visas H1B risque d'être une patate chaude (médiatisée ou non) dans le parti républicain si Trump est vraiment sérieux sur le sujet, et veut faire plus que quelques discours symboliques à ce propos, vu qu'il s'agit d'un circuit d'immigration spécial devenu massif pour tout un tas d'industries voulant empêcher les niveaux de salaires de grimper. 

Les USA auraient un problème de formation si la demande se mettait en général à réaugmenter de façon significative, contraignant la production en général à entrer dans une vraie phase d'expansion Vu la politique économique dominante, c'est pas près d'arriver. En attendant, de fait, ils se foutent que leur système scolaire et universitaire provoque beaucoup de casse tout au long du parcours (élèves sortant du système, gens insuffisamment éduqués, proportion de diplômes inutiles, diplômés croulant sous des dettes dont ils ne peuvent pas sortir): il reste suffisamment de "bons" diplômés à la sortie pour répondre aux besoins, et on importe de quoi limiter leurs ambitions salariales s'il n'y a pas assez de surplus. 

Les compétences ne sont utiles que s'il y a des jobs à la sortie des universités, et c'est le point qui semble être beaucoup plus le problème dominant dans l'Amérique contemporaine (et ailleurs). L'Amérique des années 60 a produit beaucoup d'ingénieurs aéronautiques, et celle des années 70 beaucoup d'ingénieurs géotechniques (je ne suis pas sûr de la traduction: le terme semble employé tel quel en anglais, mais pas en français, renvoyant je suppose à une autre appellation) et/ou liés aux expertises sur le secteur pétrolier. Une blague courante sur les campus américains: comment appelait-on les ingés aéronautiques dans les années 70 et les géotechniciens en 1990? "Garçon!". On peut ajouter ce qui a toujours du mal à devenir un lieu commun tant cela est lié à une bonne part de l'imaginaire du succès aux USA et à la mentalité du pays: les diplômes de droit. Les USA souffrent d'une surproduction d'avocats depuis une vingtaine d'années, qui ne fait pas mine de vraiment se réduire, avec des effets dévastateurs pour les diplômés (écrasés de dette et sans perspectives), pour la profession et pour les universités, sans pour autant que le "marché" de la justice en devienne plus accessible au péquin moyen, largement exclu de tout espoir de se faire représenter (et surtout efficacement) dans le système judiciaire. On mentionne aussi que le secteur pharma (qui produit vraiment beaucoup de diplômés depuis 15 ans) est une bulle sur le point d'exploser. Et évidemment, il y a le "secteur" en général des postdoctorants qui a produit une surabondance générale dans quasiment toutes les disciplines, qui concourt de la misère actuelle du métier d'enseignant, même au plus haut niveau universitaire, aux USA (au point de polluer la profession, de l'avoir politisée à l'extrême, d'avoir constitué un modèle économique malsain....). J'ai plus ou moins évoqué tous ces points dans ces pages (je peux retrouver les sources, pour ceux que ça intéresse). 

Les cycles boom-bust semblent s'être accélérés et dominer les flux de l'économie mondiale à un rythme et avec une ampleur rarement égalés, et un fort impact sur les titulaires de formations plus ou moins poussées: l'offre universitaire semble trop mal corrélée à la demande réelle de qualifications, avec en plus des rigidités, des phénomènes de mode et des certitudes et incitations entretenues par divers phénomènes (y compris le lobbying de secteurs intéressés à une offre surabondante). La chose, en principe, est normale, et peut être saine jusqu'à un certain point, aidant à éviter la sclérose de divers métiers (qui étendent ou restreignent leurs champs d'exercice pour s'adapter aux nouvelles circonstances, entrent en concurrence avec d'autres métiers jusqu'alors plus séparés....), mais ce point est vraiment largement passé, entre autres en raison du coût extrême de l'éducation aux USA, du champ de cadavres laissé en cours de route sur un parcours éducatif ("cadavres" qui ont eux aussi un coût économique, social et politique, surtout quand l'économie ne peut absorber la main d'oeuvre pas/peu qualifiée comme à d'autres époques), mais aussi parce que, en plus de tout cela, les entreprises elles-mêmes ont beaucoup baissé leurs dépenses en matière de formation continue (formations payées par l'entreprise, ou formation en cours d'emploi).

Dans l'ensemble, la formation à tous les stades de la vie, de l'enfance à la retraite, a clairement pris des coups de partout aux USA, qui étaient plutôt un modèle en la matière jusqu'aux années 80 (surtout pour tout ce qui concerne les phases de transition école-marché du travail, apprentissage dans la continuité du travail....): le modèle qui s'impose s'assimile plutôt à une attitude de consommateur de la part du secteur privé, désormais: on prend du tout prêt payé par d'autres, on jette en se foutant des dégâts.... Payés par d'autres. Résultat: le champ de cadavres évoqué plus haut (et même un très diplômé peut être un "cadavre" si par exemple son en cours de dette est plus élevé que ses perspectives de revenus), une incitation à l'immigration type H1B pour plafonner les revenus ou les faire baisser, et une demande stagnante ou en diminution qui ne laisse pas présager de future expansion industrielle ou de croissance forte (et surtout partagée). 

 

[Shorr kan]

Il y a 21 heures, Tancrède a dit :

....

. On peut ajouter ce qui a toujours du mal à devenir un lieu commun tant cela est lié à une bonne part de l'imaginaire du succès aux USA et à la mentalité du pays: les diplômes de droit. Les USA souffrent d'une surproduction d'avocats depuis une vingtaine d'années, qui ne fait pas mine de vraiment se réduire, avec des effets dévastateurs pour les diplômés (écrasés de dette et sans perspectives), pour la profession et pour les universités, sans pour autant que le "marché" de la justice en devienne plus accessible au péquin moyen, largement exclu de tout espoir de se faire représenter (et surtout efficacement) dans le système judiciaire.

...

 

 

Tout ça c'est la faute à...

Révélation

 

 

 

 

[rogue0]

Le 13/02/2017 à 12:07, rogue0 a dit :

A ce sujet, c'est semi HS sur ce fil, mais je sens que la méthode fake news breitbart/RT va faire beaucoup de petits pour la campagne française et allemande...

Bon, ben c'est clairement arrivé.

<mode semi HS ON>

<mode captain obvious ON>

La méthode Trump / Breitbart / RT / sputnik semble avoir bien frappé les élections française (et cette fois en direct à la TV).

Disclaimer : dans la suite, je me contrefiche de l'aspect politique, ou de la réalité des rumeurs.
J'analyse uniquement l'aspect guerre de l'information et fake news.
EDIT : Disclaimer 2 : désolé pour le semi HS, mais les manipulations d'élection ça m'horripile.
Je diffuse le plus largement possible sans attendre toutes les confirmations des spécialistes en guerre de l'information.

Révélation

Au pire, si c'est faux, je m'autoflagelle en écoutant du Chantal Goya

 

Citation

Fake news ou tentative d'influence des élections ?

Suite au "débat" d'hier soir (franchement pénible AMHA), il y avait eu une petite manœuvre en coulisse qui aurait pu avoir des grosses conséquences.
2 heures avant le débat (où un des candidats a insinué en direct l'existence de compte offshore aux Bahamas), quelqu'un avait posté en ligne des documents supportant ces allégations (sur 4chan et repris par certains blog de alt-right).

Par ailleurs, ces documents auraient été supposément diffusés avant à des centaines de journalistes ... qui n'en ont rien fait. 
(ce qui est plus sage pour faire des recoupements sur un pamphlet non authentifié).

Pour le moment, ils semblent avoir bien fait, car même sur 4chan, il y a d'énormes doutes sur l'authenticité.
Sans se prononcer sur la matérialité des rumeurs, si c'est une tentative d'influence des élection, c'est une tentative plutôt grossière ...
Mais qui aurait pu être efficace à 3 jours du second tour avec la force de la rumeur.

[...]
Sources:
http://www.numerama.com/politique/254983-compte-offshore-demmanuel-macron-une-intox-venue-de-4chan.html
(Note:numerama est un site spécialisé IT, proche des libertariens et du feu parti pirate)

http://www.lepoint.fr/presidentielle/l-histoire-de-la-fausse-rumeur-du-paradis-fiscal-d-emmanuel-macron-04-05-2017-2124708_3121.php#site

Les comptes ayant propagé lesdites rumeurs semblent bien faire partie de la galaxie RT / Sputniknews / alt right.
(et la rumeur a été propagée de façon organisée).

Sources directes sur la propagation et le relais de la rumeur (à confirmer)

• Pointage des comptes les plus actifs à relayer la rumeur
•  

Cf le fil guerre de l'information pour tout le détail

 

Modifié le 4 mai 2017 par rogue0

[Tancrède]

40 minutes ago, Shorr kan said:

Tout ça c'est la faute à...

  Reveal hidden contents

 

 

 

 

Blague à part, ça remonte à plus loin, et ça va plus profond (je te laisse le soin de te torturer en t'empêchant de balancer trop de jeux de mots salaces là-dessus): l'importance culturelle et psychologique de la mentalité et de la profession juridique ne peut jamais être sous-estimée aux USA: en terme de prestige, d'image en général, plus encore que le médecin, juges et avocats (qui passent par le même cursus) ont une aura qui reste inaltérable dans ce pays où le concept de légalité est bien plus fort qu'ailleurs (le point légalité vs légitimité/justice, lettre vs esprit de la loi, y est débattu en des termes très différents de ce que l'on peut voir dans d'autres pays). L'un des effets principaux, comme pour d'autres professions mais à bien plus grande échelle et avec encore moins de regard pour la réalité du "marché" de l'emploi juridique, est de continuer à fournir des wagons de candidats là où il n'y a pas la moitié du besoin, sans que les crises ou les cris d'alarme aient beaucoup d'effet sur les volontaires. On peut le voir à plus petite échelle, par exemple, pour les cursus de littérature (par rapport au nombre de jobs dispo à la sortie, aux espérances de carrière -principalement la "tenure", le saint graal), ou les artistes CGI qui bossent pour Hollywood (deux exemples sur lesquels j'avais posté sur ce fil): le niveau de passion pour la chose (amplifié par bien des biais culturels et encouragements -dont beaucoup intéressés- qui faussent les attentes et perceptions des djeunz entamant ces parcours) garantit une offre de candidat qui reste extrêmement supérieure à la demande actuelle et future, créant des filières qui sont des champ de ruines et de désillusion pour l'immense majorité de ces gens, tout en gardant une image "glamour", motivante.... Pour un tas de raisons essentiellement mauvaises. 

 

[zx]

Ca c'est curieux,  il n'a jamais prêter attention à notre pays, ou a l'europe en général, mis à part un service minimum avec l'Allemagne 

y a visiblement des tentatives des grands (russie,usa) d'influer sur une élection nationale. en plus de l'arrivé de grands média étrangers en français.

Ils ont l'air un peu inquiet à l'étranger peu importe le côté ou il se trouve. On est visiblement très suivi. plus que d'habitude.

sans doute a cause de la défaillance des grands partis traditionnels.

Présidentielle : Barack Obama apporte son soutien à Emmanuel Macron

https://fr.yahoo.com/m6info/presidentielle-barack-obama-apporte-son-soutien-emmanuel-macron-125906228.html

Modifié le 4 mai 2017 par zx

[Tancrède]

46 minutes ago, zx said:

 

Présidentielle : Barack Obama apporte son soutien à Emmanuel Macron

Certaines mauvaises langues aiment à dire que son soutien exprimé au "remain" a été le "touch of death" final (genre la cerise sur le gâteau) lors du référendum anglais.... 

46 minutes ago, zx said:

Ca c'est curieux,  il n'a jamais prêter attention à notre pays, ou a l'europe en général, mis à part un service minimum avec l'Allemagne 

y a visiblement des tentatives des grands (russie,usa) d'influer sur une élection nationale. en plus de l'arrivé de grands média étrangers.

Ils ont l'air un peu inquiet à l'étranger peu importe le côté ou il se trouve. On est visiblement très suivi. plus que d'habitude.

sans doute a cause de la défaillance des grands partis traditionnels.

Sans doute aussi parce que la plupart de ces gens ne comprennent pas comment notre système politique fonctionne (et s'en branlent), et s'attachent outrageusement aux symboles, en plus de ne pas vraiment faire attention aux probas de réussite effective de LePen; bon, c'est vrai que ces derniers temps, leurs instituts de sondage -au moins dans leurs productions "grand public", cheap, fréquentes et imprécises- ont plutôt merdé, même si la faute va surtout aux milieu politico-médiatiques qui ont à tout prix dit et fait dire tout et n'importe quoi aux sondages, bien plus qu'ils ne pouvaient réellement révéler (et les instituts et experts ont répondu à cette demande très solvable). S'ils se penchaient un peu sur notre cas, les probas des législatives et de leur système de scrutin, à elles seules, ramèneraient quelques patates au fond de leur sac.... Quoique j'ai pas mal de copains (et d'échos par eux), surtout juifs, qui sont honnêtement paniqués au point de prévoir d'éventuelles solutions de départ, persuadés qu'ils sont qu'une LePen présidente, avec des soutiens divers dans l'appareil d'Etat, surtout les forces de l'ordre, tenterait le coup de force "à l'ancienne", contre le Parlement, en se foutant des conséquences (sur les relations extérieures, l'économie, l'investissement, les flux financiers, l'ordre dans le pays....); j'ai jamais entendu l'article 16 si souvent mentionné dans des conversations civilisées. Je leur ai tellement parlé que la chose ne me paraît plus si folle, même si fondamentalement, j'y crois pas; mais ils la perçoivent vraiment (et le FN avec) comme ce genre de force disruptrice prête à tout foutre par terre sans se soucier des dégâts, du moment qu'elle peut prendre le contrôle et bâtir son truc, aussi pourri que ce soit. Et je parle là de gens vraiment très éduqués, en moyenne relativement jeunes (pas des papys ayant vécu la "fois précédente", ou même leurs enfants), très connectés socialement.... Le genre qui relativise d'ordinaire tout, y compris des choses ne devant pas être relativisées (genre la casse sociale dans une mauvaise passe économique....), mais qui, là, panique assez vite dans la conversation et se met en colère si on essaie de minimiser leurs craintes. 

Quand je vois la réaction de ces gens ben français, très parisiens, je ne m'étonne pas que la presse étrangère et les dirigeants d'autres pays disent n'importe quoi. 

Modifié le 4 mai 2017 par Tancrède

[zx]

 

USA: le projet d'abrogation de l'Obamacare adopté

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/05/04/97001-20170504FILWWW00370-usa-le-projet-d-abrogation-de-l-obamacare-adopte.php

[Tancrède]

Va falloir voir ce que le Sénat va faire: les Sénateurs sont BEAUCOUP plus sensibles à l'impact de tels textes sur les électeurs de leur Etat: ils ne peuvent pas se planquer dans des circonscriptions taillées sur mesure, étant obligés d'être élu par l'ensemble de la population d'un Etat. Et beaucoup des Etats les plus trumpiens comptent parmis les plus dépendants à l'ACA et à ses subventions, et plus que tout, à sa protection contre les mesures discriminatoires à l'encontre des gens ayant des "pre existing conditions" (note: être enceinte est par exemple considéré comme une telle condition faisant exploser le coût d'accès à une assurance). Même la part importante des Américains qui croit ou croyait encore récemment que ACA et Obamacare étaient deux choses différentes (surtout que le système porte divers noms selon les Etats, surtout les républicains) s'est beaucoup informée depuis janvier, et sentira passer la différence. Elle peut déjà être estimée, et les projections du CBO vont pas tarder à sortir pour se faire une idée précise de l'impact de ce texte. J'ai déjà vu passer un chiffre ce matin (sur Morning Joe, estimations de Steve Rattner), qui souligne la différence entre les montants dont les sponsors du texte prétendent qu'ils couvriront les besoins (grandement réduits) du dispositif prévu (nb: pour couvrir les trucs comme les "pre existing conditions"), et les montants réellement rendus disponibles: sur 330 milliards requis, il en manquerait en fait 192. Oups. Le genre de truc qui fait de la casse électorale.

Et c'est sans même parler du Donald qui, si jamais ce texte sort du Sénat, puis ressort de la Chambre et vient sur son bureau pour qu'il le tamponne, va porter l'immense majorité de la responsabilité vis-à-vis de son électorat qui, comme pour la première mouture d'il y a deux mois, sera en moyenne le plus touché par le nouveau dispositif. 

 

 

 

[zx]

Trump est en mode Arf! Arf! Arf! 

Trump jubile et promet d'"achever" Obamacare

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/05/04/97001-20170504FILWWW00386-trump-jubile-et-promet-d-achever-obamacare.php

[Ciders]

Un gamin de huit ans. Le petit dernier dans la série Malcolm, avec la jugeote d'Averell Dalton.

Les Nord-Coréens au moins sont rationnels. Lui, j'ai un doute.

[mehari]

7 hours ago, Tancrède said:

article 16

Qu'est-ce que c'est?

[Tancrède]

10 minutes ago, mehari said:

Qu'est-ce que c'est?

En essence, le dispositif par lequel le président français obtient les pleins pouvoirs, face à une situation exceptionnelle. Mais il est seul juge de ce qui est une situation exceptionnelle. Et les gardes-fous sont très limités. Symboliques, diraient les mauvaises langues. 

 

[Pseudonyme]

Nouvelle gaffe (?) amusante de Trump : http://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/332037-sanders-to-trump-well-quote-you-on-universal-healthcare

Il vient déclarer que l'Australie a un meilleur système de santé que les Etats-Unis... alors qu'ils ont un système de santé dit universel, pas exactement ce que le GOP soutient. Sanders a dit qu'il ne se privera pas de citer Trump au Sénat.

Je mets un point d'interrogation après gaffe parce que Trump a de nombreuse fois dit du bien d'un système de santé dit universel même si les faits montrent qu'au final il s'en fout.

Edit : arrêtez de parler de politique française, ce n'est pas "semi-HS" c'est 100% HS.

Modifié le 5 mai 2017 par Pseudonyme

[Alexis]

Le 03/05/2017 à 14:24, Pseudonyme a dit :

Si je comprends bien Hillary veut plus de bombardements en Syrie et ne semble pas apprécier que les russes furent prévenus en avance.

Trump depuis son élection semble s'être mis à bonne école sur le sujet du bellicisme.

Pas encore assez pour Madame, cependant.

 

Il y a 16 heures, rogue0 a dit :

J'analyse uniquement l'aspect guerre de l'information et fake news.
EDIT : Disclaimer 2 : désolé pour le semi HS, mais les manipulations d'élection ça m'horripile.

Je partage ce sentiment.

Soit dit en passant, avec ces élections, tu dois être servi  ... Les techniques de manipulation de l'opinion sont toutes de sortie.

La notion de "flash totalitaire", initiée par Emmanuel Todd dans un autre contexte, en vient à acquérir une certaine validité.

 

Il y a 15 heures, zx a dit :

y a visiblement des tentatives des grands (russie,usa) d'influer sur une élection nationale. en plus de l'arrivé de grands média étrangers en français.

Ils ont l'air un peu inquiet à l'étranger peu importe le côté ou il se trouve. On est visiblement très suivi. plus que d'habitude.

sans doute a cause de la défaillance des grands partis traditionnels.

Avant tout à cause de la présence de Marine Le Pen au second tour, des conséquences de son projet sur les relations internationales de la France - en particulier concernant l'Union européenne - et comme dit Tancrède de la surestimation grossière de ses chances de l'emporter.

La narrative sur les sondages qui auraient indiqué avant le Brexit la victoire du Remain et la victoire de Clinton avant celle de Trump a beau être archi-fausse - ce sont les interprétations qui étaient totalement à côté de la plaque, toute personne qui regardait les données d'un peu près voyait que dans les deux cas le résultat était incertain - cette narrative est maintenant intégrée dans la vision du monde de pas mal de gens "les sondages disent n'importe quoi, donc on n'est jamais sûr de rien ma bonne dame"

 

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

Certaines mauvaises langues aiment à dire que son soutien exprimé au "remain" a été le "touch of death" final (genre la cerise sur le gâteau) lors du référendum anglais.... 

Peut-être, mais les sondages étaient dans l'un et l'autre cas à l'intérieur de la marge d'erreur. Pas à quatre ou cinq écarts-type de distance comme maintenant pour le second tour de la présidentielle.

 

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

Quoique j'ai pas mal de copains (et d'échos par eux), surtout juifs, qui sont honnêtement paniqués au point de prévoir d'éventuelles solutions de départ, persuadés qu'ils sont qu'une LePen présidente, avec des soutiens divers dans l'appareil d'Etat, surtout les forces de l'ordre, tenterait le coup de force "à l'ancienne", contre le Parlement, en se foutant des conséquences (sur les relations extérieures, l'économie, l'investissement, les flux financiers, l'ordre dans le pays....); j'ai jamais entendu l'article 16 si souvent mentionné dans des conversations civilisées.

Les garde-fous préalables à l'utilisation de l'article 16 sont pour le moins limités - c'est du déclaratif de la part du président et c'est tout.

Les garde-fous a posteriori sont très sérieux. Notamment, le Parlement est protégé il ne peut être dissous par le président pendant la période d'application de l'article 16.

 

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

Quand je vois la réaction de ces gens ben français, très parisiens

Trop ? 

(je précise que bien qu'originaire de Normandie, j'ai moi-même commencé à pousser quelques racines à Paris... hélas, où sont les vaches laitières sinon sur les cartons de lait dans les supermarchés  ?)

 

Il y a 2 heures, Pseudonyme a dit :

Edit : arrêtez de parler de politique française, ce n'est pas "semi-HS" c'est 100% HS.

100% oui.

C'est promis, j'arrête 

[mehari]

11 hours ago, Tancrède said:

En essence, le dispositif par lequel le président français obtient les pleins pouvoirs, face à une situation exceptionnelle. Mais il est seul juge de ce qui est une situation exceptionnelle. Et les gardes-fous sont très limités. Symboliques, diraient les mauvaises langues. 

 

Le Consul qui se nomme dictateur? Est-ce que le Parlement a toujours le pouvoir de le destituer?

 

 

Que comprends le vote d'hier sur l'ACA? Est-ce que c'est une suppression pure et simple sans remplacement, un retour à la situation pré-ACA ou l'application du plan de Ryan?

[Tancrède]

1 hour ago, mehari said:

 

Que comprends le vote d'hier sur l'ACA? Est-ce que c'est une suppression pure et simple sans remplacement, un retour à la situation pré-ACA ou l'application du plan de Ryan?

Il ne comprends rien du tout pour l'instant: c'est juste une proposition de loi qui doit aller maintenant au Sénat, où elle n'a aucune chance de passer (de l'aveu même d'élus républicains: voir mon post en tête de page sur ce point). Même si quelque chose finissait par resortir du Sénat sous forme d'une proposition, il faudrait encore voir l'examen du résultat par une commission bicamérale qui, à son tour, devrait produire une 3ème mouture (à partir des deux textes) pouvant faire l'objet d'un compromis, afin de repasser au vote telle qu'elle, à la Chambre, puis au Sénat.... Et c'est ce texte qui, si voté, irait sur le bureau du Président pour signature ou veto. Mais en l'état des choses, le texte actuel (dit AHCA) semble appelé à mourir au Sénat. 

Ca semble d'autant plus certain que Ryan et un panel de républicains de la Chambre sont allés célébrer le vote à la Maison Blanche, une chose qui n'arrive JAMAIS pour un texte voté à ce stade: ils savent que la route est barrée, beaucoup doivent souhaiter qu'elle le reste, mais ils ont besoin de donner des gages à cette portion de leur électorat qu'ils ont dressée depuis 8 ans à hurler "mort à Obamacare".... Et pour ce faire, ils essaient de grapiller toutes les images de "victoire" possible, dans une tentative d'avoir le beurre (ne pas vraiment toucher à l'ACA) et l'argent du beurre (que leurs électeurs ne leur en veuillent pas) en même temps.... Si on est optimiste: plus prosaïquement, c'est du damage control assez désespéré, plutôt pitoyable, avec un Trump qui en rajoute une couche à déblatérer que ce plan réduit le prix des assurances santé, assure une meilleure couverture, protège tout le monde.... Bref, incarne "truth, justice and the American way" (et sans doute l'apple pie aussi). 

Et pour la note, ce texte de l'AHCA est si mal préparé, si bâclé, si inepte et passé pour de pures raisons politiciennes que les représentants républicains qui l'ont voté, Ryan en tête (vu que c'est lui et lui seul qui, en tant que Speaker, a le pouvoir de le mettre au vote), n'ont en fait aucune idée de ce qu'il coûte, des conséquences.... Etant doné qu'ils n'ont même pas attendu les analyses et projections par le CBO. Dernière preuve, s'il en fallait, que personne ne croit à ce truc. Plusieurs journalistes ont ainsi pu demander aux représentants ayant voté pour le truc s'ils avaient même lu le texte.... Et obtenu des réponses parfois très évasives. 

Autre anecdote: quand le texte est passé, les démocrates, dans la Chambre des Représentants, ont entamé un chant d'adieu aux élus républicains ayant voté "yay" (le Congrès gardent les vieilles formules pour un vote: "yay" ou "nay"), avec un grand sourire aux lèvres. Beaucoup d'analystes estiment que l'arrière-pensée derrière le vote était qu'il s'agissait d'un truc "for the team", d'un calcul de la droite pour préparer le terrain pour leur futur texte de réforme fiscal: l'AHCA est censé réaliser d'énormes économies qui permettront de dégager les marges de manoeuvre pour des baisses d'impôts massives (pour le haut du panier essentiellement), et l'équipe Ryan pense appâter les républicains modérés et/ou hostiles à la suppression d'Obamacare (peu y sont hostiles, mais beaucoup ne sont pas élus confortablement dans des bastions conservateurs) en les contraignant à ce vote s'ils veulent ensuite voir arriver la réforme fiscale dans la conversation (qui elle est aussi attendue par les républicains de la Chambre que par ceux du Sénat). Cerise sur le gâteau, Ryan leur rappelle que le texte ne passera pas au Sénat, donc ils n'auront pas à souffrir des conséquences du vote AHCA. Les mêmes analystes trouvent ce calcul de très courte vue, déconnecté des opinions de la population, et sans doute en grande partie illusoire: ils pensent que même si ce vote est symbolique (et ce à dessein), le GOP s'est quand même tiré une balle dans le pied, et pas qu'en terme d'image. Les projections du CBO vont sortir la semaine prochaine: ça risque de leur foutre une deuxième couche de merde sur la tête. 

Modifié le 5 mai 2017 par Tancrède

[Marcus]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

 Ca semble d'autant plus certain que Ryan et un panel de républicains de la Chambre sont allés célébrer le vote à la Maison Blanche, une chose qui n'arrive JAMAIS pour un texte voté à ce stade: ils savent que la route est barrée, beaucoup doivent souhaiter qu'elle le reste, mais ils ont besoin de donner des gages à cette portion de leur électorat qu'ils ont dressée depuis 8 ans à hurler "mort à Obamacare".... Et pour ce faire, ils essaient de grapiller toutes les images de "victoire" possible, dans une tentative d'avoir le beurre (ne pas vraiment toucher à l'ACA) et l'argent du beurre (que leurs électeurs ne leur en veuillent pas) en même temps.... Si on est optimiste: plus prosaïquement, c'est du damage control assez désespéré, plutôt pitoyable, avec un Trump qui en rajoute une couche à déblatérer que ce plan réduit le prix des assurances santé, assure une meilleure couverture, protège tout le monde.... Bref, incarne "truth, justice and the American way" (et sans doute l'apple pie aussi). 

 

Le premier échec du Trumpcare a été discret. Les organisateurs Républicains ne voulaient pas d’un vote perdu à l’avance.  Médiatiquement, c’était une grosse erreur pour leur électorat.

Les électeurs du Tea-Party qui veulent l’abrogation de l’Obamacare reprochent à Ryan cet échec du Trumpcare. Après  les discours qu’il serait très rapide d’annuler Obamacare avec les deux chambres et le président Républicains, ces idiots ne comprennent pas. Pour eux, la seule explication qu’ils arrivent à trouver avec leur neurone (le singulier ici pour neurone est parfaitement volontaire) est une trahison. C’était la même explication qu’ils trouvaient pour tout ce que faisait Obama.

Ryan aurait pu essayer de leurs expliquer qu’il fallait attendre les prochaines élections pour remplacer les mauvais votants. Dans presque 2 ans, ou plus. Cela aurait été très dangereux pour lui au vu de l’intelligence très limitée des membres du Tea-party.

Je pense que la peur du Tea-Party est l’une des raisons qui pousse Ryan à changer les procédures classique avec  la grosse fête immédiate non  justifiée par une vraie victoire légale.
 
Une petite devinette. Qu’est ce qui vaut 63 ?

Interdiction de tricher en regardant dessous!

63 est le nombre de fois ou le parti Républicains a essayé d’abroger Obamacare sans succès sous la présidence Obama. Sans aucune chance de succès possible. Puisque le Président Obama lui-même devait signer l’abrogation d’Obamacare pour que ce soit légalement complet.

Donc, il ne faudra pas être surpris si Trumpcare V63 finit par sortir !

Si les électeurs du Tea-Party sont toujours  des idiots, il ne faudra pas être surpris si Trump est réélu en 2020…

[rogue0]

 

Le 04/05/2017 à 15:21, rogue0 a dit :

EDIT : Disclaimer 2 : désolé pour le semi HS, mais les manipulations d'élection ça m'horripile.
Je diffuse le plus largement possible sans attendre toutes les confirmations des spécialistes en guerre de l'information.

• Suite de l'épisode des rumeurs douteuses pré-élections, (comme les Pizzagate et cie ...) sauf que chez nous, c'est à peine 3 jours avant le vote :

Les premiers documents diffusés sont des faux, au sens IT (avant même de parler de l'aspect esthétique, de la vraissemblance des informations, etc).
Sans même se prononcer sur la matérialité des rumeurs, ils auraient été retouchés sous Adobe Illustrator.

Je n'ai pas ce logiciel, mais les branques de 4chan auraient laissé dans le document de la rumeur, les calques non aplatis avec les retouches séparés, de la lettre officielle de la banque, mais vierge.
A confirmer indépendamment, si quelqu'un sur le forum a ces logiciels.

Confirmation de 2 médias séparés:
http://www.numerama.com/politique/254983-compte-offshore-demmanuel-macron-une-intox-venue-de-4chan.html
http://www.businessinsider.fr/rumeur-compte-offshore-emmanuel-macron-4chan-nouveaux-documents-non-verifies

Et les gars de 4chan persistent et signent, ils ont lancé une deuxième vague avec des documents de même contenu (toujours douteux), mais dont la retouche est professionnelle cette fois.
Et ils ont l'air de continuer le martèlement des fakes jusqu'aux élections...

Révélation

Les suites éventuelles sur le fil guerres de l'information

 

• Je suis désolé de l'intrusion des élections sur le havre de tranquillité du forum, mais je maintiens que cet épisode reste semi pertinent () sur le fil USA, vu la similarité avec les campagnes de fake news de Breitbart, Pizzagate, et cie...
  Sauf que chez nous, ça explose 3 jours avant le vote final. (le FBI et la dernière salve Wikileaks contre Hillary, c'était 2 semaines avant)
  (Note je n'ai pas fait le HS sur l'article 16 ... après les effets sur la réputation internationale peuvent être intéressants sur un autre fil)

 

Ce sera le dernier mon dernier message sur le sujet sur ce fil d'ici les élections (trève électorale oblige).

J'ai fait de mon mieux pour réduire les impacts de ce qui semblerait être une ingérence probablement étrangère dissimulée (les déclarations publiques d'officiels étranger, ça fait partie du jeu), sans être trop partisan (pas de nom, pas de pays désigné).

Le temps de l'analyse détaillée et 100% béton, ça attendra après les élections avec le traçage du timing, des donneurs d'ordre, les intermédiaires, et si c'était une opération coordonnée ... alors il faudra penser en terme de représailles éventuelles.

• Pour revenir au sujet, je ne voulais pas finir comme le directeur du FBI, James Comey, qui a tenté de justifier ses décisions ... critiquables, sur les ingérences étrangères des élections USA.
  Tout en déclarant d'avoir envie de vomir d'avoir influé sur l'élection (et probablement joué le jeu de la Russie -> cité dans l'audition au Sénat)
  
  Cad, justifier la différence de traitement entre l'enquête sur les serveurs mail d'un candidat (réouvert plusieurs fois, dont 2 semaines d'avant l'élection), et une enquête sur les liens étrangers de l'autre candidat.
  Sa défense est que la seconde enquête était classifiée, donc en suivant la lettre de la loi, il ne pouvait rien dire.
  Je n'ai pas suivi tous les détails, donc je ne sais pas si sa défense est tenable...
  
  Source:
  https://www.usatoday.com/story/news/politics/2017/05/03/senators-likely-press-fbi-director-james-comey-russian-collusion-trump-campaign/101208718/?hootPostID=8255041c2f38b0e34dfca112855d33fd
   
• A mon avis, s'il voulait être juste, et appliquer l'esprit des lois, et mieux servir l'intérêt supérieur de son pays, il aurait dû mentionner que l'autre candidat était aussi sous le coup d'une enquête de sécurité nationale, sans donner de détail.
  Il aurait sans doute enfreint des lois, mais l'électeur aurait pu faire son choix avec plus d'information pertinente...
  Bref, AMHA, il aurait dû faire comme un lanceur d'alerte... et ça aurait mieux servi son pays.
  Bref, comme disent les ricains, ce genre de décision, ça va avec son niveau de salaire 
  AMHA, il est resté sur les vieilles procédures inadaptées face à la puissance de rumeur des réseaux sociaux.
  C'est le RETEX des autres responsables des renseignements.
  
  "Heureusement", là encore les USA étaient les précurseurs (en tant que démocratie cible de manipulations étrangères d'opinion à coup de leak).
  Reste à savoir si la France a trouvé les bonnes parades ...
  Moi en tout cas, j'ai choisi de ne pas rester passif.

[rogue0]

Je brise ma propre promesse vu que mon pire scénario de manipulation se réalise.

Wikileaks s'est invité dans les élections françaises avec une méga-bouse de dernière minute.
Exactement la même méthodo que dans la campagne US.

Je ne met pas le lien, je ne jouerais pas le jeu des puissances derrière ce coup.
Laissons les électeurs voter (ou il reste le temps de faire une procuration) avec le mpins d'interférence possible ...

Mais après l'élection, je préconise un tir de semonce d'ASMPA EMP dès qu'on saura qui est derrière ...
Et je suis déjà plus calme qu'il y a 30 minutes.

Modifié le 5 mai 2017 par rogue0
Edité pour clarté

[collectionneur]

Rien de compromettant à priori, à part bien sur que ce candidat et son entourage n'ont pas assez sécurisé leurs emails alors que tout le monde du FN au parti de gauche, d'après ce que j'ai lu, avait était prévenu par les SR des méthodes à suivre pour cela.

Modifié le 6 mai 2017 par collectionneur