USA

[mehari]

23 minutes ago, collectionneur said:

On à eu la Belgique qui a fonctionné sans gvt durant plus d'un an, mais une administration peut elle fonctionné sans haut fonctionnaires ?

Techniquement, on avait un gouvernement faisant fonction, 6 autres gouvernements et parlements. On était pas vraiment dans le même état...

[Shorr kan]

Il doit y avoir au moins des directeurs intérimaires, non ?

[Tancrède]

11 minutes ago, Shorr kan said:

Il doit y avoir au moins des directeurs intérimaires, non ?

Dans la forme, oui, mais ils n'ont pas les attributions de ceux qui sont nommés par la présidence (même chose pour ceux tenant lieu pour ceux nommés par ces appointés présidentiels): ils se contentent de gérer la paperasse courante. Ils n'ont pas le pouvoir de décision, d'arbitrage.... Parce qu'ils sont à responsabilités limitées. 

Un problème du genre: la saison des cyclones/tempêtes/ouragans/tornades a commencé aux USA, et c'est pas un petit problème sur la côte est, dans le Golfe du Mexique et dans le Midwest, alors même qu'il n'y a personne à la tête de la FEMA et du NOAA (le système d'alerte météo, une agence à 5-6 milliards de budget et 11 000 personnels). On ne parle pas là que du directeur de l'agence, mais aussi de son adjoint, et des chefs de départements/branches, plus ceux que ces gens vont appointer aux postes à responsabilités. Et le tout se passe alors même que ces deux agences, devenues des objets politiques pour la haine aveugle des républicains, ont vu leurs budgets tronçonnés dans le plan de la MB Trump (et toutes les coupes, tous les blocages possibles, opérés en attendant), ce qui implique de grands efforts de rationalisation et de réorganisation pour minimiser le dommage autant que possible.... Ce qui précisément requiert des Etats-Majors pleinement fonctionnels, pas des intérimaires sans pouvoirs qui ne peuvent qu'expédier les affaires courantes sans autonomie de décision ou autorité. Si un truc méchant tape la façade atlantique, ou si ça pète dans le Midwest, ça va pas être joli à voir (Katrina, le retour), parce que dans beaucoup d'Etats, surtout les rouges, les agences et moyens dédiés aux catastrophes naturels sont TRES limités. 

[rogue0]

Ce n'est pas bon signe quand TheDiplomat se met aux articles "déclinistes" pour les USA:

http://thediplomat.com/2017/06/would-china-be-a-benign-hegemon/

"La Chine fera-elle une hégémonie bénigne?"
L'article fait le parallèle avec la fin du 19ème siècle, lorsque les USA ont arraché leur sphère d'influence (les Amériques) à l'Empire Britannique, puis forgé un modus vivendi avec l'ancien empire dominant (devenu le feu special relationship).

Puisqu'il sera extrêmement coûteux ¹ de bloquer l'ascension de la Chine, l'article explore si une coexistence du même type (US-Chine) est envisageable, cad compatible avec les intérêts américains.

En résumé, c'est sans doute possible (sans garantie) ... sauf sur la question de Taiwan.

⁽¹Cela nécessiterait aussi que les USA dispose d'un leadership capable de le faire )

 

[Wallaby]

http://www.politico.com/magazine/story/2017/06/05/trump-nato-speech-national-security-team-215227 (5 juin 2017)

Trump a feinté en faisant croire presque jusqu'à la dernière minute à McMaster, Mattis et Tillerson qu'il était d'accord pour réaffirmer l'article 5 de l'OTAN lors de son discours à Bruxelles.

Pour l'auteur, cet incident détruit la crédibilité des membres du cabinet de Trump, quant à leur capacité d'infléchir la rhétorique enflammée du président.

[rogue0]

il y a 13 minutes, Wallaby a dit :

http://www.politico.com/magazine/story/2017/06/05/trump-nato-speech-national-security-team-215227 (5 juin 2017)

Trump a feinté en faisant croire presque jusqu'à la dernière minute à McMaster, Mattis et Tillerson qu'il était d'accord pour réaffirmer l'article 5 de l'OTAN lors de son discours à Bruxelles.

Pour l'auteur, cet incident détruit la crédibilité des membres du cabinet de Trump, quant à leur capacité d'infléchir la rhétorique enflammée du président.

Grilled by Wallaby

On n'a pas beaucoup parlé sérieusement de cette conférence de l'OTAN à Bruxelles, à part pour la réaction de Merkel.

Et toi, qu'en penses-tu ?
Sachant que:

• cet article n'avance ni source nominative, ni preuve, mais que ça explique bien le grand écart entre leurs déclarations avant la conférence, et leurs molles explications après.
• que c'est cohérent avec les convictions profondes du Trump exprimées depuis la campagne.
• Et sachant que les fuites sont nettement plus convainquantes que la "parole" présidentielle).

En complément, le 31/05, H.R. McMaster and Gary Cohn (respectivement Conseiller à la Sécurité Nationale, et Chef du Conseil économique, ex-Goldmann) ont signé un édito dans le Wall Street Journal sur leur vision des relations internationales sous Trump.
L'éditorial a des grandes formules rassurantes, mais une analyse critique (limite polémique) montre des lapsus quasi-oedipiens dans le texte...
Et TheAtlantic l'a renommé comme la mort du leadership américain.

Edito original du NSA :
https://www.wsj.com/articles/america-first-doesnt-mean-america-alone-1496187426

Analyse polémique
https://www.theatlantic.com/amp/article/528609/

[Wallaby]

il y a 7 minutes, rogue0 a dit :

Et toi, qu'en penses-tu ?

Moi ? Je ne suis pas loin de penser pareil que le général Vincent Desportes :

« Je demande simplement que les Américains quittent l'Otan... »

[Boule75]

il y a 26 minutes, Wallaby a dit :

http://www.politico.com/magazine/story/2017/06/05/trump-nato-speech-national-security-team-215227 (5 juin 2017)

Trump a feinté en faisant croire presque jusqu'à la dernière minute à McMaster, Mattis et Tillerson qu'il était d'accord pour réaffirmer l'article 5 de l'OTAN lors de son discours à Bruxelles.

Pour l'auteur, cet incident détruit la crédibilité des membres du cabinet de Trump, quant à leur capacité d'infléchir la rhétorique enflammée du président.

Çà renforce surtout l'hypothèse d'une maladie ou, soyons aimables, d'une incurie* totale du Trump.

 

* Comme ça a un petit côté latin, c'est un appeau à Tancrède, au moins.

[Rob1]

Apparemment The Intercept a obtenu un rapport de la NSA sur un piratage russe du GRU.

Pas encore digéré, mais ce n'est pas sur the piratage (DNC & compagnie) mais sur une campagne de phishing ciblé contre une compagnie d'enregistrement des votants et les institutions US locales chargées des élections.

 

 

Modifié le 5 juin 2017 par Rob1

[Tancrède]

22 minutes ago, Boule75 said:

Çà renforce surtout l'hypothèse d'une maladie ou, soyons aimables, d'une incurie* totale du Trump.

 

* Comme ça a un petit côté latin, c'est un appeau à Tancrède, au moins.

Pour rajouter quoi? On a déjà bien déblatéré sur ce leardership complètement incohérent, irresponsable, et qui bouffe ses propres troupes. 

[rogue0]

il y a 33 minutes, Rob1 a dit :

Apparemment The Intercept a obtenu un rapport de la NSA sur le piratage russe !

(pas encore eu le temps de lire le contenu)

 

En résumé : Intéressant, mais pas de smoking gun (ni les "sources & methods).

C'est un document très récent de la NSA (mai 2017), qui parle d'efforts russes¹ pour pénétrer et analyser l'infrastructure de vote US peu avant l'élection US de novembre : après que Obama ait prévenu que ce type d'attaque ne serait pas toléré (après, Obama n'a pas de bol avec ses lignes rouges...).

Spécifiquement, le document montre des efforts visant, non pas les machines de vote électronique, mais une société impliquée dans les registres des électeurs inscrits. (il peut y avoir d'autres hacking et d'autres cibles)

Plusieurs observations:

• 1 le GRU est pointé du doigt clairement, sans les preuves sous jacentes
• Ce type de document avait fuité auparavant (des anti-Trump ?), mais celui-ci aurait été vérifié avec plusieurs sources.
   
• The Intercept monte un peu dans mon estime : après avoir vertement critiqué Wikileaks (EDIT pas wikipedia) sur les macronleaks (fuite clairement instrumentalisée avec les faux et le timing), ils ont accepté de publier seulement les parties intéressantes pour le public (et ne compromettant pas les sources de la NSA).
  Un bon point pour eux.
  L'autre bon point étant qu'ils ont publié à la fois des documents contre les infrastructures de surveillance US (NSA, FBI, etc) ... et maintenant aussi contre les efforts étrangers (russes pour ne pas les citer).
  On attend toujours que Wikileaks fasse de même

Modifié le 5 juin 2017 par rogue0

[collectionneur]

@rogue0 Vous êtes sur de ne pas vous tromper de sites ? Les participants du wiki ne font que cité des informations, on n'en créer pas.

[rogue0]

il y a 2 minutes, collectionneur a dit :

@rogue0 Vous êtes sur de ne pas vous tromper de sites ? Les participants du wiki ne font que cité des informations, on n'en créer pas.

je pensais wikileaks

c'est corrigé, merci

[Rob1]

En fait, le document tombe à point pour réfuter les récentes déclarations de Poutine disant que le piratage pouvait être l'oeuvre de n'importe qui et que la Russie ne pratiquait pas cela au niveau étatique, plus que pour faire progresser les questions soulevées sur la campagne électorale US... quoique c'est tellement récent justement que ca serait une réactivité étonnante.

[rogue0]

il y a 38 minutes, Rob1 a dit :

En fait, le document tombe à point pour réfuter les récentes déclarations de Poutine disant que le piratage pouvait être l'oeuvre de n'importe qui et que la Russie ne pratiquait pas cela au niveau étatique, plus que pour faire progresser les questions soulevées sur la campagne électorale US... quoique c'est tellement récent justement que ca serait une réactivité étonnante.

Après vérification, la plupart des éléments avaient déjà été rendus publics fin août 2016, par le wapo (sauf l'attribution au GRU)

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-is-investigating-foreign-hacks-of-state-election-systems/2016/08/29/6e758ff4-6e00-11e6-8365-b19e428a975e_story.html?utm_term=.1107adcc91d3

Pour la réactivité, ce n'est pas forcément difficile à arranger.
ll suffit de prendre RDV avec theIntercept, et confirmer l'authenticité d'un document qu'ils avaient déjà depuis longtemps.

[Tancrède]

48 minutes ago, Rob1 said:

En fait, le document tombe à point pour réfuter les récentes déclarations de Poutine disant que le piratage pouvait être l'oeuvre de n'importe qui et que la Russie ne pratiquait pas cela au niveau étatique, plus que pour faire progresser les questions soulevées sur la campagne électorale US... quoique c'est tellement récent justement que ca serait une réactivité étonnante.

De fait, est-ce encore très crédible de dire, comme le fait Poutine, que des hackers individuels peuvent réussir des "opérations" si immenses, d'une telle complexité? Surfe t-il sur cette vision populaire, véhiculée par la fiction, que les hackers sont des individus isolés pouvant pénétrer seuls les serveurs des agences de rens en quelques minutes, comptant sur le fait que ça passera comme une lettre à la poste auprès du plus grand nombre qui se contrefout de la réalité des possibilités techniques? Ou se fout-il juste de la gueule du monde pour -une fois de plus- se moquer publiquement des ricains, histoire de se faire plaisir (et d'améliorer sa tension) en remuant le couteau dans la plaie? 

[Rob1]

Balancer des pistes "alternatives" pour embrouiller le public ? En tout cas ca ressemble à ce qui s'est fait pour le MH17 : un coup c'est un Su-25, un coup un Su-27, un coup un Buk mais pas du bon modèle...

[rogue0]

Il y a 9 heures, rogue0 a dit :

Après vérification, la plupart des éléments avaient déjà été rendus publics fin août 2016, par le wapo (sauf l'attribution au GRU)

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-is-investigating-foreign-hacks-of-state-election-systems/2016/08/29/6e758ff4-6e00-11e6-8365-b19e428a975e_story.html?utm_term=.1107adcc91d3

Pour la réactivité, ce n'est pas forcément difficile à arranger.
ll suffit de prendre RDV avec theIntercept, et confirmer l'authenticité d'un document qu'ils avaient déjà depuis longtemps.

La source a été trouvée et liquidée arrêtée

Un jeune consultant a la nsa (je n'ai pas plus de détail, paywall)

https://t.co/LhE62ZzDwv?amp=1

 

https://www.washingtonpost.com/amphtml/world/national-security/contractor-charged-in-nsa-document-leak-case/2017/06/05/41144b0e-4a37-11e7-a186-60c031eab644_story.html

Edit  :  détails en brut.

Le timing n'a aucun rapport avec la declaration de poutine  :  le document avait déjà fuité la semaine dernière.

Mauvais point pour theintercept :  ils n'ont pas réussi a obfusquer suffisamment leurs demandes de confirmation pour protéger leur source.

Révélation

A 25-year-old government contractor has been charged with mishandling classified information after authorities say she gave a top-secret National Security Agency document to a news ­organization.

Reality Leigh Winner was accused of gathering, transmitting or losing defense information — the first criminal charge filed in a leak investigation during the Trump administration.

Winner was arrested Saturday and the case was revealed Monday, shortly after the website the Intercept posted a redacted version of a U.S. intelligence document describing Russian government efforts to use hacking techniques against employees of a company that provides technical support to states’ voting agencies.

Documents filed in federal court against Winner in Georgia did not identify the news outlet or the document, althoughboth the Intercept and the court papers say it was dated May 5. A person familiar with the case said the charges stem from the document given to the ­Intercept.

Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein said investigators’ fast work “allowed us quickly to identify and arrest the defendant. Releasing classified material without authorization threatens our nation’s security and undermines public faith in government. People who are trusted with classified information and pledge to protect it must be held accountable when they violate that obligation.”

(The Washington Post)

Winner’s lawyer, Titus T. Nichols, said he had not seen the evidence in the case, so he could not discuss the specific accusations. He said his client has served in the Air Force for six years, including a recent assignment at Fort Meade, Md., home of the NSA.

According to court documents, Winner had a top-security clearance as an active-duty member of the Air Force from January 2013 until February of this year, when she began working for Pluribus International, a government contractor, at a facility in Georgia.

Winner remains in jail pending a detention hearing later this week, the lawyer said, adding that he expects the government will seek to keep her behind bars pending trial. Nichols said his client should be released.

“She has no criminal history; it’s not as if she’s a threat to anyone,’’ he said.

An affidavit filed by an FBI agent said the investigation moved quickly after authorities learned less than a week ago that the document had been obtained by a news organization, because the organization had asked for a comment on the classified ­material.

The government learned of the leak after a reporter contacted an individual working at another government contractor seeking an opinion about the document. That person then contacted authorities, sparking the ­investigation.

Inside the government, officials scrambled to determine who had recently printed out that document. A search identified six employees,who printed it out including Winner. Authorities zeroed in on Winner because she was the only one who had been in email contact with the news organization, according to the ­affidavit.

On June 3, Winner was questioned by the FBI at her home in Augusta, Ga., in which she allegedly admitted “intentionally identifying and printing the classified intelligence reporting at issue,’’ according to the affidavit, which said she also allegedly admitted “removing the classified intelligence reporting from her office space, retaining it, and mailing it from Augusta, Georgia, to the news outlet, which she knew was not authorized to receive or possess the documents.’’

In that conversation, according to the affidavit, Winner acknowledged that “she knew the contents of the reporting could be used to the injury of the United States and to the advantage of a foreign nation.’’

 

Modifié le 6 juin 2017 par rogue0

[Wallaby]

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/senior-diplomat-in-beijing-embassy-resigns-over-trumps-climate-change-decision/2017/06/05/3537ff8c-4a2e-11e7-a186-60c031eab644_story.html (5 juin 2017)

En désaccord avec Trump sur le retrait de l'accord de Paris, le chargé d'affaires américain qui dirige actuellement l'ambassade américaine à Pékin en attendant l'arrivée de l'ambassadeur, démissionne.

[Marcus]

Les communicants politiques Américains adorent  le terme « Credible Deniability » : Le fait de faire des déclarations parfaitement fausse mais légalement vraie.

Le plus gros exemple est le discours que Bush faisait après les attentats du 9/11 : « Les attentats  du 9/11 ont montré que nous allions ne pouvons négliger le moyen Orient. Je vous envoie en Irak pour détruire des armes de destructions massives. »

Beaucoup de soldat Américains sont partis en Irak persuadé que l’Irak état responsable du 9/11. Le président avait parlé du 9/11 avant de dire qu’il nous envoyait en Irak. Logiquement, c’est lié.

L également, ces  deux phrases n’ont pas de relation. Ce sont des déclarations parfaitement indépendantes.

Une autre méthode de « Credible Deniability » : faire faire des déclarations par un membre du. gouvernement qui n’est pas au courant  de la vérité. On peut lui faire jurer n’importe quoi et c’est légal.

Parfois cela rate. Lors de la révolution Castriste à Cuba, les USA ont envoyé leurs  avions bombarder les troupes Cubaines sans faire de déclaration de guerre. Ce n’est pas légal. Pour le cacher, le  gouvernement Américain a décidé faire croire que c’était des avions Cubains qui bombardaient les troupes Cubaines. Comme le gouvernement Cubain n’avait que des avions à hélices, il a été décidé de prendre des vieux Mustangs et de les remettre en service avec les cocardes Cubaines. Le discours officie était « Malgré les accusations de Cuba, les avions Américains n’attaquent pas Cuba. Les USA restent neutres. Les avions qui attaquent les troupes Cubaines sont Cubains. Ce sont des pilotes Cubains anti-communistes qui ont décidé de défendre Cuba contre Castro. Après avoir combattu, ils rejoignent les USA. Ces avions ne combattent plus ensuite. ». Une photo d’un de ces mustangs avec les cocardes Cubaines a été prise. Elle devait servir d’argument non visible. Malheureusement, cette photo a circulé chez des gens qui ne savaient pas que c’était un faux. Surtout le membre du Département d’Etat chargé de communiquer sur ces avions. Il ne savait pas que le Mustang était Américain. Le gouvernement lui avait volontairement  caché ce fait. Pour lui, ce Mustang était Cubain et il n’a pas vu le problème de montrer cette photo  aux journalistes. Le Cuba n’a pas acheté de Mustang. Donc ce Mustang ne pouvait pas être Cubain.

Avec ses déclarations sur les pirates Russes patriotes qui agissent sans qu’il soit au courant, Poutine se met aussi à faire de « Credible Deniability ». Au vu des décennies  que les USA en font, c’est un prêté pour un rendu.

[Yankev]

Il y a 2 heures, Marcus a dit :

.../...

Comme le gouvernement Cubain n’avait que des avions à hélices, il a été décidé de prendre des vieux Mustangs et de les remettre en service avec les cocardes Cubaines

.../...

Surtout le membre du Département d’Etat chargé de communiquer sur ces avions. Il ne savait pas que le Mustang était Américain. Le gouvernement lui avait volontairement  caché ce fait. Pour lui, ce Mustang était Cubain et il n’a pas vu le problème de montrer cette photo  aux journalistes. Le Cuba n’a pas acheté de Mustang. Donc ce Mustang ne pouvait pas être Cubain

.../...

Merci pour ce post.

Une remarque, mais HS (d'où le mode caché):

A ma connaissance, aucun P-51 mustang n'a été impliqué dans le débarquement de la baie des Cochons, lesquels en effet n'étaient pas dans l'inventaire des forces cubaines, mais des B-26, qui avaient étés choisis par la CIA car justement les cubains en avaient.

Le seul problème (preuve de tout l'amateurisme de l'opération): ce n'était pas la bonne version!

La CIA a utilisée pour cette opération, la version B, avec un nez en métal et deux tourelles, là où les avions cubains étaient des C, sans tourelles et avec un nez en plexiglas:

Bien évidement, dès leur atterrissage à Miami, de petits malins se sont rendus compte de la supercherie et, déjà que les affaires ne se déroulaient pas si bien que ça sur le terrain, ça n'a fait que décrédibiliser encore plus toute l'opération...

 

A+/Yankev

EDIT: Aaaargh, j'y arrive pô... tant pis pour le mode caché...

 

Modifié le 6 juin 2017 par Yankev

[rogue0]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Mauvais point pour theintercept :  ils n'ont pas réussi a obfusquer suffisamment leurs demandes de confirmation pour protéger leur source.

  Révéler le texte masqué

A 25-year-old government contractor has been charged with mishandling classified information after authorities say she gave a top-secret National Security Agency document to a news ­organization.

Reality Leigh Winner was accused of gathering, transmitting or losing defense information — the first criminal charge filed in a leak investigation during the Trump administration.

Winner was arrested Saturday and the case was revealed Monday, shortly after the website the Intercept posted a redacted version of a U.S. intelligence document describing Russian government efforts to use hacking techniques against employees of a company that provides technical support to states’ voting agencies.

Documents filed in federal court against Winner in Georgia did not identify the news outlet or the document, althoughboth the Intercept and the court papers say it was dated May 5. A person familiar with the case said the charges stem from the document given to the ­Intercept.

Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein said investigators’ fast work “allowed us quickly to identify and arrest the defendant. Releasing classified material without authorization threatens our nation’s security and undermines public faith in government. People who are trusted with classified information and pledge to protect it must be held accountable when they violate that obligation.”

(The Washington Post)

Winner’s lawyer, Titus T. Nichols, said he had not seen the evidence in the case, so he could not discuss the specific accusations. He said his client has served in the Air Force for six years, including a recent assignment at Fort Meade, Md., home of the NSA.

According to court documents, Winner had a top-security clearance as an active-duty member of the Air Force from January 2013 until February of this year, when she began working for Pluribus International, a government contractor, at a facility in Georgia.

Winner remains in jail pending a detention hearing later this week, the lawyer said, adding that he expects the government will seek to keep her behind bars pending trial. Nichols said his client should be released.

“She has no criminal history; it’s not as if she’s a threat to anyone,’’ he said.

An affidavit filed by an FBI agent said the investigation moved quickly after authorities learned less than a week ago that the document had been obtained by a news organization, because the organization had asked for a comment on the classified ­material.

The government learned of the leak after a reporter contacted an individual working at another government contractor seeking an opinion about the document. That person then contacted authorities, sparking the ­investigation.

Inside the government, officials scrambled to determine who had recently printed out that document. A search identified six employees,who printed it out including Winner. Authorities zeroed in on Winner because she was the only one who had been in email contact with the news organization, according to the ­affidavit.

On June 3, Winner was questioned by the FBI at her home in Augusta, Ga., in which she allegedly admitted “intentionally identifying and printing the classified intelligence reporting at issue,’’ according to the affidavit, which said she also allegedly admitted “removing the classified intelligence reporting from her office space, retaining it, and mailing it from Augusta, Georgia, to the news outlet, which she knew was not authorized to receive or possess the documents.’’

In that conversation, according to the affidavit, Winner acknowledged that “she knew the contents of the reporting could be used to the injury of the United States and to the advantage of a foreign nation.’’

 

En fait c'est plus grave que ça. Ils ont montré le document original, qui avait un filigrane unique...

Détails dans le fil service secret. 

Bref, il faut fuiter via le wapo ou le NYT, eux ils ont l'expérience !  (ou wikileaks pour les russes)

 

[Rob1]

Il y a 3 heures, Marcus a dit :

Les communicants politiques Américains adorent  le terme « Credible Deniability » : Le fait de faire des déclarations parfaitement fausse mais légalement vraie.

Tu mélanges plusieurs choses. La plausible deniability (et non credible) c'est le fait d'avoir un "démenti plausible" pour se couvrir. Ca n'est pas directement lié au fait que le démenti soit faux ou vrai ou légalement vrai. Et les arnaques de Bush sur l'Irak ne sont pas des démentis.

Il y a 14 heures, rogue0 a dit :

The Intercept monte un peu dans mon estime : après avoir vertement critiqué Wikileaks (EDIT pas wikipedia) sur les macronleaks (fuite clairement instrumentalisée avec les faux et le timing), ils ont accepté de publier seulement les parties intéressantes pour le public (et ne compromettant pas les sources de la NSA).
Un bon point pour eux.
L'autre bon point étant qu'ils ont publié à la fois des documents contre les infrastructures de surveillance US (NSA, FBI, etc) ... et maintenant aussi contre les efforts étrangers (russes pour ne pas les citer).

Ce message m'a fait un peu réfléchir hier sur le fait que "pour" ou "contre" les USA, dans les deux cas c'est se baser sur une vision US d'eux-mêmes et du reste du monde. L'exemple choisi par Marcus en est un de plus. Parler des "décennies  que les USA en font" comme s'ils étaient les seuls au monde montre un point de vue bien singulier.

Heu, sinon en rapport avec l'affaire de la leakeuse arrêtée, Wikileaks pète encore un plomb :

 

[cracou]

http://taskandpurpose.com/trump-shocked-mattis-mcmaster-wrong-speech-nato/?utm_content=tp-facebook&utm_campaign=news&utm_source=facebook&utm_medium=social

c'est de la clownerie!

[Wallaby]

http://www.latimes.com/world/asia/la-fg-china-green-cities-20170604-story.html (4 juin 2017)

Le gouverneur de Californie, Jerry Brown, est en visite à Chengdu et Nankin pour signer des partenariats avec les autorités provinciales en matière de lutte contre le réchauffement climatique.