USA

[Gibbs le Cajun]

Je ne savais pas ou mettre cette info .

https://www.armytimes.com/articles/events-that-led-to-arrest-of-army-soldier-on-terrorism-charges

 

[rogue0]

Des nouvelles de l'économie réelle.
L'administration Trump va bloquer l'application d'un règlement Obama, donnant des visa à des immigrants fondateurs de start-ups.
Cette décision est difficile à justifier sur le plan économique, emplois, sécurité, ou MAGA.

En effet, les créateurs de start ups n'auraient eu ce visa que s'ils avaient déjà levé un minimum 250 000$ de fonds : bref, aucun risque que ce soient des migrants va-nu-pieds.
A mon avis, la décision est aussi stupide / idéologique que celle prise en France il y a quelques années, empêchant les étudiants étrangers déjà diplomés de rester et bosser en France à la fin des études. Même ceux sortant des grandes écoles...

Ici, je ne sais pas si la motivation de la décision de Trump était plus motivé comme :

• marqueur anti-immigration, ou
• plus pour effacer toute marque de l'administration Obama.
• ou plus pour punir la Silicon Valley qui a osé supporter Hillary

Bon, pour les autres pays, ce n'est pas une mauvaise nouvelle.
Y a plus qu'à démarrer des programmes similaires pour rafler ce bénéfice inattendu de Make America G... Again .
Qui mise sur Macron, Merkel ou la Chine?

Source:
https://mobile.nytimes.com/2017/07/10/technology/in-blow-to-tech-industry-trump-shelves-start-up-immigrant-rule.html?referer=http://m.facebook.com/

 

Révélation

By NICK WINGFIELD

July 10, 2017

The Trump administration said it would delay, and probably eliminate down the line, a federal rule that would have let foreign entrepreneurs come to the United States to start companies.

The decision, announced by the federal government on Monday ahead of its official publication on Tuesday, was quickly slammed by business leaders and organizations, especially from the technology sector, which has benefited heavily from start-ups founded by immigrants.

“Today’s announcement is extremely disappointing and represents a fundamental misunderstanding of the critical role immigrant entrepreneurs play in growing the next generation of American companies,” Bobby Franklin, the president and chief executive of the National Venture Capital Association, a trade association for start-up investors, said in a statement.

He added that even as other countries are going all out to attract entrepreneurs, “the Trump administration is signaling its intent to do the exact opposite.”

The policy being delayed by the Department of Homeland Security, known as the International Entrepreneur Rule, was to go into effect next week, after being approved by President Obama in January during his final days in office.

The rule was enacted to give foreign entrepreneurs who received significant financial backing for new business ventures the ability to come temporarily to the United States to build their companies. Silicon Valley leaders had praised the rule as a kind of “start-up visa.”

The department said it would delay the start date of the rule until March 14 of next year, during which time it will seek public comments on a plan to rescind the rule. The department said it decided to delay the rule after President Trump signed an executive order on improvements to border security and immigration enforcement on Jan. 25, shortly after taking office.

The order required the secretary of the Department of Homeland Security to take action to ensure that "parole authority” — through which the department can temporarily allow individuals into the country without being formally admitted with a visa — be used only on a case-by-case basis and “when an individual demonstrates urgent humanitarian reasons or a significant public benefit derived from such parole.”

The International Entrepreneur Rule was designed to use that authority to effectively give a lift to start-ups. Under the Obama administration, the Department of Homeland Security estimated that nearly 3,000 entrepreneurs would be eligible to come to the United States annually under the rule. They were to be granted stays of up to 30 months, with the chance of extending the stays another 30 months if the entrepreneurs met certain criteria.

To qualify, they had to show that they had raised $250,000 or more for their businesses from established American investors or $100,000 or more in grants from government entities.

Steve Case, an investor who was a founder of AOL, blasted the decision on Twitter. “Big mistake,” he wrote. “Immigrant entrepreneurs are job makers, not job takers.”

Trump officially delays ‘startup visa’ rule https://t.co/qQTn7YhYle Big mistake. Immigrant entrepreneurs are job makers, not job takers. pic.twitter.com/k0CbTyPXBs

— Steve Case (@SteveCase) July 10, 2017

Gary Shapiro, chief executive of the Consumer Technology Association, a trade group representing the consumer technology industry, said the delay of the rule would damage American innovation and job creation.

“The 44 immigrant-founded billion-dollar start-ups now in the U.S. have created an average of 760 American jobs per company,” Mr. Shapiro said in a statement. “Without these immigrant entrepreneurs, it is unlikely America would stand as the beacon of innovation that it is today.”

 

[Tancrède]

7 minutes ago, rogue0 said:

Des nouvelles de l'économie réelle.
L'administration Trump va bloquer l'application d'un règlement Obama, donnant des visa à des immigrants fondateurs de start-ups.
Cette décision est difficile à justifier sur le plan économique, emplois, sécurité, ou MAGA.

En effet, les créateurs de start ups n'auraient eu ce visa que s'ils avaient déjà levé un minimum 250 000$ de fonds : bref, aucun risque que ce soient des migrants va-nu-pieds.
A mon avis, la décision est aussi stupide / idéologique que celle prise en France il y a quelques années, empêchant les étudiants étrangers déjà diplomés de rester et bosser en France à la fin des études. Même ceux sortant des grandes écoles...

Ici, je ne sais pas si la motivation de la décision de Trump était plus motivé comme :

• marqueur anti-immigration, ou
• plus pour effacer toute marque de l'administration Obama.
• ou plus pour punir la Silicon Valley qui a osé supporter Hillary

Bon, pour les autres pays, ce n'est pas une mauvaise nouvelle.
Y a plus qu'à démarrer des programmes similaires pour rafler ce bénéfice inattendu de Make America G... Again .
Qui mise sur Macron, Merkel ou la Chine?

Source:
https://mobile.nytimes.com/2017/07/10/technology/in-blow-to-tech-industry-trump-shelves-start-up-immigrant-rule.html?referer=http://m.facebook.com/

 

  Reveal hidden contents

By NICK WINGFIELD

July 10, 2017

The Trump administration said it would delay, and probably eliminate down the line, a federal rule that would have let foreign entrepreneurs come to the United States to start companies.

The decision, announced by the federal government on Monday ahead of its official publication on Tuesday, was quickly slammed by business leaders and organizations, especially from the technology sector, which has benefited heavily from start-ups founded by immigrants.

“Today’s announcement is extremely disappointing and represents a fundamental misunderstanding of the critical role immigrant entrepreneurs play in growing the next generation of American companies,” Bobby Franklin, the president and chief executive of the National Venture Capital Association, a trade association for start-up investors, said in a statement.

He added that even as other countries are going all out to attract entrepreneurs, “the Trump administration is signaling its intent to do the exact opposite.”

The policy being delayed by the Department of Homeland Security, known as the International Entrepreneur Rule, was to go into effect next week, after being approved by President Obama in January during his final days in office.

The rule was enacted to give foreign entrepreneurs who received significant financial backing for new business ventures the ability to come temporarily to the United States to build their companies. Silicon Valley leaders had praised the rule as a kind of “start-up visa.”

The department said it would delay the start date of the rule until March 14 of next year, during which time it will seek public comments on a plan to rescind the rule. The department said it decided to delay the rule after President Trump signed an executive order on improvements to border security and immigration enforcement on Jan. 25, shortly after taking office.

The order required the secretary of the Department of Homeland Security to take action to ensure that "parole authority” — through which the department can temporarily allow individuals into the country without being formally admitted with a visa — be used only on a case-by-case basis and “when an individual demonstrates urgent humanitarian reasons or a significant public benefit derived from such parole.”

The International Entrepreneur Rule was designed to use that authority to effectively give a lift to start-ups. Under the Obama administration, the Department of Homeland Security estimated that nearly 3,000 entrepreneurs would be eligible to come to the United States annually under the rule. They were to be granted stays of up to 30 months, with the chance of extending the stays another 30 months if the entrepreneurs met certain criteria.

To qualify, they had to show that they had raised $250,000 or more for their businesses from established American investors or $100,000 or more in grants from government entities.

Steve Case, an investor who was a founder of AOL, blasted the decision on Twitter. “Big mistake,” he wrote. “Immigrant entrepreneurs are job makers, not job takers.”

Trump officially delays ‘startup visa’ rule https://t.co/qQTn7YhYle Big mistake. Immigrant entrepreneurs are job makers, not job takers. pic.twitter.com/k0CbTyPXBs

— Steve Case (@SteveCase) July 10, 2017

Gary Shapiro, chief executive of the Consumer Technology Association, a trade group representing the consumer technology industry, said the delay of the rule would damage American innovation and job creation.

“The 44 immigrant-founded billion-dollar start-ups now in the U.S. have created an average of 760 American jobs per company,” Mr. Shapiro said in a statement. “Without these immigrant entrepreneurs, it is unlikely America would stand as the beacon of innovation that it is today.”

 

Là, ça sent avant tout la patte de Banon, dans le fil de sa sortie, l'an dernier, sur les visas types H1-B et le détournement qui a été fait depuis longtemps sur la raison qui avait présidé initialement à leur création: en théorie faits pour suppléer d'éventuels manques de travailleurs qualifiés dans certains secteurs, ils sont vite devenus un moyen de faire venir en effectifs importants des travailleurs qualifiés pour ne PAS recruter d'Américains et/ou faire baisser les salaires dans les secteurs visés, avant tout les entreprises hi tech... Ce qui désavantage gravement les Américains, soit dit en passant, vu que la plupart des diplômés se traînent des montants massifs d'emprunts étudiants et doivent faire face aux coûts élevés des zones où ce secteur est concentré (Boston, San Francisco, ou encore le corridor technologique de Nashville, par exemple), ce qui les rend plus exigeants côté salaire (alors même qu'en plus, on sait que les grands de l'informatique, et d'autres, sont de fait en accords de cartels pour empêcher leurs employés de jouer la surenchère en changeant de boîte: il y a un effort coordonné pour éviter le poaching et l'inflation salariale).

De fait, ces visas sont une subvention pour faire venir de la main d'oeuvre qualifiée peu chère, ainsi qu'un biais pour développer l'outsourcing (et faire former les futurs travailleurs outre-mer par les employés qu'ils vont remplacer, sous prétexte de "consulting"). Et il y a un important effort de lobbying pour continuer à entretenir le mythe de manque de main d'oeuvre qualifiée tous azimuths. Il a ainsi été constaté qu'en réalité, les USA ne faisaient réellement travailler que 30 à 50% maxi d'une année de "production" de diplômés STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics), le reste devant chercher dans des professions sans rapport avec leur formation, allant alimenter le vaste réservoir de gens sous-employés des USA 8 ans après leur diplôme, seulement 8% sont encore dans le secteur tech). Il y a bien évidemment de multiples causes à de tels phénomènes (choix personnels, contraintes diverses, opportunités, promotions dans des jobs hiérarchiquement supérieurs et donc de management, problème de niveau....), mais elles n'expliquent pas de telles quantités. Dans le domaine de l'informatique, les travailleurs sous H1-B tournent en moyenne à 75 000$/an (et n'ont pas de lourds emprunts au cul), contre 100 000$ en moyenne dans le secteur, et le National Bureau of Economic Research a calculé qu'une augmentation de 10% du flux de migrants sous H1-B fait baisser les salaires d'un secteur d'activité de 4%, ce qui incite à faire du nombre là où le principe de ce visa était de faire venir des compétences n'existant pas aux USA, ou manquant gravement. Dans l'ensemble, la politique du H1-B dans l'informatique fait baisser de 11% l'emploi dans le secteur pour les Américains, et on constate, dans le secteur des technologies de l'information en général, des écarts de salaires de départ allant jusqu'à 50 000$/an. 90% des travailleurs sous H1-B sont, à position et qualification équivalentes, très loin derrière la moyenne de leurs homologues du cru, ce qui suggère que seuls les autres 10% correspondent peu ou prou aux objectifs initiaux du dispositif. 

Bannon a pointé la chose, et ça a peut-être parlé. Cette réforme me semble directement venir de cet état d'esprit. 

[rogue0]

il y a 3 minutes, Tancrède a dit :

Là, ça sent avant tout la patte de Banon, dans le fil de sa sortie, l'an dernier, sur les visas types H1-B et le détournement qui a été fait depuis longtemps sur la raison qui avait présidé initialement à leur création: en théorie faits pour suppléer d'éventuels manques de travailleurs qualifiés dans certains secteurs, ils sont vite devenus un moyen de faire venir en effectifs importants des travailleurs qualifiés pour ne PAS recruter d'Américains et/ou faire baisser les salaires dans les secteurs visés, avant tout les entreprises hi tech...

(...)

Bannon a pointé la chose, et ça a peut-être parlé. Cette réforme me semble directement venir de cet état d'esprit. 

Pour le détournement patronal US du visa H-1B , je suis d'accord (en plus d'avoir une main d'oeuvre corvéable à sa merci, vu que dans plusieurs cas, en cas de licenciement, l'immigré "haute qualification" (pas forcément H-1B) a seulement 7 jours pour retrouver du travail avant l'expulsion).

Mais hors dogme, là, ce nouveau visa (mort né donc), c'est pour fonder des start-ups aux USA, à partir d'idées étrangères.
De facto, ça n'aurait pas piqué du taf aux ricains... (sauf si tu es dans le trip que tous les étrangers ont forcément copié des idées américaines...).

Enfin, j'ai un handicap pour comprendre Bannon.
J'exècre les idéologues, et je juge les idées uniquement à leur mérite, pas leur source.

[Gibbs le Cajun]

Ben décidément ...

https://www.airforcetimes.com/articles/arrest-made-in-blast-at-oklahoma-air-force-recruiting-center

[Wallaby]

http://www.miamiherald.com/entertainment/celebrities/article160873299.html (12 juillet 2017)

On célébrait hier le bicentenaire de Thoreau, né le 12 juillet 1817. La poste a émis un timbre commémoratif. Les fans se sont réunis à l'étang de Walden pour lire des poèmes.

https://www.nytimes.com/2017/07/12/opinion/thoreau-canoe-rivers.html (12 juillet 2017)

Thoreau a été l'un des premiers à se plaindre de l'impact écologique des barrages sur les fleuves. « Qui entend lorsque les poissons pleurent ? ».

https://www.nytimes.com/2017/07/10/opinion/thoreaus-invisible-neighbors-at-walden.html (10 juillet 2017)

Des historiens mettent l'accent sur le fait qu'avant et pendant que Thoreau y habitait, l'étang de Walden fut le refuge de toutes sortes de personnages vivant à la marge d'une société qui les rejetait : esclaves affranchis, Irlandais, ouvriers pauvres.

http://www.democratandchronicle.com/story/news/2017/07/11/thoreaus-200th-birthday-reverberates-suny-geneseo-and-ur/467317001/ (11 juillet 2017)

Comme projet de cours d'anglais, les étudiants de première année de l'université d'État de New York à Geneseo construisent une réplique de la cabane de Thoreau.

Modifié le 13 juillet 2017 par Wallaby

[zx]

Trump: "quelque chose pourrait se passer" sur l'accord de Paris

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/13/97001-20170713FILWWW00349-trump-quelque-chose-pourrait-se-passer-sur-l-accord-de-paris.php

[mehari]

On 12/07/2017 at 5:39 PM, Tancrède said:

Autre réaction autour d'une politique controversée de l'administration Trump, et qui passe assez inaperçue parce que les médias sont directement complices de fait: la net neutrality.

Si vous êtes allés sur certains sites, ou avez utilisé certains services, basés aux USA, aujourd'hui, vous avez peut-être noté une grande lenteur, voire un quasi blocage dans certains cas. Ca n'est pas votre machine ou un glitch induit par une énième update jouant mal avec ses petites copines dans votre HD, c'est voulu: un certain nombre de grandes entreprises US, dont Google (et donc Youtube), Facebook, Twitter, Amazon, Reddit... Font la grève du zèle pour signaler au plus grand public le danger qui pèse sur la "Net Neutrality" aux USA (ce qui ne manquerait pas d'avoir un impact mondial), dont le Chairman de la FCC nommé par Trump, Ajit V. Pai (ex avocat de Verizon) veut se débarrasser, ce qui donnerait une position de pouvoir quasi absolu aux grands fournisseurs d'accès américains (et avant tout les 3 grands: Verizon, AT&T et Comcast). 

Jusqu'ici, près de 6 millions d'Américains ont signé une pétition à direction de la FCC pour arrêter cet effort de révocation de la directive sur la Net Neutrality, notamment suite à un dossier dans l'émission de John Oliver: la publicité sur le sujet est difficile à faire passer, étant donné que tous les grands médias dépendent à un degré ou un autre des fournisseurs d'accès, quand ils ne leur appartiennent pas (cas de NBC, MSNBC et CNBC, propriétés de Comcast, par exemple, qui n'ont pour ainsi dire pas parlé du sujet en 2 ans, et ont en revanche diffusé quantité de publi-reportages et messages opposés au dispositif, de la part d'organisations de toutes sortes). Ce sont donc les grands de l'internet qui ont commencé à s'organiser pour faire jouer leurs muscles, face à ce danger de position absolument dominante sur le marché, par ceux qui contrôlent l'accès à "l'autoroute", et qui seraient placés, si Pai va jusqu'au bout, en position de faire un internet à multiples vitesses où le choix de la file dépend du montant qu'ils peuvent extorquer sans réelle opposition. 

Bref, ces géants essaient de faire de la question un sujet d'actualité et de politique, là où le gouvernement et les fournisseurs d'accès ont tout fait pour empêcher qu'on en parle.... Le résultat étant qu'aujourd'hui, voire une vidéo sur Youtube est laborieux. 

Tu disais qu'on ne voyait pas grand chose mais je suis quand même tombé là-dessus sur 9GAG:

Et quelques autres.

Moralité: si ça ne passe pas à la télé, ça deviendra un meme.

[Tancrède]

Pfff, fais chier: youtube (et d'autres trucs de streaming) merdouille encore aujourd'hui. C'est juste moi (et un sneaky update qui m'a fait ça), ou d'autres ont ce problème?

 

[zx]

t as peut être des téléchargements occultes microsoftien, la bande passante est saturée, tu peux essayer en navigation privé, si ca se calme, y a un plugin qui doit mettre la pagaille.

USA: l'assurance santé pour les plus âgés (Medicare) insolvable en 2028

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/13/97001-20170713FILWWW00405-usa-l-assurance-sante-pour-les-plus-ages-medicare-insolvable-en-2028.php

Modifié le 13 juillet 2017 par zx

[Ciders]

Non ça merdouille vraiment. Sans doute un complot reptilien.

[Tancrède]

3 minutes ago, Ciders said:

Non ça merdouille vraiment. Sans doute un complot reptilien.

Ah! Donc je suis pas seul; j'ai pas besoin de blâmer Avast ou Microsoft. 

[Tancrède]

Hors des polémiques et de la politique (pas forcément évidentes à séparer), quelques grandes tendances de l'économie américaines. J'ai pas retrouvé les graphes vus dans un reportage, je réessaierai plus tard.

S'il y a eu un bref "Trump bump" après l'élection (ce dont on peut douter en partie/avec quelques raisons si on regarde l'évolution des tendances) la confiance des consommateurs est sur la pente nettement descendante depuis le mois de mai, retrouvant des niveaux analogues à ceux de l'an dernier à la même période, soit une baisse de 25% depuis le sommet de février. L'indice mesuré par l'Université du Michigan a connu une croissance phénoménale à partir d'août-septembre 2016 (soit avant Trump, ou avant qu'il soit vu comme ayant une chance de gagner) qui n'a pas ralenti avant les premières semaines suivant l'inauguration, et a, depuis, baissé par palliers avant de chuter après avril-mai. Il n'y a pas encore de quoi s'alarmer, étant donné que le niveau reste pour l'instant analogue (un petit peu plus haut, même) que l'an dernier à la mi-juillet, mais la tendance est là. 

Autre mesure, directement liée à la précédente, et plus concrète, mais aussi plus inquiétante: la consommation (Source: Department of Commerce). La croissance des ventes dans le commerce de détail et la restauration ("retail and food services sales") est en baisse depuis février, à un plus bas (+2,6%) depuis les débuts de la reprise américaine (vers 2013) et s'inscrit dans un contexte de stagnation/de baisse légère mais continue depuis 2 ans (la moyenne de l'an dernier était autour de 3,5-4%, loin des 6-7% de 2013-2014). Il y avait eu un très bref mieux en janvier-février, qui s'était vite éteint. Les prévisions de croissance du PIB sont revues à la baisse. 

Plus subjectif et criticable (mais salement amusant comme indice): le niveau d'inquiétude des économistes, mesuré par une enquête du Wall Street Journal qui tient cette statistique. S'ils étaient 40% à se dire préoccupés ("plus pessimistes qu'optimistes") au moment de l'élection, et s'ils ont systématiquement oscillé ensuite d'un mois sur l'autre (entre 25 et 45%), ils semblent maintenant, depuis avril-mai, se faire chaque jour un peu plus de mouron (bien: ils vont faire des ulcères, et laisser la place à la génération suivante: y'a pas assez de turnover dans cette profession). En juillet, ils étaient ainsi 57% à se dire inquiets.

La faiblesse de la gouvernance (peu/pas de réformes, pas de consensus, pas de dialogue, politiques peu motivantes) et le ralentissement économique perceptible depuis un bail (vitesse de circulation de la monnaie, nombre d'heures travaillées par semaine stagnant depuis 3 ans, peu/pas d'augmentation des revenus hors du premier décile -et surtout des "one percenters"-....) semblent être les éléments dominants dans le comportement et les sentiments des pros et de la population: inquiétude accrue sur le niveau d'endettement individuel, peu d'incitations à investir/dépenser.... Et sur le plan de la gouvernance, une grande partie de l'opinion semble aussi lucide sur l'absence de solution alternative, voyant le parti démocrate comme étant sans message, simplement le parti de "pas Trump" (ce qui est l'une des principales choses qui l'aide à se maintenir). 

 

[zx]

 

Donald Trump abandonne le projet de réforme du système de santé

http://www.lefigaro.fr/international/2017/07/18/01003-20170718ARTFIG00038-donald-trump-abandonne-le-projet-de-reforme-de-la-sante-l-obamacare.php

[Tancrède]

2 minutes ago, zx said:

 

Donald Trump abandonne le projet de réforme du système de santé

http://www.lefigaro.fr/international/2017/07/18/01003-20170718ARTFIG00038-donald-trump-abandonne-le-projet-de-reforme-de-la-sante-l-obamacare.php

Ca, ils se sont pris une branlée, vu le nombre de sénateurs qui ont franchement changé de bord (2 de plus hier se sont fermement positionnés contre la proposition, en plus des deux autres déjà en rupture), et ceux qui traînaient les pieds: le compromis était par essence introuvable, malgré le push du vice président (le tie breaker en cas de 50-50) qui ne l'a pas fermée sur ce sujet depuis 3 semaines (sauf pour aller quémander de quoi payer ses avocats). Ca, plus l'hospitalisation de McCain, ça a du jeter un froid. 

[rogue0]

OK, ça c'est une mesure de Sessions qui est grave pour le citoyen moyen..

Si j'ai bien compris, il autorise au niveau  fédéral la pratique de la saisie de biens par la police, sans juge, sans inculpation, sur simple suspicion (avec à peine quelques seuils à respecter), sur tous les USA.
Et ce même dans les Etats qui ont interdit la pratique!
Justification de Session : c'est pour lutter contre la crise de l'addiction aux opiacés... (ou peut être détourner l'attention de l'affaire russe? )

Qui sera le garde-fou contre les abus inévitables de cette pratique ?
Je sens un flot de QPC vers la Cour Suprême...

http://www.cbsnews.com/news/sessions-signals-more-police-property-seizures-coming-from-justice-department/

(image de la directive officielle) 

https://mobile.twitter.com/PaulaReidCBS/status/887697111374024705

 

Modifié le 20 juillet 2017 par rogue0

[rendbo]

il y a 16 minutes, rogue0 a dit :

[...] Si j'ai bien compris, il autorise au niveau  fédéral la pratique de la saisie de biens par la police, sans juge, sans inculpation, sur simple suspicion (avec à peine quelques seuils à respecter), sur tous les USA. [...]

J'ai compris comme toi. Ce pays ne cessera jamais de m'étonner.

[Boule75]

Le 18/07/2017 à 19:45, zx a dit :

Donald Trump abandonne le projet de réforme du système de santé

http://www.lefigaro.fr/international/2017/07/18/01003-20170718ARTFIG00038-donald-trump-abandonne-le-projet-de-reforme-de-la-sante-l-obamacare.php

C'est reparti comme en 40 depuis ! Annulation des vacances des sénateurs tant que quelque chose n'aura pas été voté sur le sujet...

McConnel aurait pris le parti de faire voter chacun des articles et des amendements afférents au fur et à mesure, sans homogénéité. Le but étant de détruire tout le système, ça se comprend.

[Tancrède]

On 20/07/2017 at 1:15 PM, rogue0 said:

OK, ça c'est une mesure de Sessions qui est grave pour le citoyen moyen..

Si j'ai bien compris, il autorise au niveau  fédéral la pratique de la saisie de biens par la police, sans juge, sans inculpation, sur simple suspicion (avec à peine quelques seuils à respecter), sur tous les USA.
Et ce même dans les Etats qui ont interdit la pratique!
Justification de Session : c'est pour lutter contre la crise de l'addiction aux opiacés... (ou peut être détourner l'attention de l'affaire russe? :dry:)

Qui sera le garde-fou contre les abus inévitables de cette pratique ?
Je sens un flot de QPC vers la Cour Suprême...

http://www.cbsnews.com/news/sessions-signals-more-police-property-seizures-coming-from-justice-department/

(image de la directive officielle) 

https://mobile.twitter.com/PaulaReidCBS/status/887697111374024705

 

On en avait parlé beaucoup plus haut: ce business de la "civil forfeiture" est souvent un véritable racket pratiqué en totale impunité, qui n'a rien à voir avec le fait de saisir les hors-bords, bagnoles, villas et stocks de cash des traficants de drogue, et sert beaucoup, pour plein de flics locaux, à mettre du beurre dans les épinards, piquer une machine à café (ou une machine à margaritas dans un cas notoire) pour leur poste, montrer qui est le boss de droit divin dans le patelin.... On estime que dans 85% des cas, la personne dont des biens sont confisqués ne sera jamais accusée de quoique ce soit (ce qui ne veut pas nécessairement dire qu'elle est toujours innocente.... Sauf évidemment au regard de la loi stricto censu). Quand on se penche sur le dossier, on voit un vrai grand vide juridique qui laisse de facto les pleins pouvoirs à la police, sans contrepartie, dans un grand nombre d'endroits aux USA, ce qui est rendu encore plus vrai par la tendance des tribunaux à toujours donner raison a posteriori à la police, et à l'impossibilité pratique (financière) pour une très grande majorité d'Américains d'avoir accès à un avocat (surtout un correct, et dont ils pourraient payer assez d'heures de travail). Le "CA" annuel de ce mécanisme est estimé aujourd'hui autour de 5 milliards/an. Les procédures sont très peu régulières (c'est plutôt un dispositif d'exception qui s'est banalisé et généralisé), unilatérales voire purement arbitraires, avec peu ou pas de recours ou de standards minimums, pas de transparence, renversent la charge de la preuve (toute personne ainsi spoliée est considérée coupable et devant prouver son innocence), et tend de plus à pousser à outrance la définition d'un "juste châtiment" (appliqué arbitrairement vu les standards requis) par des saisies excessives dépendant totalement d'une décision sans contrôle par les autorités, et d'estimations de valeur elles aussi arbitraires. Dans l'ensemble, il y a une claire incitation à mal se conduire pour la police, dont l'impunité dans ce domaine est très vaste, puisque des fonds et biens saisis, l'essentiel est principalement (90%) destiné à un usage par les forces  et l'autorité judiciaire (et accessoirement pour compenser d'éventuelles victimes.... Qui ne voient le plus souvent pas grand-chose). L'usage par les autorités est lui aussi complètement arbitraire, si bien que le fric peut servir aussi bien à l'équipement qu'à des salaires (on peut embaucher des gens en comptant sur la permanence de cette ressource, ce qui incite à garantir par n'importe quel moyen qu'elle se maintient à un certain niveau) ou compléments de salaires, à des bonus en nature qu'à des vacances, "menus plaisirs" et cadeaux pour les dites autorités et leurs familles. Il n'y a aucune punition pour des saisies indues, et s'il faut malgré tout compenser un citoyen innocent injustement spolié (cad quand le dit citoyen a pu passer au travers de tous les obstacles et épreuves sur son chemin, soit une infime minorité), c'est le contribuable qui s'y colle. 

Dans beaucoup d'endroits, c'est un bon moyen de faire cracher les démunis et vulnérables pour payer le budget de la police, voire de la municipalité, sans qu'ils aient de recours, tout en maintenant des impôts trop bas pour les besoins de l'endroit: c'est en fait ce qu'on a vu à Ferguson où, à travers les émeutes et l'attention nationale, un voile s'est levé sur le fonctionnement de la ville, qui finance une bonne partie de ses prestations via les civil forfeitures et une mise en coupe réglée des populations modestes (en majorité noires) via une surabondace d'amendes pour tout et rien (même une prune banale peut faire entrer une personne sans moyens dans le système judiciaire -fédéralement sponsorisé- pour des années de procédures, et se transformer en une dette impayable). 

Là, Sessions étend le domaine d'action de ce dispositif, et surtout signale qu'au niveau fédéral, il n'y aura pas ou peu de recours vu que c'est clairement encouragé. 

Et après les Américains se sont moqués depuis des années de la police russe et de sa tendance au racket: c'est peut-être pas dans les mêmes proportions, mais c'est tout sauf anecdotique. 

 

 

Sinon, Sessions ne semble pas forcément appelé à rester longtemps: Trump l'a désavoué dans une conférence de presse, disant regretter de l'avoir nommé... Ce qui ne se fait pas (à moins d'effectivement le virer; et encore, on est censé y mettre les formes), surtout quand en plus on n'en a même pas parlé à l'intéressé. 

 

 

 

Modifié le 21 juillet 2017 par Tancrède

[Tancrède]

43 minutes ago, Boule75 said:

C'est reparti comme en 40 depuis ! Annulation des vacances des sénateurs tant que quelque chose n'aura pas été voté sur le sujet...

McConnel aurait pris le parti de faire voter chacun des articles et des amendements afférents au fur et à mesure, sans homogénéité. Le but étant de détruire tout le système, ça se comprend.

On peine à suivre: lundi soir, le bouzin ("repeal and replace") initial était mort, mardi soir, le plan B ("repeal now, replace later") était déjà clamsé aussi: t'es sûr de la fraîcheur d'un nouveau projet? Vu le nombre de sénateurs républicains qui se sont maintenant positionnés fermement contre ces projets (au moins 6 déclarés), on peut douter.... 

[mehari]

42 minutes ago, Tancrède said:

On en avait parlé beaucoup plus haut: ce business de la "civil forfeiture" est souvent un véritable racket pratiqué en totale impunité, qui n'a rien à voir avec le fait de saisir les hors-bords, bagnoles, villas et stocks de cash des traficants de drogue, et sert beaucoup, pour plein de flics locaux, à mettre du beurre dans les épinards, piquer une machine à café (ou une machine à margaritas dans un cas notoire) pour leur poste, montrer qui est le boss de droit divin dans le patelin.... On estime que dans 85% des cas, la personne dont des biens sont confisqués ne sera jamais accusée de quoique ce soit (ce qui ne veut pas nécessairement dire qu'elle est toujours innocente.... Sauf évidemment au regard de la loi stricto censu). Quand on se penche sur le dossier, on voit un vrai grand vide juridique qui laisse de facto les pleins pouvoirs à la police, sans contrepartie, dans un grand nombre d'endroits aux USA, ce qui est rendu encore plus vrai par la tendance des tribunaux à toujours donner raison a posteriori à la police, et à l'impossibilité pratique (financière) pour une très grande majorité d'Américains d'avoir accès à un avocat (surtout un correct, et dont ils pourraient payer assez d'heures de travail). Le "CA" annuel de ce mécanisme est estimé aujourd'hui autour de 5 milliards/an. Les procédures sont très peu régulières (c'est plutôt un dispositif d'exception qui s'est banalisé et généralisé), unilatérales voire purement arbitraires, avec peu ou pas de recours ou de standards minimums, pas de transparence, renversent la charge de la preuve (toute personne ainsi spoliée est considérée coupable et devant prouver son innocence), et tend de plus à pousser à outrance la définition d'un "juste châtiment" (appliqué arbitrairement vu les standards requis) par des saisies excessives dépendant totalement d'une décision sans contrôle par les autorités, et d'estimations de valeur elles aussi arbitraires. Dans l'ensemble, il y a une claire incitation à mal se conduire pour la police, dont l'impunité dans ce domaine est très vaste, puisque des fonds et biens saisis est principalement (90%) destiné à un usage par les forces  et l'autorité judiciaire (et accessoirement pour compenser d'éventuelles victimes.... Qui ne voient le plus souvent pas grand-chose). L'usage par les autorités est lui aussi complètement arbitraire, si bien que le fric peut servir aussi bien à l'équipement qu'à des salaires (on peut embaucher des gens en comptant sur la permanence de cette ressource, ce qui incite à garantir par n'importe quel moyen qu'elle se maintient à un certain niveau) ou compléments de salaires, à des bonus en nature qu'à des vacances, "menus plaisirs" et cadeaux pour les dites autorités et leurs familles. Il n'y a aucune punition pour des saisies indues, et s'il faut malgré tout compenser un citoyen innocent injustement spolié (cad quand le dit citoyen a pu passer au travers de tous les obstacles et épreuves sur son chemin, soit une infime minorité), c'est le contribuable qui s'y colle. 

Dans beaucoup d'endroits, c'est un bon moyen de faire cracher les démunis et vulnérables pour payer le budget de la police, voire de la municipalité, sans qu'ils aient de recours, tout en maintenant des impôts trop bas pour les besoins de l'endroit: c'est en fait ce qu'on a vu à Ferguson où, à travers les émeutes et l'attention nationale, un voile s'est levé sur le fonctionnement de la ville, qui finance une bonne partie de ses prestations via les civil forfeitures et une mise en coupe réglée des populations modestes (en majorité noires) via une surabondace d'amendes pour tout et rien (même une prune banale peut faire entrer une personne sans moyens dans le système judiciaire -fédéralement sponsorisé- pour des années de procédures, et se transformer en une dette impayable). 

Là, Sessions étend le domaine d'action de ce dispositif, et surtout signale qu'au niveau fédéral, il n'y aura pas ou peu de recours vu que c'est clairement encouragé. 

Et après les Américains se sont moqués depuis des années de la police russe et de sa tendance au racket: c'est peut-être pas dans les mêmes proportions, mais c'est tout sauf anecdotique. 

Pauvre John Oliver. Il est en train de voir les sujets de ses précédents épisodes traités par l'administration Trump... Et absolument pas pour le mieux.

5 minutes ago, Tancrède said:

On peine à suivre: lundi soir, le bouzin ("repeal and replace") initial était mort, mardi soir, le plan B ("repeal now, replace later") était déjà clamsé aussi: t'es sûr de la fraîcheur d'un nouveau projet? Vu le nombre de sénateurs républicains qui se sont maintenant positionnés fermement contre ces projets (au moins 6 déclarés), on peut douter.... 

Donc le plan C est plus que probablement mort aussi. Vous avez dit "Plan Z"?

[Tancrède]

5 minutes ago, mehari said:

 

Donc le plan C est plus que probablement mort aussi. Vous avez dit "Plan Z"?

Z comme "Zombie"? C'est le "Zombie plan"? Vu le nombre de gens qui seraient privés d'assurance, d'une assurance au coût supportable, d'une assurance d'un niveau correct (assez peu fréquent aux USA, et encore plus avant 2009), et vu le nombre de gens qui meurent chaque année du fait de n'avoir pas accès à une couverture santé (chiffre qui serait largement multiplié si le GOP impose une version ou une autre de son plan), c'est vraiment un cas de "fear of the walking dead". 

[Boule75]

il y a 18 minutes, Tancrède a dit :

On peine à suivre: lundi soir, le bouzin ("repeal and replace") initial était mort, mardi soir, le plan B ("repeal now, replace later") était déjà clamsé aussi: t'es sûr de la fraîcheur d'un nouveau projet? Vu le nombre de sénateurs républicains qui se sont maintenant positionnés fermement contre ces projets (au moins 6 déclarés), on peut douter.... 

Je suis certain que la date limite de votation est dépassée, ce qui ne signifie pas pour autant qu'un battant de la classe de Trump accepte de s’aplatir. Le feuilleton devrait donc se poursuivre jusqu'à la semaine prochaine et finir, quand même, en eau de boudin.

[Tancrède]

4 minutes ago, Boule75 said:

Je suis certain que la date limite de votation est dépassée, ce qui ne signifie pas pour autant qu'un battant de la classe de Trump accepte de s’aplatir. Le feuilleton devrait donc se poursuivre jusqu'à la semaine prochaine et finir, quand même, en eau de boudin.

Encore plus vite que prévu, avec la crise politique que Trump vient de créer tout seul autour de Sessions, et la menace à Mueller.... Il doit pas avoir beaucoup de gens qui acceptent de prendre ses coups de fil sur Capitol Hill, donc de là à dire qu'il peut "pousser" un texte.... 

[Boule75]

il y a 1 minute, Tancrède a dit :

Encore plus vite que prévu, avec la crise politique que Trump vient de créer tout seul autour de Sessions, et la menace à Mueller.... Il doit pas avoir beaucoup de gens qui acceptent de prendre ses coups de fil sur Capitol Hill, donc de là à dire qu'il peut "pousser" un texte.... 

C'est surtout McConnel à la manœuvre, non ?