USA

[zx]

Attentat de Londres: polémique entre Trump et May

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/09/15/97001-20170915FILWWW00222-attentat-de-londres-polemique-entre-trump-et-may.php

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, Desty-N a dit :

Tancrède, évoque parfois le consensus trans-partisan qui a longtemps régné au Congrès américain, avec comme dernier exemple marquant, le second mandat de Reagan. Se pourrait-il que Trump s'engage dans cette voir où il pourrait appliquer l'art de deal, dont il aime à se prévaloir?

Et qu'il n'a probablement pas écrit 

[Alexis]

Il y a 5 heures, Shorr kan a dit :

Et qu'il n'a probablement pas écrit 

Je présente à l'excellente compagnie le sieur Schwartz, Tony.

Citation

In 1985, Schwartz began interviewing Donald Trump in order to ghostwrite Trump: The Art of the Deal (1987), for which he was credited as co-author. According to Schwartz, Trump wrote none of the book, choosing only to remove a few critical mentions of business colleagues at the end of the process.

 

Le 12/09/2017 à 01:22, Shorr kan a dit :

Ah; Diana !

Allez, juste une minute...

 

[ascromis]

il y a 27 minutes, Alexis a dit :

Allez, juste une minute...

Évidemment, tout le monde auras noté la présence d'une moustache sur le  faciès des sbires à 0:09 et 0:45...

Coïncidence ? Je ne crois pas...

[kalligator]

Moustache qui fait écho aux crinières lionnesques des actrices

[zx]

 

Steve Bannon est-il le Dark Vador de la politique américaine?

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2017/09/15/31002-20170915ARTFIG00357-steve-bannon-est-il-le-dark-vador-de-la-politique-americaine.php

[rogue0]

Normalement, j'aurais attendu le déblocage du fil Criailleries pour poster (appel du pied discret à la modération ), mais c'est trop "breaking news" pour ça.

Spécial @Tancrède, Baghdad Bob, pardon Sean Spicer signe son retour en force médiatique.

Depuis plusieurs jours, il fait le tour des talk show, et des Emmy Awards, pour sa "tournée de la rédemption".
Au programme, confession et auto-parodie.

http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2017/09/18/les-emmy-awards-etape-de-la-tournee-de-la-redemption-de-sean-spicer_5187456_4832693.html

cf sa prestation aux Emmy

Révélation

 

 

 

 

 

Je désapprouve totalement le fait que des médias "normaux" l'aident dans sa réhabilitation (j'aurais bien vu Breitbart servir de Pole Emploi pour les ex-Trumpistes ).

Certains diront qu'il n'était qu'un porte parole chargé de défendre un patron indéfendable.
(Par contraste, Icahn, ou Mnuchin et sa "Marie Antoinette" par exemple , eux ont directement profité de la caisse, ce qui est encore pire...)

Je ne suis pas d'accord. 
Vu le nombre de choses que Spicer a couvert depuis 8 mois, il est aussi mouillé que son patron.
Qu'il reste à pourrir au purgatoire médiatique (voire pire).

 

Modifié le 18 septembre 2017 par rogue0

[Boule75]

il y a 52 minutes, rogue0 a dit :

Qu'il reste à pourrir au purgatoire médiatique (voire pire).

Mais non, mais non : d'un il est catholique (comme Colbert), donc il s'est confessé, donc est plus qu'à moitié pardonné s'il était sincère. Deuxièmement : je suis certain qu'il a quand même beaucoup souffert à travailler sous la contrainte et dans la peur qu'il arrive quelque chose à ses très nombreux enfants (voir point 1). Trois : il sait beaucoup de choses sur les débuts de l'ère Trump, à tel point d'ailleurs, si j'ai bien retenu, que le procureur spécial Mueller a signalé vouloir l'entendre ; il est donc intéressant de s'en faire un ami pour qu'il puisse lâcher tout ce qu'il n'a pas encore raconté au Pape (tout n'était pas dicible, n'est-ce pas, le Pape reste humain et il convient de ne le pas tenter plus qu'à son tour).

[Tancrède]

Rôôôôh, le charriez pas trop: il cherche du boulot dans un marché de l'emploi difficile, après avoir totalement pourri sa réputation, sans pour autant être mouillé dans le trumpisme au point d'être embauchable par la sphère Breitbart/droite tarée.... Donc il doit aller faire des ronds de jambe à l'élite bien-pensante (qui détient une partie de l'accès aux bons jobs) pour se réhabiliter dans la "normalité". C'est rude pour quelqu'un qui n'a aucune compétence particulière et ne possède, comme dirait l'autre: 

Et cela ne fonctionne pas dans un large éventail de métiers.... Donc il rebondit sur la compétence qu'il a acquise à la Maison Blanche: n'avoir aucun sens de la honte, se ridiculiser en public, servir de cible pour toutes les vannes.... 

 

Sinon, dans les nouvelles réellement sérieuses, voilà ce qui fait hurler la classe journalistique depuis ce WE. Notons que ce gif a été retweeté par le Donald en personne (c'est surtout ça qui les fait pousser des cris). La personne touchée par la balle n'est pas formellement identifiée (sauf évidemment par le hashtag), mais tout le monde sait bien de qui il s'agit.... Surtout après qu'elle ait passé les deux dernières semaines sur les plateaux télés en promotion de son "livre" expliquant que rien n'est de sa faute et que c'est tout à cause du grand complot Bernie/Russie/Fascistes/Racistes/Sexistes... Et de James Comey bien sûr. 

 

Ah, et accessoirement, la ville de St Louis connaît de nouveau des émeutes violentes sur fond de problèmes raciaux. 

http://www.reuters.com/article/us-missouri-crime/more-than-80-arrested-as-riot-police-break-up-st-louis-protest-over-officers-acquittal-idUSKCN1BQ161

Bref, la vie va son train dans l'Amérique trumpienne: au final, il a vite été normalisé.... Les USA sont toujours aussi névrosés. 

Modifié le 18 septembre 2017 par Tancrède

[rogue0]

Pfff, je déteste la politique américaine.

Faut que je sorte encore la bannière "breaking news" ce soir (comme un journaleux de CNN ou Fox )

http://edition.cnn.com/2017/09/18/politics/paul-manafort-government-wiretapped-fisa-russians/index.html?CNNPolitics=Tw

Selon CNN, il y aurait bien eu des écoutes de l'entourage de Trump ...

Trump aurait raison d'un certain point de vue ... sauf que :

• Révélation

   

  • La surveillance aurait été ordonnée par le FBI (pas Obama), sous le mandat FISA (donc des écoutes à justifier régulièrement devant une court secrète, typiquement pour des suspicions (EDIT corrigé par Lawfare) d'être agent étranger (comme espionnage, terrorisme, trahison, etc. La routine quoi  )).
    Je laisse les spécialistes SR US me corriger
     
  • C'était Manaford qui était visé initialement à partir de 2014 pour ses liens avec les ukrainiens.
    Ecoutes interrompues avant mai 2016, par manque de preuve (le gusse est un minimum prudent vu son expérience)
    Donc la fameuse réunion de la Trump Tower n'était pas couverte par cette surveillance.
     
  • Puis fin 2016, le FBI s'est réveillé sur les premiers soupçons de RussiaGate
    Manaford et Carter Page ont été remis sous surveillance pour leurs liens avec des agents/lobbyistes russes (et le contenu des conversations des russes <- cette fuite ne va pas plaire aux SR...
     
  • Et maintenant, tout ça est chez le procureur spécial  Mueller
    Qui aussi récupéré plein d'informations de Facebook sur les comptes de propagande russe.
    A détailler sur le fil infowar

   

   

EDIT : pour ceux que ça intéresse, du jus de chaussette d'avocat US qui expliquent les enjeux en long et en large.

EDIT : Et les fuites d'écoute FISA sont de graves violations du secret d'instruction/sécurité nationale. 
Un dommage collatéral regrettable de la guerre "Système" + SR vs Trump (même s'il est possible que ça vienne de parlementaires briéfés sur l'enquête).

Révélation

The FISA court has been a black box since its creation in 1978. Mueller’s shop has been very quiet since its inception—and these leaks are to a considerable degree at his expense. The world, after all, now knows (assuming the story is true) that he has Manafort tapes during a period in which Trump was talking to Manafort; and Trump now has a great talking point about how his claims of having had his “wires tapped” have been vindicated. In that sense, at least, it’s a bad day for Mueller

 

Pendant qu'on en est aux twittos provocateurs de Trump, il a le talent pour se faire encore des amis.

<criailleries ON>
Il a souhaité bon anniversaire à la CIA ...
 

Révélation

 

En repostant son discours devant le monument aux morts de la CIA...
Souvenez-vous, le discours de "victoire électorale", et de guerre contre les médias, avec  faux applaudissements de figurants.
Et juste après avoir traité les renseignements de "nazis".

 

 

 

 

Quelques autres brèves avant de dormir:

• Trump a encore mis un vent à Melania...
  La pauvre...
   
• Plus besoin de fuite anonyme pour se rencarder sur la maison blanche.
  Les avocats de Trump s'écharpent en public, au restaurant, avec les reporters à côté.
  (sur la coopération avec le procureur Mueller, sur les taupes, la totale)

J'en ai plein d'autres en stock, mais Il se fait tard.

</criailleries>

 

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

Rôôôôh, le charriez pas trop: il cherche du boulot dans un marché de l'emploi difficile, après avoir totalement pourri sa réputation, sans pour autant être mouillé dans le trumpisme au point d'être embauchable par la sphère Breitbart/droite tarée.... Donc il doit aller faire des ronds de jambe à l'élite bien-pensante (qui détient une partie de l'accès aux bons jobs) pour se réhabiliter dans la "normalité". C'est rude pour quelqu'un qui n'a aucune compétence particulière et ne possède, comme dirait l'autre:

Désolé, je n'ai pas de pitié ... disons pour les croissants ou les porcinets

Citation

Surtout après qu'elle ait passé les deux dernières semaines sur les plateaux télés en promotion de son "livre" expliquant que rien n'est de sa faute et que c'est tout à cause du grand complot Bernie/Russie/Fascistes/Racistes/Sexistes... Et de James Comey bien sûr.

Heureusement qu'Hillary a annoncé renoncer à se présenter à la prochaine élection, sinon on serait parti directement pour 8 ans de Trump...

A sa place, j'aurais annoncé le retrait total de la politique (mais les mauvaises langues susurrent qu'elle se tient "à disposition" des américains de ses soutiens corporate, au cas où l'élection serait invalidée

 

Modifié le 19 septembre 2017 par rogue0
Corrections de lawfare sur FISA

[Tancrède]

48 minutes ago, rogue0 said:

 

  Hide contents

A sa place, j'aurais annoncé le retrait total de la politique (mais les mauvaises langues susurrent qu'elle se tient "à disposition" des américains de ses soutiens corporate, au cas où l'élection serait invalidée

 

Elle "fait à l'Amérique (corporate) le don de sa personne"? Bizarre, ça sonne familier .... 

Quote

sinon on serait parti directement pour 8 ans de Trump...

T'inquiètes pas: vu les candidats que la direction du parti démocrate essaie de mettre sur les rangs, vu ce qu'ils contribuent à maintenir en tête des préoccupations des médias.... C'est pas du tout exclu. Trump, au final, que ce soit conscient ou non, joue assez bien la seule carte qu'il possède réellement: les sentiments d'une certaine portion de l'Amérique plutôt que le débat politique. Le pays est si profondément polarisé que le retranchement dans un camp ou l'autre, quand vient le moment de choisir (une polémique, un sujet de débat.... Ou surtout le vote), a plus de chances de se faire sur des bases culturelles et passionnelles que sur la perception bien sentie quand à une politique ou un programme, surtout quand on voit ce que la scène politique, tous partis confondus, est capable de produire en terme de gouvernance (quelque part entre nada et de la chiasse). Ce qui règne sur un grand nombre de consciences, ce sont les "culture wars", comme c'est souvent appelé aux USA: toutes ces empoignades sur des sujets petits ou grands qui ont plus à voir avec la vision du pays qu'avec les aspects plus concrets de sa gouvernance. C'est pourquoi, même si cela enrage Bannon et Ann Coulter (qui croient vraiment qu'ils commandent de larges pans d'opinion), il ne la joue pas si mal en dealant avec les démocrates (ça ne produira pas grand-chose, mais ça donne l'image de celui qui va contre un des establishments) d'un côté, tout en maintenant sa rhétorique partiellement raciste (par alternance), anti-immigrationniste (il n'y a que pour l'establishment de la gauche-et quelques franges- qu'il n'y a pas de différence entre ça et le racisme), anti-médias et show biz, anti-élites culturelles.... Il a plus de chances de garder sa base ainsi (qui n'a nulle part ailleurs où aller), qui réagit viscéralement au sentiment général de menace sur l'identité, d'attaque contre leur façon de vivre et de parler, leur façon de voir le pays, aux tendances médiatiques en vogue (perçues comme anti-blanc, anti-hétéro, anti-hommes....), au sentiment ou risque de déclassement, à la mondialisation... 

Et en face, beaucoup surfent sur les mêmes mécanismes passionnels, avec d'autres outils, auprès d'autres publics: et dès qu'un événement, une crise, un scandale surgit, on voit les camps se jeter dans les deux tranchées disponibles, même si dans chacun, les groupes constitutifs ne peuvent pas se blairer entre eux, ont peu de choses et d'opinions en commun.... La peur du camp d'en face, le fossé entre les deux grandes méta-familles politiques, est désormais si vaste et profond que le réflexe pavlovien est bien acquis.... Et cultivé par des gens comme Trump, mais aussi par tout un système médiatico-culturel et toutes les habitudes qu'il a créé depuis longtemps et qui se sont inscrites dans les âmes, les esprits, les façons de penser et de regarder chaque situation, les références, les comportements et préférences dans tous les domaines (et jusque dans l'habitat). Les tribus sont bien trop définies pour que le "débat fondé en raison", l'échange d'idées.... Puisse réellement avoir une place, à moins, ici et là, d'avoir des candidats faisant un vrai travail de terrain pour rallier des éléments "d'en face" et/ou bouger ceux qui sont simplement plus en colère que versés dans un camp particulier; c'est encore largement possible au niveau local, mais pour des campagnes nationales, ça devient une gageure. 

[Wallaby]

http://nationalinterest.org/feature/chelsea-manning-what-was-harvard-thinking-22328 (15 septembre 2017)

Tempête, non pas Harvey ou Irma, mais tempête dans un verre d'eau, à Harvard, qui rétropédale après avoir annoncé que Chelsea Manning recevrait le titre de "visiting fellow" (professeur invité) pour une seule journée de conférence. La journée de conférence reste toutefois prévue.

Les criailleurs qui ont criaillé le plus fort sont premièrement l'actuel directeur de la CIA, Mike Pompeo qui n'a pas de mot assez sévère pour flétrir le comportement de Chelsea Manning.... le même Mike Pompeo qui n'était pas gêné le moins du monde de réutiliser les informations de wikileaks pour attaquer Hillary Clinton dans le cadre de la campagne Trump.

Deuxièmement, Michael Morrell, ancien vice-directeur de la CIA qui s'est carrément fendu d'une démission de son poste de prof à Harvard. Sauf que comme le dit Jacob Heilbrunn, il est "excessif pour Morell de poser comme une voix de la conscience morale" : c'est sous sa responsabilité entre autres que les attentats du 11 septembre ont eu lieu, et c'est lui qui a rédigé le discours de Colin Powell à l'ONU alléguant les armes de destructions massives de Saddam Hussein.

[Boule75]

Discours de Trump à l'ONU.

• Bienvenue à New-York, c'est chez moi.
• Les USA viennent de subir des ouragans : merci à ceux qui ont proposé leur aide.
• (Discours électoral à visée intérieure : croissance pas vue depuis un bout de temps (faux), chômage au plus bas (vrai), bourse au plus haut (vrai))
• Les USA vont avoir un super-armée comme on a jamais eu !
• blablabla.
• ONU = Assemblée de solides nations souveraines (x3) qui permettent à chaque individu de s'épanouir comme Dieu le souhaite.
  "En Amérique, nous ne cherchons pas à imposer notre mode de vie à quiconque, mais à l'exposer comme un exemple" (aucun rire).
• Nous célébrons les 230 ans de la Constitution US cette année ; ce document hors du temps...
  [!!!!  Ca y est je craaaque, j'ai craqué]

Bon en gros il a dit qu'il allait oblitérer la Corée du Nord s'il fallait que les USA se défendent eux même ou leurs alliés.

Si quelqu'un supporte de retranscrire ce qu'il a dit sur l'Iran. Merci.

Modifié le 19 septembre 2017 par Boule75

[Zalmox]

Il n'a pas dit que ça:

Donald Trump à l’ONU : «Avec la somme que nous dépensons pour installer un réfugié aux Etats-Unis, nous pouvons aider 10 réfugiés dans leur pays. Nous appuyons l’accord des pays du G20 qui vont essayer d’accueillir les réfugiés aussi près que possible de leur pays d’origine. C’est là une démarche humanitaire responsable (…) A long terme, les migrations non contrôlées sont injustes à la fois pour les pays d’origine que pour les pays d’accueil (…) Le coût de la migration est assumé essentiellement par des citoyens à faibles revenus dont les préoccupations sont souvent ignorées à dessein par les médias et les gouvernements».
– CNEWS, 19 septembre 2017, 16h29

et

Donald Trump à l’ONU : «La dictature socialiste de Nicolás Maduro a infligé des souffrances indicibles sur le bon peuple du Venezuela. Ce régime corrompu a détruit une nation prospère en imposant une idéologie qui a semé la misère et la pauvreté partout (…) Le problème au Venezuela n’est pas que le socialisme a été mal mis en oeuvre mais que le socialisme a été mis en oeuvre fidèlement. De l’Union Soviétique à Cuba, en passant par le Venezuela, à chaque fois que le vrai socialisme ou communisme a été adopté, il n’a semé que l’angoisse, la dévastation et l’échec. Ceux qui prônent cette idéologie discréditée ne font que contribuer à la souffrance des populations qui vivent avec ces systèmes cruels».
– CNEWS, 19 septembre 2017, 16h34

 

 

[pascal]

il y a 1 minute, Zalmox a dit :

A long terme, les migrations non contrôlées sont injustes à la fois pour les pays d’origine que pour les pays d’accueil

Il faudra qu'il en discute avec les dirigeants des grands domaines agricoles de Californie et du Texas championnes de l'emploi des migrants en situation irrégulière

[Alexis]

Il y a 20 heures, rogue0 a dit :

Heureusement qu'Hillary a annoncé renoncer à se présenter à la prochaine élection, sinon on serait parti directement pour 8 ans de Trump...

8 ans ? Eh oh, corrige cette estimation low energy !

C'est de 16 ans de Trump qu'il s'agit.

De 2024 à 2032, c'est Ivanka qui sera présidente.

 

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Bon en gros il a dit qu'il allait oblitérer la Corée du Nord s'il fallait que les USA se défendent eux même ou leurs alliés.

Petite transcription des passages sur le sujet à partir de cet extrait :

(liste des crimes et méfaits du régime - Trump rappelle au passage le cas de Megumi Yokota, adolescente japonaise enlevée en 1977 et dont le sort n'est pas clarifié)

C'est un outrage que certaines nations non seulement fassent du commerce avec un tel régime, mais arment, approvisionnent et soutiennent financièrement un pays qui fait courir au monde un danger de conflit nucléaire. Il n'est dans l'intérêt d'aucune nation sur Terre que cette bande de criminels s'arme avec des bombes et missiles nucléaires. Les Etats-Unis ont grande force et patience, mais s'ils sont forcés de se défendre ou leurs alliés, nous n'aurons pas d'autre choix que de totalement détruire la Corée du Nord. L'homme-fusée est en mission-suicide pour lui-même et pour son régime. Les Etats-Unis sont prêts, volontaires et capables, mais nous espérons que ce ne sera pas nécessaire. C'est cela la raison d'être des Nations Unies, c'est à cela qu'elles servent. Nous allons voir ce qu'elles feront. 

 

- A la fois une rhétorique incendiaire, mais une condition "être forcés de se défendre" qui permet de l'interpréter comme la simple doctrine de la dissuasion.

- Dans le cadre d'un discours cependant qui intime à la Corée du Nord l'ordre de réaliser que "la dénucléarisation est la seule option acceptable"

- Mettant les autres nations en demeure d'empêcher les Etats-Unis de détruire la Corée du Nord en la convaincant de céder

- Mais dans un discours qui accuse celles qui font du commerce avec elle - à 83% la Chine donc - ce qui ouvre aussi l'option d'utiliser cette crise plutôt dans un but de stratégie commerciale "protectionnisme contre la Chine puisqu'elle n'a pas joué le jeu contre Pyongyang !" que de stratégie militaire

Au-delà de son ton déterminé et brutal... il me semble surtout que ce discours ouvre bien des options pour Washington.

[Tancrède]

2 hours ago, Alexis said:

 

- Mais dans un discours qui accuse celles qui font du commerce avec elle - à 83% la Chine donc - ce qui ouvre aussi l'option d'utiliser cette crise plutôt dans un but de stratégie commerciale "protectionnisme contre la Chine puisqu'elle n'a pas joué le jeu contre Pyongyang !"

Du flan, juste de la parlotte: l'aura pas les couilles d'aller contre tous ceux qui, aux USA, ont intérêt et VEULENT (très fort) que le commerce s'ouvre toujours plus, SURTOUT avec la Chine... Et qui sont les mêmes personnes dont le petit Donald veut tellement l'attention, l'approbation et la compagnie. Et il aurait pas les couilles politiques d'un changement d'une telle ampleur, avec tant d'incertitudes qui, même s'il devait produire des résultats positifs, passerait nécessairement par une crise d'adaptation économique majeure. Il n'aurait de toute façon pas la majorité ou le muscle politique en général pour faire ça. Résultat, rhétorique de matamore + zéro action (ou symbolique) = ridicule et pfffffuuuuuuiiiiiiiittt.... 

Quote

Dans le cadre d'un discours cependant qui intime à la Corée du Nord l'ordre de réaliser que "la dénucléarisation est la seule option acceptable"

Et dans le même temps, il a inutilement menacé l'accord nucléaire avec l'Iran, qui pourtant, jusqu'à preuve du contraire (et de solides preuves), se conforme à ses obligations.... Ce que Trump reconnaissait (confirmant encore pour l'année à venir lla levée incrémentale des sanctions économiques) alors même qu'il critiquait l'accord. Quel intérêt de faire ça, sinon offrir une satisfaction cheap à ceux qui, au Congrès, se paluchent en rêvant d'une guerre avec l'Iran? C'est envoyer direct au petit Kim le message que négocier avec les USA n'a aucun intérêt, et que même si un accord était trouvé, il vaudrait autant que du PQ dès après sa signature. 

 

Ah, et après Harvey, après Irma (après aussi Katia, qui a frappé le Mexique et dont les médias se foutent), après José,  voilà Maria, qui a atteint la catégorie 5 en 12h, peu après avoir passé la Guadeloupe, et se dirige droit vers Ste Croix (la seule des îles Vierges américaines peu touchée par Irma), et surtout Porto Rico (déjà frappée par Irma). Même si elle rétrograde à la catégorie 4 en arrivant sur la grande île américaine (3,7 millions d'habitants), ce sera le plus fort ouragan que ce territoire US aura encaissé dans l'histoire récente. 

 

Modifié le 20 septembre 2017 par Tancrède

[Ciders]

Il y a 9 heures, Zalmox a dit :

 

Cette capture d'écran est mythique. Il faudrait juste rajouter le mot "Brazzers" dans un coin et on aurait quelque chose de fort. Excusez-moi, je manque de mojitos.

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

- A la fois une rhétorique incendiaire, mais une condition "être forcés de se défendre" qui permet de l'interpréter comme la simple doctrine de la dissuasion.

- Dans le cadre d'un discours cependant qui intime à la Corée du Nord l'ordre de réaliser que "la dénucléarisation est la seule option acceptable"

- Mettant les autres nations en demeure d'empêcher les Etats-Unis de détruire la Corée du Nord en la convaincant de céder

- Mais dans un discours qui accuse celles qui font du commerce avec elle - à 83% la Chine donc - ce qui ouvre aussi l'option d'utiliser cette crise plutôt dans un but de stratégie commerciale "protectionnisme contre la Chine puisqu'elle n'a pas joué le jeu contre Pyongyang !" que de stratégie militaire

Au-delà de son ton déterminé et brutal... il me semble surtout que ce discours ouvre bien des options pour Washington.

Des options déjà plus ou moins ouvertes. En revanche, il en ferme définitivement une sous son mandat : la discussion directe avec Pyongyang. Malheureusement, c'était la seule qui pouvait fonctionner. Mais j'attends de voir avec impatience comment les Chinois vont réagir... roulement des yeux à gauche ou à droite ?

[MoX]

Il y a 7 heures, Alexis a dit :

8 ans ? Eh oh, corrige cette estimation low energy !

C'est de 16 ans de Trump qu'il s'agit.

De 2024 à 2032, c'est Ivanka qui sera présidente.

 

 

Et ça, ça serait faire la nique ultime à Hillary ... première femme POTUS ? TRUMP !!!  

[Wallaby]

https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/030589078391-trump-veut-faciliter-lexportation-de-fusils-dassaut-americains-2115702.php (20 septembre 2017)

Washington prépare un projet pour transférer la supervision des exportations d’armes à feu non militaires du département de la Défense à celui du Commerce.

[Wallaby]

http://bostonreview.net/class-inequality/archon-fung-its-gap-stupid (1er septembre 2017)

Recension de trois livres qui analysent les inégalités. Contrairement au slogan "nous sommes les 99%" de Occupy Wall Street qui a popularisé la dichotomie 1%-99%, les auteurs s'accordent à peu près sur la notion que le décalage se fait entre les 80% de la population ayant les revenus les plus bas, dont les revenus n'ont augmenté que de 25% en 40 ans et les 20% ayant les revenus les plus hauts, qui ont augmenté de "plus de 50%" ou "presque doublé" durant la même période.

Le décalage n'est pas que financier : il est aussi culturel. Les 20%, encore appelés élites professionnelles et managériales ou PME, se distinguent par leur espérance de vie, leur exercice physique, le fait qu'ils ne fument pas. Ils sont fiers de leur profession, lorsque les membres de la classe laborieuse blanche (WWC) font des métiers moins valorisants comme par exemple marchand de WC (en plus ça rime) : ils sont contents des revenus que leur procurent leur métier, mais pas du métier en lui-même. Cela expliquerait pourquoi les WWC admirent les riches qui exhibent leur fortune, comme Donald Trump, mais détestent les PME (les élites professionnelles et managériales), leurs tasses de café à 5 dollars et "leur alimentation au prix inabordable qui a mauvais goût". Le sénateur Barack Obama avait fait un flop dans l'Iowa en 2008 avec un discours où il compatissait sur le prix de la roquette chez Whole Foods (l'enseigne de produits bios) : à l'époque il n'y avait pas un seul magasin Whole Foods dans tout l'Iowa - aujourd'hui il y en a un seul, à Des Moines. (*)

Les femmes du top 30% ont deux fois moins de chances d'avoir une grossesse non désirée que celles du milieu de la distribution des revenus. La probabilité des mères PME d'avoir un enfant avec un déficit de poids à la naissance est moindre que celles des mères WWC. Les PME parlent plus et lisent plus de livres à leurs enfants. Dans l'enfance, l'éducation, l'entrée dans la vie professionnelle, on peut suivre tout un tas de phénomènes qui expliquent l'absence de mobilité sociale.

Pour affiner l'étude il faut aussi tenir compte du patrimoine (en particulier la possession d'un logement dans un quartier sûr où l'on trouve de bonnes écoles) et de la "race". Le patrimoine est distribué de manière encore moins égalitaire que les revenus : les 5% les plus fortunés possèdent 87% de la richesse, et les 50% les moins fortunés, 1 %. Les noirs ont non seulement moins de revenus, mais aussi moins de patrimoine que les blancs. Le patrimoine médian des blancs est 13 fois supérieur à celui des noirs.

Le système fiscal avantage les riches sur les pauvres, les revenus du capital sur ceux du travail.

Les solutions proposées : aider à être propriétaire de son logement, hausse du salaire minimum, qualité de l'éducation, réforme fiscale, réduire le "zonage exclusif", politiques de commerce international et d'immigration qui prenne en compte les intérêts de la classe laborieuse.

Ce qui manque à ces livre, ce ne sont pas les idées de réformes, mais les idées d'organisation politique pour donner aux 80% le pouvoir de rompre avec le statu quo et de prendre en main leurs intérêts.

(*) L'auteure développe dans son livre un article qui avait été assez remarqué, peu après l'élection de Trump : https://hbr.org/2016/11/what-so-many-people-dont-get-about-the-u-s-working-class Ce que tant de gens ne comprennent pas au sujet de la classe laborieuse blanche, 10 novembre 2016, dans la Harvard Business Review.

"Ce qui me branche, c'est que les Démocrates essaient d'offrir des politiques (congé maladie, salaire minimum) qui aideraient la classe laborieuse", vient de m'écrire un ami. Quelques jours de congé maladie, ce n'est pas ce qui soutient une famille. Ni le salaire minimum. Les hommes WWC ne sont pas intéressés pour travailler chez McDonalds à 15 dollars l'heure au lieu de 9,50. Ce qu'ils veulent est ce que mon beau-père a toujours eu : un emploi stable, à plein temps qui permette d'obtenir une solide vie de classe moyenne aux 75% d'Américains qui ne sont pas diplômés de l'enseignement supérieur. Trump a promis cela. Je doute qu'il y arrivera, mais au moins il comprend ce dont ils ont besoin.

Modifié le 20 septembre 2017 par Wallaby

[Tancrède]

Le Sénat a approuvé une augmentation du budget militaire de 80 milliards de dollars, pour un total tournant désormais autour de 700 milliards, soit grosso modo 640 pour le fonctionnement normal, et 60 pour les opérations extérieures en cours (et à  venir).... Personne ne dit combien est dédié au gâchis, qui se résume en deux grands blocs: la bureaucratie et le fonctionnement interne, d'une part (évalué à 125 milliards/an par un audit vite foutu sous le tapis, qu'on avait évoqué l'an dernier sur ce topic), et le système d'acquisition d'autre part (son inefficacité et ses lourdeurs, mais aussi les immenses abus des fournisseurs et prestataires). On devrait aussi noter, histoire d'avoir quelques grands "blocs" en tête quand on parle du budget US, que le coût annuel de "'l'empire" (pas les OPEX: le coût structurel des implantations et personnels hors des USA, et de la "couverture" du monde par la présence US) est évalué à 100 milliards/an. 

https://www.nytimes.com/2017/09/18/us/politics/senate-pentagon-spending-bill.html?mcubz=0

McCain semble donc avoir eu gain de cause, puisque la proposition excède de loin la rallonge demandée par la Maison Blanche (54 milliards), et on note, dans les items où la dépense va nettement augmenter, plus de fric pour Israël, les Balkans et l'Ukraine (sans doute aussi les Pays Baltes). 

Ce n'est évidemment encore qu'une proposition: la Chambre, et surtout sa Commission d'appropriation, va être le principal champ de bataille sur le sujet, en même temps que c'est là que va réellement se décider l'attribution précise des ressources. 

[Wallaby]

https://www.consoglobe.com/californie-chiens-provenant-delevages-interdits-en-animalerie-cg (21 septembre 2017)

La Californie est le premier État américain à interdire la vente d’animaux d’élevages dans les animaleries. Ces établissements, s’ils veulent continuer à fonctionner, devront désormais proposer des animaux issus de refuges, de centres d’adoption ou d’opérations de sauvetage.

Modifié le 21 septembre 2017 par Wallaby

[Tancrède]

2 hours ago, Wallaby said:

https://www.consoglobe.com/californie-chiens-provenant-delevages-interdits-en-animalerie-cg (21 septembre 2017)

La Californie est le premier État américain à interdire la vente d’animaux d’élevages dans les animaleries. Ces établissements, s’ils veulent continuer à fonctionner, devront désormais proposer des animaux issus de refuges, de centres d’adoption ou d’opérations de sauvetage.

Je me drogue aux vidéos youtube d'animaux errants/abandonnés/maltraités sauvés par ces centaines d'associations de bons samaritains qui opèrent avec des bouts de ficelle (et que youtube démonétise souvent parce que ces vidéos sont jugées "non friendly" par les annonceurs): je ne sais pas si ce genre de mesure tiendra, mais quelque chose doit être fait, autant sur le sujet de la souffrance animale que sur celui de la santé et de la sécurité publique, vu les quantités de tels animaux domestiques (absolument privés de tout instinct de survie et de capacité d'autonomie) vivant (si l'on peut dire) ainsi dans la nature (en fait surtout dans les zones urbaines). Je crois que le chiffre aux USA (à vérifier) est de près de 5 millions d'animaux domestiques errants euthanasiés chaque année (et qui ne sont qu'une fraction du problème). En Californie, c'est particulièrement dramatique, et cela s'ajoute au problème déjà considérable d'animaux sauvages vivant dans et autour des zones urbaines (gigantesques, inextricables pour des animaux qui n'en trouvent pas la sortie) et devenant des nuisances considérables (coyotes, ratons-laveurs, oppossums, renards, ours). 

Y'a vraiment un problème de sens de la responsabilité sur ce sujet, preuve qu'on ne peut considérer l'animal comme un produit de consommation parmi d'autres. La "régulation par le marché" ne produit rien de valable, à moins de considérer la masse de nuisances (sécurité, santé) comme l'acceptable variable d'ajustement, de même que l'immense souffrance infligée (qui est évidemment un critère plus subjectif). Que les animaleries se reconvertissent partiellement en refuges/centres de réhabilitation et d'adoption, ça forcera toutes les parties, acheteurs, fournisseurs et intermédiaires, à plus de réflexion et de conscience... Avec évidemment le risque d'un marché noir et d'élevages sauvages qui risque d'augmenter de façon exponentielle, ce qui forcerait à booster les unités de contrôle animalier et à systématiser des trucs comme l'implantation de puces électroniques. 

Modifié le 21 septembre 2017 par Tancrède

[Wallaby]

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Je me drogue aux vidéos youtube d'animaux errants/abandonnés/maltraités sauvés par ces centaines d'associations de bons samaritains qui opèrent avec des bouts de ficelle (et que youtube démonétise souvent parce que ces vidéos sont jugées "non friendly" par les annonceurs): je ne sais pas si ce genre de mesure tiendra, mais quelque chose doit être fait, autant sur le sujet de la souffrance animale que sur celui de la santé et de la sécurité publique, vu les quantités de tels animaux domestiques (absolument privés de tout instinct de survie et de capacité d'autonomie) vivant (si l'on peut dire) ainsi dans la nature (en fait surtout dans les zones urbaines). Je crois que le chiffre aux USA (à vérifier) est de près de 5 millions d'animaux domestiques errants euthanasiés chaque année (et qui ne sont qu'une fraction du problème). En Californie, c'est particulièrement dramatique, et cela s'ajoute au problème déjà considérable d'animaux sauvages vivant dans et autour des zones urbaines (gigantesques, inextricables pour des animaux qui n'en trouvent pas la sortie) et devenant des nuisances considérables (coyotes, ratons-laveurs, oppossums, renards, ours). 

Y'a vraiment un problème de sens de la responsabilité sur ce sujet, preuve qu'on ne peut considérer l'animal comme un produit de consommation parmi d'autres. La "régulation par le marché" ne produit rien de valable, à moins de considérer la masse de nuisances (sécurité, santé) comme l'acceptable variable d'ajustement, de même que l'immense souffrance infligée (qui est évidemment un critère plus subjectif). Que les animaleries se reconvertissent partiellement en refuges/centres de réhabilitation et d'adoption, ça forcera toutes les parties, acheteurs, fournisseurs et intermédiaires, à plus de réflexion et de conscience... Avec évidemment le risque d'un marché noir et d'élevages sauvages qui risque d'augmenter de façon exponentielle, ce qui forcerait à booster les unités de contrôle animalier et à systématiser des trucs comme l'implantation de puces électroniques. 

Ce qui m'étonne c'est qu'une mesure aussi illibérale puisse passer en Amérique sans craindre d'être retoquée illico presto par toutes les cours suprêmes du pays pour atteinte au sacro-saint principe de liberté du commerce.

Ce qui est intéressant aussi, c'est que la mesure existe déjà dans la plupart des grandes villes, et la loi ne fait que généraliser ce qui est déjà mis en pratique dans ces grandes villes, et donc les principaux magasins se sont probablement déjà adaptés. C'est une manière assez intelligente de faire passer une réforme en la testant au niveau local, puis en lui faisant faire tache d'huile.