USA

[Tancrède]

17 hours ago, Boule75 said:

@Tancrède : moi, je veux bien tout ça. En attendant, les Démocrates sous Obama avaient voté des lois interdisant aux banques de vendre à leurs clients des "produits" financiers dangeureux et pourris, et les républicains ont cru nécessaire d'abolir ce texte de bon sens.

Les législations sur l'eau ont sauté.

etc, etc, etc... des exemples parmis d'autres, et encore sont-ce seulement ceux que j'entr'apperçois.

 

Les Feinstein et Pelosi et autres sont peut être trop accomodantes à ton goût, mais ni la position ni les actions des deux partis ne sont pas symétrique : le niveau de corruption est incroyablement plus haut chez les Républicains.

Je ne présenterais pas forcément la chose comme ça: oui, l'argent de moult parties du big business est plus présent chez les Républicains à tous les échelons, mais il est aussi très présent côté démocrate, surtout au niveau national, et le big business en général se décline aussi en factions, sur le plan des donations politiques (caricaturalement, l'industrie pétrolière envoie quelque chose comme 70% de son fric politique au GOP, et le charbon plus que 90%). Par exemple, l'actuel débat sur la Net Neutrality (qui a officiellement sauté cette semaine, même si le cas sera poursuivi en justice) peut être vu comme certains médias le présentent, à savoir les méchants républicains favorisant les câblo-opérateurs/fournisseurs d'accès contre le petit internaute innocent et les divers opérateurs internets, petits et potentiels surtout, ou bien souligner qu'il s'agit d'une bataille entre les dits fournisseurs d'accès et les grands de l'internet (Facebook, Google, Apple, Netflix....) qui donnent eux beaucoup plus aux démocrates qu'au GOP,  et pas pour des raisons philantropiques, pas pour favoriser la vitalité de l'internet (qu'ils écrasent aussi à leur façon) ou la concurrence des services en ligne. Personnellement, comme beaucoup, je préfère le réglage par défaut sur la Net Neutrality, mais comme réglage moins pire (telle qu'elle est/était) que l'alternative (mais pire quand même). Même à un moment où les géants de l'internet sont devenus très idéologiques et monopolistiques sur leurs marchés. Donc la question est de savoir qui corrompt qui, et de ce point de vue là, la cartographie du fric politique est nettement moins manichéenne qu'elle ne le semble, à entendre les médias. C'est pas une équivalence morale, c'est juste pointer du doigt où va le fric et pour qui les lois sont faites: dans le cas des deux partis, la réponse est rarement "la population,  ou un vaste segment de population". 

Tu évoques Dodds-Franks pour la finance, mais passé le moment post crise 2008 où il a été voté, à bien des titres exceptionnel, la grande majorité des démocrates ont travaillé contre cet arrangement a minima. Et beaucoup l'avaient voté pour la même raison que beaucoup de républicains ne s'y étaient pas opposés: c'était, comme évoqué, un moment exceptionnel. Le logiciel s'est ensuite bien vite remis en place. La preuve? Quasiment aucun démocrate ne s'est battu pour sauver Dodds Franks. Parce qu'ils mangent au même râtelier, et rampent et supplient tous les jours pour avoir plus. Et dans des quantités plus que significatives. Je ne considère pas comme un brevet de vertu que les démocrates se tapent 40% du fric politique de Wall Street et les républicains 60%: vu les montants, ça ne change rien aux grandes orientations et ça ne les isole en rien d'une influence décisive de la finance. Chou vert, vert chou. Pelosi et consorts ne sont pas "accommodants": dans les faits, hors du moment exceptionnel de 2008-2010, ils se sont comportés exactement comme les républicains sur ce sujet et d'autres, et même parfois de façon encore plus agressive. Faut pas s'illusionner sur la courte fenêtre post crise, où certaines règles avaient changé pour un temps. Elles n'avaient d'ailleurs changé qu'un peu, sinon Dodds-Franks aurait eu vraiment plus d'ambition.

Bien des législations que tu évoques sont promulguées ou abrogées avec un concours démocrate très conséquent; c'est juste qu'aucun média ne le dit, et que, quand ils daignent en parler, ils se contentent de tout foutre sur le dos des républicains et de blanchir de fait leurs potes démocrates pourtant tout aussi  coupables. De la même façon qu'on ne parle pas des républicains qui, surtout en matière financière, votent systématiquement contre ce genre de changements pro-Wall Street, principalement des libertariens attachés à un autre système monétaire (tant d'Autrichiens chez les libertariens), et des républicains "classiques" qui restent attachés au principe de Glass Steagall -comme John McCain par exemple. 

Par ailleurs, dans la gamme du "big money", il ne faut pas oublier que les démocrates touchent beaucoup d'argent (et d'autres formes d'aides) de la part d'autres organisations non "big business", mais à leur façon tout aussi néfastes: syndicats (dont beaucoup sont très corrompus et/ou très idéologiques, notamment ceux de l'enseignement qui sont encore pires que les nôtres), lobbies divers liés à des causes et idéologies souvent très biaisées.... Les républicains ont les églises évangélistes, mais les démocrates ont leurs formes de fanatiques. Aussi avec beaucoup de fric. Aussi revendiquant des avantages particuliers pour leurs causes et/ou leurs populations qui empiètent sur la règle de droit, la vie des autres.... Et la chose a récemment pris une dimension tout autre, avec le changement de dimension (alors qu'avant, c'était déjà préoccupant, voire alarmant) des "culture wars" depuis l'élection d'Obama (très idéologique sur ces points) et plus encore celle de Trump. 

C'est pourquoi la situation actuelle est intéressante: jusqu'aux années 90 et au nouveau compromis blairo-clintonien, l'argent des syndicats classiques pouvait faire, sinon jeu égal, du moins concurrence au fric corporate, et ce relatif équilibre avait un certain effet calmant pour les pulsions de ces deux camps. L'effondrement des syndicats du secteur privé, dans les années 80, puis surtout 90 (grandement aidé par Clinton, c'était la nouveauté du temps), a bouleversé le paysage de la gauche sur le plan du financement, et donc, par la suite, sur le plan des candidats et élus, et des types de candidats et d'élus, côté démocrate, en en faisant des républicains à peine light, se cachant derrière les oripeaux des "culture wars" et de quelques causes sociétales. Et c'est ce qui est peut-être en train de changer avec les revendications populistes vues depuis 2015-2016, qui ont, via Sanders, pu atteindre un autre niveau de visibilité et d'attractivité, mais aussi (via la technologie), d'autres sources de financement. Quelles dimensions cela peut-il atteindre? Dur à savoir pour l'instant. Mais l'impact est déjà visible, et n'est pas sans ses propres problèmes: beaucoup d'idéologues, certains à des niveaux de vrais zélotes. Et ces changements auront un impact sur les bases électorales et les clientèles types de telle ou telle politique. 

 

Mais mon point principal était juste de te répondre qu'une bonne part (pas tout) de l'impression qu'on a des républicains sur beaucoup de législations de protection des consommateurs/individus vient des médias. Dans les faits, le parti démocrate est beaucoup plus souvent complice plus ou moins actif que l'inverse. Si c'était pas le cas, la Californie (par exemple) où ils sont absolument majoritaires depuis maintenant longtemps (même pendant l'épisode Schwartzy, ils définissaient l'essentiel de l'agenda), aurait une toute autre gueule. 

Modifié le 18 juin 2018 par Tancrède

[Tancrède]

Juste pour l'anecdote: le DNC a officiellement renoncé à collecter de l'argent des industries pétro-gazières et de celle du charbon..... Un immense renoncement  vu que les premières avaient, en 2016, donné 7,6 millions aux démocrates contre 53,7 millions aux républicains .... On ose à peine évoquer les chiffres pour le charbon, dont les caciques ont donné 97% de leur fric politique au GOP. Le DNC a essentiellement jugé que ce très modeste apport financier valait moins que le potentiel bénéfice d'image auprès de certains publics; ce bénéfice n'est pas certain partout, même en terre démocrate, étant donné que, étant juste un renoncement sectoriel, ça ne change pas grand-chose à l'image  de partis assujettis aux financement corporate, et cela ne peut donc plaire qu'au vote écolo militant, qui de toute façon n'était pas à droite. Il va falloir voir s'ils arrivent à bien vendre la chose pour "compenser" la perte des quelques millions de ces industries: y'aura t-il un bénéfice électoral ou au moins d'image? Personnellement, je doute, même si, ponctuellement, ça peut bien jouer au niveau du sol, lors d'un débat, si un candidat démocrate arrive à envoyer dans la face d'un républicain qu'il/elle ne prend pas de fric du pétrole (une industrie pas si impopulaire, hors des très grandes villes de toute façon à gauche), et à ne pas se prendre en retour qu'il/elle avale les donations de la Silicon Valley et de l'industrie pharma (elle très impopulaire, et donnant autant aux deux partis) à grandes goulées. 

Une petite anecdote de plus dans l'univers des faux-semblants et des hypocrisies en tous genres qu'on appelle politique. La vie à la Cour, quoi.... Il nous faudrait un St Simon pour commenter. 

[TarpTent]

 

Trump ordonne au Pentagone de créer une Force spatiale :

 

« Le président Donald Trump a annoncé lundi la création d'une sixième branche des forces armées américaines, une "force spatiale" ("space force") qui serait indépendante de l'armée de l'air. 

"J'ordonne par la présente le département de la Défense et le Pentagone de commencer immédiatement le processus nécessaire pour établir une force spatiale comme sixième branche des forces armées", a-t-il déclaré lundi lors d'un discours sur l'espace à la Maison Blanche. "Nous allons avoir une armée de l'air, et une force armée de l'espace, séparée mais égale", a-t-il dit, tranchant le débat actuel en défaveur de ceux, notamment au Congrès, qui voulaient que la nouvelle force spatiale soit rattachée à l'US Air Force. » (dépêche AFP)

Il faudra dans tous les cas attendre l’aval du Congrès.

https://www.romandie.com/news/Trump-ordonne-au-Pentagone-de-cr-er-une-force-arm-e-de-l-espace/928683.rom

 

A Miramar - San Diego en mars, il annonçait dans un discours que l’espace était un « war-fighting domain » (et bien évidemment à 1min il s’attribue la paternité de l’idée) :

 

 

Sa toute dernière déclaration m’intrigue, à partir de 2min03. Je ne sais pas dire si c’est de la fanfaronnade complète (il n’y aurait rien d’étonnant avec ce personnage) ou si il se base sur un état embryonnaire (ou avancé) déjà existant au sein de l’USAF.

Probablement un peu des 2 sans doute, on verra bien.

Modifié le 18 juin 2018 par TarpTent

[Alexis]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

.... Il nous faudrait un St Simon pour commenter. 

Et un Saint-Just pour nettoyer.

Ou bien ce Monsieur, là

 

[zx]

y a un gros truc qui monte aux USA, l'histoire des enfants séparés des parents et internés au Texas. je ne pensais pas que ca pouvait arriver aux US.

 

https://www.lecho.be/economie-politique/international/usa/les-usa-separent-les-enfants-de-leurs-parents-migrants-inadmissible-s-insurge-l-onu/10023026.html

 

La nouvelle politique de tolérance zéro des USA, c'est de séparer les enfants de leurs parents arrêtés à la frontière avec le Mexique pour être entrés illégalement aux Etats-Unis.

"Penser qu'un Etat puisse chercher à dissuader des parents en infligeant de tels abus sur des enfants est inadmissible", s'indignait ce lundi matin Zeid Ra'ad Al Hussein, en ouvrant une session du Conseil des droits de l'homme à Genève.

Le Haut-Commissaire de l'Onu aux droits de l'Homme appelait ainsi le gouvernement américain à ne plus séparer les enfants des migrants illégaux à la frontière avec le Mexique. Une politique qualifiée d'"inadmissible" et "cruelle".

Bill Clinton✔@BillClinton

On this Father’s Day I’m thinking of the thousands of children separated from their parents at the border. These children should not be a negotiating tool. And reuniting them with their families would reaffirm America’s belief in & support for all parents who love their children.

6:03 PM - Jun 17, 2018

148K

51.1K people are talking about this

Twitter Ads info and privacy

Vendredi, l'administration américaine a révélé que sa nouvelle politique de tolérance zéro à la frontière avec le Mexique avait conduit depuis mi-avril 2.000 enfants à être séparés de leurs parents, arrêtés pour être entrés illégalement aux Etats-Unis. Le rythme des séparations s'est nettement accéléré aux Etats-Unis depuis début mai, lorsque le ministre américain de la Justice Jeff Sessions a annoncé que tous les migrants passant illégalement la frontière avec le Mexique seraient arrêtés, qu'ils soient accompagnés de mineurs ou pas. Or les enfants ne peuvent être envoyés dans la prison où sont détenus leurs proches, ce qui conduit aux séparations.

Vue en plein écran

→ La Maison Blanche revendique ouvertement cette politique, sans en nier l'aspect polémique.

Ces révélations ont déclenché une vive polémique aux Etats-Unis. Même Melania Trump a plaidé  en faveur d'un accord rapide au Congrès pour adopter une réforme de l'immigration, en confiant "détester voir des enfants séparés de leur famille".

Ils appellent cela 'tolérance zéro' mais un meilleur nom est 'humanité zéro' et il n'y a absolument aucune logique pour cette politique.

Partager sur Twitter

Jeff Merkley

sénateur (Oregon)

La réponse de Trump? "Les démocrates peuvent apporter une solution à la séparation forcée des familles à la frontière en travaillant avec les républicains à une nouvelle loi, pour une fois", a-t-il tweeté samedi.

Donald J. Trump✔@realDonaldTrump

The Democrats should get together with their Republican counterparts and work something out on Border Security & Safety. Don’t wait until after the election because you are going to lose!

 

Modifié le 18 juin 2018 par zx

[Armfelt]

Citation

Trump ordonne au Pentagone de créer une force armée de l'espace

Washington - Le président Donald Trump a confirmé lundi sa volonté officielle de créer une sixième branche des forces armées américaines, une "force spatiale" ("space force") qui serait indépendante de l'armée de l'air, mais que le Congrès doit encore autoriser.

"J'ordonne par la présente le département de la Défense et le Pentagone de commencer immédiatement le processus nécessaire pour établir une force spatiale comme sixième branche des forces armées", a-t-il déclaré lundi lors d'un discours sur l'espace à la Maison Blanche.

"Nous allons avoir une armée de l'air, et une force armée de l'espace, séparée mais égale", a-t-il dit, tranchant le débat actuel en défaveur de ceux qui voulaient que la nouvelle force spatiale soit rattachée à l'US Air Force.

Donald Trump avait déjà indiqué qu'il était favorable à la création de cette sixième branche, aux côtés de l'armée de terre (US Army), l'armée de l'air (US Air Force), la marine (US Navy), le corps des Marines et les garde-côtes.

Au Congrès, le débat fait rage depuis des années entre les partisans d'une nouvelle entité à l'égale des autres corps, et ceux qui trouvaient plus fonctionnel de laisser l'espace dans le giron de l'armée de l'air.

La création de cette force spatiale ne pourra se faire du jour au lendemain, et le Congrès devra dans tous les cas adopter une loi à cet effet.

Mais l'ordre du président républicain établit clairement comme politique officielle de son administration, et du Pentagone, de créer cette force.

"Pour défendre l'Amérique, une simple présence dans l'espace ne suffit pas, nous devons dominer l'espace", a déclaré Donald Trump.

(©AFP / 18 juin 2018 17h03)

 

https://www.romandie.com/news/Trump-ordonne-au-Pentagone-de-cr-er-une-force-arm-e-de-l-espace_RP/928691.rom

[rendbo]

Il y a 2 heures, zx a dit :

je ne pensais pas que ca pouvait arriver aux US.

Si on oublie la façon dont les politiques américaines prennent en otage le monde (occidental), si on oublie la légalisation des assassinats via des drones, si on oublie la légalisation de la torture, si on oublie le système (interne) à deux vitesses, si on oublie... alors oui c'est vrai, comment ça peut arriver aux USA...

[collectionneur]

Et les forces spatiales russes créer en 2001 ? Je n'ai pas compris si elles subordonnés a l'armée de l'air ou indépendantes :

 

 

Et je rappelle que l'idée pour une force spatiale des États-Unis est dans l'air depuis les années 80 - l'avenir est dans les étoiles, StarCom ! -:)

 

Il suffit de recréé le commandement interarmées Space Command (1985-2002) :

Actuellement, c'est l'USAF qui en dispose  :

 

Modifié le 18 juin 2018 par collectionneur

[rendbo]

il y a 33 minutes, collectionneur a dit :

Et je rappelle que l'idée pour une force spatiale des États-Unis est dans l'air depuis les années 80

Bruce Willis vieillissant, il faut préparer et assurer la relève. En plus ça plaira aux lobby des mineurs et autres coal & gas... 

[collectionneur]

@rendbo  Nan, lui, il était un ''contractor'' privé :) je pensais à la série animée franco-américaine (elle n'a pas été souvent diffusé).

Sinon, notons que les britanniques ont annoncé il y a quelques jours vouloir créer un commandement spatial sous l'égide de la RAF alors qu'actuellement, c'est plutôt interarmées. 

Et notre commandement interarmées de l'espace français alors ? Pas de changement de structures annoncé ?

Modifié le 18 juin 2018 par collectionneur

[rendbo]

@Tancrède nous parle souvent des dysfonctionnement de l'administration américaine, où pas mal de gens ont des contrats à durée déterminée, arrivent ou partent en fonction des élections, où... Je suis tombé par hasard sur cette vidéo de usul / médiapart. Certains penseront que c'est orienté, toutefois dans ce qui est dit je pense qu'il y a apprendre, comprendre, et que cela permet de mieux comprendre le monde qui nous entoure, que ce soit aux USA, dans certains système anglo-saxons, où un agenda de l'UE... la viédo s'appelle "comment sauver les fonctionnaires", perso je l'aurai appeler "pourquoi sauver les fonctionnaires".

Révélation

 

 

... et la réponse évidente s'appelle la corruption, le léchage de botte, et éviter que certaines choses soient faites contre l'intérêt des citoyens pour plaire au monde politique et à ses soutiens.

[rogue0]

Conflits d'intérêts (majeurs) dans l'administration Trump, épisode ICMVIII

C'est complètement étouffé par les images chocs des enfants migrants arrachés à leurs parents, et parqués dans des camps.
Mais ça en dit long sur le niveau de corruption dans l'administration.

https://www.forbes.com/sites/danalexander/2018/06/18/lies-china-and-putin-solving-the-mystery-of-wilbur-ross-missing-fortune-trump-commerce-secretary-cabinet-conflicts-of-interest/#651c64f7e879

(lire l'article, les images ne sont pas copiables )

 

---

Wilbur Ross est le Secrétaire d'Etat au Commerce de l'Administration Trump.

Ce (faux) milliardaire semblait être le choix parfait pour ce poste : un homme d'affaire qui connaît bien le domaine de son ministère (pour une fois, pas comme Perry et le nucléaire ...).
Les seules réserves à sa confirmation, c'était le nombre de relations d'affaires, nouées par son groupe, avec des entités étrangères ... comme les russes et les chinois.

Justement, le bougre avait promis / juré / craché de tout vendre (et pas seulement confier ses affaires à ses fils comme Trump).
Sur le modèle de Jimmy Carter, qui avait démantelé toutes ses sociétés avant de devenir président.
Bref, un immense sacrifice personnel... mais nécessaire, puisqu'il est censé appliquer la doctrine Trump de rendre le commerce "plus juste" pour les américains, contre les "vils" chinois, européens et russes.
Faudrait pas que des conflits d'intérêt interfèrent avec sa mission sacrée MAGA
 

---

Malheureusement, la suite est prévisible.
Selon une enquête de Forbes (difficilement soupçonnable d'être un nid à gauchiste), il n'en a rien fait.

• Pendant presque toute l'année 2017, il a gardé des actions dans les sociétés, avec comme partenaires, le gouvernement chinois, des proches de Poutine, une banque de blanchiment à Chypre, etc ...
• Il n'a pas tout vendu : il aurait vendu une partie des actions à Goldman Sachs, et filé le reste dans un trust tenu par ... sa famille (comme Trump)

Exemple de conflit d'intérêt:
Il est chargé de réglementer le secteur automobile ...
Mais il était pendant 2017 le propriétaire d'une grosse société de pièces détachées automobiles...
Il faudrait être fort pour résister à la tentation de favoriser ses propres entreprises, non?
 

• Quand des journalistes ont commencé à fouiller, il a nié tout en bloc ...
  Mais il a soudain vendu à découvert les actions des sociétés russes partenaires (Navigator Holding).
  (du coup, quand les révélations sont parues dans la presse, il a gagné des sous ... Il n'y a pas de petit profit )
   
• Ces conflits d'intérêts ne seraient pas illégaux selon les journalistes.
  Il a juste fait un parjure en déclarant avoir tout vendu.
   
• Après, les trumpistes ont fait tout un scandale pour 25M$ de la fondation Clinton...
  Et pour ça, les GOP ne chanteront certainement pas de "lock him up"

 

[collectionneur]

@rogue0 Ces histoires ont pourtant été dévoilé par les Paradises Papers en 2017 si j'en crois le wiki (qui n'indique pas la promesse de démantèlement par contre).

[rogue0]

Il y a 23 heures, zx a dit :

y a un gros truc qui monte aux USA, l'histoire des enfants séparés des parents et internés au Texas. je ne pensais pas que ca pouvait arriver aux US.

https://www.lecho.be/economie-politique/international/usa/les-usa-separent-les-enfants-de-leurs-parents-migrants-inadmissible-s-insurge-l-onu/10023026.html

• Cette politique était "l'option nucléaire" pour décourager l'immigration aux US.
  Elle n'est pas nouvelle, elle avait été discutée depuis Bush 2, et Obama : mais même les néo-con avaient reculé devant l'impact sur l'image de marque des USA.
  L'administration Trump se présentant comme défenseur des blancs, et durs sur l'immigration, a décidé de l'appliquer depuis avril (pas seulement les immigrés illégaux, même les demandeurs d'asile passés par la procédure)
  Sans reconnaître ouvertement la motivation de décourager au maximum l'immigration (par la terreur de perdre ses enfants)

Résumé franceinfo

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/on-vous-explique-la-polemique-sur-les-enfants-de-migrants-separes-de-leurs-parents-aux-etats-unis_2808125.html

 

• Après, malgré les récriminations (toutes les First Lady ont condamné, le pape, certains républicains), POTUS ne cèdera pas si facilement.
  La mesure reste "populaire" parmi l'électoral GOP. (58% d'approbation)
  Pour l'instant du moins.
  (sondage CNN via le fil twitter de Corentin Sellin).

Révélation

 

 

Et les réseaux alt right ont sorti l'enfumage calibre artillerie lourde : genre Anne Coulter parlant "d'enfant acteur" (comme pour la négation des school shootings).
Et Giuliani aurait déjà fait son point Godwin sur les nazis...

Révélation

 

 

 

 

Bref, c'est humainement à vomir, et l'attractivité des USA en prend encore un coup (y compris pour les gens hautements qualifiés qu'ils souhaiteraient peut être continuer à attirer ...).

Historique:

https://www.nytimes.com/2018/06/16/us/politics/family-separation-trump.html (juin)

https://www.nytimes.com/2018/05/07/us/politics/homeland-security-prosecute-undocumented-immigrants.html (mai)

https://www.nytimes.com/2018/04/01/us/politics/trump-immigration-daca.html (avril)

Modifié le 19 juin 2018 par rogue0

[Shorr kan]

D'autant que les EU ont une longue tradition de maltraitance de civils et de populations vulnérables, que ce soit les migrants mexicains balancés dans le déserts sous Eisenhower ou les japonais mis en camps de concentrations, et biens d'autres (chinois, irlandais...ecetera). 

Bien sur, on ne parlera pas de toutes les saloperies qu'on eu à subir les amérindiens. 

à la limite, on pourrait presque dire que c'est un retour aux sources de leur valeurs fondatrices...

[Skw]

Cela s'inscrit dans une longue histoire américaine d'orientation des fonds publics vers la construction/entretien d'un réseau routier et autoroutier essentiellement suburbain au détriment de réseaux de transport publics. Un certain nombre de travaux d'historiens ont très bien décrit cela dès les années 1980. Ici, on retrouve les frères Koch aux manettes, engagés dans une entreprise médiatique visant à discréditer les réseaux de transport publics au titre notamment des coûts induits pour le contribuable, tout en étant eux-mêmes à la tête de firmes vendant des produits nécessaires à la construction/entretien de routes, ou des crimes qui s'y commettent. Bien évidemment, on trouve également derrière cela une dimension sociale ou même raciale très importante, les populations les plus précaires ou de couleurs étant généralement les plus dépendantes de réseaux de transport publics et limitées en opportunités professionnelles. Une histoire américaine.

https://www.nytimes.com/2018/06/19/climate/koch-brothers-public-transit.html

https://www.commondreams.org/news/2018/06/19/koch-brothers-are-bankrolling-local-efforts-kill-american-public-transit#

https://usa.streetsblog.org/2018/04/26/koch-brothers-and-dark-money-gang-up-on-nashville-transit-referendum/

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/13/california-split-into-three-states-proposal-vote-tim-draper (13 juin 2018)

La partition de la Californie en trois nouveaux États sera soumise à référendum en novembre prochain.

[Tancrède]

11 minutes ago, Wallaby said:

https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/13/california-split-into-three-states-proposal-vote-tim-draper (13 juin 2018)

La partition de la Californie en trois nouveaux États sera soumise à référendum en novembre prochain.

Toujours marrant, mais ça ne passera jamais: même si le vote était concluant, le projet devrait ensuite passer plusieurs étapes dans l'Etat de Californie (dont un contrôle de constitutionnalité pour le texte final), chacun risquant fort d'être sa tombe, et même si tout passait au niveau de l'Etat, il y aurait ensuite l'étape finale, fédérale, cad tout un très lourd circuit à Washington où, là, la mort est assurée. Personne à droite ne veut de plusieurs Californie (où il y a des chances que la majorité des sénateurs fédéraux soient fermement démocrates), et aucun autre Etat ne veut vraiment voir 4 sénateurs supplémentaires représentant une même région et ses intérêts particuliers (relativement inchangés). Qui plus est, créer 3 Etats en lieu et place d'un seul coûterait très cher (3 infrastructures d'Etat à bâtir, plus le coût de la transition et du bordel qui l'accompagne), alors même que la Californie est de plus en plus endettée (avec le spectre de ses retraites de fonctionnaires qui la hante vraiment grave). 

[TarpTent]

Fantastique : 

« Les Etats-Unis quittent le Conseil des droits de l’Homme de l’ONU

Donald Trump a annoncé le départ des Etats-Unis de cette instance, qu’il n’a pas réussi à faire réformer et qu’il juge partial envers Israël. »

https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/06/19/les-etats-unis-quittent-le-conseil-des-droits-de-l-homme-de-l-onu_5317855_3222.html?xtor=RSS-3208

[Boule75]

Le 18/06/2018 à 16:32, Tancrède a dit :

Juste pour l'anecdote: le DNC a officiellement renoncé à collecter de l'argent des industries pétro-gazières et de celle du charbon..... Un immense renoncement  vu que les premières avaient, en 2016, donné 7,6 millions aux démocrates contre 53,7 millions aux républicains .... On ose à peine évoquer les chiffres pour le charbon, dont les caciques ont donné 97% de leur fric politique au GOP. Le DNC a essentiellement jugé que ce très modeste apport financier valait moins que le potentiel bénéfice d'image auprès de certains publics; ce bénéfice n'est pas certain partout, même en terre démocrate, étant donné que, étant juste un renoncement sectoriel, ça ne change pas grand-chose à l'image  de partis assujettis aux financement corporate, et cela ne peut donc plaire qu'au vote écolo militant, qui de toute façon n'était pas à droite. Il va falloir voir s'ils arrivent à bien vendre la chose pour "compenser" la perte des quelques millions de ces industries: y'aura t-il un bénéfice électoral ou au moins d'image? Personnellement, je doute, même si, ponctuellement, ça peut bien jouer au niveau du sol, lors d'un débat, si un candidat démocrate arrive à envoyer dans la face d'un républicain qu'il/elle ne prend pas de fric du pétrole (une industrie pas si impopulaire, hors des très grandes villes de toute façon à gauche), et à ne pas se prendre en retour qu'il/elle avale les donations de la Silicon Valley et de l'industrie pharma (elle très impopulaire, et donnant autant aux deux partis) à grandes goulées. 

Une petite anecdote de plus dans l'univers des faux-semblants et des hypocrisies en tous genres qu'on appelle politique. La vie à la Cour, quoi.... Il nous faudrait un St Simon pour commenter.  

Je résume :

• les Démocrates se débarrassent formellement de sponsors gênants qui ne les soutenaient de toutes façon plus depuis des années et à l'encontre desquels ils avaient fait voter des législations strictes. Tant la législation que la rupture des liens avec ces industries te conviennent.
• Les Républicains continuent comme avant en abolissant ces législations de bon sens et en se gavant de pognon sur fond de corruption lourde et de mépris total de leurs concitoyens.

Au final : tu tapes sur les Démocrates. Biais cognitif fascinant !

Sans que tu sois aucunement à blâmer, c'est en fait tout le récit de la victoire de Trump : on lui sert la soupe en permanence, le récit de ses turpitudes étant utilisé pour dénoncer la non-sainteté de ses adversaires.

[Tancrède]

54 minutes ago, Boule75 said:

Je résume :

• les Démocrates se débarrassent formellement de sponsors gênants qui ne les soutenaient de toutes façon plus depuis des années et à l'encontre desquels ils avaient fait voter des législations strictes. Tant la législation que la rupture des liens avec ces industries te conviennent.
• Les Républicains continuent comme avant en abolissant ces législations de bon sens et en se gavant de pognon sur fond de corruption lourde et de mépris total de leurs concitoyens.

Au final : tu tapes sur les Démocrates. Biais cognitif fascinant !

Sans que tu sois aucunement à blâmer, c'est en fait tout le récit de la victoire de Trump : on lui sert la soupe en permanence, le récit de ses turpitudes étant utilisé pour dénoncer la non-sainteté de ses adversaires.

Pas de biais cognitifs (au moins dans ce cas); j'essaie de décrire les circonstances politiques qui s'appliquent aux partis américains et à leurs composantes, en passant autant que possible à travers le filtre des médias US qui sont essentiellement biaisés. Mon post n'avait pas pour but d'embrasser FoxNews ou Sinclair Media, juste de pointer que les démocrates bénéficient d'un certain avantage en termes d'image, notamment sur ce point, qui n'est dans les faits pas mérité, là où on sait bien que les républicains sont pourris jusqu'au trognon. Alors si j'insiste un peu sur la pourriture démocrate, c'est qu'à mon sens, elle a moins tendance à être mise en évidence, surtout ces temps-ci, par des médias qui n'ont, dans leur majorité, aucune hésitation à faire du deux poids deux mesures jusqu'à des points caricaturaux. Il y a encore 7-8 ans, voire plus récemment, j'aurais volontiers dit qu'on ne pouvait faire d'équivalence facile entre, par exemple, MSNBC et Fox News, la première n'étant pas l'équivalent de gauche de la seconde, s'attachant plus aux faits et à une couverture recherchant plus de contexte et de justesse, sauf sur certains sujets sociétaux. Mais l'évolution des médias ces dernières années (en bonne partie due aux changements des modèles économiques du secteur et de ses problèmes), et plus encore depuis l'élection présidentielle (dans un premier temps) et la victoire de Trump (dans un second) ont balayé cet état de fait: tous les médias d'infos ou presque sont passés dans un nouveau monde où le format et les méthodes de Fox sont devenus la norme: c'est essentiellement la tabloïdisation absolue du secteur qui domine, au service d'un nombre très restreint de lignes éditoriales extrêmement idéologiques. 

Pour ma remarque sur ce petit changement du parti démocrate, je faisais plus un récapitulatif et une mise en contexte pour montrer que ce n'était qu'une apparence de changement, rien de plus. Assez indicative parce qu'elle semble être le produit de la "guerre civile" au sein du parti, avec les Bernistes faisant pression tout comme, il y a 8 ans, le Tea Party tel que coopté (et changé) par les Kochs et consorts, a impulsé un fort changement au GOP, mais une apparence seulement parce que les montants concernés ne sont pas de nature à peser lourd dans le vote des élus démocrates. 

L'argent innonde les deux partis, mais pas de la même façon, et pas toujours le même argent, c'est essentiellement tout ce que je disais. Et si on sait beaucoup plus quel fric arrose les républicains (les évangélistes, les hydrocarbures et autres industries d'extraction, la finance -grande et petite-, le domaine militaire-sécurité, les assurances et la pharma), on a tendance à plus facilement oublier ce qui arrose et dicte la conduite des élus démocrates (le big pharma et les assurances aussi, la finance -surtout la grande-, la tech, les syndicats et un tas de chapelles idéologiques dont certaines sont maintenant devenues des secteurs économiques juteux pouvant bien cracher). Parce que pour l'instant, on ne voit que rarement des démocrates se battre pour empêcher les républicains de casser les législations en question, au-delà de quelques progressistes militants (Sherrod Brown, Elizabeth Warren, Bernie Sanders et quelques autres avec moins de régularité) qui font leur speach et ne trouvent aucun appui, même dans leur parti, l'idée étant que dans sa mouture actuelle, le parti démocrate n'offre dans les faits que très peu de différences avec le GOP sur les sujets économiques/corporate, sur la politique étrangère (guerre partout, tout le temps) et sur le financement de la vie politique (et de la vie des politiques). 

Donc mon point principal, pas forcément bien mis en évidence, c'est que quelque chose semble bouger au parti démocrate, sous l'effet de nouvelles forces organisées, mais que pour l'instant, le changement n'est que superficiel. C'est pour cela qu'il est intéressant de suivre les discours et postures des officiels du parti, qui sont le symptôme de cette lutte interne qui, au final, montrera si une alternative moins dépendante du "big money" va se constituer dans cette organisation, ou si ça restera que de la blague. Si c'est de la blague, j'attends de voir ce qui va pouvoir se passer sur la scène hors des 2 grands partis oligarchiques. 

Modifié le 19 juin 2018 par Tancrède

[g4lly]

Quote

Inculpation du profil ADN d'un violeur aux Etats-Unis

Washington - Les autorités à Washington ont inculpé mardi un inconnu identifié seulement par son profil génétique, une première dans la capitale fédérale américaine, après avoir relevé une concordance d'empreintes ADN lors de viols dans des hôtels.

Le suspect, activement recherché et présenté sous le pseudonyme de John Doe, pourrait avoir agressé sexuellement neuf femmes entre le 22 août 1998 et le 6 février 2006.

Dans six de ces affaires, les policiers sont convaincus de l'implication de ce même agresseur, confondu par son ADN.

Le mode opératoire suivi est presque toujours le même: John Doe parvient à entrer furtivement dans une chambre d'hôtel où travaille une femme de ménage, qu'il viole avec l'aide d'un cutter, d'une corde ou d'une cravate.

Toutes ces agressions se sont produites dans des hôtels de l'agglomération de Washington.

En utilisant les données génétiques prélevées sur place --et non des témoignages oculaires--, les enquêteurs ont réussi à tracer un portrait robot de l'agresseur.

Les détails incluent la couleur des yeux, la couleur des cheveux, la morphologie faciale, l'âge estimé et l'ascendance familiale. L'homme noir serait aujourd'hui trentenaire ou quadragénaire.

La police a offert une prime de 45.000 dollars pour tout renseignement permettant de retrouver John Doe.

L'inculpation annoncée lundi permet aux procureurs de prolonger leurs poursuites sans craindre l'effet de la prescription pénale, de 15 ans pour de tels crimes commis à Washington.

"La loi à Washington nous autorise à inculper un inconnu, sous le pseudonyme de John Doe, à partir du moment où son identité a été établie avec une certitude raisonnable grâce à son profil ADN", a expliqué aux journalistes la procureure fédérale Jessie Liu.

"Cela signifie que l'agresseur n'échappera pas à la justice à la faveur du temps qui s'écoule", s'est-elle félicitée.

L'ADN a permis récemment de relancer de façon spectaculaire plusieurs affaires criminelles emblématiques aux Etats-Unis, avec notamment l'arrestation, grâce à sa lignée généalogique, d'un homme suspecté d'être le "tueur du Golden State" en Californie.

(©AFP / 19 juin 2018 21h46)

 

[zx]

 

Les États-Unis claquent la porte du Conseil des droits de l'homme de l'ONU

http://www.lefigaro.fr/international/2018/06/19/01003-20180619ARTFIG00418-les-etats-unis-claquent-la-porte-du-conseil-des-droits-de-l-homme-de-l-onu.php

[Lezard-vert]

Le conseil des Droits de l'Homme qui a quelle utilité au final ? tout comme le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme.... des machins inutiles en l'état  -ce dernier est présidé par un Saoudien ... Droit de l'Homme / Arabie Saoudite ... pffffffff   certains doivent s'engraisser dans ses instances à blablater sans fin. 

Gardons notre pognon pour autre chose....

 

 

[ftami]

Il y a 5 heures, Lezard-vert a dit :

Le conseil des Droits de l'Homme qui a quelle utilité au final ? tout comme le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme.... des machins inutiles en l'état  -ce dernier est présidé par un Saoudien ... Droit de l'Homme / Arabie Saoudite ... pffffffff   certains doivent s'engraisser dans ses instances à blablater sans fin. 

Gardons notre pognon pour autre chose....

Blablater sans fin pour ne pas se tirer dessus, c'est le concept de base de la diplomatie. A dégommer à l'envie peu à peu toutes les structures de dialogue qui ont été péniblement montées et peu ou proue globalement respectées à défaut d'être écoutées depuis la fin de la 2e GM, on on est en train de créer une grosse marmite mondiale qui finira par nous péter à la gueule et qui éclaboussera tout le monde. Même la farce d'avoir un saoudien à la tête de ça n'est pas pire que l'absence de toute forme de dialogue/débat/confrontation idéologique.